 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Игровые автоматы с быстрым выводом Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной
Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.
| Третье лицо не заявило о согласии с моментом расторжения договора, определенным кредитором и должником в договоре. 9 страница
-------------------------------- <138> Понятно, что у стороны в договоре помимо возможности требовать расторжения договора может иметься также и иной инструментарий (например, возможность использования способов обеспечения обязательств). Однако расторжение договора трудно заменимо, поскольку только оно в определенных случаях позволяет прервать договорную связь.
Итак, если исходить из принципиальной посылки о допустимости судебного расторжения договора в пользу третьего лица, то главный вопрос, который здесь возникает, сводится к тому, должен ли учитываться интерес такого третьего лица при определении сторонами момента расторжения договора? Иначе говоря, является ли третье лицо в таких соглашениях обязательным участником, или же его волеизъявлению не должно придаваться какого-либо значения? Для ответа имеет смысл отдельно рассмотреть две ситуации: - первая - когда субъект, в пользу которого заключен договор, к моменту вынесения судебного решения выразил должнику намерение воспользоваться своим правом по договору; - вторая - когда такое намерение не было выражено <139>. -------------------------------- <139> Здесь речь идет лишь о случаях, когда третье лицо либо изначально, либо в определенном договором порядке персонифицировано (конструкция договора в пользу третьего лица допускает, чтобы выгодоприобретателем было и неизвестное или несуществующее на момент заключения такого договора лицо, однако понятно, что говорить о волеизъявлении такого неопределенного субъекта не приходится).
Одновременно следует также рассмотреть вопрос о том, какое влияние в вопросе о придании юридического значения волеизъявлению субъекта, в пользу которого заключен договор, должен оказывать его процессуально-правовой статус. 1.1.1. Момент выражения третьим лицом намерения воспользоваться возникшим из договора правом важен не только по причине прямого упоминания о нем в действующем гражданском законодательстве. Ограничение в праве расторгнуть или изменить договор (п. 2 ст. 430 ГК РФ) в известном смысле производно от более общей идеи - идеи о недопустимости корректировки или прекращении договорного правоотношения без участия лица хотя и не участвовавшего в сделке, но ставшего стороной в обязательстве, возникшем в связи с совершением такой сделки. И здесь принципиально важным видится определение момента, когда третье лицо становится стороной в "полноценном" обязательстве, поскольку приобретение подобного статуса однозначно влечет необходимость учета его воли в любом "препарировании" договорного правоотношения, в том числе и тогда, когда это связано с определением момента расторжения договора. В цивилистической науке нет единства в вопросе о том, когда третье лицо становится кредитором в обязательстве. Одни исследователи полагают, что это происходит в момент заключения договора в пользу третьего лица <140>, другие утверждают, что "право приобретается третьим лицом со времени выраженного им согласия" <141>. Для целей настоящего процессуального исследования необходимо исследовать оба подхода - в конце концов, дискуссионность отдельных вопросов применительно к конкретной материально-правовой конструкции не должна становиться препятствием для выработки таких средств правовой защиты, которые бы позволили наиболее справедливым образом учесть заслуживающий внимание интерес каждой из спорящих сторон. -------------------------------- <140> Основные доводы приверженцев этой точки зрения подробно излагаются А.М. Нолькеном в специальном исследовании, посвященном анализу правовой природы договоров в пользу третьих лиц (Нолькен А. Договоры в пользу третьих лиц. Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. СПб.: Тип. Императорской Академии Наук, 1885. С. 84 - 108). <141> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 520. См. также: Нолькен А. Указ. соч. С. 109 - 117; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1; СПС "КонсультантПлюс".
Итак, с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться возникшим из договора правом правовая связь между ним и обязанным лицом становится таковой, что не только ограничивает стороны договора в возможности его корректировки, но и, конечно же, не позволяет игнорировать волю третьего лица применительно к случаям, когда стороны определяют момент судебного расторжения договора. Подчеркнем, здесь совершенно не имеет значение то, как цивилистическая доктрина определяет момент приобретения третьим лицом прав кредитора, поскольку даже для приверженцев смещения этого момента к собственно волеизъявлению третьего лица, возникновение обязательственного правоотношения между ним и должником под сомнение не ставится. Но, быть может, допустимо игнорирование воли выгодоприобретателя хотя бы для случаев, когда требование о расторжении договора предъявлено не им, а одной из сторон по договору? Здесь для начала необходимо определиться с процессуально-правовым статусом другой стороны и выгодоприобретателя. Контрагент по сделке при предъявлении подобного иска будет, конечно же, ответчиком - требование касается правоотношения с его участием самым непосредственным образом. Однако каким должен быть процессуальный статус третьего лица - субъекта, в пользу которого заключен договор? И этот вопрос не представляется сложным - с момента выражения намерения воспользоваться возникшим из договора правом выгодоприобретателя и должника связывает обязательственное правоотношение, основанием которого является ранее заключенный договор. Расторжение такого договора окажет прямое, непосредственное влияние на это правоотношение. Итак, выгодоприобретатель (так же как и вторая сторона в договоре) при предъявлении иска о расторжении должен быть наделен статусом ответчика. Очевидно, что этот статус никоим образом не препятствует, а даже, наоборот, взывает к тому, чтобы учесть волю выгодоприобретателя при определении момента расторжения договора. Таким образом, специальные (по отношению к вышеизложенному) правила должны быть сформулированы следующим образом. При наличии в договоре в пользу третьего лица условия о моменте его расторжения (в случае, когда такое расторжение производится в судебном порядке) суд не вправе устанавливать момент расторжения договора исходя из того, как это определили стороны, если к моменту вынесения судебного решения совокупно имеются следующие обстоятельства: 1) третье лицо выразило намерение воспользоваться правом, возникшим из договора; третье лицо не заявило о согласии с моментом расторжения договора, определенным кредитором и должником в договоре. При отсутствии в договоре в пользу третьего лица условия о моменте его расторжения (в случае, когда такое расторжение производится в судебном порядке) стороны после возбуждения судебного дела о расторжении договора вправе заключить соглашение, определяющее такой момент. Однако суд не вправе устанавливать момент расторжения договора исходя из того, как это определили стороны, если к моменту вынесения судебного решения совокупно имеются следующие обстоятельства: 1) третье лицо выразило намерение воспользоваться правом, возникшим из договора; |
