ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Принцип разделения властей. 11 страница

2. По мере роста общества усложняется его структура, происходит дифференциация социальных функций;

3. Общество, как и биологический организм, состоит из элементов (индивидов и клеточек), связанных между собой определенными системами отношений;

4. В обществе, как и в организме, даже когда жизнь целого расстроена, отдельные составные части, по крайней мере, некоторое время, могут существовать автономно.

При первом прочтении работ Спенсера органическая теория воспринимается как примитивная и некорректная в научном отношении аналогия, так как очевидно не только сходство, но и существенное отличие живых организмов от общества. Однако, словно предвидя подобные упреки, Спенсер сам проводит непреодолимую грань между биологическими и социальными организмами, подчеркивает их несходство и различия, признает ограниченные возможности и пределы метода аналогий. Он особо подчеркивает, что между живым телом и телом политическим не существует других аналогий, кроме общности основных принципов организации и признания социальной эволюции частью эволюции вообще. Главное различие между живым и социальным организмом состоит в том, что «общество существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества. Следует всегда помнить, что как бы не были велики усилия, направленные на благосостояние политического агрегата, все притязания этого политического агрегата сами по себе суть ничто и что они становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой воплощают в себе притязания составляющих этот агрегат единиц».

Оценивая органическую теорию в целом, можно сделать следующие выводы:

1. Государство в данной концепции рассматривается как вид социального организма в эволюционном развитии общества;

2. Государство есть не сознательное создание человека, как это имеет место, например, в договорной теории, а естественное произведение сил природы;

3. Общественная власть, разновидностью которой является власть государственная, – это естественное господство целого над частями;

4. Основной закон социального развития по органической теории – закон выживания наиболее приспособленных обществ и государств. Революция – это болезнь социального организма.

Теория насилия.

Критическое отношение к рационалистическому объяснению происхождения государства привело к появлению принципиально новых концепций историко-материалистической направленности, из которых наибольшее распространение получили теории насилия и экономического материализма. Теория насилия опирается на исторические факты и шлет причины возникновения государства в материальных условиях жизни общества. Ее сторонниками были Л.Гумплович, Е.Дюринг, К.Каутский и другие.

Наиболее полно и последовательно теория насилия изложена польско-австрийским социологом и государствоведом Людвигом Гумпловичем в его работах «Раса и государство. Исследования о законе формирования государства» и «Общее государственное право», Л.Гумплович считал, что люди появились первоначально в виде отдельных, совершенно обособленных групп. Человечество, по его мнению, с самого начала было разделено на расово-этнические группы, которые постоянно враждуют между собой. В результате порабощения одних общественных групп другими возникает государство. Совместное существование на одной территории двух или более враждебных групп требует установления определенного порядка в форме государственной организации.

Л.Гумплович полагал, что он открыл высший и универсальный закон истории, согласно которому «сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». На основании этого утверждения он делает вывод: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами».

Причины вражды между отдельными социальными группами Л.Гумплович объясняет двумя факторами: расово-этическими различиями и стремлением людей к удовлетворению своих материальных потребностей.

На многочисленных исторических фактах основано суждение ЛГумпловича о том, что в отдаленные исторические эпохи войны между отдельными племенами завершались почти поголовным уничтожением побежденных. Позднее пленных стали оставлять в живых и превращать в рабов. В этих условиях существование общества без государственного принуждения становится невозможным. Возникновение и развитие института рабства, по мнению Л.Гумпловича, создает реальные условия и предпосылки для образования государства. Пока племя состоит из «сходных между собой единоплеменников», из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войны, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний, появляются рабы, возникает и развивается институт рабства, а вслед за ним – и государство.

Характеризуя природу государства, Л.Гумплович делает следующий вывод: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе». Насилие – «вот родители и повивальная бабка государства». Можно согласиться с тем, что насилие – повивальная бабка истории. Однако это не проясняет вопроса о том, что является первопричиной возникновения государства как социального института. Насилие существовало и в догосударственном обществе, однако государство появляется лишь на определенной ступени исторического развития. Насилие является лишь одной из форм разрешения социальных противоречий, но не причиной их возникновения. Данная теория оставляет без ответа вопрос, почему более сильные захотели и сумели подчинить себе более слабых. Если завоевание является лишь средством присвоения определенных материальных благ, то причины зарождения государства следует искать в экономическом строе общества.

Идеи Л.Гумпловича получили широкое распространение во многих странах, в том числе в Германии, Франции, США, России и др. Так, американский социолог Л.Уорд представлял процесс зарождения государства следующим образом: 1) покорение одной расы другою; 2) происхождение каст; 3) постепенное смягчение этого положения, устанавливающего значительное неравенство личное, общественное и политическое; 4) подстановка на место чисто военного господства законного порядка и рождение идеи права; 5) происхождение государства, в котором всем присваиваются права и обязанности; 6) соединение разнородных элементов в народ; 7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Многие другие философы и государствоведы, развивая взгляды Л.Гумпловича, выделяли в теории насилия два аспекта:

1) вопрос о генезисе государства;

2) вопрос о его сущности.

При этом исходными причинами и условиями возникновения государственности как социального института признавалось именно насилие.

В критике теории насилия преобладает в основном этико-философский подход, так как с исторической точки зрения весьма сложно оспаривать тот факт, что завоевание было творцом большинства государств. В этико-философском плане критическому анализу подвергается не столько концепция происхождения государственности, сколько сама идея государства как аппарата насилия.