 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ
| Принцип разделения властей. 10 страница
1. Нормативный подход, рассматривающий право только как систему юридических норм.
2. Социологический подход отождествляет право с регулируемыми им общественными отношениями.
3. Философский связывает право с мерой свободы и справедливости.
Социологический и философский подходы дали широкое понимание права. В 60е–70е годы прошлого столетия внимание правоведов привлекла дискуссия об определении понятия «права», которая развернулась между сторонниками широкого и узкого понимания права. Что же представляет собой «узконормативный» подход к праву? Признавая право сложным явлением, имеющим связи с политикой, экономикой, культурой, сторонники этого подхода, в числе которых такие известнейшие ученые, как Самощенко, Алексеев, Пиголкин и другие, включают в понятие право лишь главные, по их мнению, существенные признаки, и основной акцент делают на таких его свойствах, как формальная определенность, нормативность, обеспеченность государственным принуждением.
Право рассматривается как система норм и соответственно нормативность – это главное свойство права. Нормативность права предполагает возможность государственного принуждения: раз есть нормы права, то должен быть и аппарат, который принуждает соблюдающих нормы права к их исполнению этих требований. И тогда важнейшей отличительной чертой права является его связь с государством: именно государство и устанавливает правовые нормы. Сторонники этого подхода подчеркивают единство права и закона, причем закон рассматривается как юридическая форма или источник права. Сторонники широкого понимания права, в числе которых такие ученые, как Кириллов, Тумаров, Нерсесянц и другие, исходят из того, что право не тождественно законодательству. В понимании права подчеркивается особая роль нравственно-правовых, политических и других принципов. По их мнению, узконормативный подход не дает возможности в полной мере оценить процессы формирования права, правового статуса гражданина, а также и реально действующий в обществе правопорядок. Право не может быть введено только в системе норм, установленных государством, и ценность права усматривается в том, что право выступает как мера свободы, получившая благодаря законодательному признанию официальную государственную защиту. Они определяют право, как объективно обусловленное и выражающее требование справедливости общее требование свободы и равенства, а закон, как официальное, формально-определенное, нормативно-обязательное выражение права. По их мнению, право есть нормативно закрепленная справедливость. В свою очередь, закон, не соответствующий справедливости не есть право, а справедливый закон – это правовой закон. Широкое толкование права включает в него понятие не только нормы, но и правоотношения, правосознания, субъективные права граждан, однако при этом подчеркивается, что норма права, взятая вне регулируемых общественных отношений, лишается своих регулятивных свойств и утрачивает свою сущность. Однако это не мешает сторонникам широкого подхода к правопониманию рассматривать нормативность как важнейшее качество права. Споры сторонников узкого и широкого понимания права в отечественной юридической науке ведутся то утихая, то обостряясь вновь. Данная проблема стояла в центре научных дискуссий, которые проходили в 70е, 80х, 90х годах прошлого столетия, и окончательного и принимаемого большинством ученых определения понятия «права» пока не придумано. Оба подхода – узкий и широкий – имеют свои достоинства и недостатки. При узком или нормативном понимании права в первую очередь говорится о его обязательности, обеспеченности средствами государственного принуждения, провозглашается режим строгой законности. А недостаток нормативного подхода – это невозможность в его рамках содержательно отразить многие аспекты права. Широкий подход к пониманию права в этом плане представляется правоведам более реальным. однако и его сторонники не выработали общепризнанного определения понятия права и до сих пор не предложили единого подхода ко всем проблемам юридической действительности, и, самое главное, они не разработали теорию права с точки зрения широкого понимания права. Праву, как особому явлению общества, присуща совокупность определенных признаков, свойств, которые выделяют право из других общественных явлений и позволяют реализовать его предназначение в обществе и его миссию, как явления цивилизации и культуры. Очень важно различать признаки и свойства права. Признаки характеризуют право как понятие, а свойства – как реальное явление. Признаки и свойства находятся в соответствии, то есть, свойства отражаются и выражаются понятием права в качестве его признаков. Философы утверждают, что любое явление действительности обладает бесчисленным множеством свойств, поэтому понятия включаются в наиболее существенные свойства явления. А вот какие свойства считать существенными, зависит уже от позиции конкретного автора, который занимается этой проблемой. Например, известный теоретик права Бабаев выделяет такие признаки права, как:
1. право состоит из нормативных установок;
2. право выражает идеи справедливости и свободы;
3. право имеет свой предмет отражения;
4. право регулирует поведение человека, воздействуя на его мысли, чувства и т.д.
Однако большинство ученых к таким признакам права относят нормативность, системность, общеобязательность, государственную обеспеченность. У каждого из этих признаков есть существенные отличительные черты, которые делают данный признак правовым и присущим только праву, как особому социальному феномену. Определяющим среди этих признаков, своего рода активным центром, атрибутом права является его нормативность, что означает то, что право состоит из норм – правил поведения общего характера. В юридической литературе эту систему норма принято называть объективным правом. Нормативность права в наибольшей мере выражает его функциональное положение быть регулятором поведения людей, общественных отношений. Право посредством юридических норм каждому субъекту несет информацию о том, какие действия возможны, какие запрещены, а какие необходимы. Ели человек действует в рамках права, то чувствует себя уверенно, свободно, находится под защитой общества, государства. Право, таким образом, определяет сферу свободы человека и тем самым регулирует его поведение, и если человек игнорирует регулирующее воздействие права, то он не свободен, поскольку компетентные органы государства настаивают не исполнителю правовых норм поступить так, как предписывает та или иная норма. По этой причине, как сказал известный правовед Леушер, «преступник – самый несвободный человек».
Существует две точки зрения на системность права.
1.В настоящее время в свете новых подходов к правопониманию, право делят на три элемента: на естественное право, позитивное право и субъективное право.
Естественное право состоит из социально-правовых притязаний, содержание которых обусловлено природой человека и общества. Важнейшая часть естественного права – это возможности, которые общество и государство способны обеспечить каждому гражданину (например, право на жизнь, право на благоприятную окружающую среду, право на труд и т.д.). Эти права принадлежат каждому от рождения и государство может закреплять эти естественные права, а может и отрицать.
Позитивное право – это законодательство и другие источники юридических норм, которые получают официальное государственное признание, социально-правовые притязания субъектов права.
Субъективное право – индивидуальные возможности, возникающие на основе норм позитивного права и удовлетворяющие интересы и потребности его обладателя.
2.Выраженные в законодательстве нормы права приобретают свойство системности (взаимосвязанности, согласованности). Системность права привносится законодательством. Существующий в сознании, поведении нормативные правовые установки этим свойством не обладают. Законодатель, закрепляя в предписаниях новые юридические нормы, обязательно согласовывает их с уже существующими.
Сторонники первой точки зрения полагают, что сведение право с совокупностью норм приводят с отождествлением его с позитивным правом и игнорированию естественного права. В прямой связи с вышесказанными признаками находится и другой признак – общеобязательность права (нормы права обязательны к исполнению всеми субъектами правовотношений, в которым эти нормы права обращены). Следующий признак – это государственная обеспеченность права – далеко не все нормы права соблюдаются и исполняются добровольно. Значительная честь населения подчиняется предписаниям норм права лишь потому, что за правом стоит государство, государственное принуждение.
Сущность права. Соотношение общечеловеческих и классовых начал в праве.
Основное назначение права заключается в том, чтобы быть мощным социально-нормативным регулятором общественных отношений. Обязательность права обеспечивается возможностью государственного принуждения; правовые положения становятся общеобязательным правилом поведения для тех, кому они адресованы. Эти основные характеристики права и составляют его сущность. Сущность любого явления – есть главное, основное, определяющее в этом явлении. Совокупность внутренних характерных черт и свойств права, без которых явление теряет свою особенность и своеобразие. Таким образом, сущность права – это главная внутренняя относительно устойчивая внутренняя особенность права, которая отражает его истинную природу и назначение в обществе.
Проблемы сущности права имеет несколько теоретических аспектов. Один из аспектов проблемы сущности права заключается в попытке выделить в праве главный основополагающий компонент. Каков он? Нормативность, общеобязательность, принудительность или что-то иное? Марксистская концепция права определяла классово-волевой аспект. Маркс и Энгельс рассматривали право как возведенную в закон волю господствующего класса, волю, содержание которой определяется материальными условиями жизни господствующего класса. Классово-волевое понимание было затем распространено на понимание сущности советского права. Классовые интересы, определяемые материальными условиями жизни соответствующего класса, выражались через волю господствующего класса в виде законов. Сторонники этого подхода определяли или называли сущности права. Что же понимается под волей? Воля в психологическом смысле – способность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления (принятие решений, борьба мотивов и т.д.). Воля в социологическом смысле – это веление, желание, превращенное в веление. В этом смысле воля является компонентом власти, под которой понимается способность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких либо средств (авторитет, насилие, принуждение и т.д.). В 30е-50е годы прошлого столетия эта теория легла в основу правовой системы социализма сталинского типа. Сталин и его окружение считали, что именно они формируют и выражают волю господствующего класса, превращая ее в свое веление и закрепляя, например, в таких законах, как закон об упрощенном уголовном судопроизводстве, принятом в 1934-37 годах. Таким образом юридическая наука в это время приняла как догму классово-волевой подход к сущности права.
В юридической науке выделяется также и общесоциальный подход. В рамках этого подхода, право рассматривается как выражение компромисса между классами, группами, различными социальными слоями общества. Право здесь используется как средство закрепления обеспечения прав человека, экономической свободы, демократии и т.д. Кроме названных подходов, выделяют такие подходы, которые разводят право, как явление общественной жизни, и закон, как форму выражения права. Право и закон не всегда совпадают. Закон может полностью, частично или вообще не выражать сути права. Например, несмотря на обилие законов, нормативных предписаний исполнительной власти, в фашистской Германии, в Советском государстве при Сталине нельзя говорить о правовом характере этих законов. Здесь право и закон не совпадают. Однако существуют и законы, соответствующие правовым критериям, когда право и закон совпадают. Что же считать критерием для разграничения? Ответа на этот вопрос до сих пор не найдено. Например, в качестве критерия для разграничения правовых и не правовых законов в конце XIX – начале XX века предлагалось считать общую волю, волю всего общества, нации, народности. Следовало считать правовыми законы, которые адекватно отражают эту волю. Другие законы следовало относить к разряду не правовых. Противники такого критерия задаются вопросом: кто и каким образом может определить, содержится в том или ином законе общая воля или нет? Французский ученый Лион Дюги в работе «общество, личность и государство», изданной в Санкт-Петербурге в 1901 году, полагал, что закон есть выражение не общей воли, которой не существует, и не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек. И если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов, то он не может быть обязательным для других воль. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение его.
29. Основные теории происхождения государства.
Теократическая теория. Одной из самых старых теорий происхождения государства является теократическая теория, согласно которой носитель власти или отождествляется с божеством, или рассматривается как посланник Бога, получающий непосредственно от него свои права. Теократическая теория всегда имела и имеет своих сторонников в лице религиозных деятелей Древнего Востока, античных философов, богословов средневековья (Фома Аквинский), светских ученых ХVII-ХIХ вв. (в Голландии – Клавдий Салмазий, во Франции – Жозеф де Местр, в Германии – Фр. Шталь), современных идеологов ислама и католической церкви.
Теократическая теория принимала различные формы и развивалась в трех основных направлениях: 1) государство как форма человеческого общения установлено непосредственно волей Бога и предписано им человеку; 2) государство имеет божественное происхождение, потому что все в мире совершается по воле Бога; 3) божественное происхождение имеет не само государство, а власть конкретного верховного правителя.
В христианском мировоззрении отождествление носителя верховной власти с Богом невозможно, поэтому власть рассматривается как божественное установление, а обязанность повиноваться власти выводится из предначертания Бога. Суть теократической теории в ее христианском варианте выражена в известном изречении апостола Павла: «Всякая душа властям предержащим да повинуется: несть-бо власть аще не от Бога, сущий же власти от Бога учинены суть».
Сторонники теократической теории придавали различный смысл тексту апостола Павла. Одни считали, что власть конкретного правителя установлена Богом, и потому ей нужно повиноваться. Такая трактовка использовалась для обоснования монархической власти в том или ином государстве. Так, Жозеф де Местр считал, что «всякая государственная власть происходит от Бога и все государи осуществляет свою власть как исполнители божественной воли». Другие полагали, что христиане обязаны повиноваться «сущим», т.е. существующим властям, ибо всякая власть вообще исходит от Бога, но это не означает, что та или иная конкретная власть установлена Богом. В современной теологии выражение «вся власть от Бога» понимается в том смысле, что все совершается в мире или волею Божьей или с соизволения Божьего, но непосредственная власть устанавливается людьми.
Следует подчеркнуть, что христианская религия, которая послужила основой европейской культуры, менее всякой другой дает основание для теократической теории. Христианство в отличие от многих других религий не возникло параллельно с государством, в течение трех веков оно существовало независимо от государства и внутри его. Отношение христианства к государству в течение долгого времени было либо безразличное, либо даже прямо оппозиционное. Отзвуки теократической теории сохранились в современных конституционных монархиях. В официальный титул монарха в поныне входят слова «Божьей милостью». Данный титул первоначально не имел того смысла, который вкладывается в него позднее. Он был заимствован светской властью у духовенства, в вначале служил выражением не сверхчеловеческой гордости, а, наоборот, христианского смирения. Эти слова указывали на то, что своим положением государи обязаны не своим личным заслугам, а лишь соизволению Бога. В указах французского короля Карла Великого можно встретить такое объяснение этого титула: «этот сан, т.е. королевская власть, который хотя и недостойному даровал мне Бог». Выражение «Божьей милостью» приобретает иное политическое значение и начинает указывать» божественное происхождение монархической власти в период борьбы светской власти с духовной. Данный титул стал означать независимость светской власти от духовной.
Критика теократической теории ведется по разным направлениям: несоответствия данной теории историческим фактам, недостаточной аргументированности ее основных положений, противоречивости отдельных суждений и т.д. Однако подобного рода критика не достигает своей цели, так как теократическая теория в любых ее формах – это вопрос веры, а не научного знания.
Патриархальная теория. Данная теория рассматривает происхождение государства как естественное развитие первичных форм человеческого общения – семьи, рода. Само название данной теории (от слова патриарх – праотец, родоначальник) указывает на то, что государство возникло да расширения родового союза, а государственная впасть есть не что иное, как развитие и продолжение власти родоначальника, отца семейства, которая переходит сначала во власть родового старейшины, а потом во власть государственную.
Умозрительно можно представить, что семья, естественно, увеличиваясь, трансформировалась сначала в семейную общину, затем в родовую организацию и, наконец, в государство. Под эту логическую схему можно найти и соответствующие исторические факты.
Основатель формальной логики древнегреческий философ и ученый энциклопедист Аристотель полагал, что естественное стремление человека к общению привело к созданию семьи – первоначального вида человеческого общения. И этот вид общения обусловливается не сознательным решением, а естественным стремлением к продолжению рода человеческого. Объединение семей ради потребностей жизни приводит к появлению более совершенного вида общежития – селения. Общество, состоящее из нескольких селений, по мнению Аристотеля, есть вполне завершенное государство, существующее ради достижения благой жизни. Из всего сказанного Аристотель делает вывод, что «государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть, существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек».
Аристотель рассуждал не только как логик. Исторический взгляд на происхождение государства также дает определенные основания для патриархальной теории. Родовое начало можно встретить в истории многих древних государств. Так, Римское государство возникло в результате объединения 300 родов, и было организовано и управляемо по образцу семей. Как отмечал известный немецкий историк Теодор Моммзен, государственное устройство у римлян развилось на тех самых основах, как семейный их быт и было повторением – в более широкой сфере – семейных отношений. Соединением родов составилось государство, из их земельных участков образовалась его территория. Каждый законный потомок одного из родоначальников был гражданином этого государства, они и именовались «отцовыми детьми». Перед государством все его члены были равноправны, хотя внутри семей взрослые сыновья подчинялись воле отца.
Однако этот пример и другие исторические факты, имевшие значение в истории возникновения государств, не раскрывают общей причины их образования. Патриархальная теория не дает ответа на главный вопрос: в силу каких причин государство приходит на смену семейной, родовой или племенной организации.
Исторически семья никогда не существовала изолированно и вне более все объемлющей организации, т.е. рода, племени или государства. Кроме того, генетически семья не предшествовала роду или племени и тем более такой форме общения, как селение. Семейные отношения развивались внутри рода или племени и в своей эволюции прошли несколько стадий: от кровнородственной семьи, основанной на групповом браке, до моногамной семьи, основанной на господстве мужа над членами его семьи.
Семья, род, фратрия и племя – все эти объединения людей представляют различные степени кровного родства. Дальше племени или союза племен развитие кровнородственной организации не пошло. Кровнородственное начало в социальной организации – это тупиковая ветвь развития видов человеческого общения. Тем более власть отца не является предтечей государственной власти, так как уже в семейной общине и родовой организации не обязательно правит старший. Например, в патриархальной семье типа задруга, которая еще совсем недавно встречалась у сербов, болгар и других народов, высшее управление принадлежало домохозяину. Он избирался и отнюдь не обязательно должен был быть старшим по возрасту. В родовой организации различных племен старейшины и вожди нередко избирались из состава самого рода.
Родовая организация либо перестраивается в государственную, либо, как пережиток прошлого, постепенно разрушается внутри государства.
По своей форме она может иметь внешнее сходство с государственной, однако, по существу качественно отлична от государственного устройства. В государстве принципиально изменяется система и структура властных отношений: общественная власть превращается в особую публичную (государственную) власть, племена – в народы, обычаи и традиции – в право, кровнородственная Общность – в политическое и территориальное объединение людей.
Таким образом, государство, хотя и выросло из недр родового строя, не является его прямым продолжением. Патриархальная теория указывает нам на то, что ничто не возникает на пустом месте, что в организации древних государств можно найти следы родового строя, однако она не раскрывает общей причины их образования.
Договорная теория относится к числу рационалистических объяснений происхождения государства. Образование государства рассматривается как результат свободной и сознательной воли человека, как некий воображаемый или действительный юридический акт заключения общественного договора. При этом предполагается, что до возникновения государства люди жили в естественном состоянии. Они не только не были подчинены государству, но не составляли общества, не были связаны никакими социальными узами.
Естественное состояние рода человеческого понималось различными авторами по-разному. Английский мыслитель Томас Гоббс представлял его в виде дикой анархии, войны всех против, всех. Государство учреждается путем заключения договора для того, чтобы с его помощью избавиться от «разнузданного состояния безвластия». По мнению Т. Гоббса, договор заключался между всеми членами государственного союза, а силу которого будущие подданные отказывались от всех своих прав в пользу суверена и признавали за ним неограниченную власть над собой. Подданные же по отношению к верховной власти прав не имели, и поэтому она не могла быть по праву уничтожена людьми, согласившимися ее установить.
Другой английский мыслитель Джон Локк также считал, что до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. Однако оно не было состоянием войны всех против всех. Наоборот, в этом состоянии господствует равенство, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого. Государство же создается в целях более надежного обеспечения естественных прав граждан, зашиты личности и собственности.
Договорной теории придерживались многие выдающиеся философы, однако наибольшую популярность она приобрела в той форме, которую ей придал крупнейший французский мыслитель Жан Жак Руссо. Вместе с тем его изложение данной концепции не является наиболее простым и легким для понимания. В одной из своих работ Руссо предупреждал, что он не владеет искусством быть ясным для того, кто не хочет быть внимательным.
Ж.Ж. Руссо, как и его английские предшественники, исходил из того, что люди первоначально находились в естественном состоянии, где нет еще частной собственности, где все свободны и равны. Однако, уже в этом предгосударственном состоянии «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и. отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, ни отказаться от злосчастных приобретений, им сделанных». Выход из этого тупика был один – создать государственную власть и закон, которым будут подчиняться все. Дальнейший ход рассуждений Руссо выходит за рамки генезиса государства. Объяснение происхождения государства служит у него как бы философским предисловием для оправдания идеального демократического государства, основу которого составляет народный суверенитет. Следовательно, народ имеет право не только установить форму правления, но и вообще расторгнуть сам общественный договор и возвратить себе естественную свободу.
Таким образом, договорная теория происхождения государства Руссо должна рассматриваться в неразрывной связи с его общим учением о государстве. Умозрительный характер договорной теории дал основания для всесторонней критики ее основных положений. Много интеллектуальной энергии затрачено на то, чтобы оспорить второстепенные вопросы договорной теории. В частности, указывается, что данная концепция не соответствует историческим фактам, что люди всегда жили в общественном состоянии, что первобытный человек не мог придумать государство и понять выгоды совместного существования. Однако подобного рода критика теряет смысл, так как сторонники договорной теории и не пытались основывать ее на исторических фактах. Историко-фактологическая проблема происхождения государства служила лишь неким гипотетическим фоном для обоснования государства, для оправдания его политических, юридических, организационных и этических основ. Договор рассматривался не как историческая реальность, а как политический идеал, к которому нужно стремиться, как регулятивная идея, согласно которой нужно оценивать государственную жизнь.
Органическая теория. Эта теория появилась в конце XIX в. и представляет собой одну из самых крупных научных гипотез в учении о государстве и обществе. Органическая теория объясняет происхождение государства действием тех же сил и законов, которыми определяется жизнь природы. Государство возникает как результат естественного развития животного мира от низших форм к высшим. Согласно этой концепции цепь живых существ, которая идет от простейших организмов к более сложным и доходит наконец до человека, не кончается на нем, а развивается дальше. За человеком, или точнее, над человеком существует целый ряд высших организмов. Это – организмы общественные, которые состоят из отдельных людей, как организмы животных и растений из клеток.
Сравнение государства с организмом старо как мир, его можно встретить у античных авторов- и у многих мыслителей более позднего времени. Однако метафорические аналогии государства с живым организмом нельзя рассматривать как научную теорию. Появление органической теории связано с успехами естествознания, и попыткой некоторых ученых перенести законы естественных наук на область общественной и государственной жизни.
Наиболее выдающимся, представителем органической теории был английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903), который один из первых использовал методы естественных наук для познания законов развития общества и государства. Философскую основу органической теории составляет учение об эволюции. Следует особо подчеркнуть, что в концептуальном плане Г.Спенсер на семь лет опередил Ч.Дарвина, который самостоятельно разработал свою эволюционную теорию происхождения видов. Главным в спенсеровской трактовке эволюции является то, что в наиболее общих чертах законы развития, присущие неживой и живой природе, можно распространить на человека и общество.
Г.Спенсер различал три вида эволюции: неорганическую, органическую и надорганическую, которая протекает в обществе. Он представил развитие общества как процесс постепенного объединения различных мелких социальных групп в более крупные и сложные, которым он дал название «агрегаты». Этим названием охватывались такие формы общественной организации, как род, племя, орда, города-государства и другие социальные системы.
Анализируя процесс возникновения государства и политических институтов, Спенсер утверждал, что существуют следующие закономерности развития общественных организмов:
1. Общества, подобно живым телам, начинаются в формах зародышей. Они, как и биологические организмы, в отличие от неорганической материи, на протяжении большей части своего существования растут, увеличиваются в объеме; |
