ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Предыдущая 1 2 3 456 7 Следующая

В российской правовой системе, основной формой защиты прав, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина является обращение заинтересованного лица за защитой своего нарушенного права, в суды общей юрисдикции РФ. Так при защите нарушенных прав, в полной мере гарантировать восстановление нарушенных прав граждан, в российской правовой действительности может только суд. Именно поэтому большинство дел по этим рассматриваемым правовым отношением, разрешается в судах общей юрисдикции.

В ч.1 ст. 46 Конституции РФ указанно, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод[43]. И поэтому, потенциальные истцы активно используют свое право.

Дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции и в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районам судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или причинения вреда[44]. При рассмотрении данной категории дел вправе участвовать прокурор, однако неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела[45].

Право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, поэтому наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм[46].

По данным категориям дел надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности[47].

Эффективным средством защиты нарушенных гражданских прав, как известно, является срок за защиты нарушенного права (исковая давность), а также доступность правосудия для широкого круга населения. На дела по возмещению вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности[48]. Также истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины[49].

В ст. 150 ГК РФ закреплено положение о том, что жизнь и здоровье - это личные неимущественные блага, не имеющие денежной оценки[50].

Это объясняется тем, что законодатель предопределил положение о том, что жизнь и здоровье является неотделимым ценностным благом человека, которая происходит от самой природы, и нарушение само по себе личных неимущественных благ, нарушает процесс нормальной жизнедеятельности организма. И влечет за собой большие материальные, и правовые последствия, для лица кому причинен вред. И поэтому, она в принципе не подлежит денежной оценки, исходя из самой природы правоотношений, и ее значимости для человека, его физическое состояние.

Но все же когда происходит нарушение личных неимущественных благ, правоприменителю приходится сделать все для того, чтобы восстановить как можно быстрее, и эффективнее лично неимущественные права лицу кому причинен вред, а также возложить гражданско-правовую ответственность для лица виновным в нарушении данных прав.

В ст. 12 ГК РФ определенно способы защиты гражданских прав, такие как, например:

– восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– самозащиты права;

– возмещения убытков; компенсация морального вреда и тд.

Все эти меры защиты, помогают привести и обеспечить защиту прав потерпевшего, и защитить права и свободы человека и гражданина.

Гражданско-правовой анализ механизма возмещения вреда, предопределяет необходимый порядок защиты гражданских прав и свобод. В частности, при нарушении данного права на жизнь и здоровье гражданина, перед государством стоит задача, как можно эффективнее обеспечить восстановление нарушенных прав. В плоскости гражданского законодательства стоит задача, не наказания лица причинившего вред, а задача возложения на него обязательства по возмещению убытков, лицу которому причинен вред.

Именно поэтому в законе § 2 в главе 59 ГК РФ, закреплен порядок возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина.

Поскольку как мы уже отметили, что жизнь и здоровье не имеют денежной оценки, постольку соответствующий вред не может быть возмещен в денежной форме. Причинитель вреда не может возместить такой вред и в натуре. Но при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья потерпевший может утратить (полностью или в части) заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь; могут требоваться расходы на лечение, протезирование и т.д. В случае смерти потерпевшего (кормильца) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право ко дню его смерти на получение от него содержания, лишаются возможности получать такое содержание. Такой имущественный вред подлежит возмещению.

Обязательства по возмещению вреда здоровью представляют собой случай специального деликта, так как характеризуются невозможностью возмещения вреда в натуре. Поэтому указанные обязательства направлены на возмещение расходов, возникших при причинении вреда жизни или здоровью. В свою очередь в ст. 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В первую очередь законодатель исходит из того, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход). Во вторую очередь он определяет дополнительные расходы, в частности к ним относятся:

– расходы на лечение;

– дополнительное питание;

– приобретение лекарств;

– протезирование;

– посторонний уход;

– санаторно-курортное лечение;

– приобретение специальных транспортных средств;

– подготовку к другой профессии.

В ч.1 ст. 1085 ГК РФ указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение[51].

Показательный пример из судебной практики, можно проследить в следующем. Так, истица обратилась в суд с иском к гражданину и к ОАО «Страховая группа МСК». Со страховщика просила взыскать затраты на лекарства и платные медицинские обследования. Решением суда в возмещении материального вреда было отказано ввиду отсутствия необходимых доказательств. Суд указал, что кассовые чеки не являются основанием для возмещения расходов на приобретение лекарств, поскольку таковые должны были предоставляться истице бесплатно, обследование же проводилось платно для ускорения лечения, а не из-за отсутствия права на бесплатное получение услуги[52].

Из этого следует, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, и поэтому суд вправе не удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем на наш взгляд в решении суда существенно ограничиваются права потерпевшего, на полное возмещение вреда. Судебная практика, при этом не учитывает, что в зависимости от быстрейшего обследования, и последующего эффективного ускоренного лечения, потерпевший имеет все шансы восстановить свое здоровье, нежели если это проводилось бесплатно. На наш взгляд имеется противоречие данной нормой, которая содержится в ч.1 ст. 1085 ГК РФ, с нормой ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в котором указанно, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Естественно данное право должно быть подтверждено медицинскими документами, на основании которых можно сделать вывод, о том, что ускоренное платное лечение, способствовало эффективному, и наибыстрейшему выздоровлению потерпевшего.

По этому поводу в своем постановлении ВС РФ устранил данную неточность и предписал судам следующее. Если потерпевший, нуждается в указанных видах помощи и имеющий право их на бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании ответчика фактически понесенных им расходов[53].

В связи с этим следует привести следующий пример из судебной практики. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «Росгосстрах» расходов на лечение. Ответчик исковые требования не признал, сославшись на наличие у истца права на бесплатное проведение операции на позвоночнике в рамках ОМС. В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле медицинской страховой компании ОАО «РОСНО-МС». ОАО «РОСНО-МС» к участию в деле привлечено не было, однако представитель общества был допрошен в качестве специалиста и представил суду сведения, подтверждающие, что на момент нуждаемости истцу в операции она не могла быть ему произведена ни за счет бюджета ОМС, ни за счет иных бюджетов бюджетной системы РФ. Решением от 13.01.08 исковые требования заявителя были удовлетворены[54].

В данном решении суда общей юрисдикции, усматривается на наш взгляд положительный эффект, в части полного и своевременного порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Суд с учетом обстоятельств этого дела все-таки встал на сторону истицы, даже тогда когда операция могла быть произведена бесплатно, но в свою очередь могла не отвечать требованиям истицы, в части ее ускоренного лечения. Как мы видим суды неоднозначно подходят к применению норм права в части единого порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, и складывается ощущение, что суды, рассматривая похожие дела, могут принять решения совершенно противоположные по своему значению.

На наш взгляд, судам в дальнейшем необходимо руководствоваться именно Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в целях дальнейшего единообразного подхода к применению норм права, в целях своевременного и полного восстановления нарушенных прав граждан.

Подводя итог вышеизложенному, мы исходим из того, что обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина являются охранительными обязательствами. Они в свою очередь должны обеспечить наиболее полно отстаивание прав граждан, на нормальную жизнедеятельность, гарантированную Конституцией РФ. Конституция РФ провозглашает право гражданина на судебную защиту его прав и свобод. Из этого следует, что порядок возмещения вреда в основном своем ключе, производится на основе судебного решения. Так как не всегда, возмещения вреда удается наиболее полно возместить лицом виновным в причинении вреда, непосредственно своему кредитору. Минуя при этом судебный порядок защиты основных прав и свобод. Между тем в правоприменительной практике, не все требования кредитора удовлетворяются. Так суд может оставить требования истца о компенсации дополнительного лечения без удовлетворения, исходя из того, что это лечение могло быть осуществлена истцу бесплатно. При этом суд может не учесть, что платное лечение производилось для ускорения лечения, и восстановления утраченного здоровья. То есть в данном случае мы имеем противоречие норм специального деликта в частности ч.1 ст. 1085 ГК РФ, с нормой ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с нормой общих положений о возмещении вреда, в котором указанно, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Для этого как нам кажется, необходимо руководствоваться положением, Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который встал на сторону прав кредитора. В целях единообразного подхода к применению гражданского законодательства, поэтому такие требования должны удовлетворяться при наличии соответствующих доказательств.

Предыдущая 1 2 3 456 7 Следующая