ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Взаимодействия свидетеля и других участников, в уголовном судопроизводстве

1 234

Вопросы досудебного взаимодействия прокурора, назначенного государственным обвинителем, со свидетелями и потерпевшими до начала рассмотрения уголовного дела судом в юридической печати.

Участники дискуссии высказывают два мнения: 1) прокурор вправе и обязан осуществлять такое взаимодействие; 2) прокурор не вправе контактировать со свидетелями и потерпевшими, поскольку это может рассматриваться как проявление его личной заинтересованности в исходе дела, т.е. его необъективности.

Сторонники второй точки зрения нередко указывают на Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 74-о07-23. Этим Определением оставлено без изменения постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) об отводе государственного обвинителя - помощника Якутского природоохранного прокурора Ф., который до начала судебного заседания пригласил свидетелей А. и Э. в свой кабинет, где дал им прочитать выписки из их показаний, данных ими во время предварительного следствия, чтобы они их вспомнили. А. показания прочитала, а Э. читать не стал.

Такое поведение государственного обвинителя вызвало у стороны защиты сомнения в его объективности и беспристрастности, что послужило поводом для заявления ходатайства о его отводе. Судья его удовлетворил. Верховный Суд РФ признал это решение обоснованным, констатировав, что в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре допроса свидетеля стороны обвинения или защиты непосредственно в судебном заседании реализуется принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также обеспечивается участникам судебного разбирательства равное право на допрос свидетеля в суде. Иная форма общения участников процесса с вызванными в суд для дачи показаний свидетелями, тем более одной из сторон (в этом случае - стороны обвинения в кабинете прокурора) вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности таких лиц. По смыслу уголовно-процессуального закона прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действий, не предусмотренных УПК, которые могут поставить под сомнение его объективность. По сути, в этом Кассационном определении изложены основные доводы против возможного внепроцессуального общения государственного обвинителя со свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Такую позицию признает обоснованной, в частности, Е. Шадрина, считая недопустимыми беседы государственного обвинителя со свидетелями до их допроса в суде[13].

Вместе с тем авторы многих работ не усматривают препятствий к такому элементу подготовки государственного обвинителя к участию в судебном процессе. В них приводятся соответствующие аргументы в пользу взаимодействия государственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями обвинения во внепроцессуальной обстановке в ходе досудебной подготовки к судебному процессу. Приведем некоторые из них.

А. Александров обращает внимание на то, что закон не запрещает прокурору контактировать со свидетелями обвинения вне процессуальных рамок. Государственный обвинитель, не участвовавший в качестве надзирающего прокурора в досудебном производстве, нуждается в получении сведений о личности свидетеля, его способностях представить суду факты и изложить обстоятельства, от которых зависит успех судебного допроса и других следственных действий, намечаемых прокурором к проведению на судебном следствии с участием этого лица. Ключевое значение при этом имеет выяснение установки свидетеля на дачу правдивых, убедительных показаний.

Крайне важное значение рассматриваемому вопросу придает Е. Сидоренко: «Поскольку уголовное судопроизводство строится на основе состязательности сторон, каждая из которых представляет свои доказательства, государственному обвинителю не запрещено до судебного заседания беседовать со свидетелями обвинения, чтобы выяснить, будут ли они давать показания, аналогичные прежним, а если нет, то почему... Если прокурор при этом не совершает никаких противоправных действий (запугивание свидетеля или потерпевшего, его подкуп, введение в заблуждение с целью получить от него «нужные» государственному обвинителю показания и т.д.), то такое общение не только не противоречит закону, но в большинстве случаев является необходимым»[14].

И. Кисленко, С. Кисленко также указывают, что общение прокурора с представителями стороны обвинения не должно выливаться в попытки повлиять на их позиции. В остальном же подобного рода отношения вполне обоснованы как практической необходимостью (в частности, в целях обеспечения явки этих лиц в судебное заседание), так и традиционными рекомендациями криминалистики, направленными на оптимизацию деятельности субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве. Выявление в ходе беседы прокурора со свидетелями и потерпевшими случаев оказания на них различного рода воздействия в целях изменения ими показаний в суде позволяет адекватно отреагировать на такие факты и при необходимости принять меры государственной защиты названных лиц[15].

В. Исаенко полагает, что сложно считать проявлением личной заинтересованности беседы государственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями в период его подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела судом. Он может провести беседы с ними, в частности, о том, все ли известные им обстоятельства они сообщили следователю, не располагают ли они сведениями о других имеющих значение для объективного разрешения дела фактах[16].

Примечательна также адресованная государственным обвинителям рекомендация Н. Решетовой, содержащаяся в «Настольной книге прокурора», подготовленной учеными Академии Генеральной прокуратуры РФ: «Принцип состязательности сторон и их обязанность представлять доказательства не исключают возможности предварительных бесед с лицами, показания которых имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Выяснить у свидетеля обстоятельства, интересующие обвинение, следует предельно корректно с тем, чтобы достоверность его показаний в суде не вызывала сомнений»[17].

Результаты анализа материалов практики поддержания государственного обвинения, изложенных других точек зрения на рассматриваемый вопрос, а также норм УПК, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и участия в нем государственного обвинителя, позволяют, по нашему мнению, прийти к выводу о том, что беседа прокурора с потерпевшими и свидетелями при подготовке к поддержанию государственного обвинения нередко необходима. При изучении им дела зачастую выявляются неполнота их показаний, отсутствие протоколов допросов лиц, которые могли и должны были быть допрошены по тем или иным причинам. Один из принципов методики поддержания государственного обвинения - взаимодействие прокуроров со следователями и сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Это взаимодействие может быть направлено и на установление лиц, которые могут быть источниками важных сведений[18].

Г. Белова справедливо указывает: «Приложенный к обвинительному заключению или обвинительному акту список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, для государственного обвинителя является лишь ориентировочной информацией. Он не связан им и должен действовать по собственному усмотрению, руководствуясь постановленной перед ним законодателем задачей обеспечения поддержания законного и обоснованного обвинения»[19]. Очевидно, что в таких случаях прокурор не только вправе, но и обязан предварительно провести беседы с такими лицами, чтобы выяснить, что им известно по делу и можно ли использовать эти сведения в суде.

Характерно, что такая методика подготовки к судебным процессам активно рекомендуется и адвокатам-защитникам, на это обращается внимание в издаваемых для них пособиях. В одном из них приводится следующий пример: «Однажды в судебный процесс по ходатайству защиты была приглашена женщина очень преклонного возраста, бывшая учительница, как потом выяснилось, большая любительница детективных романов. На простой вопрос адвоката (кстати, единственный): «В каком месте находился потерпевший?» - на присяжных обрушился целый поток информации. И помимо сведений о месте нахождения потерпевшего, ею была дана крайне отрицательная характеристика действиям подсудимого... Попытки остановить этот поток красноречия успеха не имели. Если бы адвокат это предвидел, никогда не стал бы вызывать подобного свидетеля». Полагаем, что приведенный пример непосредственно ориентирует на необходимость предварительной беседы адвоката с новым свидетелем.

О распространенности практики заявления защитниками ходатайств о допросе новых свидетелей пишет, например, П. Воробьев. В связи с этим мы разделяем позицию В. Исаенко, по мнению которого, должна существовать своего рода симметрия в возможностях сторон в подготовке к судебному процессу[20].

Весьма важно и то, что уголовно-процессуальный закон не содержит ни прямых, ни косвенных запретов на предварительное собеседование прокурора с потерпевшим и свидетелями. В приведенном ранее Определении Верховного Суда РФ основным аргументом отвода прокурора была его встреча со свидетелями уже в суде. Полагаем, что это обстоятельство можно расценить как свидетельство недостаточно тщательной подготовки прокурора к судебному процессу, отложившего на потом уточнение некоторых обстоятельств в показаниях свидетелей и решившего это сделать в суде, что недопустимо. Подобные ситуации характерны для тех случаев, когда прокурор не готовился к судебному процессу заблаговременно, а также начал изучение дела с обвинительного заключения, а потом обратился к материалам дела, где и обнаружил определенные неясности, потребовавшие уточнения.

На ошибочность такого подхода к изучению дела справедливо обратил внимание В. Басков, который пишет: «Практика государственного обвинения убеждает, что более рационален... метод, когда прокурор начинает изучать дело с постановления о его возбуждении. Преимущество такого метода заключается в том, что государственный обвинитель идет тем же путем исследования обстоятельств дела, что и следователь. В этом случае ему понятно, почему следователь принял одну версию, отбросив другую». Дополним также, что именно такая практика изучения дела помогает уяснить криминалистический механизм выявления и расследования преступления, заранее установить необходимость уточнения показания отдельных свидетелей или же допроса в суде дополнительных, т.е. его деятельность на этом этапе имеет определенное криминалистическое (поисковое) содержание, в том числе направленное на получение дополнительных сведений, которые могут быть представлены суду.

К содержанию беседы прокурора с потерпевшим и свидетелем предъявляются определенные требования. Если в ней возникла необходимость, прокурор не должен давать свидетелю или потерпевшему читать его показания. Он обязан тщательно подготовиться к беседе, заранее наметить характер вопросов, которые следует у них уточнить. При этом беседа не должна носить характер повторного допроса, иначе это не приведет к установлению между ними необходимого психологического контакта, а у добросовестного свидетеля и у пострадавшего от преступления лица может сложиться впечатление, что прокурор не вполне доверяет им.

Недопустимо внушать им, какие именно показания они должны дать в суде. Существенное значение имеет и то, что в результате такой беседы потерпевшие, свидетели, испытывающие известное беспокойство и дискомфорт в связи с предстоящим вызовом в суд, с помощью прокурора, а при необходимости - и с участием приглашенного прокурором психолога избавляются от такого напряжения и более уверенно чувствуют себя в суде[21].

В связи с рассматриваемым вопросом заслуживает внимания зарубежная практика подготовки обвинителем своих свидетелей в состязательной системе, приведенная В. Точиловским. В международных трибуналах и в других состязательных системах сторона процесса не вправе контактировать со своим свидетелем после того, как тот начал давать показания в суде, до окончания дачи показаний. Подготовка обвинителями своих свидетелей непосредственно перед дачей показаний в суде четко регламентируется руководящими инструкциями (guidelines), нарушение которых может повлечь серьезные дисциплинарные санкции. Необходимость во встрече государственного обвинителя со свидетелями возникает, как правило, по сложным и многоэпизодным уголовным делам о бандитизме, об организации организованного преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем, о преступлениях против государственной службы и службы в органах местного самоуправления и других. Характер этих преступлений нередко требует, чтобы прокурор в этой работе взаимодействовал со следователем, а также с сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, особенно для установления местонахождения свидетелей, обеспечения их явки, а также при необходимости обеспечения их безопасности. Вопрос о присутствии следователя при беседе прокурора со свидетелем в каждом случае решается индивидуально. В некоторых случаях его присутствие может исключить возможные заявления этих лиц о неправильно записанных его показаниях и др., способствовать установлению психологического контакта между ними и государственным обвинителем.

Досудебная подготовка прокурором потерпевших и свидетелей имеет важное криминалистическое, тактическое и психологическое значение. Проведение этой работы обеспечивает представление им суду достоверных и объективных доказательств, обеспечивающих вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения. Полагаем, что для приобретения опыта конструктивного взаимодействия, не выходящего за рамки норм закона и этических требований, целесообразна разработка методических рекомендаций по проведению беседы прокурора с потерпевшим и свидетелем до начала судебного разбирательства в виде соответствующей памятки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя процессуальное положение свидетеля за весь его период существования, приходит вывод о том, что оно практически не изменилось. Свидетель так и остался основным лицом доказывания. Процессуальное положение свидетеля выражается в установленных законом обязанностях, правах и ответственности. Они подчинены цели получения от свидетеля соответствующих действительности показаний и выступают в качестве гарантий его интересов, связанных с недопустимостью искажения данных им показаний, за правдивость которых он несет ответственность.

Согласно проанализированным положениям части 6 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Напротив, в части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетель имеет право:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 УПК РФ.

Свидетель также обязан:

- подвергнуться при определенных условиях освидетельствованию (ч. 1 ст. 179 УПК РФ);

- дать образцы для сравнительного исследования, когда этого требует закон (ч. 1 ст. 202 УПК РФ);

- соблюдать установленный законом порядок производства следственных и судебных действий (ч. 1 ст. 258 УПК РФ).

Предмет свидетельских показаний выражен в ст. 79 УПК РФ, из которой следует, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. К предмету свидетельских показаний могут относиться и обстоятельства, позволяющие правильно проверить и оценить не только показания самого свидетеля, но и все другие доказательства, связанные с ними через отображаемые факты. Содержание свидетельских показания составляют только сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых свидетелем лично или со слов других лиц. Не являются доказательством сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, равно как и данные, в основе которых лежат его предположения, догадки, слухи. В ряде случаев оценочные суждения, содержащиеся в свидетельских показаниях, могут быть признаны доказательствами, если в их подтверждение свидетель привел конкретные фактические данные, основанные на результатах его непосредственного восприятия, личного опыта.

Сейчас, в наше время, свидетели как бы входят в "группу риска". Ведь по сущности они, со стороны преступников, в той или иной степени подвергаются воздействию. Это может быть взятки или, еще хуже, угроза, как самому свидетелю, так и его близким. Поэтому правоохранительным органам приходится брать под защиту этих граждан.

В качестве свидетеля не могут давать показания:

1) защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законный представитель потерпевшего, гражданского истца в уголовном производстве - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением функций представителя или защитника;

2) нотариусы, адвокаты, медики, про ту информацию, на которую распространяется (адвокатская, нотариальная, врачебная) тайна.

3) священники - в том случае, если информация получена на исповеди.

4) а так же: журналисты, судьи, если дело касается их «служебной» тайны.

Преступления, совершаемые свидетелями, потерпевшими против правосудия. Эти преступления относятся к преступлениям против интересов всестороннего, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

За отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, умышленное разглашение деталей следствия, свидетель несет уголовную ответственность согласно уголовному кодексу.

Итак, я ознакомилась с основными правами и обязанностями свидетелей, ответственностью, которые несут свидетели. Соблюдая все обязательства, и честно выполняя свой долг, свидетель оградит себя от всякого рода неприятностей.

Список использованной литературы

1 234