ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Процессуальный статус свидетеля в уголовном процессе

12 3 4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Выбранная для написания работы тема «Свидетель как участник уголовного судопроизводства» является одной из основных тем изучаемой дисциплины. Ее положения имеют концептуальное значение для всех стадий уголовного процесса, на которых действуют участники, как характерные только для конкретной стадии, так и свойственные нескольким или даже всем стадиям. В этой связи представляет особую важность четкая и полная законодательная регламентация процессуального статуса свидетеля как участника уголовного судопроизводства, устранение теоретических и законодательных пробелов, позволяющих неоднозначно толковать их процессуальное положение. Правильное понимание нормативно-определенных пределов реализации прав и исполнения обязанностей субъектами уголовного процесса, - одна из важных гарантий решения задач уголовного судопроизводства при безусловной необходимости соблюдения законных интересов личности.

Степень изученности темы исследования.Исследованию свидетеля как участника в уголовном процессе было посвящено много значимых и интересных работ. Таких как, Е.Е. Кискина, А.И. Попов, С.В. Саксин и др.

Объектом исследования являются права и обязанности свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также процессуальные гарантии и механизмы реализации этих прав.

Предметом исследования выступают уголовно процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный статус свидетеля и определяющие их роль и место в уголовном судопроизводстве.

Цель работысостоит в том, чтобы на основе положений УПК РФ, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики сформулировать представление о правовой природе и значении свидетеля как участника в уголовном процессе.

Обозначенная выше цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач нашего исследования:

- рассмотреть процессуальный статус свидетеля в уголовном процессе;

- проанализировать участие свидетеля (потерпевшего) в производстве следственных и судебных действий;

- изучить взаимодействие свидетеля и других участников уголовного судопроизводства.

Нормативную основу исследованиясоставляют Конституция РФ, УПК РФ, другие федеральные законы, подзаконные нормативные акты, а также решения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Методологической основой работы являлись следующие методы: обобщение, дедукция, абстрагирование, метод правового моделирования и др.

Теоретической основой исследования являются труды и результаты исследований названных выше отечественных ученых, а также работы другой литературы по вопросам, относящимся к исследуемой проблематике.

Структура курсовой работы состоит из введения, основной части, заключения и списка используемых источников.

Процессуальный статус свидетеля в уголовном процессе

Право каждого не свидетельствовать против себя определяется в статье 51 Конституции Российской Федерации и принадлежит каждому участнику уголовного судопроизводства, включая свидетеля. Соотношение действия свидетельского иммунитета в части реализации свидетелем права не свидетельствовать против себя и обязанности сообщить все известные ему сведения по существу уголовного дела составляет одну из дискуссионных проблем уголовного процесса.

Свидетельский иммунитет как процессуальная категория означает право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Именно так свидетельский иммунитет определен в п. 40 ст. 5 УПК РФ[1].

Право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, установлено в ст. 51 Конституции РФ[2], определяющей основные права и свободы человека и гражданина. Круг близких родственников, в отношении которых действует свидетельский иммунитет, определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ и включает в себя супругов, родителей, детей, усыновителей и усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек и бабушек, а также внуков.

Институт свидетельского иммунитета имеет глубокие корни в истории человечества. На его возникновение и формирование оказали влияние нравственные и моральные ценности общества, религиозные представления, социальные, экономические и политические условия существования государства. Свидетельский иммунитет известен еще со времен римского права, формула которого «Nemo tenetur se ipsum accusare» означала, что никто не обязан сам себя обвинять. Наибольшее свое проявление институт свидетельского иммунитета нашел в решении Верховного суда США 1966 года по делу «Миранда против Аризоны», породившее знаменитое «правило Миранды», показавшее важность соблюдения процессуальных требований о разъяснении подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства указанного права[3].

Конституция РФ как документ, имеющий наибольшую юридическую силу и прямое действие, распространяет право отказаться свидетельствовать против самого себя на любое лицо, формулируя норму словами: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого» (ст. 51). Это означает, что данная норма применима по отношению к любому участнику как уголовного, так и иного судопроизводства (административного, гражданского, арбитражного производства в Конституционном Суде РФ).

Важность свидетельского иммунитета, обусловленная принципом гуманизации уголовного процесса, выступающего в качестве способа защиты собственных интересов лица, совершившего (обвиняемого либо подозреваемого в совершении) преступление, отмечена и в постановлениях Конституционного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П Конституционный Суд РФ исходит из того, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, то есть наделение этого лица свидетельским иммунитетом является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина[4].

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. N 5-П высказана правовая позиция относительно того, что положение ст. 51 (ч. 1) Конституции РФ в соотнесении со ст. ст. 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя или своих близких вытекают права каждого человека не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче таких показаний[5].

Согласно действующему УПК РФ право свидетельского иммунитета относительно себя самого, так называемого собственного свидетельского иммунитета, принадлежит подозреваемому (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемому (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшему (п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ст. ст. 44 и 54 УПК РФ), а также свидетелю в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

При этом наименьшее число вопросов вызывает вопрос права не свидетельствовать против себя относительно лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в частности подозреваемого и обвиняемого. Гораздо более непростой выглядит ситуация, касающаяся реализации права собственного свидетельского иммунитета свидетелем в уголовном судопроизводстве.

С одной стороны, свидетель, применительно к п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, наделен правом отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Данное правило корреспондирует с положениями ст. 51 Конституции РФ. С другой стороны, свидетель, в силу его фундаментального процессуального статуса в уголовном судопроизводстве, является лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Данный процессуальный статус обязывает являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, давать полные и правдивые показания по существу расследуемого или рассматриваемого уголовного дела. Свидетель не вправе отказаться от дачи показаний.

При этом за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Статья 308 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего, содержит примечание, определяющее, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Однако нерешенным остается вопрос, сообщение каких сведений может расцениваться как свидетельство против себя или своих близких родственников и кем определяются пределы действия свидетельского иммунитета в этой части.

С учетом сложившейся правоприменительной практики не может считаться преступлением, предусмотренным ст. 308 УК РФ, сокрытие лицом, допрашиваемым в качестве свидетеля, информации о совершении им неправомерных действий, получение которой органом предварительного расследования может повлечь уголовное преследование уже самого свидетеля. Примером здесь может служить ситуация, связанная с отрицанием сотрудниками подразделения уголовного розыска, обвиняемыми в настоящее время в превышении должностных полномочий, факта применения ими огнестрельного оружия при задержании подозреваемого.

Так, следственным подразделением Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Е., указавшего в своем заявлении, что в ходе разбирательства по уголовному делу в суде, где сотрудники уголовного розыска В., М. и Н., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания об обстоятельствах задержания Е., где полностью отрицали признанный ими в настоящее время факт применения травматического оружия в отношении Е., в то время как, будучи допрошенными в ходе очной ставки, проведенной позже, по уголовному делу в отношении сотрудников уголовного розыска, признали факт применения травматического пистолета. В связи с вышеизложенным Е. просил возбудить в отношении В., М. и Н. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении Е. в качестве свидетелей действительно были допрошены оперативные сотрудники подразделения уголовного розыска органа внутренних дел В., М. и Н., осуществлявшие задержание заявителя; они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ими действительно задерживался Е., но при этом факт производства выстрелов в него при задержании отрицали, так же как и факт причинения ему телесных повреждений.

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых по уголовному делу, возбужденному в отношении них самих по факту превышения ими должностных полномочий, связанных с применением огнестрельного оружия, они подтвердили доводы, изложенные ими в ходе судебного заседания, то есть подтвердили факт задержания Е., но факт применения травматического оружия и применения физической силы в отношении Е. отрицали.

Однако позже в ходе очной ставки В., М. и Н. подтвердили, что М. действительно использовал травматический пистолет в ходе задержания Е. и произвел два выстрела в Е., поскольку последний пытался скрыться с места совершения преступления. По результатам изучения материала процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении В., М. и Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях В., М. и Н. состава преступления. При этом следствием был сделан вывод о том, что изменение показаний, в том числе и в суде, В., М. и Н. явилось средством защиты от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, и реализацией права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, которое может быть реализовано как путем формального отказа от дальнейшего изложения следователю (дознавателю) либо суду сведений, так и путем несообщения отдельных обстоятельств в ходе дачи показаний[6].

Вместе с тем законодатель не разграничивает четко, какие сведения против себя свидетель не обязан сообщать следствию и суду, отсутствует в этом направлении и достаточная правоприменительная практика, которая могла бы позволить выработать до автоматизма принятие решений по вопросу пределов действия свидетельского иммунитета. Бесспорно, свидетель не обязан, применительно к ст. 308 УК РФ, сообщать о совершенном им преступлении. Однако нерешенным остается вопрос, обязан ли свидетель сообщать следствию или суду о том, был ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда стал очевидцем определенного события, о сексуальных связях с кем-либо, иную информацию, которая формально не носит делинквентный (противоправный) характер, но имеет личное для свидетеля значение и может причинить ущерб репутации допрашиваемого лица.

Наряду с неоднозначностью интерпретации круга вопроса, относящихся к категории «против себя», составляющих пределы действия собственного свидетельского иммунитета, приходится наблюдать расхождение в субъективных представлениях о толковании пределов действия свидетельского иммунитета самим свидетелем и следователем или судом, поскольку объективно определить границу, на которой заканчиваются собственные интересы допрашиваемого бывает довольно сложно.

Остается отметить лишь то, что исходя из анализа положений норм уголовно-процессуального закона свидетель в отличие от подозреваемого и (или) обвиняемого не вправе отказаться от дачи показаний как диалога со следователем вообще, а вправе оставить без ответа лишь те вопросы, ответы на которые могут причинить ущерб его интересам.

12 3 4