ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение

Как определить диапазон голоса - ваш вокал

Игровые автоматы с быстрым выводом

Как цель узнает о ваших желаниях прежде, чем вы начнете действовать. Как компании прогнозируют привычки и манипулируют ими

Целительная привычка

Как самому избавиться от обидчивости

Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам

Тренинг уверенности в себе

Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком"

Натюрморт и его изобразительные возможности

Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д.

Как научиться брать на себя ответственность

Зачем нужны границы в отношениях с детьми?

Световозвращающие элементы на детской одежде

Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия

Как слышать голос Бога

Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ)

Глава 3. Завет мужчины с женщиной

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Организация и эффективность использования экспертных оценок

Экспертные оценки в той или иной форме использова­лись во все времена. Однако внимание к ним существенно воз­растало по мере усложнения производственных технологий, а следовательно, и процесса разработки решений.

Существуют различные определения термина "эксперт". Чаще всего под ним подразумевается высококвалифициро­ванный специалист. В настоящее время известны факты фор­мирования банков данных о специалистах в различных об­ластях, однако систематическая оценка качества их деятель­ности практически отсутствует. Очевидно, наряду с харак­теристикой эксперта (его профессиональных знаний и опы­та) должна накапливаться информация об эффективности его работы.

Формирование экспертной комиссии — ответственное ре­шение, принимаемое руководителем при организации и прове­дении экспертизы. Однако затраченные усилия, как правило, полностью оправдываются. Формирование состава экспертной комиссии определяется особенностями сложившейся ситуации, требующей решения, возможностями участвовать в работе ко­миссий организаторов экспертиз, а также самих специалистов. При отсутствии опыта проведения подобных мероприятий ре­комендуется обращаться к услугам независимых центров экс­пертиз. Если потребность в экспертных оценках возникает до­статочно часто, имеет смысл создать для этого специальное под­разделение. Основными направлениями применения эксперт­ных оценок являются:

1. Определение целей.

При принятии важных решений необходимо четко пред­ставлять цели, к достижению которых стремится ЛПР. Для сложных ситуаций разработан и используется метод форми­рования "дерева целей", позволяющий оценить степень ее дос­тижения. Большое значение имеет определение приоритетнос­ти целей и механизмов их осуществления. Все эти вопросы мо­гут быть предметом оценки экспертов.

2. Экспертный прогноз.

Особую роль при принятии решений играют проблемы, свя­занные с оценкой развития анализируемых ситуаций, ожидае­мых результатов альтернативных вариантов решений. Традиционные методы прогнозирования не всегда могут быть приме­нены. Экспертная информация в подобных ситуациях весьма полезна, так как содержит не только количественные, но и ка­чественные оценки.

3. Сценарии ожидаемого развития ситуации.

Они играют важную роль при принятии управленческих решений. Наиболее распространенным для экспертного оцени­вания альтернативных вариантов сценария является метод "мозговой атаки" в сочетании со специальными методами ис­пользования аналитической информации.

4. Генерирование альтернативных вариантов. Подобные процедуры могут предусматривать проведение экспертиз с использованием методов типа "мозговой атаки", а также создание в сложных случаях автоматизированных сис­тем генерирования альтернативных вариантов.

5. Определение рейтингов.

В последнее время они весьма популярны, позволяют оп­ределить сравнительную надежность банков, страховых ком­паний, качество различного вида услуг, сравнительную влия­тельность политиков и т. д.

6. Оценочные системы.

Оценочная система формируется при индивидуальных и коллективных сравнительных оценках объектов экспертизы для определения степени достижения цели. Большое внима­ние при этом уделяется оценке сравнительной важности кри­териев.

7. Принятие коллективных решений.

Это одна из наиболее важных процедур процесса управле­ния. Она предполагает не только расчет коллективной экспер­тизы, но и использование специальных методов открытого об­суждения альтернативных вариантов решения, дополнитель­ного обмена информацией между лицами, принимающими не­посредственное участие в процессе принятия решений, согла­сования, поиска компромисса. Повышение надежности экспер­тных оценок при разработке важных стратегических и такти­ческих решений — одна из проблем эффективного управления предприятием. Важное место в экспертных технологиях зани­мают коллективные экспертизы.

Особенности коллективной экспертизы состоят в следую­щем:

1. Более полное представление о ситуации. Опыт проведе­ния экспертиз показывает, что отдельные эксперты нередко представляют достаточно детально различные аспекты анали­зируемой ситуации. Объединение и сопоставление экспертных заключений позволяет получить более полную картину объек­та экспертизы.

2. Выявление заведомо неконкурентных вариантов. Сопо­ставление различных точек зрения способствует выявлению альтернативных вариантов, использование которых нецелесо­образно.

3. Выявление верных "еретических" суждений. Правильные решения порой могут предложить высококлассные специалис­ты, глубоко разбирающиеся в узкой профессиональной области. Мнение таких экспертов может существенно отличаться от мне­ния большинства, но именно оно может оказаться верным.

4. Получение объективных оценок. Мнения отдельных эк­спертов содержат оттенок субъективизма. Поэтому обсужде­ние экспертных заключений (предусматриваемое рядом экспер­тных процедур) повышает их объективность. Этому же способ­ствуют процедуры выработки коллективных экспертных суж­дений и оценок на основании индивидуальных суждений и оце­нок.

5. Получение оценок повышенной надежности. Экспертные заключения, получаемые в результате коллективных экспер­тиз, во многих случаях оказываются более взвешенными, ус­тойчивыми при поступлении дополнительной информации, обо­снованными и надежными.

Существуют некоторые свойства коллективных решений, которые необходимо учитывать при обработке экспертной ин­формации и выработке экспертных заключений по определе­нию предпочтительности альтернативных вариантов. В их со­ставе такие, как:

• свойство независимости. Результирующая коллективная экспертная оценка не зависит от добавления новых или исклю­чения части старых рассматриваемых вариантов;

• свойство непредвзятости. В результирующей коллектив­ной оценке принципиально могут быть реализованы все возмож­ные сочетания сравнительной предпочтительности вариантов решений;

• свойство монотонности. Если какой-либо из экспертов изменил мнение в сторону коллективного, то результирующая коллективная оценка не изменится;

• свойство ненавязанности. Всегда можно подобрать такие оценки сравнительной предпочтительности альтернативных ва­риантов, что в одном случае один альтернативный вариант бу­дет лучше другого, а в другом случае — наоборот;

• свойство отсутствия диктата. Не должно существовать сравнительной оценки альтернативных вариантов, данной од­ним из экспертов, которая принималась бы в качестве резуль­тирующей, независимо от сравнительных оценок, данных дру­гими экспертами.

В литературе эти свойства, сформулированные строго ма­тематически, называются условиями Эрроу. Практика показы­вает, что одновременное их выполнение для результирующей коллективной оценки невозможно (так называемый парадокс Эрроу).

Большое значение в экспертных оценках имеют методы организации и проведения экспертиз. Рассмотрим некоторые из них.

Метод комиссийсостоит в открытой дискуссии по обсуж­даемой проблеме для выработки единого мнения экспертов. Коллективное мнение определяется в результате открытого или тайного голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают, выявляя результирующее мнение в процессе дис­куссии. Преимущества метода комиссий: возможен рост инфор­мированности экспертов за счет обсуждения обоснования экс­пертных оценок, и наличие обратной связи — под воздействи­ем полученной информации эксперт может изменить первоначальную точку зрения. Однако метод комиссий обладает и не­достатками. В частности, отсутствие анонимности может при­водить к проявлению конформизма; дискуссия нередко приоб­ретает характер полемики наиболее авторитетных экспертов; различная активность экспертов, часто не совпадающая с их компетентностью; публичность высказываний сочетается порой с нежеланием некоторых экспертов отступить от ранее выска­занного мнения, хотя оно в ходе дискуссии может претерпеть изменения.

Экспертиза по методу судахарактеризуется некоторой аналогией с судебным процессом. Состав экспертов делится на две группы. Одна объявляется сторонниками рассматри­ваемой альтернативы и выступает в качестве защиты, дру­гая — объявляется ее противниками и пытается выявить от­рицательные стороны. Существует и третья сторона, кото­рая регулирует ход экспертизы и выносит окончательное решение.

Одним из распространенных методов проведения экспер­тиз является метод "мозговой атаки".Основная его направ­ленность — выявление новых идей. Для этой цели организа­торы экспертизы создают атмосферу, наиболее благоприят­ствующую генерированию идей (благожелательности, под­держки), освобождающую эксперта от излишней скованнос­ти. Обсуждаемая проблема должна быть четко сформулиро­вана.

Метод "мозговой атаки" характеризуется открытым выс­казыванием мнений специалистов (на специальном заседа­нии) по решению конкретной задачи. При этом должны со­блюдаться два условия: во-первых, запрещается критика чужих суждений; во-вторых, предлагается высказывать лю­бые идеи по решению данного вопроса без учета их сиюми­нутной ценности или возможности реализации. Все высказан­ные идеи фиксируются и после обсуждения детально прора­батываются. При этом выявляются рациональные моменты в каждом из высказанных предложений и на основе их обоб­щения формулируется решение. Достоинством данного метода является возможность принятия решения за сравни­тельно короткий срок.

В рамках использования данного метода может приме­няться принцип Парето. А именно, после регистрации идей, исходя из соотношения 20:80, каждым из присутствующих от­бирается из всей совокупности 20% идей, с их точки зрения наиболее заслуживающих внимания. Данный выбор также фиксируется. Далее в качестве основных идей по решению проблемы отбираются те из них, которые набрали большее количество очков (чаще отбирались присутствующими). На­пример, по решению проблемы было высказано 40 идей. Со­гласно принципу Парето из них следует отобрать 8 (20%), прин­ципиально способствующих решению задачи. Каждый специ­алист делает такой выбор, производя соответствующие отмет­ки. В конечном счете выявляется 8 идей, чаще всех попадав­ших в выборку. Они и берутся за основу для углубленной про­работки и решения проблемы. В методе мозговой атаки суще­ственная роль принадлежит руководителю, проводящему эк­спертизу. Он знает о конечной цели экспертизы, направляя дискуссию в соответствующее русло. Однако если руководи­тель стремится выделить лишь перспективные с его точки зре­ния идеи, результат экспертизы оказывается менее значи­тельным.

Метод Дельфы.Разработанный Хелмером и Делфы, он яв­ляется одним из основных в проведении экспертиз и имеет раз­личные модификации. Сегодня этот метод представляет собой по существу группу методов, объединенных общими требова­ниями к организации экспертных процедур и форме получе­ния экспертных оценок. В нем предусматривается создание ус­ловий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспер­тной комиссии, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о пред­мете экспертизы — с другой.

Экспертизы по методу Дельфы проводятся в четыре эта­па. На первом этапе экспертам сообщается цель экспертизы и формулируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Во втором этапе им предъявляются усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экс­пертов, высказавших "крайние" точки зрения. Третий и чет­вертый этапы не отличаются от второго. Характерной особен­ностью метода Дельфы является уменьшающийся от этапа к этапу разброс оценок экспертов, их возрастающая согласован­ность. Однако иногда наблюдается поляризация различных то­чек зрения, что может объясняться наличием среди экспертов представителей различных научных школ, специалистов раз­личных профилей.

Метод прогнозного графа.Качество прогнозов зависит от корректно организованной экспертизы и обработки ее резуль­татов. Известным методом экспертиз сложных систем, исполь­зуемых при прогнозировании, является метод прогнозного гра­фа. Он включает несколько этапов. Центральное место в нем занимает формирование прогнозного графа. На первом этапе составляется предварительный список промежуточных целей, необходимых для достижения конечной. Эксперты указыва­ют специалистов, способных оценить возможность реализации каждой из указанных ими промежуточных и конечной целей. На втором этапе анализу подвергается уже не конечная, а про­межуточные цели, сформированные экспертами в первом эта­пе. Эксперты второго этапа имеют право корректировать цели, сформулированные в первом этапе. Последующие этапы экс­пертизы аналогичны второму. Процедура заканчивается по до­стижении того уровня целей, при котором не требуется про­ведения дополнительных исследований и разработок.

Метод сценариев.Сценарии позволяют с определенным уровнем достоверности выявить возможные тенденции разви­тия событий, взаимосвязи между действующими факторами, сформировать картину состояний, к которым может прийти ситуация под влиянием тех или иных воздействий. Разработ­ка таких сценариев способствует своевременному осознанию потенциальной опасности, с которой сопряжены варианты уп­равленческих воздействий или неблагоприятное развитие со­бытий. Прообразом метода сценариев может служить решение М. И. Кутузова об отступлении из Москвы в Отечествен­ной войне 1812г. Прослушав различные варианты возможных действий, определяющих различные сценарии развития вой­ны с французами, оценив их сильные и слабые стороны, пол­ководец пришел к непопулярному (как оценили бы теперь), но единственно верному решению — оставить Москву. Последу­ющее развитие событий подтвердило его правоту, война была выиграна. Использование специальных программ для ЭВМ, а также датчиков случайных чисел, с последующим исключе­нием невозможных ситуаций, расширяет горизонт анализа, альтернативных вариантов сценариев. Перечень возможных вариантов развития событий позволяет обнаружить критичес­кие ситуации для принятия решений, потенциальные послед­ствия предлагаемых альтернатив и выбор на этой основе наи­более эффективной.

При высокой степени полезности оценки экспертов не все­гда бывают точны. В принципе, оценить точность суждений эк­сперта возможно при тестовом характере оцениваемого пока­зателя (когда заранее известно его значение). Этим приемом пользуются, например, при подборе состава экспертов для фор­мирования комиссий.

Основными причинами, снижающими точность экспертных оценок, являются:

1. Использование некомпетентных экспертов:

• из-за недостаточно серьезного отношения к проведению экспертизы;

• нечеткого понимания целей, характера объекта экспер­тизы и неполной информации о нем;

• наличия ограниченной информации об экспертах и об­ластях их профессиональных знаний и опыта;

• отсутствия организационных механизмов, обеспечиваю­щих возможность привлечения высококвалифицированных специалистов.

2. Недостаточная подготовленность экспертизы. Имеют место некачественная формулировка целей экспертизы, низ­кий организационный уровень ее подготовки и проведения, отсутствие необходимой квалификации рабочей группы, прово­дящей экспертизу.

3. Несовершенство используемых технологий.

4. Недостатки используемых методов обработки эксперт­ной информации. При анализе результатов экспертизы следу­ет обращать внимание на степень согласованности экспертных оценок, получаемых при ее проведении. Согласованность мне­ний комиссии может отражать тот факт, что к проведению экс­пертизы отнеслись формально, не придавая особого значения ее результатам, либо что эксперты при вынесении заключений и оценок проявили высокую степень конформизма. С другой стороны, несогласованность экспертных суждений может озна­чать разное понимание экспертами цели экспертизы, а также участие в работе комиссии экспертов с противоположными ин­тересами. Анализ согласованности экспертных суждений необ­ходим, так как выявление по результатам оценок коалиций эк-спертов-"единомышленников" позволяет иногда сделать важ­ные выводы, вскрыть причину несогласованности, повысить надежность оценок.

В управленческой практике последнего времени среди со­временных информационных технологий известна система под­держки принятия решений (СППР). Существуют разные точки зрения относительно определения данной системы. Ее харак­теризуют как:

• универсальную экспертную систему;

• усовершенствованную автоматизированную систему принятия решений;

• интерактивную, реализованную на компьютере систему, допускающую простой доступ к моделям и информации, исполь­зуемым при разработке решений.

Обобщая приведенные характеристики, можно сделать вывод, что СППР предназначена для информационной под­держки менеджеров в процессе разработки управленческих решений. Область применения СППР — это прежде всего сла­боструктурированные проблемы, для которых характерно наличие неопределенности, а следовательно, поиск оптималь­ного решения и имеющихся альтернатив. По некоторым дан­ным, СППР широко используются в значительной части ком­мерческих организаций. Около 50% высших руководителей что-либо знают, либо слышали об СППР в своей области дея­тельности.

Основными принципами эффективного использования дан­ной системы являются:

• обеспечение в необходимом объеме информацией о си­туации, требующей решения;

• оперативный поиск информации, в частности, сбытовых подразделений, постоянных потребителей;

• нахождение системы в постоянном эволюционном разви­тии, причем последующая ее версия должна качественно сопо­ставляться с предыдущей;

• каждая последующая версия должна наращивать воз­можности системы за счет дополнительных резервов по гене­рированию альтернативных вариантов решений, отчетов по принимаемым решениям, интегрированию управленческой ин­формации.

СППР представляют собой реализацию управленческих технологий, основанных на широком использовании возможно­стей современных ЭВМ. Системы должны располагать достаточно мощными базами данных для обеспечения информаци­онной поддержки как при индивидуальном, так и коллектив­ном принятии решений, а также в нестандартных ситуациях. В них предполагается использование опыта и знаний высококва­лифицированных специалистов, чтобы обеспечить более высо­кое качество разрабатываемых решений, т. е. предусмотрена активная роль человека.

Исходной посылкой обеспечения эффективности решений является четкое определение их целевой направленности.

Контрольные вопросы

1. Каковы основополагающие принципы разработки реше­ний?

2. Назовите методы подготовки управленческих решений.

3. В чем состоят роль и функции руководителя в процеду­ре разработки решений?

4. Охарактеризуйте особенности различных подходов к организации разработки решений.

5. Опишите единоличные, групповые (коллегиальные) и коллективные решения. Каковы их достоинства и недостатки?

6. Демократические формы принятия управленческих ре­шений: отечественный и зарубежный опыт.

7. Каковы особенности экспертных оценок как метода раз­работки решений?

8. Назовите методы организации и проведения экспертиз.

9. Что понимается под СППР?

10. В чем состоят особенности системного подхода к разра­ботке решений, его отличия от традиционного?

11. Что такое правильные решения и оптимальные реше­ния? В чем их различие?