ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ В СФЕРЕ ДОСУГА

Предыдущая12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая

СОЦИОЛОГИЯ

МОЛОДЕЖНОГО

ДОСУГА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1998

ВВЕДЕНИЕ

Последнее десятилетие XX века стало для России временем суровых испытаний на выносливость и прочность. Глубокая кризисная ситуация в политической и социально-экономической сферах России, сложившаяся в конце XX века, настоятельно диктует поиски выхода из нее. Идеологические устои прежней общественной системы основательно подорваны, ее политические силы распущены, хозяйственные связи разрушены. Новые же законы в полную силу пока не работают, многие новые структуры не приживаются, в национальных конфликтах гибнут люди, резко сокращается производство общественного продукта. Прямым следствием всего этого является обнищание подавляющего большинства народа при возрастающем социальном и имущественном расслоении общества. Одновременно в обществе идет мучительная переоценка ценностей, идеалов, целей, смысла жизни.

Одним из важнейших средств выхода из создавшейся кризисной ситуации в России является активное вовлечение в различные сферы общественной жизни молодежи. Молодежь - это не только «живое настоящее», но и «живое будущее». Именно она в значительной мере будет определять содержание, направленность и характер завтрашнего дня общества. По данным последней переписи населения 1989 г. молодые люди в возрасте от 16 до 29 лет составляли 20,5 % населения всей России [129, С.6-7].

Забота о молодежи была провозглашена одной из важных задач ООН с самого начала ее деятельности. К примеру, в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 23 ноября 1984 года подчеркивались крайне важная роль непосредственного участия молодежи в построении будущего человечества и ценный вклад, который молодежь может внести в осуществление нового международного экономического порядка, основанного на равенстве и справедливости. Особый акцент был сделан на необходимость распространения среди молодежи идеалов мира, уважения прав человека и основных свобод, человеческой солидарности и приверженности целям развития [130, С, 16]. По линии ЮНЕСКО с 1979 года было принято свыше 100 документов, касающихся проблем молодежи. В них подчеркнуто, что молодежь - важный фактор социальных перемен, огромная инновационная сила. И эту силу необходимо разумно использовать.

Молодые 90-х - еще не новое поколение, хотя от них зависит многое во всех сферах жизнедеятельности нашего общества. Это переходное поколение, строящее мост в XXI век. Миссия переходного поколения обеспечить связь времен, сохранить то ценное, что уже есть в России, и одновременно осуществить прорыв в будущее, в новую Россию - свободную и процветающую. Известный исследователь проблем молодежи И.М. Ильинский справедливо, на наш взгляд, отмечает: «Современное общество должно открыть молодежь как субъект истории, как исключительно важный фактор перемен, как носителя новых идей и программ, как социальную ценность особого рода. Без фундаментального переосмысления роли молодежи в социальных процессах, без переворота в сознании по поводу феномена молодежи человечество не сможет быстро прорваться к новым высотам цивилизации» [128, С. 6].

Занимая важное место в социально-демографической структуре населения России, молодежь стремится найти свое место в практических делах по реформированию многих сторон жизнедеятельности нашего общества. Это стремление может быть реализовано лишь в случае радикального перехода к решению накопившихся за многие десятилетия социально -экономических проблем молодежи. Каждое уважающее себя государство стремится в первую очередь заботиться о своем будущем. И чем более развито общество, тем больше возможностей оно предоставляет для реализации творческого потенциала молодых людей.

В нашем обществе молодежная политика, по существу, никогда не носила приоритетного характера, а интересы молодежи государство защищало лишь декларативно. В конечном итоге это привело не только к полной социальной незащищенности молодежи, но и к таким явлениям, как социальная апатия, бездуховность, утрата нравственных ориентиров, потребительское отношение к жизни. Тревожными симптомами наших дней стало отсутствие у части молодежи стимулов к учебе, самообразованию. Возникновение негосударственного образования, а также расширение дополнительных платных образовательных услуг уже сейчас привело к значительному расслоению в молодежной среде. Причем это расслоение идет не на основе знаний и способностей молодых людей, а по уровню материальных возможностей родителей. Эта ситуация, помимо социальной напряженности, может привести к потере значительной части интеллектуального потенциала страны вследствие социального неравенства.

Переход к рыночной системе очень больно ударил по всем категориям населения, но в особенности по вступающим в жизнь юношам и девушкам. В некоторых городах до 70 % выпускников ПТУ остаются не у дел, так как предприятия от них отказываются. А в зарубежной социологии есть такие данные: при увеличении безработицы только на один процент в тюрьмах оказывается на 4 % больше преступников и почти на 6 % возрастает число убитых [113, С. 19].

В 1996 году по данным Правительства Российской Федерации доля молодых безработных составила 35,5 % от всех зарегистрированных безработных [205]. Нынешнее поколение молодых людей является свидетелем девальвации ценностей творческого труда как способа самореализации личности и важного условия процветания общества.

Возрастает удельный вес молодежи в возрасте до 30 лет в общей численности осужденных за отдельные виды правонарушений, на конец 80-х годов он составлял порядка 60 % [129, С. 237]. Эта тенденция сохранилась и в первой половине 90-х годов. По данным Института исследования экстремальных процессов в начале девяностых годов в Казани было зарегистрировано 63 подростковых и юношеских группировки (2235 постоянных членов), в Нижнем Новгороде - 30, в Ставропольском крае - 20 (2373 человека), в Чувашии - 22, в Волгограде, Калуге, Ижевске, Саранске - от 10 до 20. В Набережных Челнах - 14 группировок (540 человек), Дзержинске - 30 (900 человек), Йошкар-Оле - 11 (60 человек), в Элисте - 15 (250 человек). В Саранске из арсенала местных группировок только за 1992 год было изъято 327 единиц оружия, в том числе 76 обрезов и пистолетов, 68 ножей, 99 топоров, 60 цепей. В драках было убито 2 человека, 25 получили огнестрельные ранения, 30 -ранения ножом [126].

В 1996 году по данным Правительства Российской Федерации криминализация молодежной среды составила 50 % от общего числа лиц, совершивших преступления [205].

Общеизвестно, что молодежь в силу своих социально-психологических характеристик и своей неоднородности, с одной стороны - аккумулятор критических настроений, конденсатор строительной энергии - с другой, катализатор тех процессов, которые развиваются исподволь - с третьей. До недавних времен ее рассматривали преимущественно лишь как объект перестройки, воздействия, воспитания, но молодежь - это и активный субъект реформирования общества, демократизации многих сфер его жизнедеятельности. И если ее активность принижается, то чаще всего она может принимать антисоциальные, разрушительные формы. Кровавые национальные столкновения, рэкет, «теневая» экономика - яркие тому подтверждения.

Проблема активного включения молодежи в реконструкцию нашего общества осложняется:

- невозможностью полностью реализовать ее творческий потенциал из-за отсутствия необходимых для этого социально-экономических условий;

- пассивностью, потребительским отношением части молодых людей к жизни, к реалиям сегодняшнего дня;

- отсутствием высокого культурного, общеобразовательного и профессионального уровня у значительной части молодежи;

- не полной востребованностью обществом высокоинтеллектуального труда в эпоху «первоначального накопления капитала»;

- низким уровнем социальной защищенности значительной части молодежи, выражающимся в трудностях материального, жилищного, бытового порядка;

- переориентацией общественного сознания с духовных, гуманистических ценностей на ценности материального благополучия, гедонизма;

- кризисом образовательной и культурной политики, являющегося частью системного кризиса общества.

Обвиняя молодежь в потребительском отношении к жизни, вещизме, бездуховности, социальной пассивности, следует признать, что все эти негативные качества в значительной мере были заложены в условиях нашего бывшего тоталитарного государства, и иного от него ожидать не приходилось. Когда в обществе нет должного стимула к добросовестному, честному и высокопроизводительному труду, когда интересы распределения и уравнения всегда доминируют над интересами производства и творчества, тогда производство паразитов и хамов ставится на поток. Тоталитарной системе не нужны были яркие одаренные личности, стремящиеся к полной реализации творческого потенциала. Ее вполне устраивала личность унифицированная, усредненная, послушная и безропотная. Унификация форм и методов обучения, отсутствие последовательной системы воспитания, базирующейся на гуманистических идеях и общечеловеческих ценностях (ее «мероприятный» характер), авторитаризм и назидательность растили не талант, а посредственного, догматизированного мутанта.

Проблемы молодежи в значительной мере упираются в проблему становления личности молодого человека, его самореализации. Отечественная педагогика многие десятилетия отдавала примат коллективному в ущерб индивидуальному, боясь проявления у молодежи эгоизма и индивидуализма. Общеизвестно, что в условиях тоталитарного государства коллектив, особенно если это суррогат коллективности, нередко формировал послушных конформистов, деформировал личность молодого человека. «Строительство» же личности наиболее оптимально осуществляется в благоприятной социально-культурной среде, стимулирующей у нее самовоспитание и саморазвитие. Молодежь способна сознавать и создавать себя и свое окружение. Нужно лишь дать возможность ее субъективности проявиться в социально значимых действиях. Важное место в жизни молодежи занимает сфера свободного времени, объем которого по данным Всесоюзной переписи населения 1989 года достаточно велик. Это видно из таблицы № 1, в которой объемы свободного времени представлены в среднем за день недели в минутах [129, С. 227].

				Таблица № 1
Мужчины	Женщины
16-19 лет	20-24 года	25-29 лет	16-19 лет	20-24 года	25-29 лет

Свободное время является одним из важных средств формирования личности молодого человека. Оно непосредственно влияет и на его производственно-трудовую сферу деятельности, ибо в условиях свободного времени наиболее благоприятно происходят рекреационно-восстановительные процессы, снимающие интенсивные физические и интеллектуальные нагрузки. Диалектика взаимоотношений труда и свободного времени в данном случае такова, что только усиливая и обогащая друг друга, они могут способствовать социально-экономическому и культурному прогрессу общества. Использование свободного времени молодежью является своеобразным индикатором ее культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности молодого человека или социальной группы. Являясь частью свободного времени, досуг привлекает молодежь его нерегламентированностью и добровольностью выбора его различных форм, демократичностью, эмоциональной окрашенностью, возможностью сочетать в нем физическую и интеллектуальную деятельность, творческую и созерцательную, производственную и игровую. Для значительной части молодых людей социальные институты досуга являются ведущими сферами социально-культурной интеграции и личностной самореализации. Однако все эти преимущества досуговой сферы деятельности пока еще не стали достоянием, привычным атрибутом образа жизни всей молодежи. У значительной части молодежи досуг чаще всего ассоциируется с пассивным отдыхом, бездельем. У многих молодых людей нет навыков самоорганизации свободного времени, нет элементарных основ культуры досуга. Между тем, в сфере общественного сознания все чаще прослеживается мысль о необходимости формирования у молодежи культуры досуга, определенной «досуговой квалификации», без которых ей все сложнее будет осваивать новые социальные роли. Об этом справедливо пишет исследователь Н.Н.Королев: «Впервые встала проблема формирования у трудящихся и молодежи досуговой квалификации, которая позволяет эффективно реализовать свое свободное время. Ныне, наряду с этим, у каждого необходимо сформировать соответствующие досуговые интересы и способы их удовлетворения» [93, С. 9]. Досуговая квалификация поможет молодежи не только рациональнее использовать свободное время, но и более полно самореализовывать себя в различных направлениях социально-культурного творчества.

Подчеркивая важность решения проблем свободного времени и культуры досуга молодежи, Э.В. Соколов акцентирует внимание на их нравственной и социально-экономической значимости для общества. «Частичная неосвоенность свободного времени, - пишет он, - является причиной антисоциальных поступков, пьянства, расстройства семейной жизни, настроений эгоизма, мещанства, накопительства, равнодушия к заботам и делам народа. Недостатки организации досуга вызывают повышенную текучесть рабочей силы, уход трудоспособной молодежи из села, отток людей с вновь осваиваемых территорий» [180, С. 9].

Характерной тенденцией наших дней в сфере молодежного досуга является невостребованность обществом социально-культурного потенциала части молодых людей. Как справедливо заметил профессор И.С, Кон, «невостребованные обществом возможности личности атрофируются или направляются в асоциальное или антисоциальное русло» [87, С. 37]. С социально-психологической точки зрения подобная невостребованность приводит молодого человека к отчуждению и социальной изоляции. Одиночество, отсутствие идентичности, духовный вакуум могут компенсироваться алкоголизмом, наркоманией, противоправным поведением, заставляют молодого человека искать новые формы коллективности, делают таких людей объектом идеологического манипулирования. Наше исследование показало, что около 20 % молодых людей (преимущественно выпускников средних специальных и высших учебных заведений, рабочих) свои социально-культурные интересы чаще всего реализуют в узком кругу сверстников, друзей, в тусовочных компаниях. Большинство из них глубоко разочарованы в содержании и направленности деятельности культурно-досуговых учреждений, которые они не посещают. Причин тому немало. Одной из них является стереотипизированность форм работы культурно-досуговых учреждений, отсутствий у них гибкости и мобильности в удовлетворений различных культурно-досуговых интересов молодежи. Содержание работы культурно-досуговых учреждений, по мнению этой группы молодежи, чрезмерно формализовано и носит мероприятийный характер. Другой причиной является чрезмерная коммерциализация культурно-досуговой сферы, вытеснение из ее структур бесплатных культурных услуг, традиционных для данной территории видов самодеятельного народного творчества. На этом фоне участились случаи административно-чиновничьего вмешательства в развития и совершенствование сети культурно-досуговых учреждений, которое чаще всего ориентировано на перепрофилирование зданий и сооружений под различные коммерческие структуры.

Падение авторитета и престижа культурно-досуговых учреждений в глазах молодежи идет еще и от отношения государства к российской культуре в целом. Из публикации заместителя министра культуры Российской Федерации В.П. Демина видно, что в 1996 году 90 % городских библиотек России не приобрели ни одной новой книги. В этом же году из-за отсутствия финансирования в России было закрыто 2,5 тысячи учреждений культуры, среди них и клубные [34, С. 5]. В аналитической записке министерства культуры Российской Федерации Президенту и Правительству Российской Федерации говорится, что в 1996 году резко снизились поступления в библиотеки иностранной научной и социально-значимой литературы. Даже в Российской государственной библиотеке и Российской национальной библиотеке по сравнению с 1995 годом они уменьшились в два раза, что наносит прямой ущерб национальной безопасности страны, поскольку скудное получение современной мировой научной литературы усугубляет отставание России в освоении новейших научно-технических достижений и технологий, порождает информационный дефицит в науке, образовании и экономике в целом [168]. В этой же записке анализируются глобальные различия в финансировании культуры в России и в западных странах. Так, доля затрат на культуру в государственных расходах составляет 4,83 % - в Швеции; 4,65 % -в Исландии; 3,96 % - в Дании; 3,58 % - в Норвегии и Финляндии; 3,16 % - во Франции; 2,52 % - в Бельгии; 2,51% - в Германии; 1,03 % в России. Из аналитической записки видно, что в России один из самых низких уровней обеспеченности населения театрами - 3,2 театра (в расчете на 1 млн. жителей). В Австрии же этот показатель равен - 24; в Швеции - 13,6; во Франции - 9,6;-в Великобритании - 8,9; в Японии - 8,7; в Италии - 5,9. Очень похожа ситуация с обеспеченностью населения музеями: 35 (в расчете на 1 млн. жителей) - в Нидерландах; 34,1 - в Швеции; 33,6 - в Чехии; 32 - в Германии; 29 - во Франции; 20 - в Италии; 15 - в Японии и лишь 11,6 - в России. Даже по такой традиционно российской характеристике, как обеспеченность населения библиотеками, наша страна значительно отстала от других стран: в России этот показатель в расчете на 1 млн. жителей равен 368; в Хорватии - 586; в Чехии -708; в Финляндии он достиг уровня 2500. Грустное зрелище представляет и Москва. Обеспеченность музеями, театрами, концертными залами, галереями, библиотеками в Москве существенно ниже, чем в Берлине, Вене, Лондоне, Париже. В аналитической записке министерства культуры приводятся лишь два примера: в Москве на 1 млн. жителей приходится 8 музеев, Риме - 36, Париже - 39, Лондоне - 41; в Москве на 1 млн. жителей приходится менее 20 театров, Берлине - 44, Вене - 63.

Все вышеприведенные данные говорят о том, что российская культура находится в критическом положении и нуждается в немедленном восстановлении государственной поддержки. Рассчитывать же, что культура сама может выйти из глубокого финансового кризиса лишь в результате роста собственных доходов и привлечения внебюджетных источников - очередная утопия с тяжелыми социальными последствиями.

Сложившаяся и просуществовавшая в стране система организации досуга молодежи не смогла достаточно четко и определенно сформулировать целевые установки, общественные функции, содержание и границы своего воздействия, что, в свою очередь, делало невозможным внедрение соответствующих критериев ее оценки. Глубокий кризис тоталитарно-парадной системы культурно-просветительской работы отрицательным образом повлиял на сферу молодежного досуга, как фактора личностной саморелизации, реакции и явления духовной жизни. За многие предыдущие десятилетия деятельность социальных институтов досуга в нашей стране носила политизированный, заорганизованный характер. Содержание их деятельности зачастую было оторвано от реальных досуговых интересов молодежи, оно не стимулировало у нее потребностей в социально-культурном творчестве, не формировало подлинной культуры досуга. В этой связи, не выдерживает никакой критики деятельность самых массовых учреждений досуга - клубов. Призванные по своей сути быть полифункциональными и демократичными центрами организации досуга и народного творчества, клубы многие десятилетия являлись придатком райкомов и горкомов партии, преимущественно идеологическими центрами работы с массами. Сложившаяся за многие десятилетия идеологизированная модель клуба повлияла даже на его архитектурно-планировочное устройство. Во многих клубных учреждениях центральное место занимают большие и, зачастую, неуютные зрительные залы, предназначенные, как правило, для проведения массовых мероприятий. Что же касается камерных форм работы клубов, деятельности различных любительских объединений, творческих групп, то для них архитекторы не оставляли, как правило, никакого пространства.

Научную и педагогическую общественность беспокоит низкая теоретическая, методическая и общекультурная подготовка кадров, работающих с молодежью. Зачастую невысока профессиональная квалификация работников культурно-до суговых учреждений, обеспечивающих сферу молодежного досуга.

Интерес к проблемам молодежи в отечественной философии, социологии, психологии, педагогике носит постоянный и устойчивый характер. Социально-философские проблемы молодежи как важной социальной группы общества нашли отражение в исследованиях В. Н. Боряза, С.Н. Иконниковой, И.М. Ильинского, Н.П. Ищенко, И.С. Кона, В.Т. Лисовского, А.В. Мудрика, В.Г. Немцовского, Л.И. Новиковой.

Деятельностная природа человека и проблемы формирования личности в контексте деятельностного освоения потенциалов культуры получили широкое освещение в фундаментальных работах К.А. Абульхановой-Славской, Е.М. Бабосова, С.С. Батенина, Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, В.Е. Давидовича, Ю.Н. Давыдова, Н.П. Дубинина, Ю.А. Жданова, А.С. Запесоцкого, Н.С. Злобина, В.Г. Иванова, И.В. Ильенкова, М.С. Кагана, Э.Ш. Камалдиновой, Л.Н. Когана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.Г. Мысливченко, И.И. Резвицкого, Х.Ф. Сабирова, Э.В. Соколова, Л.В. Сохань, Ю.В. Сычева, В.И. Толстых, И.Т. Фролова, А.С. Ципко, В.И. Шинкарука и др.

Социально-профессиональные, социально-культурные проблемы рабочей и студенческой молодежи нашли свое отражение в исследованиях В.А. Алексеевой, А.П. Ветошкина, А.И. Верецкой,' С.Г. Вершловского, И.А. Григорьевой, А.С. Запесоцкого, С.А. Ку-геля, А.П. Мальцева, О.М. Никандрова, Д.В. Ольшанского, З.В. Сикевич, Е.Л. Уваровой, В.Н. Шубкина, В.Б. Чурбанова и др.

Особенности молодежной субкультуры как автономного и целостного образования внутри господствующей культуры, определяющего стиль жизни и мышления ее носителей, исследовались такими зарубежными и отечественными учеными, как М.Брейк, А.Коэн, Т.Парсонс, Г.Г. Воробьев, В.А. Гришин, Ю.Н. Давыдов, А.И. Долгова, А.С. Запесоцкий, В.Д. Ермаков, В.Т. Лисовский, К.Г. Мяло, З.В. Сикевич, А.В. Толстых и др.

Наиболее глубокое изучение проблем свободного времени сельских жителей развернулось в рамках социологических исследований культуры села. В последние три десятилетия здесь был накоплен большой материал о культурных потребностях различных социально-профессиональных групп села. Эти исследования легли в основу публикаций А.В. Арутюняна, М.П. Василенко, П.П. Великого, А.В. Воронцова, Р.В. Гребенникова, И.В. Журавлевой, В.А. Калмык, Т.А. Кудриной, И.Т. Левыкина, Р.В. Рывкиной, П.И. Симуши др.

Проблемы свободного времени освещаются в работах исследователей, специально занимающихся социологией сельской молодежи (И.Т. Гуцу, Н.И. Ивановой, Е.М. Клюско, Б.И. Князева, Н.Н. Михайлова, А.Э. Мурзина, СИ. Плаксий, И.М. Слепенкова).

Важное место в теоретическом и практическом значении имели исследования величины и структуры свободного времени различных социальных групп населения, в том числе молодежи (А.А. Артемов, В.И. Болтов, Л.А. Гордон, Б.А. Грушин, Г.Е. Зборовский, Э.В. Клопов, Б.Т. Колпаков, А.В. Неценко, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, В.Н. Пименова, А.Н. Прус и др.). Особый интерес представляют труды известных ученых С.Г. Струмилина и Г.А. Пруденского, которые по праву считаются отечественными основоположниками изучения бюджетов времени различных категорий населения. Их исследования обогатили понятийный аппарат экономической и социологической науки, в результате чего в привычный научный оборот вошли понятия «внерабочее время», «свободное время», «общественно необходимое свободное время» и другие, как своеобразные показатели уровня общественного богатства.

Стилевые и структурные особенности использования свободного времени нашли отражение в исследованиях Г.А. Евтеевой, Е.В. Кеменовой, А.В. Неценко, В.Н. Пименовой, А.С. Щавель и др.

Духовные потребности молодежи в сфере досуга исследовались в работах В.И. Волкова, А.Н. Данилова, СП. Ермоченковой, Л.Н. Когана, В.Я. Суртаева, В.М. Тарбокова, Б.А. Титова, B.C. Цукермана, А.Ф. Шаровой, Р.К. Шеметило и др.

Принципиально важное значение в изучении проблем молодежного досуга имеют философски-социологические исследования свободного времени и культуры досуга И.В. Бестужева-Лада, А.Я. Куклина, Э.Г. Рыжик, И.В. Саркисовой, Э.В. Соколова, Б. А. Трегубова и др.

В нашей стране за многие десятилетия так и не сложилась целостная индустрия досуга, а в государственной, инвестиционной политике сфера досуга фактически всегда финансировалась по остаточному принципу. В этой связи для нас небезынтересен опыт формирования индустрии! досуга и рекреационной сферы в развитых странах Запада. За последние годы эти вопросы нашли отражение в исследованиях И.Г. Васильевой, Е.Г. Доронкиной, Б.И. Дубсон, И.А. Новиковой, Е.Б. Мамбекова и др.

Значительный вклад в теорию и практику организации досуга различных социальных групп населения в странах Западной Европы, США и Канады внесли такие крупные исследователи, как А.Андерсон, Н.Баммел, В.Бужински, М.Буш, А.Грин, Ж.Дюма-зедье, М.Каштан, Д.Келли, Н.Миллер, Д.Моран, С.Паркер, К.Робертс, Ж.Фридман и др. Все они считают досуг важнейшим компонентом духовной жизни человека, а французский социолог Ж.Дюмазедье вообще считает современную цивилизацию - цивилизацией досуга.

Из психолого-педагогических исследований проблем свободного времени в 80-е годы наиболее фундаментальными, на наш взгляд, были работы Г.А. Евтеевой и В.Е. Триодина. В работах этих исследователей основательно и глубоко рассматривались психолого-педагогические основы использования личностью свободного времени, анализировались интересы pi духовные потребности различных социальных групп населения как основы мотивации занятий в свободное время, раскрывались конкретные структуры досуговых занятий, выявлялись соотношения индивидуальных и общественных, клубных и внеклубных форм занятии в свободное время. В исследованиях В.Е. Триодина впервые культурно-просветительная работа стала рассматриваться как целостное педагогически организованное свободное время.

В 90-е годы теория и практика молодежного досуга обогатились исследованиями В.Д. Луганского, М.М. Поплавского, В.Я. Суртаева, Б.А. Титова. Объектом исследования Б.А. Титова впервые во всей полноте стал процесс социализации детей, подростков и юношества в сфере досуга. В исследованиях В.Я. Суртаева вскрыта специфика молодежного досуга, определены социально-педагогические условия стимулирования культурно-досуговой деятельности молодежи.

Особую актуальность в современной социокультурной практике приобретают проблемы социального проектирования центров досуга, региональной культурной политики и формирования культурно-досуговых программ. Значительный вклад в решение этих проблем внесли исследования Г.М. Бирженюка, И.В. Жежко, А.П. Маркова, С.Г. Пановой, В.М. Розина, А.В. Фалина и др.

В последнее время значительно возрос интерес исследователей к проблемам формирования архитектурно-досугового пространства, проектирования культурно-досуговых учреждений, исходя из их функционального назначения (И.М. Бакштейн, И.Г. Лежава, Ю.Н. Лобанов и др.). Большой вклад в разработку экономико-географических основ индустрии туризма внесли исследования В.И. Азар, И.В. Зорина, В.М. Кривошеева, П.Г. Олдак и др.

При наличии достаточно большого объема проведенных социокультурных исследований проблем молодежного досуга приходится констатировать, что значительная их часть выполнялась в конкретной социально-политической ситуации 70 - 80-х годов, предопределившей некоторую ограниченность подходов к рассмотрению и анализу этих проблем. Новые социально-политические и социокультурные реалии, складывающиеся в нашем обществе в последнее десятилетие XX века, требуют иных подходов, иной методологии рассмотрения проблем молодежного досуга.

Цель настоящей монографии заключается в том, чтобы выявить социально-культурный и социально-педагогический потенциал сферы молодежного досуга и определить условия оптимизации этой сферы.

В содержание монографии вошли материалы межрегионального комплексного научного исследования проблем молодежного досуга, проведенного под руководством автора. Исследование проводилось на протяжении 12 лет (с 1983 по 1995 гг.) в трех регионах Российской Федерации: Дальневосточном (Хабаровский край), Центральном (Рязанская область) и Северо-Кавказском (Ростовская область). В целях отслеживания динамики развития социально-культурных процессов в сфере молодежного досуга исследования на территории Ростовской области продолжаются под руководством автора по сегодняшний день. Автор выражает искреннюю благодарность и признательность студентам старших курсов факультета культурологии Ростовского филиала Санкт-Петербургской государственной академии культуры за участие в сборе социологической информации и ее обработке.

Настоящая монография предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей ВУЗов культуры и искусства; специалистов, работающих в культурно-досуговых учреждениях и всех, кто интересуется социально-культурными проблемами молодежи.

I ГЛАВА

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОЛОДЕЖНОГО ДОСУГА КАК СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ЯВЛЕНИЯ

1.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ

Свободное время занимает важное место в образе жизни молодежи. Использование свободного времени является своеобразным индикатором уровня культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности или социальной группы. Его рациональное использование - необходимое условие удовлетворения увеличивающихся и постоянно изменяющихся социальных, культурных и физических потребностей молодежи.

В изучении проблем молодежного досуга ключевыми, базисными понятиями являются понятия «свободное время» и «досуг». Эти понятия достаточно полно описаны и раскрыты в социологической литературе, хотя и в ней встречается немало противоречивых подходов к их рассмотрению. При всех особенностях рассмотрения понятий «свободное время» и «досуг» наиболее часто выделяются два основных подхода: отождествление этих понятий и их разделение (свободное время - пространство для развития личности, а досуг - деятельность, осуществляемая в свободное время и неоднозначно воздействующая на личность).

Значительная часть отечественных философов, социологов, экономистов, педагогов склонны считать понятие «свободное время» исходным, базовым, основополагающим (Б.А. Грушин, Г.Е. Зборовский, Г.А. Евтеева, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, Г.А. Пруденский, Э.В. Соколов, В.А. Ядов и др.). Все другие же родственные понятия, по их мнению, являются производными, детерминированными содержанием и направленностью этого понятия.

В подходе к определению сущности свободного времени сформировалисьдве основные методологические позиции: 1) определение свободного времени через перечисление занятий, либо, наоборот, через исключение видов деятельности, не входящих в него (В.А. Артемов, В.Д. Патрушев, Г.А. Пруденский и др.); 2) определение его через указание внутренней сущности деятельности или при помощи выделения единого общего принципа: «свободной деятельности» (Г.Е. Зборовский, А.В. Неценко, Э.В. Соколов, Г.П. Орлов и др.); «самоценности» (Л.А. Гордон, Э.В. Клопов); «собственного усмотрения» (Б.А. Грушин). Недостаток первого подхода состоит в том, что по величине и соотношению досуговых занятий можно лишь частично судить о ценности свободного времени, его функциях и социальной сущности. Второй подход исходит из того, что значение одних и тех же действий у разных людей, социальных групп и слоев неравноценно.

Важным условием исследования свободного времени является учет его недостаточной формализованности. Это предполагает сознательное отношение к существующим нормам и ценностям, индивидуальному выбору, базирующемуся на внутреннем многообразии личности, что обычно и характеризуется как «свободная самодеятельность».

Свободное время - это пространство восстановления не только физических, но и духовных сил человека, поддержания целостности его личности во всем многообразии свойств и способностей, осуществление ее внутренней самотождественности как мира своей индивидуальности. В этом смысле содержание свободного времени «индивидуализируется», поскольку оно формируется как отражение состояния самореализованности индивида во всех ведущих сферах его жизнедеятельности. Свободное время имеет многоуровневую детерминированность со стороны общества, конкретной культурной среды, психофизических потребностей индивида, его ценностных ориентаций, уровня общей культуры. Оно обладает определенной устойчивостью и может рассматриваться как социокультурный и социально-педагогический феномен, особенности которых порождены действием этих факторов. Здесь на первый план выходит изучение специфики роли и места свободного времени у различных социально-демографических групп, которые определяются особенностями социальных условий их существования и сформированной культурной среды. Сама свобода выбора культурно-досуговой деятельности у данной социально-демографической группы в сфере свободного времени должна быть осмыслена как относительное явление: ее внутренняя мотивация связана с культурными ценностями, характерными для конкретной культурной среды. В этом случае предметом анализа становятся не столько особенности индивидуального поведения, сколько типичные тенденции освоения свободного времени.

По существу многие вышеназванные исследователи при определении понятия «свободное время» стремились решать следующие основные задачи:

- очертить границы и место свободного времени в совокупном фонде времени общества (в этом случае свободное время характеризуется как время, освобожденное от определенной деятельности, прежде всего от материально-производственной); обозначил» функциональное предназначение свободного времени;

- определить важнейшие структурные элементы свободного времени.

Исхода из вышеназванных типичных исследовательских задач, наиболее полное определение свободного времени дал, на наш взгляд, Г.А. Пруденский: «Свободное время, - пишет он, - это часть внерабочего времени, которая затрачивается на учебу, повышение квалификации, общественную работу, отдых и т.д., то есть то время, которое люди используют за пределами рабочего дня для своего всестороннего развития» [158, С. 41]. Уточняя содержание этого понятия, Б.А. Грушин вкладывает в него «время, свободное от исполнения разного рода непреложных обязанностей» [30, С. 14-15].

Приведенные определения сыграли значительную роль в дальнейших исследованиях проблем свободного времени. Важно и то, что в этих подходах к определению понятия «свободное время» оно по существу было освобождено от непреложных обязанностей, заключенных во внерабочем времени. Этим самым было исключено неправомерное противопоставление свободного времени рабочему. Отделение свободного времени от непреложных обязанностей позволяет использовать по отношению к этому понятию принцип свободной деятельности.

Развернутую характеристику свободного времени и свободной деятельности с учетом дальнейшего расширения границ теоретического знания дали Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов: «Свободное время, - пишут они, - мы могли бы назвать пространством, свободным от непреложных дел, в котором личность выбирает вариант действий с учетом своих склонностей и уровня культуры. Свободная деятельность применительно к свободному времени означает: во-первых, наличие сферы, свободной от непреложных дел; во-вторых, сознательное стремление человека определенным образом использовать это время и отсюда - самостоятельный выбор варианта возможного действия (с определенной степенью разумности, рациональности выбора); в-третьих, способность (умение) осуществить поставленную цель; в-четвертых, само действие» [54, С. 79].

Углубление методологических основ познания проблем свободного времени нашло отражение в исследованиях, проведенных в 90-е годы. В исследованиях И.В. Саркисовой, например, «свободное время» понимается как часть внерабочего времени, свободная от необходимых затрат и реализуемая в соответствии с потребностями, уровнем развития, направленностью личности, возможностью свободно располагать собой и своим временем [166, С. 8]. Она справедливо замечает, что свободное время в условиях демократизации может быть временем действительно свободного выбора занятий, когда регулятором поведения выступит именно внутренняя, духовная культура, или ее отсутствие.

Ряд исследователей десятилетиями необоснованно pi односторонне, а иногда и просто эмоционально, связывали содержание свободного времени и его влияние на другие сферы жизнедеятельности личности либо с классовой природой общества, либо с его общественно-экономической формацией. Жизнь показала, что такой подход является малопродуктивным, он не дает объяснения новым социально-культурным фактам и явлениям. Свидетельством тому является интересный, заслуживающий пристального изучения опыт развитых капиталистических государств (США, Японии, Англии, Франции) по формированию мощной индустрии досуга, плодами которой пользуются представители всех возрастных и социальных групп общества. Западная индустрия досуга преследует не только коммерческие цели, но представляет людям широкие возможности для содержательного отдыха, ярких развлечений, она способствует снятию накопившихся физических и эмощюнальных нагрузок, создает атмосферу психологического комфорта. В конечном итоге индустрия досуга способствует физическому оздоровлению людей, косвенно оказывает благоприятное воздействие на их работоспособность, на повышение эффективности производства. И, напротив, в бывших странах социалистической ориентации роль и значение сферы свободного времени в воспитании людей чаще всего декларировались, но практически мало что-либо делалось по укреплению материально-технической, финансовой и кадровой базы этой сферы. Мы считаем, что в подходах к оценке содержания и направленности свободного времени необходимо руководствоваться прежде всего общечеловеческими нормами, лишенными классовых принципов. Такой же точки зрения придерживается исследователь И.В. Саркисова: «Содержание свободного времени, - подчеркивает она, - должно быть связано с ценностно-нормативным комплексом конкретной социальной эпохи» [166, С. 8].

Ценность и значимость свободного времени осознаются, к со-жалению, далеко не каждым молодым человеком. Осознание этих ценностей приходит постепенно и не сразу, а подчас никогда. Между тем, осознание этих ценностей является одним из условий формирования духовности, оно помогает человеку глубоко осознать себя частью природы и общества и неразрывности с ними. Бережное отношение ко времени pi осознание его ценности интересно и глубоко осмыслены известным журналистом В.М. Песковым при описании образа жизни, обычаев, нравов семьи старообрядцев Лыковых, проживших многие десятилетия в глухой сибирской тайге, вдали от людей. «Счет времени по числам, неделям, месяцам и годам, пишет В.М, Песков, - имел для Лыковых значение наиважнейшее! Потеряться во времени - они отчетливо понимали - значит разрушить строй жизни с праздниками, молитвами, постами, мясоедами, днями рождения святых, со счетом своих тут прожитых лет. Счет времени самым тщательным образом берегли. Каждый день начинался с определения дня недели, числа, месяца, года. «Жрецом», следившим за временем, был Савин. И вел это дело он безупречно, не ошибаясь. Никаких зарубок, как это было у Робинзона, Савин не делал. Феноменальная память, какая-то старая книга; проверка счета по рождению Луны и непременно коллективные определения утром, «в какой день живем», были частями этого житейского календаря. Не отстали, не забежали Лыковы в хронике жизни ни на один день!» [152, С. 79].

Если подходить к оценке влияния содержания свободного времени на личность с социально-педагогической точки зрения, то мы разделяем точку зрения Э.В. Соколова: «Содержание свободного времени, - подчеркивает он, - существенным образом влияет на физическое и духовное воспроизводство человека, функционирование экономики, прочность семьи, воспитание молодого поколения, физическое и душевное здоровье личности» [180, С. 3]. Это влияние может проявляться в степени рационального отношения личности к свободному времени, в культуре его освоения, в уровне общей культуры личности.

Весьма противоречивыми и спорными в научной литературе остаются вопросы о структуре свободного времени и об основаниях его классификации. Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов, например, в основу классификации свободного времени кладут уровни его регулируемости, выделяя при этом два основных уровня: 1) общественно регулируемое свободное время; 2) лично регулируемое свободное время [54, С. 97-98]. К первому уровню они относят:

- коллективное творчество (в том числе и общественную деятельность);

- учебу;

- физические занятия (участие в спортивных секциях, туризме и других видах спортивной деятельности, подчиненной общественной регламентации);

- виды культурного потребления, развлечения и отдыха, носящие общественный характер (художественная самодеятельность, массовые формы досуга, любительские организации по интересам).

Спорным здесь, на наш взгляд, является механическое соединение в один уровень различных по своей природе перечисленных видов деятельности. Вряд ли можно согласиться с позицией авторов, которые к культурному потреблению отнесли художественную самодеятельность и любительские организации по интересам. Значительная часть участников художественной самодеятельности и любительских объединений в свободное время не только потребляют духовные ценности, но и творят их. Это особенно характерно для участников авторской самодеятельности.

Ко второму уровню регулирования свободного времени они относят:

- индивидуальное творчество; самообразование;

- индивидуальное культурное (духовное) потребление; физические занятия, не регламентированные обществом; любительский труд (ремесло), в том числе и занятия типа

«хобби»;

участие в воспитании детей; товарищеские встречи;

- развлечения;

- пассивный отдых;

- затраты времени, относящиеся в явлениям антикультуры.

Авторы справедливо, на наш взгляд, замечают, что этот уровень регулирования свободного времени можно назвать саморегулированием. Однако и на )Том уровне регулирования свободным временем они не аргументируют целесообразность самостоятельного выделения таких видов деятельности, как индивидуальное творчество и любительский груд (ремесло), в том числе и занятия типа «хобби». Провести четкую границу между ними довольно сложно, ибо они, на наш взгляд, не являются разнопорядковыми явлениями, а достаточно близкими и взаимодополняющими друг друга.

Э.В. Соколов классифицирует время личности на физиологически необходимое, социально необходимое и свободное. При этом свободное время личности определяется им как часть времени, свободная от разного рода непреложных, необходимых затрат времени и освоенная личностью в соответствии с ее интересами для удовлетворения разумных потребностей, отдыха, развлечения и развития [180, С. 21].

Б.А. Трегубов классифицирует свободное время молодежи в зависимости от глубины его освоения и полноты реализации личностного потенциала [197, С. 47]. Все занятия молодых людей в свободное время он подразделяет на три основных типа:

Культурно-творческий тип. Набор занятий, связанных с ним, характеризуется одним общим признаком - создание или воспроизводство материальных и духовных ценностей и включает в себя художественное и научно-техническое творчество, общественную деятельность, различные формы самообразования.

Культурно-потребительский тип. При всем разнообразии входящих в него занятий их объединяет одно общее свойство - потребление духовных ценностей, оказывающее сравнительно меньшее влияние на молодежь, чем их создание или воспроизводство. К этому типу Б.А. Трегубов относит чтение книг, газет, журналов, просмотр телепередач, посещение кинотеатров и театров, концертов, музеев, выставок и т.п.

Рекреативный тип, объединяющий различные виды отдыха и развлечений: туризм, спорт, отдых в компаниях, посещение танцевальных вечеров, кафе, ресторанов и т.п.

С такой классификацией, свободного времени можно согласиться лишь с некоторыми оговорками принципиального характера. Включив в культурно -потребительский тип потребление духовных ценностей (чтение книг, газет, журналов, посещение театров, музеев), Б.А. Трегубов делает вывод, что этот тип занятий в свободное время оказывает сравнительно меньшее влияние на личность молодого человека, чем предыдущий тип. С таким выводом довольно трудно согласиться, ибо чтение содержательной книги, общение с музыкой либо с произведением изобразительного искусства в музее зачастую активизирует творческое воображение, стимулирует познавательные интересы личности, эмоциональные реакции не в меньшей мере, чем у самих создателей духовных ценностей. Думается, что этот тип освоения свободного времени в большей мере связан с разновидностью опредмечивания духовных ценностей, являющимся одним из важных факторов приобщения личности к социально-культурному творчеству.

Диалектика отношений и взаимосвязи свободного времени и досуга может быть понята и глубже осмыслена через особенности вовлечения личности в многообразные виды деятельности. Свободное время, как правило, является лишь условием, предпосылкой деятельности личности. Досуг реализует возможности свободного времени через практическое включение личности в различные виды социокультурной деятельности личности. В.А. Ядов, определяя понятие «досуг», справедливо, на наш взгляд, делает акценты на таких его специфических чертах, как деятельность и саморазвитие личности: «В научном смысле, - пишет он, - досуг - часть свободного времени, которая связана с личным потреблением материальных и духовных благ, или «самоценная» деятельность, составляющая органический элемент быта и направленная на удовлетворение потребностей в отдыхе, развлечении, саморазвитии» [184, С. 159].

Среди множества точек зрения на определение понятия «досуг» можно выделить две основных: 1) досуг, как совокупность занятий, деятельность в свободное время; 2) досуг, как часть свободного времени, характеризующаяся свободным выбором занятий, направленных на удовлетворение различных потребностей личности.

А.С. Каргин и Н.А. Хренов, рассматривая природу досуга, делают акцент на его содержательности: «... в традиционной культуре досуг никогда не являлся лишь неким заполняемым праздностью и ничегонеделанием пространством. Пространство досуга, -пишут они, - наполняется разнообразным содержанием, объясняется необходимостью культуры разрешать те или иные практические задачи» [74, С. 16].

Г.П. Орлов в своем определении понятия «досуг» пытается синтезировать два вышеназванных подхода воедино. Он определяет досуг, как совокупность занятий в свободное время, с помощью которых удовлетворяются непосредственные физические, психические и духовные потребности, в основном восстанавливающего характера, специфический социальный способ регенерации сил [144, С. 46].

Более широкий взгляд на сущность и природу досуга высказывает И.В. Саркисова. Для нее досуг - это свободно избираемая, мотивируемая интересами и потребностями личности, опосредованная комплексом социальных, экономических, национально-региональных, этнокультурных и иных факторов деятельность в свободное время, оказывающая влияние на личность в позитивном и негативном плане [166, С. 8]. При таком подходе досуг включает в себя широкий спектр деятельности: от возвышенной до делинквентного поведения.

Г.А. Евтеева и Б.А. Трегубов, раскрывая понятие «досуг», исходят из того, что это часть свободного времени, носящая преимущественно рекреационный характер: отдых, развлечение, элементарные формы просвещения [58, С. 11; 197, С. 19]. При этом Г.А. Евтеева подчеркивает неравноценность понятий «досуг» и «возвышенная деятельность», мотивируя это тем, что «они отличаются между собой качественно, не столько предметом, сколько содержанием занятий; переход от досуга к возвышенной деятельности может осуществляться и в рамках одного занятия, но требует непременного повышения уровня мотивации и мастерства вовладении соответствующими умениями и навыками» [58, С. 11].

Существует, однако, и иная точка зрения на единство и взаимовлияние досуга и возвышенной деятельности, высказанная в исследованиях СР. Демьяненко, с которой нельзя не согласиться: «Досуг и более возвышенная деятельность, - пишет он, - образуют диалектическое единство. Их взаимосвязь, активное влияние друг на друга характеризуют сущность свободного времени как формы социального бытия» [35, С. 12].

На этом противопоставлении понятий «досуг» и «возвышенная деятельность» Г.А. Евтеева не ограничивает свой анализ. Она полагает, что понятие «отдых» также не является одноранговым с понятием «досуг» и не может употребляться в качестве его синонима. «Отдых, - пишет она, - не вид деятельности, а физиолого-психологическая характеристика состояния человека. Он может осуществляться и в сложных занятиях (в определенных временных и энергетических границах), в активных формах, иначе говоря, путем переключения с одних занятий на другие» [58, С. 11-12].

Систематизировать все вышеназванные понятия, соотнести их друг с другом, раскрыть их сущностную сторону в значительной мере удалось, на наш взгляд, Э.В. Соколову. Он рассматривает досуг, как время, «когда возможен свободный выбор занятий, в котором отдых перемежается с физической и умственной активностью» [179, С. 64].

Структурируя досуг, Э.В. Соколов выделяет шесть основных его видов или уровней, находящихся в преемственной связи друг с другом:

- отдых, служащий для восстановления жизненных сил и душевного равновесия, пассивный или включающий в себя разнообразную, специально подобранную физическую активность;

- развлечение, выполняющее роль «психической разрядки», упражнения «недогружаемых» физических и духовных способностей, компенсирующее недостаток разнообразия в труде и в быту;

- просвещение, служащее средством развития разума, воображения, эстетических и нравственных чувств, открывающее путь к ценностям культуры;

- творчество, которое отвечает глубинной и универсальной потребности человека в самовыражении и преобразовании действительности в поиске, экспериментировании, познании окружающего мира;

- созерцание природы, освобождение от мелких забот, эгоистических желаний, позволяющее возвыситься над «злобой дня» и углубиться в сущность вещей;

- праздник, связывающий прошлое с настоящим путем торжественного, художественного по преимуществу, преображения действительности и служащий для «смены времен», для обновления ценностных ориентиров в переломные моменты истории и индивидуальной жизни.

Э.В. Соколов аргументированно доказывает, что предложенная им структура досуга носит цельный характер, она предполагает взаимосвязь всех составляющих ее элементов и направленность их изменений во времени. Одни элементы досуга (виды активности) подготавливает почву для других или же служат их естественным завершением. Выпадение каких-то важных элементов делает досуг человека неполноценным. «Без достаточного отдыха, - пишет он, - человек быстро истощает силы pi оказывается неспособным к какой-либо возвышенной деятельности. Без игр и развлечений досуг становится монотонным, плоским. Без просвещения и творчества невозможны приобщение к культуре, полноценная общественная деятельность» [178, С. 49].

Содержательны и перспективны научные концепции зарубежных исследователей проблем свободного времени pi досуга. Современная западная социология стремится утвердить досуг как «истинное время жизни», едва ли не единственный смысл человеческого существования. В то же время признается, что способность разумно организовать досуг граждан важный показатель жизне-способности социальной системы. Проблема общественного развития нередко сводится к организации полезного pi содержательного отдыха («разумного, культурного, интересного, увлекательного, восстанавливающего» и т.д.).

В зарубежной литературе существуют различные определения свободного времени и досуга. Французский социолог Ж.Дюма-зедье определяет досуг как «совокупность занятий, которым личность может предаваться по доброй воле, чтобы отдыхать, развлекаться, развивать свою информацию или образование, свое добровольное социальное участие - после выполнения профессиональных, семейных и общественных обязанностей» [40, Р.34].

Английский социолог А.Зеломек определяет свободное время «не просто как досуг, а как совокупное время вне работы, которое заполнено неоплачиваемыми занятиями, выбираемыми каждым для отдыха или удовлетворения других потребностей, кроме заработка на жизнь» [55, Р. 16].

Из значительного количества теорий досуга в США представляется целесообразным выделить наиболее популярные и содержащие, на наш взгляд, интересные подходы. Первую группу этих теорий составляют те из них, которые касаются природы и целей досуга в целом, создавая как бы философию отдыха. К ним относятся:

- теория «деэнергизации», т.е. избавления от лишней энергии. Ее авторы Шиллер и Спенсер считают, что в основе досуга с физиологической точки зрения лежит возможность дать выход «лишней» энергии человеческого организма. Это не та энергия, которая нужна для реализации жизненного цикла, а ее избыточная часть, которая и находит выход в досуге;

- теория «подготовки к жизни». Сторонник этой теории Гросс рассматривает досуг как сферу, в которой индивидуум опробует на практике то, чему он должен будет позже следовать в жизни. Это в определенном смысле подготовка к жизни, развитие «наследственного следа»;

- теория «суммирования» Холла, суть которой сводится к тому, что индивидуум повторяет и осваивает в игре действия своих предков, которыми он еще не владеет (бег, прыжки и т.д.). В данном случае большое значение придается наследственному фактору;

- теория «инстинкта». Ее авторы Джеймс, Макдуголл и др. считают, что игра полностью инстинктивна и основывается на автоматических импульсах;

- теория «релаксации» Патрика, согласно которой досуг приятен уже сам по себе, представляя собой освобождение от работы, от необходимости борьбы за существование. Досуг и игра освобождают человека от стрессов, напряжения, т.е. они рассматриваются как возможность выхода эмоций;

- теория «рекреации». Ее авторы Кэймс и Матс рассматривают досуг как цикл, естественно сменяющий работу для восстановления сил человека;

- теория «самовыражения». Авторы этой теории Митчел, Мэй-сон и др. признают главенствующими психологию и физиологию человека, его потребность самовыражения.

В целом можно сказать, что все теории досуга, имеющие распространение в США, пытаются в основу рекреации положить естественные потребности, способности и возможности человека. Их авторы настаивают на физиолого-психологической адекватности теорий досуга содержанию рекреации. Все вышеназванные теории предполагают активную, деятельную рекреацию, а не пассивный отдых.

В американской социологии досуга сформировалось несколько подходов к классификации форм досуга, в основе которых лежат, как правило, разнообразные виды и направления досуговой деятельности. На этом фоне довольно категоричной и спорной выглядит классификация, предложенная американским социологом Д.Нэш: «Есть три формы досуга. Первая - умственная спячка, связанная с теми или иными формами созерцания; вторая - разврат и преступность; третья - творческая активность в том или ином виде, при непременном участии индивида в происходящем процессе. Около 50% школьников, - пишет Д.Нэш, - бросают школу, не доучившись, и выходят в мир, который слишком сложен и очень часто в этих молодых людях не нуждается ... У них только две альтернативы: либо преступность, либо пустое созерцание» [136, Р.203].

В научной литературе последних лет все чаще звучит мысль о взаимосвязи отношения личности к досугу и уровнем ее общей культуры. Об этом, например, пишет С.Н. Иконникова: «Свободное время - не только личная, но и социальная ценность, а отношение к Досугу является важным показателем культуры личности» [65, С. 143]. Одним из важных показателей общего уровня культуры человека, его духовности является культура досуга. «...Высокая культура досуга, - пишет Э.В. Соколов, - является необходимым условием формирования личности» [180, С. 3]. Важность и значимость формирования культуры досуга он обосновывает ускорением темпов жизни, повышением информационных и эмоциональных нагрузок, возрастанием физической усталости и психической напряженности.

Методологические ориентиры при рассмотрении понятия «культура досуга» впервые, на наш взгляд, были опосредованно заложены Г.Е. Зборовским и Г.П. Орловым при анализе понятия «культура свободного времени». Они однозначно считают проблему культуры свободного времени прежде всего как проблему личности. «Именно от личности, - подчеркивают они, - в первую очередь зависит выбор варианта действия, преобладание в индивидуальной структуре свободного времени элементов, относящихся к культуре либо к антикультуре. Такой подход нацеливает общество на воспитание и самовоспитание личности» [54, С. 191]. Характеризуя понятие «культура свободного времени», они подчеркивают, что во-первых, это процесс освоения культуры, превращение суммы достигнутых результатов культурного развития в условия собственной жизни и деятельности; во-вторых, культура свободного времени означает все более активное участие народных масс в качестве непосредственных творцов духовных ценностей.

Для нас важно и то, что определяя понятие «культура свободного времени», Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов руководствуются следующими основными принципами:

- всестороннее развитие личности, социальных групп и общества в целом;

- свободная деятельность как форма социальной свободы и основа творческого развития;

- экономия времени, выражающая социальную эффективность использования свободного времени.

Универсальный подход к определению понятия «культура досуга» очевиден в исследованиях Э.В. Соколова. К определению этого понятия он подходит с двух основных точек зрения: 1) как способ организации досуга, форма его материально-технического обеспечения и нормативно-ценностного регулирования; 2) как содержательное богатство свободной жизнедеятельности, степень развитости, реализации и гармонии родовых и индивидуальных потенций [180, С.33-34]. Оба предложенных Э.В. Соколовым подхода к определению понятия «культура досуга» составляют методологическую основу выработки социально-педагогических позиций формирования культуры досуга личности. Продуктивность первого подхода состоит в том, что он позволяет выделить некоторые общие показатели организации досуга в регионе, районе, населенном пункте, его материально-техническое, методическое и кадровое обеспечение. К таким показателям мы относим следующие:

- наличие долгосрочных культурно -досуговых программ областного (краевого), районного, городского уровней;

- степень учета региональных особенностей в сфере политики, экономики, культуры;

- степень учета национально-этнических особенностей региона;

- уровень организационно-методического обеспечения куль
турно-досуговых программ;

- профессиональная мобильность кадров культурно-досуговой сферы, их готовность к восприятию инновационных направлений и форм организации досуга различных групп населения;

- уровень материально-технического и финансового обеспечения культурно-досуговой сферы.

Используя эти показатели, можно относительно полно, на наш взгляд, оценить степень предрасположенности региона к формированию культуры досуга населения, в том числе молодежи.

Продуктивность второго подхода Э.В. Соколова к определению понятия «культура досуга» состоит в том, что он позволяет выделить некоторые общие показатели социально-культурного потенциала личности, ее предрасположенности к самореализации творческих потенций, ее отношения к своему свободному времени. К таким показателям мы относим следующие:

- навыки планирования и рационального отношения к своему
свободному времени;

-целеполагание и саморегулирование в сфере культурно -
досуговой деятельности;

- оптимальное сочетание различных видов (уровней) культур-но-досуговой деятельности, дополняющих друг друга;

- оптимальное сочетание «домашних» и общественных форм приобщения личности к культурно-досуговой деятельности;

- уровень удовлетворенности индивида содержанием и направленностью своей досуговой деятельности;

- способность индивида критически и непредвзято подходить к оценке содержания и результативности своей досуговой деятельности;

- способность индивида через участие в досуговой деятельности самосовершенствовать творческие задатки и характерологические свойства.

Эта группа показателей может дать относительно полное представление о навыках регулирования личностью досуговой деятельности, о степени вовлеченности личности в культурно-досуговую деятельность, о некоторой результативности участия в этой деятельности.

Важным методологическим ориентиром рассмотрения культуры досуга личности является учет соотношения социально активного и пассивно-созерцательного отношения личности к духовным ценностям. На это обращает внимание С.Н. Иконникова: «Культура досуга, - пишет она, - всегда требует деятельного, а не пассивного отношения к предоставленным обществом возможностям духовного развития. Нужно учиться «возделывать» себя, осваивать мир культуры, постоянно совершенствовать свое духовное богатство, стремиться к познанию, реализации способностей, к творчеству, участию в общественной деятельности. Путь к культуре требует усилий, сопровождается преодолением инерции, безразличия» [65, С. 146].

Не претендуя на полноту и многоаспектность определения понятия «культура досуга», будем понимать под ним меру реализации социально-культурного потенциала личности в условиях досуговой деятельности, меру приобретенных ею навыков регулирования досугового времени, готовность личности к участию в социально значимых видах досуговой деятельности.

Особого внимания заслуживает рассмотрение понятия «возвышенная деятельность», которое нашло отражение в исследованиях Г.Е. Зборовского, Г.А. Евтеевой, Л.Н. Когана, Г.П. Орлова, Э.В. Соколова и др. В раскрытии этого понятия сложились два основных подхода. Сторонники первого подхода (Г.А. Евтеева) считают, что такая деятельность требует более высоких уровней развития мотивации и способностей, а, следовательно, и более квалифицированного педагогического руководства. Возвышенная деятельность, по мнению Г.А. Евтеевой, направлена преимущественно на развитие способностей к воспроизводству и созданию духовных ценностей [58, С. 11]. Сторонники второго подхода (Г.Е. Зборовский, Г.П. Орлов) считают, что более возвышенной деятельности принадлежит главная часть свободного времени, ибо она характеризует подлинно человеческое развитие способностей и решающим образом воздействует на гармонию личности и общества. Они считают, что роль этой деятельности будет все более возрастать. Сторонники этого подхода отмечают, что специфиче-ской особенностью этой деятельности является то, что она свободно выбирается человеком и находится за пределами непреложных обязанностей. Г.Е. Зборовскргй и Г.П. Орлов выделяют наиболее типичные способы осуществления возвышенной деятельности:

- творческая деятельность (общественная работа, участие в ху
дожественном творчестве, изобретательство);

- учеба, самообразование (не связанные непосредственно с профессией и не вытекающие из производственных потребностей);

- физическое развитие (регулярное участие в спортивных секциях, туризм, преследующие определенные спортивные достижения как показатель физического совершенствования);

- любительский труд (ремесло), в том числе и занятия типа «хобби»;

- участие в воспитании детей (при условии, что эти занятия не включают в себя обязательной деятельности, связанной с уходом за детьми, их обслуживанием) [54, С. 95].

Анализ вышеназванных точек зрения дал нам основание для выделения следующих основных признаков возвышенной деятельности личности:

- социально значимую деятельность, носящую бескорыстный характер;

- свободно

Предыдущая12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая