ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

D. Жалоба, поданная по существу

123 4

80. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: принципы. Жалоба, поданная по существу. «Конечная цель статьи 26 — дача Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции (...). Так, жалоба, которую истец намеревается подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, исчерпанными должны считаться только реальные средства правовой защиты, с помощью которых можно было исправить совершенные нарушения». (Remli, 33).

81. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу. «Статья 26 требует, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы в основных чертах соответствующими национальными судебными органами» (Englert, 31).

82. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу. Статья 26«требует не только рассмотрения компетентными национальными судами дела и осуществления средств правовой защиты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством (...); кроме того, она предписывает использование процессуальных средств, способных предотвратить нарушение Конвенции» (Cardot, 34).

83. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством"« (Castells, 27; см. также Geouffre de la Pradelle, 26; Hentrich, 30).

84. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу.«Хотя статья 26 должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма", она не ограничивается требованием рассмотрения дела компетентными национальными судами и осуществлением средств правовой защиты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного Решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством; кроме того, она предписывает использование процессуальных средств, способных предотвратить нарушение Конвенции» (Saidi, 38; тот же принцип, Ahmet Sadik, 30).

85. Ссылка на неисчерпание: совпадение по существу. «Нельзя упрекать заинтересованных лиц в том, что они основали свои жалобы только на внутреннем праве (...), так как их доводы совпадали по существу с доводами, которые они передали в Комиссию» (Burghartz, 20).

86. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жалобы, рассмотренные по существу, и соблюдение формы и сроков. «Цель условия исчерпания внутренних средств правовой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции (...). Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством» (Gasus Dosierund Fordertechnik GmbH, 48).

87. Исчерпание: доступные и достаточные средства правовой защиты. «Согласно статье 26 Конвенции, заявителю должны быть предоставлены средства правовой защиты, достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства правовой защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными (...).

Статья 26 Конвенции требует также, чтобы жалобы, которые предполагается рассмотреть в Страсбурге, были заблаговременно переданы в надлежащие национальные органы и были рассмотрены ими, по меньшей мере, по существу в соответствии с формальными требованиями и в сроки, предусмотренные национальным законодательством, а также, чтобы были использованы все процессуальные средства, которые могли бы предотвратить нарушение Конвенции» (Akdivar et al, 66).

88. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством" (...). Кроме того, статья 26 требует, чтобы были исчерпаны только те средства правовой защиты, которые доступны, достаточны и относятся к нарушениям, которые являются предметом жалобы» (Катикаридис Katikaridis et al, 35).

89. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. Исчерпание по существу и соблюдение формы и сроков, предусмотренных внутренним законодательством. «Суд напоминает, что цель требования исчерпания внутренних средств правовой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством» (Castillo Algar, 33).

90. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Жалобы, поданные по существу.«Суд вновь повторяет, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции. Так, жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, статья 26 должна применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма» (Корр, 47).

91. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Исчерпание по существу. Отсутствие ссылки на положения Конвенции. «Суд напоминает, что правило об исчерпании, содержащееся в п. 1 статьи 35 Конвенции, должно применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы, "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством"« (Erdogdu, 38).

92. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Исчерпание по существу. Свобода выражения мнения. Отсутствие прямой ссылки на право насвободу объединения.«Суд считает, что статья 11 Конвенции, несмотря на свое автономное значение и специфичность сферы применения, может рассматриваться также в свете статей 9 и 10. Защита мнений, предлагаемая этими статьями в форме свободы совести и свободы выражения мнения, находится, кроме того, среди целей гарантии свободы объединения, предусмотренной статьей 11.(...) В данных обстоятельствах дела Суд полагает, что жалобы заявителей, относящиеся к статьям 9, 10 и 14 Конвенции, затрагивают также саму сущность статьи 11, так что заявители опирались в национальных судах на эффективные доводы, соответствующие практике суда по данным делам» (Sidiropoulos et al, 27).

93. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Возражение против рассмотрения дела, основанное на неподведомственности суду дел данной категории. Жалобы, поданные по существу. Свобода выражения мнения путем печатных изданий.Осуждение заявителей (журналистов) за сокрытие информации. Закон о печати, на который ссылались заявители. «В этих условиях Суд считает, что свобода выражения мнения рассматривалась, пусть как лежащая в основе, в ходе разбирательства в Кассационном суде, и что выдвинутые заявителем юридические аргументы содержали жалобу, связанную со статьей 10 Конвенции.

Так, заявители сослались в Кассационном суде, по крайней мере, по существу, на жалобу, которую они выводят из статьи 10 Конвенции. Следовательно, следует отклонить довод Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты» (Fressoz et Roire, 39).

Назад

Е. Роль Правительства

94. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: право Государств настаивать на неисчерпании и проверка Комиссией в силу полномочий строгого соблюдения нормы.«В первую очередь, Государства-участники должны оценивать целесообразность использования или неиспользования этого права, так как основной целью статьи 26 является защита их внутреннего правопорядка; (...) если Комиссия правомочна, причем разбирательство в ней имеет несостязательный характер, проверить по своей инициативе строгое соблюдение правила (...), это не относится к случаю, когда Государство-ответчик, которое должно высказать свое мнение в отношении приемлемости жалобы (...), явно отказывается от вышеупомянутого пользования правом и от защиты; (...) в этом случае, "общепризнанные принципы международного права" освобождают Комиссию от обязанности высказаться об исчерпании внутренних средств правовой защиты» (CommEDH, D 1994/63, Ann. Vol. 7, 57 Habitants de Louvain c. Belgique, p. 253, spec.p. 261).

95. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Суд также подтвердил, что именно Правительство, выступающее с возражениями, обязано указать на те средства правовой защиты, которые, по его мнению, были доступны заинтересованным лицам и которые должны были быть использованы ими до тех пор, пока они не будут исчерпаны» (De Wilde, Ooms et Versyp, 60).

96. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Когда какая-либо Договаривающаяся Сторона пытается в свое оправдание ссылаться на обязанность заявителя жалобы исчерпать внутренние средства правовой защиты, в таком случае Государство должно продемонстрировать наличие доступных средств правовой защиты, которые не были использованы заявителями» (Foti et al., 48; тот же принцип, De Jong, Baljet et Van den Brink, 36).

97. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Статья 26 говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению; Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий, если оно ссылается на неисчерпание» (Johnston et al, 45; тот же принцип, Ciulla, 31; см. так же Brozicek, 32; Moreira de Azevedo, 61; Katte Klitsch de la Grange, 37; Yagci et Sargin, 420).

98. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Статья 26 Конвенции «говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» (Vernillo, 27).

99. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. В особенности, роль Правительства. «Суд напоминает, что цель статьи 35 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обращение в Суд. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Суд, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, положения статьи 35 говорят только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» (Civet, 41).

100. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Адекватный и достаточный характер средств правовой защиты. Обязанность Правительства и заявительницы. «Правительство (...) должно доказать Суду, что средства правовой защиты, на которые оно ссылается, были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявительницу: она должна доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действительно полностью ей использованы или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявительницу от этой обязанности» (Aytekin, 82).

101. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективное средство правовой защиты. Роль Правительства. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанном в п. 1 статьи 35 Конвенции, основано на гипотезе, что внутренний правопорядок предоставляет эффективное средство правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Правительство, настаивающее на неисчерпании, должно доказать Суду, что средство правовой защиты было эффективным и доступным как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что оно позволяло заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» (Erdogdu, 33).

102. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Когда Государство полагается на правило исчерпания, оно должно достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к которым заявители не обратились; органы Конвенции не могут по собственной инициативе устранять какие-либо недостатки или отсутствие точности в аргументах Государства-ответчика» (Rqffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 35; тот же принцип, Bozano, 46; Barbera, Messegue et Jabardo, 56).

103. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. В рамках ссылки на неисчерпание Правительство «не может представлять Суду аргументы, не совместимые с доводом, который оно поддерживало в национальном суде» (Kolompar, 32).

104. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Правительство «не может ссылаться в Суде на аргументы, которые не были им сформулированы в национальном суде и которые не сочетаются с его предыдущим рассуждением» (Pine Valley Developments Ltd et al, 47).

105. Исчерпание: эффективность средств правовой защиты. Бремя доказывания. «В соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории. Статья 26 предполагает также распределение бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средства, должно доказать Суду, что эффективное средство правовой защиты существовало в то время, когда происходили события. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, не были эффективными, учитывая обстоятельства дела, а также то, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности.

Применяя правило об исчерпании, Суд должен реально учитывать не только средства правовой защиты, предусмотренные в правовой системе Государства-участника, но и контекст, в котором они применяются, а также личное положение заявителя» (Beis, 32).

106. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. Роль Правительства-ответчика. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средства, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» (Stamoulakatos, 26).

107. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Обязанности Правительства, которое настаивает на неисчерпании. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Правительство, которое настаивает на неисчерпании средств правовой защиты, должно доказать это Суду» (Aka, 34).

108. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Распределение бремени доказывания. «Статья 35 предусматривает распределение бремени доказывания. Обязанность убедить Суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на Государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен доказывать, что средства правовой защиты, предоставленные Государством, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказались неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии особые обстоятельства, освобождающие заявителя от выполнения данного требования. Одной из таких причин может стать отношение органов власти, остающихся пассивными перед лицом серьезных обвинений в адрес должностных лиц в совершении преступлений или причинении вреда, например, если они не провели расследования или не оказали помощь. При таких условиях можно сказать, что бремя доказывания снова переходит к Государству-ответчику, которое обязано показать, что оно сделало в соответствии с масштабом и тяжестью заявленных правонарушений» (Selmouni, 76).

109. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. В особенности, роль Правительства. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед Европейским Судом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предположении, что в национальной судебной системе имеются доступные эффективные средства правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Обязанность убедить Суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время Доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на Государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен доказывать, что средства правовой защиты, предоставленные Государством, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказались неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии особые обстоятельства, освобождающие заявителя от выполнения данного требования» (V. с. Royaume-Uni, 57).

110. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: отказ от применения правила об исчерпании со стороны Государств. «Ничто не мешает Государствам отказаться от преимущества, которое дает правило исчерпания всех внутренних средств защиты, основная цель которого — защищать свой национальный правопорядок. Существует давно укоренившаяся международная практика, которой следует Конвенция и о которой упоминается в статье 26, — "общепризнанные нормы международного права". Если имел место такой отказ в ходе разбирательства в Комиссии (...), то едва ли можно представить, что Правительство правомочно аннулировать по своему усмотрению этот отказ после того, как дело передано в Суд» (De Wilde, Ooms et Versyp, 55).

111. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: применение правила при отсутствии замечаний Правительства.«В случае, когда жалоба была передана Правительству-ответчику, Комиссия обычно не объявляет ее неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, в силу статьи 26 и п. 3 статьи 27 Конвенции, если только Правительство не сослалось на этот довод в своих замечаниях. Комиссия полагает, что этот же принцип должен применяться, когда, как в данном случае, Правительство-ответчик не представило никакого замечания» (СотmEDH, D 23818/94, Muharrem Ergi с. Turquie, DR 80-B, p. 157, spec.p.160).

112. Ссылка на неисчерпание. Потеря права на обращение в суд в связи с истечением установленного срока. «Так как Правительство не настаивало на неисчерпании средств правовой защиты на стадии рассмотрения Комиссией вопроса о приемлемости жалобы, хотя и имело такую возможность, отныне оно не может этого сделать в связи с истечением срока» (Nikolova, 44).

113. Предварительные возражения. Неисчерпание внутренних средств правовой защиты.«Суд напоминает, что ему известны предварительные возражения, в той мере, в какой Государство, о котором идет речь, их уже представило Комиссии, по крайней мере, по существу и с достаточной степенью ясности, и в той мере, в какой, если Государство полагается на правило исчерпания, оно должно достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к которым заявители не обратились» (Gautrin et al.,51).

114. Возражение Правительства после решения о приемлемости. «Что касается заявления Правительства, направленного на то, чтобы жалоба была признана неприемлемой, Суд повторяет, что положение п. 4 статьи 35 in fine Конвенции, в соответствии с которым Суд может отклонить любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой, на любой стадии разбирательства, не означает, что Государство-ответчик может поднять вопрос о приемлемости на любой стадии процесса, если этот вопрос мог быть поставлен ранее (п. 88 примечания, сопровождающего Протокол № 11 к Конвенции и Правило 55 Регламента Суда)» (Velikova, 57).

Назад

Исчерпание: особый случай

-------Толкование--------

115. Ситуации, которые могут возникнуть в различных правовых системах, многочисленные и разнообразны. Какими бы ни были особенности этих систем, судебная практика пытается вывести толкование, которое соответствовало бы общим принципам и которое сочеталось бы, в то же время, с принятыми решениями, по сходным делам, в отношении систем иных, чем та система, о которой идет речь в определенном деле. Следует отметить, что политический аспект, который окружает дело, может играть определяющую роль, особенно в отношении эффективности средства правовой защиты.

116. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: иск о возмещении ущерба.«Иск о возмещении вреда может учитываться в целях статьи 26 Конвенции» (Vernillo, 27).

117. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Иск о возмещении ущерба. «Иск с требованием возмещения ущерба может иногда рассматриваться в качестве достаточного средства правовой защиты, в частности, когда компенсация является единственным средством для возмещения понесенного ущерба» (latridis, 47).

118. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: вызов в суд частного лица.«Статья 26 говорит только об исчерпании средств правовой защиты, относящихся к предполагаемым правонарушениям (...); (...) предъявление иска к индивидуальному лицу в отношении действия со стороны Государства не может рассматриваться в качестве такого средства» (Pine Valley Developments Ltd et al, 48).

119. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Иск о возмещении ущерба. «Предъявление иска к индивидуальному лицу в отношении действия со стороны Государства не может рассматриваться в качестве такого средства» (latridis, 47).

120. Ссылка на неисчерпание, относящаяся к средствам правовой защиты иным, чем те, которые были использованы заявителем. «Нельзя (...) упрекать заявителя в том, что им не были использованы правовые средства, которые предусматривали по существу ту же цель и, в конечном счете, не предоставляли больших шансов на успех» (А. с. France, 32; тот же принцип, De Moor, 50).

121. Исчерпание и справедливое удовлетворение. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не распространяется на сферу статьи 50» (Bozano, 66).

122. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Германия). Жалоба (незаконное лишение свободы), поданная по существу против полицейских в рамках жалобы на незаконное лишение свободы (осуществляемое частными лицами). Выбор средств правовой защиты. «Суд не сомневается в том, что в принципе заявитель мог использовать другие средства, чем то, которое он выбрал по уголовному делу с тем, чтобы было вынесено решение о законности его лишения свободы. Тем не менее, он считает, учитывая тот факт, что заявитель подал по существу свою жалобу, относящуюся к п. 1 статьи 5, и то, что апелляционный суд ее рассмотрел, по крайней мере, частично, что нельзя требовать от него использования других средств правовой защиты» (K.-F. с. Allemagne, 51).

123. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность и доступность средств правовой защиты. (Германия). Правило должно применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма. Жалобы, направленные против утверждения плана эксплуатации бурого угля шахтой. Заявление о нарушении статьи 8 (частная жизнь). Решение, вынесенное в первой инстанции, разбирательство в которой длилось более 4 лет. Чрезмерный срок обжалования. Обстоятельство, способное освободить заявителя от обязанности исчерпания. «В этом отношении Суд устанавливает, что разбирательство в административном суде (...), которое просто касалось утверждения плана эксплуатации бурого угля, длилось более четырех лет. Таким образом, он считает, что нельзя было требовать от заявителей, чтобы они обратились также в Федеральный административный суд и в Федеральный Конституционный Суд, так как, учитывая продолжительность процесса в административном суде и значение для заявителей, это средство правовой защиты не было ни адекватным, ни эффективным» (Noack et al, Dec.).

124. Исчерпание. (Бельгия). Характер публичного порядка Конвенции. Отсутствие ссылки в судах и применение принципа jura novit curia. Тем не менее, это обстоятельство «не могло лишить заявителя возможности опереться на этот договор и представить им эффективные средства, равнозначные или похожие (...). Соблюдение обязанности, которая закреплена в статье 26, оценивается, главным образом, с учетом мнения жертвы заявленного нарушения» (Van Oosterwijk, 39).

125. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Кипр). Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы полицией (статья 2 Конвенции). Отказ властей начать уголовное преследование. Процедура в комиссии по расследованию. Гражданский иск о возмещении ущерба, не предъявленный заявителями из-за отсутствия правовой помощи. «Суд подчеркивает, что задача комиссии по внутреннему расследованию состояла в проведении исчерпывающего расследования обстоятельств, приведших к смерти супругов, и в установлении, в исключительном случае, виновного лица. Комиссия не имела права предоставлять возмещение, даже если она могла сформулировать любые рекомендации или замечания в свете своих заключений. Таким образом, само по себе участие заявителей в разбирательстве в этом органе не освобождало их от обязанности использовать внутренние средства правовой защиты, способные разрешить их жалобы» (Andronicou et Constantinou, 160).

126. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Кипр). Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы полицией (статья 2 Конвенции).Отказ властей начать уголовное преследование. Процедура в комиссии по расследованию. Гражданский иск о возмещении ущерба, не предъявленный заявителями из-за отсутствия правовой помощи. «Вышеназванная комиссия пришла к этим выводам, надлежащим образом мотивированным на основе строгих правил доказывания и после тщательного расследования обстоятельств. Конечно, эти выводы не были обязательны для внутригосударственного суда, рассматривающего гражданские дела, но практически они, вероятно, лишали всякого разумного шанса на успех при возможном предъявлении заявителями гражданского иска о возмещении ущерба. Следовательно, решение последних о непринятии бесплатного предложения правовой помощи, сделанного Генеральным прокурором, и о непредъявлении гражданского иска, поверив в это предложение, бесспорно, может считаться, в этом контексте, оправданным» (Andronicou et Constantinou, 161).

127. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Турецкая Республика Северного Кипра («ТРСК»). Международные образования.Значение решений, принятых органами образований. «Для Суда трудность вынесения заключения состоит в том, что он не может просто игнорировать судебные органы, созданные таким образованием, как "ТРСК", в том, что касается обсуждаемых отношений, затронутых в данном деле. Как раз в интересах жителей 'ТРСК"(...) иметь возможность обрести защиту со стороны таких органов; и если власти "ТРСК" не создали их, это-то и можно считать идущим вразрез с Конвенцией. Соответственно, жителям этой территории может понадобиться исчерпать упомянутые средства правовой защиты, а может ли быть доказано отсутствие наличия таковых или их неэффективность представляется предметом отдельного рассмотрения в каждом конкретном случае» (Chypre с. Turquie, 98).

128. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Предварительное заключение под стражу: обращение в Комиссию с требованием о возмещении ущерба.«Право добиваться прекращения лишения свободы отличается от права получить возмещение за такое лишение» (Tomasi, 79).

129. Исчерпание внутренних средств правовой защиты, (франция). Привлечение к ответственности Государства.«Принятие дела к производству административным судьей в виде ответственности Государства (...) бесспорно, представляет собой в определенных случаях эффективное и достаточное средство правовой защиты в целях статьи 26 Конвенции» (Bozano, 49).

130. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Разумный срок. Жалоба, основанная на статьеL.781-1 Кодекса об организации судебной системы (Франция). Жалоба, поданная 20 сентября 1999 г., степень правовой уверенности, требуемая для возможности и обязанности быть использованной в целях п. 1 статьи 35 Конвенции. Завершенные судебные разбирательства и дела, находящиеся в производстве. «Из судебных решений и постановлений, на которые ссылается Правительство, ясно следует, что позитивное право не различает дела, находящиеся в производстве, и завершенные процессы: каким бы ни было положение дела, срок рассмотрения которого является слишком большим, статья L.781-1 кодекса об организации судебной системы позволяет тяжущемуся получить подтверждение нарушения его права на рассмотрение его дела в разумный срок, а также возмещение в связи с этим ущерба» (Mifsud, Dec., 17).

131. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Франция.«Суд напоминает, что подача кассационной жалобы является одним из средств защиты, которые в принципе необходимо исчерпать, чтобы выполнить требования статьи 26» (Remli, 42).

132. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать: подача кассационной жалобы.«Суд напоминает, что подача кассационной жалобы является одним из средств защиты, которые в принципе необходимо исчерпать, чтобы выполнить требования статьи 35» (Gnahore, 46).

133. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Компетенция Кассационного суда. Решающая роль кассационной инстанции, суда, выносящего решение по существу дела. Связь между «правом» и «фактами».Жалоба, относящаяся ^кп. 1 статьи 35 (Франция). «По мнению Суда, нельзя воспринимать "факты" и "право" как два радикально самостоятельных явления и довольствоваться рассуждением, приводящим к отрицанию их взаимосвязи и взаимодополняемости. Невзирая на свою компетенцию, которая ограничена "по праву", задача Кассационного суда не состоит в проверке соответствия между фактами, установленными судьями, рассматривающими дело по существу, с одной стороны, и выводом, к которому пришли эти последние при обосновании этих утверждений, с другой стороны. Так, за рамками рассмотрения законности постановления, которое ему передано, Кассационный суд проверяет, мотивировала ли надлежащим образом обвинительная палата апелляционного суда свое решение о содержании под стражей с точки зрения обстоятельств дела. В противном случае это решение подлежит кассационному обжалованию. Таким образом, Суд считает, что Кассационный суд должен сам оценивать, на основании исследования дела, соблюдение судами разумного срока в соответствии с требованиями п. 3 статьи 5 Конвенции» (Civet, 43).

134. Ссылка на неисчерпание внутренних средств правовой защиты: жалоба (пристрастностьсуда), не переданная прямо в Кассационный суд. (Франция).Использование заявителями жалобы по обоснованному сомнению в необъективности судей. «Учитывая взаимосвязь этих различных дел, Суд полагает, что вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты должен быть рассмотрен с учетом совокупности последних. Конечно, доводы, представленные в подробном письменном объяснении (...), не содержали ссылки ни на п. 1 статьи 6 Конвенции, ни на отсутствие беспристрастности. Однако заявители привлекли внимание к вопросу, переданному в органы Конвенции, изложив требования (...) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием необходимости в вынесении решения» (Higgins et al, 38).

135. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Оставление кассационной жалобы без рассмотрения, вынесенное Кассационным судом (Франция), на том основании, что жалоба не содержала никаких доводов.Отклонение заявления об освобождении от уплаты судебных расходов. «Суд отмечает, что только правовые доводы могут быть успешно представлены в Кассационном суде. Учитывая основание отклонения заявления об освобождении от уплаты судебных расходов, принятое бюро по освобождению от уплаты судебных расходов, а затем первым председателем Высшего Суда (...), он полагает, что заявитель не может упекаться в том, что он не исчерпал всех внутренних средств правовой защиты, не возбудив дело после вынесения постановления об отклонении заявления об освобождении от уплаты судебных расходов» (Gnahore, 48).

136. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Греция). Иски о компенсации морального вреда или за нарушение личных прав(ущерб: невозможность открыть школу по изучению иностранных языков). «Суд полагает, что в данном случае они не могут считаться достаточным средством правовой защиты по жалобам заявителей. Даже если предположить благоприятный для заявителей исход рассмотрения таких исковых требований, компенсация за моральный вред или нарушение личных прав не была бы равнозначна мерам, которые должны были быть предоставлены им правовой системой Греции для того, чтобы устранить все препятствия, делавшие невозможным открытие школы по изучению иностранного языка, которые встали перед ними вопреки судебным решениям» (Hornsby, 37).

137. Исчерпание. (Греция): невозможность для частного лица получить оплату за работу, выполненную за счет государственного юридического лица, по причине возражения органа, которому поручено осуществление контроля за законностью государственных расходов, и несмотря на распоряжение судьисуда малой инстанции об уплате.Возражение Правительства: заявитель должен был возбудить производство по делу о распоряжении суда об уплате или предъявить гражданский иск. «Заявитель, профессор в области гражданско-процессуального права, мог оценить (...), было ли разбирательство, связанное с распоряжением об уплате, достаточным и адекватным для того, чтобы он получил свою зарплату (...).

(...) Первый путь, который он выбрал, конечно, более быстрый и экономичный, чем второй, не был достаточным из-за отказа контрольных органов Счетной Палаты одобрить расход, соответствующий зарплате заявителя (...). Напротив, второй путь, которым заявитель мог бы воспользоваться (...), позволил бы ему получить решение, которое было бы обязательным для компетентных органов Счетной Палаты, и даже сделал бы возможным отмену решения первого отделения Счетной Палаты» (Beis, 35-36).

138. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Обращение в Конституционныйсуд. «В итальянской правовой системе физическое лицо не наделено правом обращаться напрямую в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности закона: таким правом наделен только суд, рассматривающий дело по существу, который может обратиться в Конституционный суд по просьбе одной из сторон или по своей инициативе. Таким образом, подобное заявление не может рассматриваться как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать согласно статье 26 Конвенции» (Brozicek, 34; тот же принцип, Padovani, 20; Spadea et Scalabrino, 24).

139. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Вопрос о конституционной законности.«В итальянской правовой системе физическое лицо не наделено правом обращаться напрямую в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности закона. Таким правом наделен только суд, рассматривающий дело по существу, который может обратиться в Конституционный суд по своей воле, либо по просьбе одной из сторон. Таким образом, подобное обращение не может считаться средством судебной защиты, которое должно быть исчерпано в соответствии со статьей 35 Конвенции» (Immobiliare Soft, 42).

140. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Право на информацию: непринятие компетентными органами мер по уведомлению населения о понесенных рисках и о мерах, которые нужно принять в случае несчастного случая, связанного с деятельностью завода.Ссылка на неисчерпание внутренних средств правовой защиты, основанная на неиспользовании порядка вынесения решения по неотложным вопросам. Отсутствие национальной судебной практики в поддержку возражения. «Даже если Правительство не смогло доказать эффективность средства правовой защиты в виде вынесения решения по неотложным вопросам, так как рассмотрение споров, связанных с окружающей средой в округе, о котором идет речь, еще не снабжено судебной практикой, статья 700 ГПК могла бы быть применена, если бы жалоба заинтересованных лиц касалась отсутствия мер, направленных на уменьшение или устранение загрязнения. (...) В данном случае речь шла об отсутствии сведений о возможных рисках и мерах, которые нужно принять в случае несчастного случая, тогда как средство правовой защиты в виде вынесения решения по неотложным вопросам по-видимому привело к приостановлению деятельности завода» (Guerra et al, 49).

141. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Нидерланды). Выдворение иностранца.Применимость правила. Условия. «Суд сразу подчеркивает, что если он считает (...), что запрещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращение, предусмотренное в статье 3 Конвенции, является таким же абсолютным в сфере высылки, как и в любой другой сфере, этого недостаточно для оправдания заявителей, ссылающихся на эту статью, в том, что они не исчерпали доступных и эффективных внутренних средств правовой защиты. Если бы Государства — участники Конвенции были лишены возможности устранить с помощью их собственной правовой системы указанные нарушения, это бы противоречило не только субсидиарному характеру Конвенции, но и самой цели нормы, указанной в статье 26 Конвенции. Из этого следует, что даже в случае выдворения в страну, где существует угроза обращения, противоречащего статье 3, условия, относящиеся к форме, и сроки, определенные внутренним правом, должны быть соблюдены, так как эти нормы предназначены для предоставления национальным судам возможности методично упорядочить их роль.

Именно факты, свойственные каждому случаю, позволяют определить, имеются ли особые обстоятельства, освобождающие заявителя от обязанности соблюдать подобные норму. В этом отношении нужно учитывать, что в области заявлений о признании статуса беженца лицу, о котором идет речь, может быть трудно, даже невозможно, представить доказательства в короткие сроки, особенно, если, как в данном деле, такие доказательства должны быть получены в стране, из которой оно бежало. Следовательно, сроки должны быть достаточно длинными и применяться с достаточной степенью гибкости, чтобы дать лицу, просящему о предоставлении статуса беженца, реальный шанс доказать свои заявления» (Bahaddar, 45).

142. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исключительная обстановка, сложившаяся в части страны(Турция). «Что касается применения статьи 26 к обстоятельствам настоящего дела, то здесь Суд обращает внимание на то, что существовавшая в [рассматриваемом регионе] на дату подачи жалобы ситуация, которая продолжает сохраняться и в настоящее время, характеризуется состоянием гражданской войны вследствие кампании террористического насилия (...) и ответных действий Правительства. В подобной ситуации могут существовать трудности обеспечении надлежащего функционирования системы отправления правосудия. В частности, трудности со сбором доказательств, неизбежные в случае беспорядков, могут свести на нет возможности судебного обжалования, равно как и возможности проведения административных расследований, от результатов которых зависит такс обжалование» (Akdivar et al, 70).

143. Исчерпание внутренних средств правовой защиты (Турция). Особые обстоятельства, способные освободить заяви теля от исчерпания средств. Особый случай: обстановка, характеризующаяся столкновениями. «При такой ситуации препятствия могут затруднить надлежащее функционирование системы отправления правосудия» (Selcuk et Asker, 67).

144. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. В частности: отсутствие расследования по серьезным заявлениям на национальном уровне.«Cуд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средстве защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые неявляются достаточными и эффективными. В добавление к этому в соответствии с "общепризнанными нормами международного права", на которые ссылается статья 26, могут возникнуть особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязательств использовать внутренние средства правовой защиты. К числу таких обстоятельств относится то, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь» (Selcuk et Asker, 65).

145. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Жалобы, основанные на статьях 2 и 13. «Обязательство Государства — участника Конвенции в соответствии с ее статьями 2 и 13 проводить расследование, ведущее к определению и наказанию ответственных за причинение вреда здоровью, оказалось бы иллюзорным, если в отношении жалобы по этим статьям заявитель был бы обязан исчерпать административно-правовые средства защиты, ведущие только к возмещению причиненного вреда» (Tanrikulu, 79).

146. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Право на жизнь. Смерть. Гражданский иск о возмещении ущерба, понесенного в результате незаконных или насильственных действий со стороны официальных представителей Государства, «Проведение расследования, которое возлагается в силу статей 2 и 13 Конвенции на Государств-участников в случае смертельной агрессии, должно с точностью приводить к установлению личности и наказанию виновных лиц. Таким образом, эта обязанность не может быть удовлетворена простым возмещением убытков. На самом деле, если бы жалоба, основанная на объективной ответственности Государства, считалась правовым средством, которое должно быть исчерпано в виде жалоб, подаваемых на основании статей 2 и 13, обязанность Государства установить виновного или виновных в смертельной агрессии, могла бы быть сведена на нет» (Ogur, 66).

147. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Смерть. Внутренняя процедура, примененная работодателем жертвы. «Цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить -обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в Суд. В данном случае были соблюдено это условие, так как жалоба работодателя жертвы имела те же последствия, что и жалоба, которую могла подать заявительница, а именно, начало уголовного расследования» (Ogur, 67).

148. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и позитивные обязанности Государства. Особый случай. (Турция).«Суд напоминает, что обязательство Государства — участника Конвенции в соответствии с ее статьями 2 и 13 проводить расследование, ведущее к определению и наказанию ответственных за причинение вреда здоровью, оказалось бы иллюзорным, если в отношении жалобы по этим статьям заявитель был бы обязан исчерпать административно-правовые средства защиты, ведущие только к возмещению причиненного вреда. Этот подход применяется также в соответствии со статьей 3 Конвенции к случаям пыток или серьезным случаям плохого обращения, когда пострадавший имеет основания чувствовать себя уязвимым, беззащитным и испытывает страх перед представителями Государства» (Ilhan, 61).

149. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и соблюдение 6-месячного срока. Обжалование в соответствии с законом. (Турция). Рассматриваемое средство правовой защиты не было непосредственно доступно тяжущимся.«Следовательно, учитывая общепризнанные нормы международного права, оно не должно было быть обязательно осуществлено для того, чтобы могли считаться выполненными требования статьи 35 Конвенции.

Из этого следует, что обжалование в соответствии с законом не должно в принципе приниматься во внимание с точки зрение правила о шести месяцах» (Ozturk, 45).

150. Исчерпание внутренних средств правой защиты. Непредъявление заявления Генеральным прокурором при Кассационном суде, направленного на исправление кассационного определения об отмене обжалуемого судебного постановления. (Турция).«Суд обращает внимание на то, что заявление об исправлении определения, предусмотренное турецким правом, является экстраординарным путем обжалования решений Кассационного суда, позволяющим побудить последнего к исправлению своих постановлений, если заявлено, что он не высказался по поводу довода, который был ему представлен, и/или по поводу правовой ошибки, совершенной судом, могущей быть определяющей для исхода процесса.

В соответствии со статьей 322 ГПК только Генеральный прокурор имеет право подать это заявление, по своей инициативе или по просьбе осужденного. Следовательно, оно не является правовым средством, прямо доступным тяжущимся.

Из этого следует, что в данном случае возможная подача заявления Генеральным прокурором по просьбе заявителя не может считаться средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать согласно статье 35 Конвенции» (Erdogdu, 34).

151. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. (Турция). Уничтожение деревень. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпать все внутренние средства правовой защиты.Учет обстановки, которая сложилась в регионе, характеризующейся насильственными столкновениями между силами безопасности и членами вооруженного формирования. Заявители не обратились ни в один внутренний орган с их жалобами на основании Конвенции. «Суд подчеркивает, что, несмотря на масштабность проблемы уничтожения деревень, кажется, нет никакого примера ни возмещения, предоставленного лицам, заявляющим, что представители сил безопасности умышленно уничтожили их имущество, ни преследования, начатого в отношении последних вследствие таких заявлений. Кроме того, похоже, что власти испытывали нерешительность в признании того, что представители сил безопасности осуществляли подобные действия» (Ments et al., 59).

152. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Разрушение домов. Эффективность средств правовой защиты.«Поскольку Правительство не представило убедительных объяснений для того, чтобы опровергнуть их заявления, заинтересованные лица доказали наличие особых условий, которые освободили их, на момент, о котором идет речь, от обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты. При исключительных обстоятельствах дела Суд не убежден в том, что средства правовой защиты в виде обращения в административный и гражданский суды были адекватными и достаточными для жалобы заявителей, в соответствии с которой силы безопасности разрушили их дома» (Mentes et al, 60).

153. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Иск о возмещении ущерба (административныесуды) за утрату имуществу (разрушение деревень) вследствие вмешательства полиции в зоны риска.«Суд подтверждает, что, несмотря на масштабность проблемы разрушения деревень, кажется, не существует примера ни возмещения, предоставленного лицам, заявляющим, что представители сил безопасности умышленно уничтожили их имущество, ни преследования, начатого в отношении последних вследствие таких заявлений. Кроме того, похоже, что власти испытывали нерешительность в признании того, что представители сил безопасности осуществляли подобные действия» (Гюндем (Gundem), 60).

Назад

123 4