ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Исчерпание: общие принципы

12 3 4

Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

A) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Введение

1.Подача жалобы возможна, только если были соблюдены условия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заключается одна из характеристик транснационального процесса, который приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.

Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой цели, ни одного и того же значения. По общему правилу, они определяют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться Суд. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты занимает там главенствующее место.

I. Исчерпание шестимесячного срока — Толкование

Исчерпание: общие принципы — Толкование

Исчерпание: условия — Толкование

A. Предмет жалобы

B. Эффективность

C. Административная практика

D. Жалоба, поданная по существу

E. Роль Правительства

Исчерпание: особый случай — Толкование

Соблюдение шестимесячного срока — Толкование

II. Другие условия приемлемости — Толкование

I. Исчерпание шестимесячного срока

-----------Толкование------------

2. Два эти условия не случайно помещены в одну норму. На самом деле существует тесная взаимосвязь между этими двумя правилами, причем исчерпание средств правовой защиты является предварительным условием, необходимым для учета нормы о соблюдении 6-месячного срока.

Исчерпание: общие принципы

----------Толкование----------

3. Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела Судом, это правило отражает принцип субсидиарности, на котором основана европейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосударственного органа в той мере — и только — в какой компетентные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заявителем, посредством внутреннего права.

4. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и спорная компетенция, «Правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты определяет границы, в которых Государства-участники согласились нести ответственность перед органами Конвенции за предполагаемые нарушения» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).

5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принципы международного права,«Правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рамках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).

6. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: правило, применяемое как к государственным, так и к индивидуальным жалобам.Статья 26 Конвенции «не проводит прямого различия между жалобами, переданными Комиссии Государствами-участниками в силу статьи 24, и жалобами, подаваемыми физическими лицами, неправительственными организациями и группами частных лиц в силу статьи 25» (ComtnEDH, D 788/60, Ann. Vol. 4, Autriche с. Italie, p. 117, spec.p. 151).

7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: правило, применяемое как к государственным, так и к индивидуальным жалобам.«Как оно предусмотрено в статье 6 Конвенции, это правило действует в отношении как государственных жалоб (статья 24), так и "индивидуальных" жалоб (статья 25), когда Государство-ответчик ограничивается разоблачением одного или нескольких нарушений, которым подверглись частные лица, которых оно в некотором роде заменяет. Напротив, это правило не применяется в принципе, если Государство обжалует саму деятельность с целью воспрепятствовать ее продолжению или повторению и без обращения ни в Комиссию, ни в Суд с тем, чтобы они вынесли решение по каждому из случаев, которые он называет в качестве доказательств или примеров этой деятельности» (Irlande с. Royaume-Uni, 159).

8. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты.«Ответственность Государства на основании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» (CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305).

9. Взаимосвязь между правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты и правилом о 6-месячном сроке.«Существует тесная взаимосвязь между двумя правилами, указанными в вышеназванной статье 26, а именно, правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты и правилом о 6-месячном сроке, поскольку они не только содержатся в одной статье, но и фигурируют в одном предложении, грамматическая структура которого предполагает наличие идеи подобной взаимосвязи» (CommEDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgique, p. 215, spec.p. 243).

10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности.«Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (...) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» (CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439).

11. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты.«Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение международного суда Государство-ответчик должно иметь возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы (...); в соответствии с общепризнанными принципами международного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использовал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (...) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в международный суд» (CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, Retimag S.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401).

12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в которых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44).

13. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предположении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе имеются доступные эффективные средства правовой защиты в отношении заявленного нарушения, независимо от того, включены ли правовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivar et al, 65).

14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: правило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (...) следовательно, для того чтобы заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему доступны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).

15. Такая же по существу жалоба. Предшествующая жалоба, не принятая по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты. «В случае, когда было отказано в принятии жалобы по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, заявитель всегда может впоследствии обратиться в Комиссию, утверждая, либо что он исчерпал вышеназванные средства, либо что он больше не обязан это делать; все это согласно общепризнанным в данной области принципам международного права; (...) в то время как неприемлемость жалобы по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты вытекает из того, что не выполнено одно из условий, необходимых для обращения в международный суд, неприемлемость, предусмотренная подп. b) п. 1 статьи 27, не допускает, в случае тождества сторон, основания и предмета, обращения с тем же делом в международный суд, если только жалоба не содержит "новых фактов"« (CommEDH, D 347/58, Ann. Vol. 2, p. 407).

16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: толкование правила. «Международные суды неоднократно подтверждали, что международное право не может применяться с тем же формализмом, что и формализм, который предполагается иногда при применении внутреннего права. Тем не менее, статья 26 Конвенции прямо ссылается на общепризнанные принципы международного права. Следовательно, Комиссия обоснованно провозгласила, при различных обстоятельствах, о необходимости некоторой степени гибкости при применении этого правила» (Ringeisen, (no существу), 89).

17. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: толкование правила. «Каждому Государству надлежит (...) создать соответствующие суды, определить их компетенцию и условия принятия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к "общепризнанным принципам международного права", должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Guzzardi, 72).

18. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: толкование правила. «Суд подчеркивает, что его подход к применению правила об исчерпании правовых средств должен учитывать должным образом тот факт, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, который согласились установить Договаривающиеся Стороны. Соответственно, Суд считает, что статья 26 Должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Он также далее признает, что правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его исполнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела. Это означает, среди прочего, что Суд должен реально оценить не только то, как выглядят в теории средства правовой защиты в данной системе, но и общий правовой и политический контекст, в котором они действуют, а также личные обстоятельства заявителя» (Aksoy, 53).

19. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: толкование правила.«Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его исполнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» (Van Oostenvijck, 35).

20. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий национальный суд в соответствии с формальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (...). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Ankerl, 34).

21. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой» (Belziuk, 30).

22. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий национальный суд в соответствии с формальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные исправить положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (K.-F. с. Allemagne, 46).

23. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получения им возмещения ущерба, причиненного в результате нарушений» (Assenov et al, 85).

24. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмотрение Суда. Эта норма должна применяться "с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в соответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с условиями и сроками, предписанными национальным правом» (Frssoz et Roire, 37).

25. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получения им возмещения ущерба, причиненного в результате нарушений» (Bmkarini et al, 26).

26. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер.«Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — участникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те нарушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои действия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Конвенции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в национальной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная составляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установленного конвенцией по отношению к национальным системам защиты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий национальный правоохранительный орган в соответствии с формальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» (Selmouni, 74).

27. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принятие во внимание общего контекста и обстоятельств дела.«Суд подчеркивает, что при применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого согласились Государства — участники Конвенции. Он также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Он также далее признает, что правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это, в частности, означает, что Суд должен руководствоваться не только существованием формальных средств защиты в правовой системе Государства — участника Конвенции, но также обстановкой, в которой они действуют, а также обстоятельствами жизни заявителя. Он должен также проверить, сделал ли в обстоятельствах данного дела заявитель все, что от него можно было разумно ожидать, чтобы исчерпать все внутренние средства правовой защиты» (Yasa, 77).

28. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принятие во внимание общего контекста и обстоятельств дела.«При применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого согласились Государства— участники Конвенции. Суд также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это также означает, что Суд должен реально учитывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» (Selcuk et Asker, 66).

29. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Применение правила. Важность контекста.«Суд подчеркивает, что при применении этого правила необходимо должным образом учитывать сложившуюся ситуацию. Следовательно, Суд признал, что статья 35 должна применяться с определенной долей гибкости и без излишнего формализма. Суд также установил, что правило об исчерпании всех внутригосударственных средств защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при рассмотрении того, было ли это правило соблюдено, необходимо учитывать особые обстоятельства в конкретном деле. Это также означает, что Суд должен реально учитывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» (Selmouni, 77; см. также Tanrikulu, 82).

30. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Применение правила. Важность контекста.«Суд подчеркивает, что при применении нормы об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого согласились Государства — участники Конвенции. Соответственно, он признает, что п. 1 статьи 35 должен применяться с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Суд также признает, что норма об исчерпании не является ни абсолютной, ни применяемой автоматически; для того, чтобы проверить, была ли она соблюдена, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это, в частности, означает, что Суд должен руководствоваться не только существованием формальных средств защиты в правовой системе Государства— участника Конвенции, но также обстановкой, в которой они действуют, а также обстоятельствами жизни заявителя. Он должен также проверить, сделал ли в обстоятельствах данного дела заявитель все, что разумно могло от него или нее ожидаться, чтобы исчерпать все внутренние средства правовой защиты» (Ilhan, 59; см. так же Salman, 86).

31. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Толкование правила: гибкость и отсутствие излишнего формализма.«Суд ранее решил в контексте п. 1 статьи 35 (бывшей статьи 26) Конвенции, что правила о приемлемости должны применяться с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Внимание также должно быть обращено на объект и цель этих правил и Конвенции в целом, которая, как международный договор по коллективной защите прав человека и основных свобод, должна интерпретироваться и применяться таким образом, чтобы предоставлять практические и эффективные гарантии» (Ilhan, 51).

32. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Правило, не являющееся абсолютным и которое нужно применять без излишнего формализма.«Правило об исчерпании средств правовой защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, была ли она соблюдена, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Между тем, статья 35 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Кроме того, нужно рассмотреть вопрос о соблюдении этого правила в свете его цели: предоставление Государствам-участникам возможности предотвратить или уладить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение Суда» (Gnahore, 46).

33. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Соблюдение правила: исключительные обстоятельства.«Лишь учитывая исключительные обстоятельства (...), Суд может допустить обращение заявителей с соответствующими жалобами непосредственно в органы Конвенции в Страсбурге без предварительного использования всех средств внутренней правовой защиты» (Akdivar et al, 77).

34. Исчерпание. Содержание правила. Общие положения.«Там, где можно продемонстрировать, что средства правовой защиты используются во благо людей и предоставляют им реальную возможность успешно предотвращать нарушения Конвенции, такие средства правовой защиты следует задействовать» (Chypre с. Тигquie, 91).

35. Исчерпание внутренних средств правовой защиты в ходе рассмотрения дела.«Полностью поддерживая то, что заявитель имеет по общему правилу обязанность добросовестно пройти различные внутренние судебные инстанции до того, как обратиться в Комиссию, последняя может позволить, чтобы рассмотрение дела в последней инстанции имело место немного позже подачи жалобы, но до того как Комиссия должна будет высказаться о приемлемости» (Ringeisen, (no существу), 91).

36. Понятие жертвы. Справедливое судебное разбирательство. Оправдание заинтересованного лица вследствие пересмотра дела.Отсутствие какого-либо нарушения Конвенции со стороны компетентных национальных судов. «При отсутствии такого признания со стороны национальных властей Суд считает, что он не может на основании фактов, которые появились после первого заявления о приемлемости, объявить впоследствии жалобу не приемлемой и ее отклонить в силу п. 4 статьи 35 Конвенции на том основании, что заявитель не может больше считаться "жертвой" заявленного нарушения» (Pisano, 38).

37. Значение последнего предложения п. 4 статьи 35 Конвенции: Суд может отклонить жалобу, которую он сочтет неприемлемой, на любой стадии разбирательства. «Это положение, которое заменяет прежнюю статью 29 Конвенции (примечание к Протоколу № 11, Н (94)5, § 88), позволяет Суду, даже на стадии рассмотрения дела по существу, при условии соблюдения того, что предусмотрено Правилом 55 его Регламента, вернуться к решению, которым жалоба была признана приемлемой, если он установит, что последняя должна была бы считаться неприемлемой по одной из причин, перечисленных в п. 1-3 этой же статьи, включая несовместимость с положениями Конвенции (статья 35 совместно со статьей 34 Конвенции). Согласно практике Суда, такая несовместимость имеет место, ratione personae, если заявитель не может, или не может более, считаться жертвой заявленного нарушения» (Pisano, 34).

Назад

2. Исчерпание: условия

---------Толкование----------

38. Судебная практика попыталась дать содержание различным аспектам, связанным с исчерпанием внутренних средств правовой защиты, в частности в отношении предмета и эффективности средств правовой защиты, которые нужно исчерпать. Прежде всего, она уточнила, что именно все обычные средства правовой защиты, по смыслу Конвенции, должны быть использованы потенциальным заявителем: первая инстанция, апелляция, кассация и, при необходимости, Конституционный суд. Тем не менее, не достаточно, чтобы заявитель прошел эти различные инстанции. Нужно также, чтобы он при обращении во внутренние суды с жалобой, которую он намеревается представить в Суд, выполнил условия, относящиеся к форме и существу, предусмотренные национальным правом, точно (четко) или по существу.

Средства правовой защиты, использование которых требуется, должны быть доступными, адекватными и достаточными. Другими словами, они должны быть способны обеспечить решение жалобы.

Хотя речь идет в данном случае об ограничительном толковании, так как оно направлено на определение рамок рассмотрения транснациональных споров, исчерпание средств правовой защиты должно пониматься в соответствии с общепризнанными принципами международного права. Следовательно, могут иметь место особые обстоятельства, лишающие, или лишившие, заявителя обязанности исчерпания, как административная практика, заранее делающая использование средств правовой защиты бесполезным.

Назад

А. Предмет жалобы

39. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: предмет жалобы. «Для того чтобы соответствовать предписаниям этой статьи, не достаточно, чтобы заявитель передал свое дело в различные суды, которые должны по общему правилу принимать дело к производству в силу вышеназванной статьи; (...) при отсутствии невозможности или препятствий и в той мере, в какой это разумно зависело от него, заявитель должен заявить в вышестоящей инстанции о правах, которые он считает нарушенными в нижестоящей инстанции» (CommEDH, D 617/59, Ann. Vol. 3, Hopflnger c. Autriche, p. 371, spec.p. 391).

40. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: предмет жалобы. «Статья 26 Конвенции требует исчерпания только тех средств защиты, которые связаны с нарушением, явившимся предметом жалобы» (Airey, 19).

41. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жалоба, имеющая тот же предмет, что и предшествующая.«Во многих случаях законодательство Государств-участников позволяет лицу потребовать, ссылаясь или нет на новые обстоятельства, отмены или смягчения вступившего в силу решения, даже судебного, если только законная сила судебного постановления не препятствует этому. Если бы она требовала принятия подобных мер, бесконечно повторяемых по своей природе, статья 26 рисковала бы созданием постоянного препятствия для рассмотрения дела Комиссией» (Guzzardi, 80).

42. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: предмет жалобы и прямая отсылка к Конвенции. «Конвенция предоставляет внутренним судам дополнительное средство, которое следует использовать, если его считают соответствующим для Достижения цели, и которое другие юридические доводы делают в принципе доступным (...). Однако может возникнуть такая ситуация, при особых обстоятельствах, когда прямая ссылка на Конвенцию перед внутренними властями будет представлять собой единственный надлежащий способ изложения сначала перед ними, как эго требует статья 26, проблемы, которую намереваются передать на рассмотрение, в случае необходимости, в европейские органы контроля» (Van Oosterwijck, 33).

43. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: эффективное средство правовой защиты в смысле статьи«Средство правовой защиты, не способное преуспеть в положенное время, не входит в эту категорию» (Pine Valley Developments Lt др., 47).

44. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты.«Единственные средства правовой защиты, использования которых требует Статья 26 Конвенции, это те средства, которые являются одновременно доступными и достаточными в отношении предполагаем нарушения прав человека» (Deweer, 29; тот же принцип, Engi 32).

45. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты.«В соответствии с нормами международного права, на которые статья 26 делает прямую ссылку, правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты требует использования только таких средств, которые доступны заинтересованным лицам и достаточны для того, чтобы обеспечить решение их жалоб» (De Wilde, Ooms et Versyp, существу), 60; см. так же Stogmtiller, 11; Airey, 19).

46. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты.«Статья 26 Конвенции требует обязательного использования только тех средств правовой защиты, которые являются одновременно доступными и достаточными (...) в отношении заявленных нарушений. Для того, чтобы определить, отвечают ли средства этим условиям и, сталобыть, способны ли они обеспечить решение жалоб заинтересованного лица, Суд не может оценивать обоснованность последних: ему нужно это презюмировать, только на время и как чисто рабочую гипотезу» (Van Oosterwijck, 27; тот же принцип, De Jong, Baljet et den Brink, 39).

47. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты.«В соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью.

Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. В добавление к этому в соответствии с "общепризнанными нормами международного права", на которые ссылается статья 26, могут возникнуть особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязательств использовать внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении. Это правило также неприменимо, если доказано существование административной практики, состоящей из повторяющихся действий, несовместимых с Конвенцией, в сочетании с официальной терпимостью государственных властей, делающей использование средств защиты бесполезным и неэффективным» (Aksoy, 52).

48. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Доступность и эффективность: бремя доказывания. Правовой и политический контекст.«Статья 26 предполагает также распределение бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средства, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действительно полностью им использованы или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности (...). К числу таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей в случаях, когда должностные лица совершают ошибочные или незаконные действия, например, не начинают расследование или не оказывают заявителю какую-либо помощь. В этих обстоятельствах можно говорить о том, что бремя доказывания вновь перешло на Государство-ответчика, которое обязано показать, что конкретно им было сделано в зависимости от серьезности вопросов, ставших объектом жалобы» (Akdivar et al, 68).

49. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Доступность и эффективность: бремя доказывания. Правовой и политический контекст. «Суд подчеркивает, что он должен применять эти правила в контексте системы защиты прав человека, установленной Государствами-участниками. Соответственно статья 26 должна применяться с определенной степенью гибкости и без лишнего формализма (...). Суд также признает, что принцип необходимости использования внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически. При решении вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходимо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого отдельного дела (...). Это означает также, что необходимо реалистически учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного Государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители» (Akdivar et al, 69).

Назад

B. Эффективность

50. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: сомнительная эффективность некоторых средств правовой защиты. Освобождение от их использования. «Единственными средствами правовой защиты, которые, согласно положениям статьи 26 Конвенции, должны быть исчерпаны, являются те, которые доступны лицу, достаточны и относятся к предполагаемым нарушениям (...). Кроме того, заявитель, который воспользовался средством защиты, способным исправить положение, вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которых сомнительна». (Manoussakis, 33).

51. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: сомнительная эффективность средства правовой защиты. «Если существуют сомнения относительного того, способно или нет определенное средство правовой защиты предоставить реальный шанс на успех, этот вопрос должен быть передан на рассмотрения самих внутренних судов до любого обращения в Международный суд» (CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 385 spec.p.401).

52. Исчерпание. Средства правовой защиты, которые нужно исчерпать. «В соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Andronicou et Constantinou, 159).

53. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Достаточные и эффективные средства правовой защиты. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащееся в статье 26 Конвенции,возлагает на заявителя обязанность сначала использовать имеющиеся и достаточные средства правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противномслучае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Статья 26 также требует, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в соответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с формальными требованиями, закрепленными в национальном праве, но она (статья 26) не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Yasa, 71).

54. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Достаточные и эффективные средства правовой защиты. «Суд напоминает, что в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Erkalo, 41).

55. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Достаточные и эффективные средства правовой защиты,«Статья 35 Конвенции говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Существование таких средств должно быть достаточно не только в теории, но и на практике, и если это не соблюдается, то значит этим средствам не хватает необходимой доступности и эффективности. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий. В дополнение, в соответствии с "общепризнанными принципами международного права" могут иметь место особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использовать все внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении» (Selmouni, 75).

56. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. «Суд напоминает, что в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Tanrikulu, 76).

57. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Краткое изложение дела.«Суд вновь заявляет, что норма об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты, содержащаяся в п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей сначала использовать все доступные и приемлемые средства защиты внутригосударственной правовой системы, чтобы затем иметь возможность получить компенсацию за предполагаемые нарушения. Существование этих средств защиты должно быть достаточно очевидным, как на практике, так и в теории, без чего невозможны доступ к этим средствам и их необходимая эффективность. Пункт 1 статьи 35 также требует, чтобы по меньшей мере сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, должна совпадать с поданной сначала в соответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с формальными требованиями, закрепленными в национальном праве, но заявитель при этом не должен сталкиваться с неадекватными и неэффективными методами защиты» (Ilhan, 58; см. так же Salman), 81).

58. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Множество средств правовой защиты. Обязанность заявителя.«Суд повторяет, что эта норма говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий. Кроме того, заявитель, который использовал эффективное и достаточное с виду средство правовой защиты, не может упрекаться в том, что не использовал другие средства, которые были доступны, но не предоставляли вовсе шанса на успех» (Aquilina, 39).

59. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Бремя доказывания эффективности средства правовой защиты.«Если говорить о сфере исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, то существует разделение бремени предоставления Доказательств. В контексте настоящего дела именно на Государстве-ответчике, настаивающем на неисчерпании, лежит бремя доказывания того, чтобы убедить Европейский Суд в том, что в момент, о котором идет речь, и практически, и теоретически существовали эффективные средства правовой защиты, иными словами, они были Доступны и позволяли потерпевшим обратиться за удовлетворением своих жалоб с определенной перспективой успеха. Вместе с тем, если считать, что это сделано, то дело теперь за Государством-заявителем, которое призвано доказать тот факт, что предоставленные Государством-ответчиком средства правовой защиты были действительно исчерпаны или по какой-то причине оказались недостаточными и неэффективными в отношении конкретных обстоятельств дела, или существовали какие-то особые обстоятельств, которые помешали заинтересованным лицам выполнить требование об исчерпании имевшихся в его распоряжении средств правовой защиты. Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь. При таких обстоятельствах можно сказать, что баланс бремени представления доказательств вновь смещается, причем таким образом, что на Государство-ответчика возлагается ответственность за предоставление данных о том, что именно соответствующие власти сделали с учетом уровня и серьезности проблем, поднятых в жалобах» (Chypre с. Turquie, 116).

60. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. «Сомнение в успехе жалобы, которая совершенно необязательно должна оказаться бесполезной, не оправдывает неиспользование внутренних средств правовой защиты» (Akdivar et al., 71).

61. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Бремя доказывания.«Судповторяет, что ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. Кроме того, согласно "общепризнанным принципам международного права" могут иметь место особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использовать все внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении. На Правительстве, настаивающем на их неисчерпании, лежит бремя доказывания того, чтобы убедить Суд в том, что в момент, о котором идет речь, и практически, и теоретически существовали эффективные средства правовой защиты, иными словами, они были доступны и позволяли заявителю обратиться за удовлетворением своих жалоб с определенной перспективой успеха. Вместе с тем, если считать, что это сделано, то дело теперь за заявителем, который призван доказать тот факт, что предоставленные Правительством средства правовой защиты были действительно исчерпаны или по какой-то причине оказались недостаточными и неэффективными в отношении конкретных обстоятельств дела, или существовали какие-то особые обстоятельства, которые помешали заинтересованным лицам выполнить требование об исчерпании имевшихся в его распоряжении средств правовой защиты. Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь. При таких обстоятельствах можно сказать, что баланс бремени представления доказательств вновь смещается, причем таким образом, что на Государство-ответчика возлагается ответственность за представление данных о том, что именно соответствующие власти сделали с учетом уровня и серьезности проблем, поднятых в жалобах» (Mentes et al., 57).

62. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Учет правового и политического контекста. «При применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого согласились Государства — участники Конвенции. Суд также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это также означает, что Суд должен реально учитывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» (Mentes et al., 58).

63. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Продолжительность внутригосударственного процесса, «Для того чтобы определить, было ли на практике заявителям предоставлено эффективное средство правовой защиты и, в исключительном случае, можно ли считать, что они их исчерпали, следует принять во внимание продолжительность процесса и срок, который истек после наступления оспариваемых фактов» (CommEDH, D 19807/92, Huseyin Erdogan et al. с. Turquie, DR 84-B, p. 5, spec.p. 14).

64. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность. Особые обстоятельства, освобождающие от обязанности по исчерпанию: пассивность национальных властей.«Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь (...) или когда срок, требуемый для подачи жалобы, привел к тому, что средство правовой защиты оказалось неэффективным» (CommEDH, D 25803/94, Ahmed Selmouni с. France, DR 88-A, p. 55, spec.p. 62).

65. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: формы и сроки, которые нужно соблюдать. «Согласно общепризнанным принципам международного права, национальные власти должны определить формы и сроки, которые тяжущиеся должны соблюдать при обращении в компетентные внутригосударственные суды (...); (...) из этого следует, что Конвенция оставляет за Государствами-участниками задачу толкования и применения соответствующих положений их законодательства; (...) Комиссия, конечно, могла бы вмешаться, если бы оказалось, что заявителю было отказано в правосудии в результате такого толкования или применения» (CommEDH, D 1191/61, Ann. Vol. 8, p. 107, spec.p. 155-157).

66. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность обращения к посреднику. «По общему правилу, обращение к посреднику, не может считаться эффективным средством правовой защиты в смысле статьи 35 Конвенции» (Lehtinen, Dec.).

67. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Обращение к посреднику. «Суд напоминает, что согласно практике конвенционных органов, обращение к посреднику не является по общему правилу средством правовой защиты, которое нужно использовать в силу п. 1 статьи 35 Конвенции» (Egmez, 66).

68. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: обращение к посреднику. Бесчеловечное обращение. Насильственные действия со стороны полиции. Эффективное средство правовой защиты. Процессуальные обязанности компетентных властей.«Суд полагает, что в силу специальной обязанности, которую возлагает Конвенция на внутригосударственные власти в случаях заявлений о нарушении статьи 3, заявитель, обращаясь к посреднику, исполнил свою обязанность в силу п. 1 статьи 35 Конвенции по предоставлению Государству, о котором идет речь, возможности исправить положение в рамках своей собственной правовой системы до того, как оно будет отвечать за свои действия перед международным органом» (Egmez, 72).

69. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы. Иск о возмещении вреда.«Что касается возможности предъявления иска о возмещении вреда в результате смерти ее мужа, Суд напоминает, что нельзя устранить нарушение статьи 2 простым возмещением убытков семье потерпевшего» (Aytekin, 84).

70. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Эффективность расследования.«По мнению Суда, дело заключается не столько в том, было ли проведено расследование, так как очевидно установлено, что оно имело место, а в том, было ли оно проведено тщательно, намеревались ли представители власти установить виновных лиц и наказать их, и, соответственно, было ли расследование эффективным". Эта проблема приобретает особое значение, если вспомнить, что если лицо представляет оспариваемое заявление о нарушении статьи 3, то возникает вопрос о предоставлении Государством эффективных средств правовой защиты, а также о проведении тщательного и эффективного расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных лиц» (Selmoun), 79).

71. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность и доступность. Законность заключения под стражу. Иск о возмещении вреда.«Суд вновь повторяет, что в соответствии с практикой конвенционных органов, если речь идет о законности заключения под стражу, иск о возмещении вреда, направленный против Государства, не является средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, поскольку право потребовать рассмотрения судом вопроса о законности заключения под стражу и право на получение возмещения за лишение свободы, противоречащее статье 5, это два различных права» (Wloch, 90).

72, Ссылка на неисчерпание. Процедура отмены запрещения въезда на территорию.Кассационная жалоба: эффективность жалобы. «Статья 26 Конвенции предписывает исчерпание только таких средств правовой защиты, которые являются одновременно относящимися к нарушениям, представляющим предмет жалобы, доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью; Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий.

В данном случае Правительство не представило в Суде никакого доказательства, способного подкрепить его тезис, касающийся адекватности и эффективности средств правовой защиты. Следовательно, как и Комиссия, Суд полагает, что кассационная жалоба, которую заявитель мог в свое время подать на решение (...) не удовлетворяет условию эффективности» (Dalia, 38).

73. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Заявление о неэффективном исправлении. Средство правовой защиты, непосредственно не доступное заявителю.«Стороны не могут сами подать такое заявление в Кассационный суд. Им нужно обратиться с ним к Генеральному прокурору при Кассационном суде, который решает в дискреционном порядке, передать дело на рассмотрение вышестоящей инстанции или нет» ((Ciraklar, 32).

74. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность. Реальная возможность к ним прибегнуть. Поведение властей.«Суд напоминает, что целью Конвенции является гарантия не теоретических или иллюзорных прав, а прав конкретных и действительных. С точки зрения доступности, которым должно обладать средство правовой защиты на основании п. 1 статьи 35 Конвенции, это, в частности, предполагает, что обстоятельства, добровольно созданные властями, были такими, что заинтересованные лица имели реальную возможность его использовать» (Conka, 46).

75. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Разумный срок. Иск о возмещении вреда, предусмотренный внутренним правом. Ускорение процесса.«То обстоятельство, что этот иск, относящийся чисто к возмещению ущерба, не позволяет ускорить ход судебного разбирательства, не является определяющим. Суд напоминает в этом отношении, что он посчитал, что средства правовой защиты, которыми располагает тяжущийся в соответствии с внутренним правом, для обжалования срока судебного разбирательства являются "эффективными" в смысле статьи 13 Конвенции, так как они позволяют "помешать наступлению или продолжению нарушения, или предоставить заинтересованному лицу соответствующее возмещение за любое нарушение, уже совершенное". Следовательно, статья 13 предусматривает выбор: средство правовой защиты является "эффективным", как только он позволяет либо обжаловать решение судов, рассматривавших дело, либо предоставить тяжущемуся соответствующее возмещение за уже подтвержденные задержки. По мнению Суда, учитывая "тесную связь" статьи 13 и п. 1 статьи 35 Конвенции, это же относится к понятию "эффективного" средства правовой защиты в контексте этой второй нормы» (Mifsud, Dec., 17).

Назад

12 3 4