ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Назначение наказания при рецидиве преступлений.

Предыдущая 1 2 3 4 5 67Следующая

Из рассмотрения Общей и Особенной частей УК РФ 1996 г. можно выработать вывод, что рецидив преступлений есть:

а) обстоятельством, ухудшающим меру наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

б) критерием для установления меры пресечения в соответствии со ст. 68 УК РФ;

в) обстоятельством, воздействующим на направление внешности исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, сообразно п. «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учёт обременяющих обстоятельств есть не право, а долгом судьи. Справедливое постановление проблем о судимости, присутствии в поступках осужденного рецидива преступлений, учёте судьёй данного обстоятельства в виде отяжеляющего являются условиями для отстранения законного, верного и доказанного наказания[49].

Исследование уголовных дел заверяет в том, что рецидив преступлений есть самое частым обстоятельством, отягощающим меру наказание.

Принятие постановления о полном признании в поступках осуждённого определённого вида рецидива, определении наказания при рецидиве преступлений отходит только лишь к правам судьи, не вмещается в список проблем, решаемых органами расследования до судебного разбирательства и устанавливающих границы судебного разбирательства.

Всё же порой при назначении наказания суды распознают присутствие давних судимостей условиями, ухудшающими наказание, применяя в вердиктах выражения: «ранее судим», «ранее привлечённый к уголовной ответственности», «сейчас судим». Употребление похожих выражений противоречит закону в массу правил об полного перечня ухудшающих условий.

Рецидив преступлений очевидно есть самый общественно-социально опасным зрелищем множественности преступлений. Данное объединено преимущественно с тем, что личность производит сознательное преступление вслед за осуждением за прошлое содеянное сознательное преступление. Итак, употребляемое к подобному лицу мера наказания должна быть намного строже по сравнению с мерой наказания, которое предназначается личности, в первый раз содеявшей преступление[50].

Так, Становский пишет: «Совершение виновным нового преступления после провозглашения обвинительного приговора, даже до вступления его в законную силу, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к государственному порицанию и сделанному ему предупреждению не совершать преступлений под страхом уголовного наказания. И если он, будучи осужденным, совершает новое преступление, а не становится на путь исправления, то применение в отношении его нормы, предусматривающей более строгие правила назначении наказания, вполне оправданно».

Справедливое решение проблемы о каре может быть лишь при учёте всей массы данных, способной охарактеризовать, как личность преступника, так и содеянное преступление, которые обязаны совместиться с курсом уголовной политики державы, взглядами уголовного права, целями наказания. Совокупность этой предоставленной информации обязана учитываться как на этапе назначения меры наказания, так и на этапе непосредственного осуществления наказания[51].

При решении вопроса о избрании вида, срока или величины наказания судья обязан придавать значение числу совершенных в прошлом преступлений, характер и уровень их общественно-социальной опасности, а также характер и уровень социальной опасности снова содеянного преступления. Это объединено прежде всего с нуждой определения вида рецидива. Кроме того, нужно принимать во внимание ситуацию, из-за которой исправительное влияние предшествующей меры наказания оказалось недостаточным.

Рецидив преступлений в каждом случае влечёт всё строже наказание по основанию и в границах, предусмотренных УК РФ. Но разница от ранее функционировавшей редакции ст. 68 УК РФ теперь, автономно от вида рецидива, наказание не может быть менее одной трети доли предельного срока самого жёсткого вида наказания. Так, в уголовно-правовом значении каждый вид рецидива отличается от другого. Для правоприменителю это значительно упрощает задачу верного назначения меры наказания, так как вид рецидива не обладает значением. Раньше, чтобы верно прописать меру наказания за рецидив преступлений, нужно было вначале установить вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, а после, в зависимости от его вида, определить меру наказание, согласно ст. 68 УК РФ, не меньше 1/2 наибольшего срока самого сурового наказания при лёгком рецидиве; не меньше 2/3 — при опасном рецидиве; не меньше 3/4 — при особенно опасном рецидиве преступлений[52].

Раньше не допускалось назначение наказания в данных эпизодах меньше 1/2 этого срока[53]. Отбывание лишения свободы женщинам в любом виде рецидива в наше время определяется в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, истекая из правил назначения меры наказания при рецидиве преступлений, утрачивается значение в выделении непосредственно видов рецидива, поскольку в ст. 68 УК РФ общеприняты одни-единственные правила установления нижнего рубежа меры наказания вне зависимости от вида рецидива[54].

Мужчинам, осуждённым к лишению свободы за свершение тяжких преступлений, раньше не бывшим в местах лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за содеянные тяжкие и особо тяжкие преступления, в этом же числе при всяком виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.

В исправительных колониях особого режима погашают наказание осуждённые мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осуждённые к вечному лишению свободы, а также осуждённые, которым смертная казнь в цепи прощения сменена лишением свободы на установленный срок или вечным лишением свободы.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 74 УИК РФ).

Решение Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» распоряжается о следующем: «Под ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы следует понимать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления»[55]. Эта точка зрения Пленума есть правильная, так как факты отбывания личностью раньше наказания в «местах не столь отдалённых» и совершения им нового преступления удостоверяют о увеличенном уровне его социальной опасности и нужды употребления по отношению к нему намного более жёстких мер влияния для достижения целей меры наказания. Таким образом, совершение преступления личностью, условно осуждённой или осуждённой к отнятию свободы, но фактически не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях в связи с употреблением, к примеру, амнистии, помилования, либо не приведением в осуществление вердикта в эпизодах истечения определённых законом сроков давности, сообразно ст. 83 УК РФ, создаст лишь простой рецидив.

При решении вердикта в особенной последовательности судебного разбирательства суд следует директивой закона о том, что мера наказания не может превышать 2/3 предельного срока или величины самого строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное преступление. Эта новелла УПК РФ, как «сделка о признании вины», в массу излишней разработанности обладает пока неоднозначное истолкование и употребление на практике.

Во-первых, разборка проблемы назначения наказания в процессуальном законе является неверным. Во-вторых, при употреблении правила, подчиняющегося назначению наказания при рецидиве преступлений в совмещении с нормой, хранящейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не осуществляется директивой ч. 5 ст. 18 УК РФ[56]. При назначении наказания лицу, уготовленному в специальном режиме, при рецидиве преступлений надлежит исходить не из наибольшего срока или величины самого строгого меры наказания, а из 2/3 самого наказания.

Кажется, что, проблемы назначения меры наказания по судебному вердикту, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, обязаны отслеживаться уголовным законом, при этом «льгота», определенная личностям, осуждённым в особенном порядке, должна дифференцироваться в зависимости оттого, осуждается ли личность в первый раз или в его поступках есть рецидив преступлений. Например, для последних может быть обнаружена верхняя грань наказания, равная 3/4 наибольшего срока или величины самого строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное преступление[57].

Заключение

Проанализировав такой сложный институт, рецидив преступлений и его ещё более сложную регламентацию в уголовном законе, позволено сделать приведённые ниже выводы.

Рецидив есть один из множества видов множественности преступлений. Соответственно уголовному закону под рецидивом преступлений разумеется свершение намеренного преступления личностью, имеющей судимость за раньше содеянное намеренное преступление. При признании рецидива преступлений не подвергаются судимости за преступления лёгкой тяжести, судимости за преступления, содеянные личностью, не достигшей восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые распознавалось, как условное, или по которым давалась отсрочка осуществления вердикта, а также судимости, снятые или погашенные в определённом законом порядке.

В итоге принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс российской Федерации» случились значительные трансформации в регламентации института множественности преступлений и, в частности, института рецидива.

Основательными моментами в случившихся трансформациях можно назвать отказ законодателя от этакого вида множественности, как неоднократность, поскольку в таком виде, как данный вид множественности был изображён в УК РФ, он повторял в отдельных эпизодах рецидив или совокупность преступлений, что тянуло за собой как двойственный учёт предоставленного отягчающего вину условия при назначении меры наказания, так и тяжести право применения.

Представляется, что вторым позитивным моментом является то, что рецидив преступлений прекратил быть квалифицирующим признаком для некоторых составов преступлений. Теперь рецидив является только отягчающим меру наказания условием для всех преступлений, нормы уголовного закона, касающиеся рецидива теперь содержаться только в Общей части Уголовного кодекса, что позволяет правоприменителю единообразно прилагать нормы о рецидиве во всех эпизодах этого явления.

И, в конце концов, само законное понятием рецидива стало уже. Так, в отличие от редакции УК 1996 г., в данное время, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым давалась отсрочка осуществления приговора.

Расширение понятия рецидива оправдано из-за того, что во многих эпизодах доводилось встречаться с непропорциональностью меры наказания, которое ужесточалось из-за наличия в действиях личности рецидива преступления.

С иной стороны, этакое ограниченное понятие рецидива преступлений не учитывает всего разнообразия проявлений данного понятия, например, так называемые эпизоды опрометчивого рецидива, которые несомненно изображают неизменное пренебрежительное отношение личности к определённым в обществе правилам и табу, поэтому, хотя и без определения особых правил наказания, должны быть показаны в перечне условий, ухудшающих наказание.

Отрицательным моментом показанных выше трансформаций предстало то, что законодатель, назначивши для всех видов рецидива один режим назначения наказания, по факту отказался от дифференциации рецидива на виды, виды рецидива потеряли своё практическое значение при назначении меры наказания. Кроме того, неоправданно небольшие границы наказания за рецидив ставят под сомнение действительную значимость самого особого порядка назначения меры наказания при рецидиве преступлений, т.е. ст. 68 УК РФ.

Таким образом, предоставив обширные полномочия в области наказуемости за рецидив судам, законодатель несомненно сдал прежде занятые точка зрения в борьбе с этим опасным уголовно-правовым явлением.

Результатом сказанного, следует выделить, что признание и адекватное отображение в законодательстве отягчающей роли рецидива при назначении меры наказания представляются одной из гарантий правильности выносимого судебным разбирательством вердикта и в этом значении являются существенным орудием борьбы с рецидивной преступностью.

Список использованной литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. М., 2005.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1996 года № 1-ФЗ (в ред. от 03. 04. 2006 года № 46-ФЗ). М., 2006.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 5. 01. 2006 года № 11-ФЗ). М., 2006.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 03. 03. 2006 года № 33-ФЗ).

5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

II. Литература

1. Алексеев А.И., Журавлев М.П. О совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений //Журнал российского права, № 6, июнь 2001 г. С. 101-104.

2. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. /М.: Юрист, 2002. 108 с.

3. Алексеев А.И., Журавлев М.П., К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // «Журнал российского права», N 6, июнь 2001 г. С. 108-115.

4. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений //Уголовное право № 4, 2001. С. 13-14.

5. Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности// Уголовное право 2000 г. №3. С. 6-10.

6. Бызунова С.П. Множественность преступлений и ее виды. – М., 1988. 56 с.

9. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М.: РИО Акад. МВД СССР, 1974. 150 с.

10. Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению. М., 2003. 211 с.

11. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Харьков.: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те. 1980. 152 с.

12. Камынин И. Дополнения и изменения УК //Законность № 10, 2004. С. 5-7.

13. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972 г. 256 с.

14. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров. 2001 г. 596 с.

15. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М., 1988. 96 с.

16. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел /М., 1974 г. 32 с.

17. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретически и практические проблемы). Киев., 1990. 159 с.

18. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest) //Уголовное право № 1, 2004. С. 26-27.

19. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970. 174 с.

20. Малков В. П. Совокупность приговоров и применения наказания: (вопросы законодательного регулирования, теории и практики) /В.П. Малков, Т.Г. Чернова; М-во образ-я РФ, Ин-т экономики, управления и права (г. Казань) – Казань, Таглимат ИЭУиП, 2003. 176 с.

21. Огородникова Н, Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений. //Уголовное право, № 3, 2004. С. 59-61.

22. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Из-во Воронеж. у-та, 1988. 190 с.

23. Попов В. И. Особо опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 1996. 132 с.

24. Питецкий В. «Назначение наказания при рецидиве преступлений» // Законность № 9, 2004. С. 45-49.

25. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью (сб. ст.) Том. гос. ун-т им. Куйбышева /Под ред. В.Д. Филимонова – Томск Изд-во Том. ун. 1990. 215 с.

26. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика //Уголовное право № 1 2004. С. 46-47.

27. Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // «Российская юстиция», N 6, июнь 2002 г. С. 36-37.

28. Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений //Законность № 11, 2001. С. 26-28.

29. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Дисс. … к.ю.н., Казань, 1997 г. С. 17.

30. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М. – 1958. 240 с.

31. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений// Уголовное право, 2000 г. №4. С. 40-43.

32. Чернова Т., и Малков В.П. Назначение наказания по совокупности приговоров //Российская юстиция, N 8, август 2001 г. С. 68-69.

33. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание //Журнал российского права, № 12, 2000. С. 32-44.

34. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960 г. 119 с.

35. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. 223 с.

[1] Батыргареева В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. 2005. № 4. С. 42.

[2] Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. С. 46.

[3] Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. Дис. …канд. Юрид наук. Тбилиси, 1961 г. С. 10.

[4] Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969 г. С. 1.

[5] Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960 г. С. 5.

[6] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972 г. С. 284.

[7] Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972 г. С. 8-9.

[8] Галиакберов Р., Ефимоф М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967 г. №2 С. 5.

[9] Фролов А.С. Понятие и формы множественности преступлений // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск, 1977 г. С. 159.

[10] Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): Учебное пособие // Уфимская высшая школа; сост. В.П. Малков, Х.А. Тимершин. – Уфа, 1995 г., с.17

[11] Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учеб. пособие, М. 1988. С. 105.

[12] Там же. С. 113.

[13] Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002. С. 54.

[14] Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений// Уголовное право, 2000 г. №4. С. 40-43.

[15] Майорова Е. И. «Неоднократность преступлений по уголовному праву» Автореф. Дисс. …к.ю.н Москва 1999 г., С. 17.

[16] в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11; от 25.10.96 N 10) //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М.: Юр. лит., 1997.

[17] Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002. С. 59.

[18] Там же. С. 67.

[19] Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 28.

[20] Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению. М., 2003; Мазурин А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях. Рязань, 2003.

[21] Дзиконская С. Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарского края. Краснодар, 1999.; Преступность крупного города Восточной Сибири как объект криминологического исследования (по материалам г.г. Иркутска, Братска, Улан-Удэ). Томск, 2003.

[22] Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров. 2001.

[23] Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001.

[24] Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. С. 46.

[25] Никифоров Б.С. Новый Уголовный кодекс РСФСР – важный этап в дальнейшем развитии советского уголовного законодательства. Сбю: Новое уголовное законодательство РСФСР. – Госюриздат. – М. – 1961ю – С. 83-84.

[26] Качурин Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2003. № 5. С. 12.

[27] Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002. С. 29.

[28] Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 35.

[29] Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. Саратов, 1998. С. 23.

[30] Зелинский А.Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидиве. – Волгоград. – 1974. – С.8.

[31] Малков В.П. Повторность преступлений. - Казань, 1970. С. 168.

[32] Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 30.

[33] Там же. С. 31.

[34] Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 74.

[35] Там же. С. 74.

[36] Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 30.

[37] Там же. С. 31.

[38] Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. № 2. С. 12.

[39] Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2004. С. 316-317.

[40] Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004. С. 57.

[41] Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 8.

[42] Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002. С. 301.

[43] 17. Попов В.И. Общественно опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 1996. С. 87.

[44] 16. Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004. С. 39.

[45] Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002. С. 87.

[46] Т. Чернова и В.П. Малков Назначение наказания по совокупности приговоров //Российская юстиция, N 8, август 2001 г. С.68.

[47] Там же. С. 69.

[48] Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности//Уголовное право № 3, 2000, С. 9.

[49] Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 28.

[50] Качурин Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2003. № 5. С. 12.

[51] Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. С. 10.

[52] Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 31.

[53] Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001. С. 14.

[54] Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 28.

[55] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 57.

[56] Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11. С. 38.

[57] Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 30.

Предыдущая 1 2 3 4 5 67Следующая