ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ПРОЦЕСУ ФОРМУВАННЯ ПРОПОЗИЦІЇ ГРОШЕЙ ТА РОЛЬ ГРОШОВО-КРЕДИТНОЇ ПОЛІТИКИ

1 2 34

Як видно з проведеного аналізу, обидві складові загальної моделі — грошова база і грошовий мультиплікатор — зазнають впливу багатьох чинників, тому визначити їх сумарний вплив на грошову базу чи грошовий мультиплікатор надзвичайно складно, особливо якщо мова йде про планування пропозиції грошей на перспективу.

Пропозиція грошей є ключовим об'єктом грошово-кредитної політики центрального банку, а її формування визначається цілями та завданнями останньої. За допомогою системи механізмів та інструментів грошово-кредитної політики центральний банк регулює пропозицію грошей (її обсяги, темпи зростання) відповідно до вказаних цілей і завдань. Без такого регулювання формування пропозиції грошей під впливом об'єктивних чинників відбувалося б стихійно, вступаючи в гострі суперечності з іншими актуальними завданнями суспільного розвитку.

Розглянемо такий умовний приклад впливу грошово-кредитної політики на формування пропозиції грошей на графічній моделі (рис. 1).

Рис. 1. Зв'язок між валютним курсом та грошовою базою за політики курсової стабільності

Припустимо, що в Основних засадах грошово-кредитної політики передбачено утримувати валютний курс у межах біля 5,0 грн/дол. США, якому відповідає рівновага валютних попиту (крива По) і пропозиції (крива Пр) у точці А, адекватній грошовій базі в обсязі 100,0 млрд грн. Виконати це завдання монетарної політики без зростання грошової бази можна лише за умови, що попит і пропозиція на валютному ринку зростуть однаково і їх криві змістяться відповідно в позиції По1 та Пр1 а рівновага встановиться в точці А2, якій відповідає той самий валютний курс — 5,0 грн/дол. США. Проте так добре узгоджена стихійна зміна попиту і пропозиції на ринку малоймовірна. НБУ теж не може вплинути на них немонетарними методами, оскільки чинники їх зміни формуються за межами його компетенції. Тому залишається лише монетарний метод впливу, тобто через зміну грошової бази.

Припустимо, що пропозиція на валютному ринку збільшилася і її крива Пр (рис. 3.1) змістилася вправо в позицію Пр1 а попит залишився незмінним. Точка рівноваги зміститься в позицію А1, а валютний курс знизиться до 4,0 грн/дол., що суперечить вимогам монетарної політики. Тому НБУ повинен вийти на ринок і довести сукупний попит на валюту до рівня, за якого крива По зміститься в позицію По1, а рівновага встановиться в точці А2, завдяки чому курс повернеться до попереднього рівня — 5,0 грн/дол. Але одночасно зросте і грошова база: зі 100,0 млрд грн до 120,0 млрд грн, тобто відповідно зростанню рівня валютного курсу (за умови, що весь приріст попиту на валюту забезпечив центральний банк через валютну інтервенцію).

Якщо ж Основні засади грошово-кредитної політики передбачили зростання грошової бази в менших обсягах чи взагалі не передбачили, то НБУ змушений буде проводити стерилізаційні заходи для зменшення грошової бази до запланованого рівня. У світовій практиці у таких випадках збільшують обсяги продажу ОВДП на вторинних ринках.

Не менш виразно проявляється визначальна роль грошово-кредитної політики у формуванні грошової бази через механізм відкритого ринку, особливо за умов дефіциту державного бюджету. Якщо НБУ купує на ринку урядові цінні папери, то для цього він використовує емісійні ресурси і на суму таких купівель зростає грошова база, а отже, і пропозиція грошей. Якщо таке зростання грошової бази обмежене завданнями грошово-кредитної політики, то НБУ змушений буде зупинити таку купівлю, як тільки ці завдання будуть виконані. В уряду залишиться лише одна можливість монетизувати решту дефіциту — активізувати продаж своїх зобов'язань небанківським інституціям та банкам. Але й цей шлях має свої обмеження, які криються у тій самій грошово-кредитній політиці.

Попит небанківських інституцій та банків на державні цінні папери теж не безмежний, хоч він прямо нічим не обмежений. Але в міру нарощування бюджетного дефіциту протягом тривалого часу запаси державних зобов'язань у портфелях активів цих інституцій досягають такого рівня, що вони починають відмовлятися від подальшої їх купівлі за попереднього рівня доходу. Щоб стимулювати цей попит, уряд змушений буде підвищувати рівень процентної ставки за своїми зобов'язаннями. Якщо таке підвищення набуває тривалої і значної тенденції, це може вступати в протиріччя з завданнями грошово-кредитної політики, у якій процентна ставка займає одне з провідних місць. Якщо в грошово-кредитній політиці передбачені стабілізація чи зниження облікової ставки та ринкової процентної ставки, то НБУ не може залишатися байдужим до зростання процентної ставки на ринку державних цінних паперів, оскільки це може загальмувати досягнення монетарних цілей. Але у нього немає прямого впливу на поведінку уряду щодо підвищення процентних ставок за своїми зобов'язаннями і він змушений буде збільшити власний попит на ці папери до рівня, за якого процентна ставка повернеться до попереднього рівня, але розплатиться за це збільшенням грошової бази.

Проілюструємо ці положення на графічній моделі ринку державних цінних паперів (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Зв'язок між процентом на відкритому ринку та грошовою базою за політики процентної стабільності

Припустимо, в Основних засадах грошово-кредитної політики на поточний рік передбачено стабілізувати процентну ставку на рівні 10%, якій адекватна рівновага попиту і пропозиції на ринку державних цінних паперів у точці А. Цій точці відповідає грошова база на суму 100,0 млрд грн, що була в наявності на початок року.

Щоб монетизувати запланований у бюджеті дефіцит, уряд збільшує пропозицію своїх зобов'язань і крива пропозиції зміщується вправо в позицію Пр1 за незмінного попиту. Рівновага зміщується в точку А1, якій відповідає процентна ставка 12 %, тобто вона зросла на 20 %. Це означає, що на зростання процентної ставки домогосподарства та фірми відреагували зростанням попиту на ОВДП (зміщення його по кривій По від А до А1), який зрівноважився з новою пропозицією Пр1 на вищому рівні процента. Такі зміщення попиту і пропозиції відбулися за рахунок внутрішніх ресурсів ринку і не зачіпали грошової бази — вона все ще залишається на рівні 100,0 млрд грн.

Зростання процентної ставки суперечить стабілізаційній процентній політиці НБУ, що спонукає його до збільшення попиту на державні зобов'язання, щоб змістити загальний попит у положення По1, а рівновагу — в точку А2, завдяки чому процентна ставка встановиться на попередньому рівні — 10 %. Оскільки такі купівлі здійснюються НБУ за рахунок емісійних ресурсів, це призведе до зростання грошової бази до 120,0 млрд грн.

Подібний спосіб узгодження монетизації бюджетного дефіциту з завданнями грошово-кредитної політики буде успішним лише за умови, що в останній теж передбачено збільшення грошової бази до рівня не менше 120,0 млрд і рн.

У іншому разі НБУ потрібно буде проводити додаткові заходи щодо зменшення грошової бази до запланованого рівня. Це може бути зниження рефінансування комерційних банків чи збільшення інтервенцій НБУ на валютному ринку, що може дестабілізувати весь механізм пропозиції грошей.

Щоб уникнути подібних суперечностей між бюджетним дефіцитом і завданнями монетарної політики, необхідно забезпечувати реальне узгодження бюджетної і монетарної політики ще на стадії їх формування:розроблення та затвердження Основних засад грошово-кредитної політики та Державного бюджету України на відповідний рік. У світовій практиці таке узгодження базується на так званому правилі урядового бюджетного обмеження, зміст якого виражається рівнянням:

Дефіцит державного бюджету (-)

Зміна портфеля ОВДП небанківських інституцій (+,-)

Зміна ОВДП комерційних банків (+,-)

Зміна портфеля ОВДП НБУ = зміна грошової бази (+)

Це рівняння виражає зв'язок між державними доходами та витратами, обсягом бюджетного дефіциту, обсягами купівель ОВДП небанківськими інституціями та банками, зміною грошової бази. З нього можна зробити такі висновки:

—дефіцит бюджету може не спричиняти зростання грошової бази, якщо потрібну для його монетизації суму коштів буде одержано від продажу ОВДП небанківським інституціям та комерційним банкам. Тоді НБУ не доведеться купувати їх у свій портфель;

зростання грошової бази може бути меншим від обсягу бюджетного дефіциту на суму зростання портфелів ОВДП у банків
та небанківських інституцій. Тому дуже важливо максимально
розмістити випуски ОВДП у портфелях цих «гравців», щоб зменшити тиск бюджетного дефіциту на пропозицію грошей. Проте не можна допускати примусового розміщення ОВДП у цих суб'єктів ринку, як це широко практикувалося в колишньому СРСР та в окремі періоди уже в незалежній Україні. У цьому інтереси уряду та НБУ можуть збігатися: перший може збільшувати дефіцит, другий — стримувати зростання грошової бази. Але в довгостроковому плані ефект від такого втручання в ринок ОВДП буде негативним, знизиться ліквідність банків і небанківських інституцій, що гальмуватиме економічний розвиток;

—зміна грошової бази може бути більшою від обсягу бюджетного дефіциту, якщо банки та небанківські інституції відмовлять
ся від купівлі нових випусків ОВДП і почнуть продавати зі своїх
портфелів запаси ОВДП попередніх випусків. У такому разі НБУ
змушений буде монетизувати за рахунок емісії не тільки весь дефіцит поточного року, а й зниження портфелів ОВДП інших їх
покупців на відкритому ринку, що й спричинить зростання грошової бази за межі дефіциту поточного року.

Ці висновки свідчать про те, що зростання грошової бази хоч і є одним із трьох джерел монетизації бюджетного дефіциту, роль його в цьому процесі не звичайна, а балансуюча. Тому якщо при плануванні чи виконанні бюджетних завдань, у тому числі дефіциту, у змінах портфелів ОВДП банків і небанківських інституцій будуть допущені прорахунки чи порушення, це призведе до понадпланової зміни грошової бази, а отже, до послаблення урегульованості пропозиції грошей. Щоб цього не сталось і не було порушено шкоди стабільності грошей, процес узгодження фіскальної політики з грошово-кредитною повинен відбуватися не від бюджетного дефіциту до грошової бази, а навпаки. Запланований і затверджений керівними органами НБУ приріст грошової бази має бути орієнтиром, тобто об'єктивною межею для планування бюджетного дефіциту. В іншому випадку регулятором грошової бази виявиться Міністерство фінансів чи Державне казначейство, а не центральний банк.

Інші чинники, що впливають на формування пропозиції грошей: політика облікової ставки, політика рефінансування, обов'язкове резервування депозитів та ін., теж мають чітко узгоджуватися з завданнями грошово-кредитної політики. Без належного їх узгодження знизиться урегульованість процесу формування пропозиції грошей, що може завдати шкоди збалансованості грошового ринку, стабільності грошей і негативно вплинути на економічний розвиток та соціальний стан суспільства.

1 2 34