ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Понятие свидетеля в уголовном процессе

123

С правовой точки зрения термин «свидетель» в древности имел, как было показано выше, различные смысловые оттенки. В зависимости от того, какая роль отводилась свидетелю в уголовном судопроизводстве, в правовых нормах в разное время устанавливалось, что свидетель – это лицо, которое:

1) непосредственно наблюдало (лично видело) тот или иной факт, было очевидцем;

2) лично слышало об этом от конкретных лиц, ему известных;

3) не видело (не наблюдало лично) того или иного факта и не слышало о нем от конкретных лиц, но в общих чертах имело представление об этом факте, и было способно высказать о нем свое суждение.

В законодательстве, справочниках и научной литературе советского периода, в современных публикациях однозначного определения понятия «свидетель» не содержится, но в каждом источнике дается сходное толкование этого термина.

Согласно Большой Советской энциклопедии 1955 года свидетель – это «вызванное к органам расследования или в суд лицо, располагающее, как очевидец или в силу иных обстоятельств, сведениями о фактах, подлежащих установлению в судебном деле» [14, с. 103]. На этой же странице «свидетельство» применительно к «свидетелю» толкуется как «сообщение лицом, вызванным к следователю или в суд в качестве свидетеля, известных ему и относящихся к делу фактов; сам процесс дачи показаний в установленной законом форме».

Из смысла этих разъяснений вытекает, что фактически любое лицо может стать свидетелем, если:

1) будет вызвано в органы расследования или в суд;

2) располагает сведениями о фактах, подлежащих установлению в «судебном» деле (как очевидец или в силу иных обстоятельств);

3) даст показания в установленной законом форме об известных ему и относящихся к делу фактах.

Сходное с приведенным толкование дается в Большой Советской энциклопедии 1976 г. (т. 23, с. 76), однако вместо «органов расследования» уже фигурируют «органы предварительного расследования», вместо «фактов» – «обстоятельства», а вместо «относящихся к делу» указано «имеющих значение для разрешения уголовного или гражданского дела» [14, с. 103-104].

В современных представлениях свидетель – это лицо:

- «располагающее сведениями об обстоятельствах дела и вызванное для дачи показаний суду или следствию» (толковый словарь) [15, с. 573];

- «которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу» (Большой юридический словарь) [16, с. 234];

- «вызванное в качестве свидетеля органом, ведущим уголовный процесс, стороной, либо дающее в качестве свидетеля показания» [17, ст. 120].

Согласно ст. 91 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь «свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела» [18, ст. 91].

Согласно ст. 60 УПК Республики Беларусь свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показания.

В научной литературе понятие «свидетель», его сущность, классификация, место в системе уголовного судопроизводства, правовой статус и т.п. активно исследовались в 50-х годах 20 века, чему способствовало принятие в 1958 году Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также введение в действие в начале 60-х уголовно-процессуальных кодексов, в том числе УПК БССР.

Несмотря на то, что в специальном разделе указанных Основ среди участников уголовного процесса свидетель не упоминается, группа ученых приходит к однозначному выводу: место свидетеля должно быть в том разделе законодательства, где находятся следователь, дознаватель, прокурор, судья, народные заседатели, секретарь судебного заседания, общественный обвинитель, общественный защитник, обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, эксперт, переводчик, понятой, законный представитель обвиняемого (подсудимого), поручитель [20, с. 9].

Другая группа ученых относит свидетеля к числу лиц, содействующих осуществлению уголовного судопроизводства [21, с. 150; 22, с. 63].

Касаясь определения данного понятия, М.Л. Якуб пишет: «Свидетель – это лицо, привлеченное к участию в деле органами расследования или судом для того, чтобы сообщить известные ему сведения о фактических обстоятельствах, могущих иметь значение для дела (которыми оно располагало до привлечения его к делу в качестве свидетеля), и не участвующее в данном деле в качестве потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого». При этом М.Л. Якуб подчеркивает, что свидетель может сообщить и какие-либо сведения, ставшие ему известными после того как он был вызван, «однако основанием для его вызова являются данные, указывающие на то, что он располагает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела», т.е. наличие у него таких сведений до его вызова [23, с. 82].

Отнеся рассматриваемую категорию участников уголовного процесса к лицам, содействующим осуществлению уголовного судопроизводства, В.Н. Шпилев отмечает, что «свидетель – это лицо, которое обязано дать показания об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого и потерпевшего, а также о своих взаимоотношениях с ними. В качестве свидетеля подлежит допросу любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу» [21, с. 151].

Анализ научной литературы показывает, с одной стороны, наличие различных подходов к понятию «свидетель», а с другой – отсутствие современных научных изысканий в этом направлении. В.И. Смыслов пишет, что «свидетель – это лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры и суда обязано явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значение обстоятельствах». При этом он отмечает, что «некоторые процессуалисты, давая определение свидетеля, акцентируют внимание на отношение свидетеля к исследуемому делу» [24, с. 12]. Действительно, в монографии коллектива авторов по теории доказательств дается определение (со ссылкой на работы В.Е. Коновалова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, Ц.М. Каза и других процессуалистов) понятия «показания свидетеля», под которым подразумевается «сообщение, исходящее от лица, не несущего ответственности за совершение данного преступления, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное и зафиксированное в соответствии с установленными процессуальным законом правилами» [25, с. 71].

Н.Е. Павлов, справедливо отмечая неполноту определения С. И. Ожеговым свидетеля как человека, который лично присутствовал при каком-либо событии, считает, что «свидетелями являются не только те, кто лично наблюдал событие преступления, но также люди, столкнувшиеся с последствиями преступления, и люди, которые, выполняя свои гражданский долг, задерживают лицо, его совершившее» [26, с. 5-6] .

Профессор В.Г. Лукашов утверждает, что «свидетелем в уголовном процессе может быть любое лицо, которому известны обстоятельства расследуемого дела, либо данные, характеризующие обвиняемого» [15, с. 98].

Подытоживая основные позиции современных представлений о понятии свидетеля, можно заключить, что они при всем многообразии частностей сходятся в главном: свидетелем в уголовном судопроизводстве может быть любое лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, способное дать о них показания на следствии и в суде.

В то же время следует заметить, что вряд ли можно однозначно утверждать, что свидетелем в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде может быть любое лицо, поскольку процессуальное законодательство всегда содержало и содержит ограничения в этом плане.

Перечень лиц, которые не могут быть свидетелями, приведен в ч. 2 ст. 60 УПК Республики Беларусь.

Так, не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) подозреваемый;

2) лица, которые в силу возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, и давать о них показания;

3) адвокаты, их стажеры, работники президиумов коллегий адвокатов, юридических консультаций – для получения каких-либо сведений, которые могут быть им известны в связи с оказанием юридической помощи при производстве по уголовному делу;

4) лица, которым сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с их участием в производстве по уголовному делу в качестве защитника, представителя, гражданского истца, гражданского ответчика. Участие в деле законных представителей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей по другим обстоятельствам, имеющим значение для дела;

5) прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья – в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения;

6) священнослужитель – об обстоятельствах, известных ему из исповеди;

7) врач – без согласия лица, обратившегося за оказанием медицинской помощи, по обстоятельствам, составляющим предмет врачебной тайны;

8) лица, оказавшие конфиденциальную помощь в раскрытии преступления, – без их согласия и согласия соответствующего органа уголовного преследования.

По мнению Л.М. Карнеевой, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, С.С. Сте-пичева, М.А. Чельцова, Н.А. Яблокова, МЛ. Якуба и ряда других ученых нельзя не упомянуть о некоторых случаях дачи свидетельских показаний, применительно к которым может возникнуть сомнение в процессуальном положении допрашиваемого. Так, могут быть допрошены в качестве свидетелей: 1) понятые – по обстоятельствам, связанным с соответствующим следственным действием, для проверки полноты, точности и восполнения пробелов протокола; 2) специалисты – по обстоятельствам, в которых они сведущи, а также по поводу следственных действий, в которых они принимали участие; 3) оперативные работники, внештатные сотрудники, дружинники и другие представители общественности, участвовавшие в документировании противоправных действий разрабатываемых, задержании преступника с поличным, – о наблюдавшихся ими действиях преступника и других обстоятельствах, связанных с его оперативной разработкой и задержанием; 4) ревизоры, контролеры, другие должностные лица и представители общественности, производившие проверочные действия, материалы которых представлены в качестве доказательств, – о ходе и результатах этих проверочных действий для уточнения и восполнения представленных материалов; 5) должностные лица, принимавшие участие в расследовании и судебном разбирательстве дела, – при проверке вновь открывшихся обстоятельств, а равно в ходе расследования должностных преступлений и преступлений против правосудия, связанных с этим уголовным делом; 6) обвиняемый – по другому делу, не относящемуся к его собственному, если материалы в отношении данного обвиняемого выделены в самостоятельное производство; 7) лицо, оказывавшее конфиденциальную помощь в раскрытии и расследовании преступления (при его согласии и согласии органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность), – об обстоятельствах получения фактических данных о преступной деятельности проверявшихся (разрабатывавшихся) им лиц [25, с. 73].

Как видим, нигде в этом перечне не упоминается о возможности допроса адвоката - защитника обвиняемого, что обусловлено рядом причин: во-первых, нельзя быть одновременно защитником и свидетелем; во-вторых, если оказывается, что защитник знает что-либо существенное по делу независимо от выполнения им по этому делу функции защитника, он должен быть устранен от зашиты и допрошен в качестве свидетеля; в-третьих, защитник не может допрашиваться в качестве свидетеля по тем обстоятельствам, которые ему стали известны при выполнении своих функций (например, из беседы с обвиняемым), даже при условии освобождения его от функций защитника; в-четвертых, если бы защитник мог быть допрашиваем в качестве свидетеля относительно того, что он узнал от обвиняемого, его родственников и других лиц, обратившихся к нему за юридической помощью, доверие к защитнику было бы серьезно подорвано; в-пятых, обвиняемому и его близким, пользующимся помощью адвоката-защитника, должна быть гарантирована возможность свободно говорить ему все, что они считают нужным, без опасения, что сказанное не будет обращено во вред обвиняемому; и, наконец, в-шестых, защитник призывается к участию в деле для того, чтобы защитить обвиняемого, а не для его изобличения (для этого закон предоставляет органам уголовного преследования достаточно полномочий).

Разработчики Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств (далее по тексту – Модельного УПК) в ст. 99 определили, что в качестве защитника в уголовном судопроизводстве могут участвовать: адвокат; другое лицо, имеющее высшее юридическое образование «по законодательству независимого государства»; иностранный адвокат; гражданин, уполномоченный на то с согласия подозреваемого или обвиняемого общественным объединением или его руководящим органом; родственник подозреваемого или обвиняемого, получивший на то их согласие .

Согласно п. 2 ст. 120 Модельного УПК вызову и допросу в качестве свидетелей в числе других не подлежат: адвокаты, их стажеры, работники президиума Коллегии адвокатов, юридических консультаций для выяснения каких-либо сведений, которые могут быть им известны в связи «с обращением за юридической помощью или ее оказанием» (в ст. 60 УПК Республики Беларусь – «в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу»); лица, которым сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Пункт 2 ч. 2 ст. 60 действующего УПК Республики Беларусь устанавливает запрет на допрос в качестве свидетелей лиц, которые в силу возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, и давать о них показания. Сходная норма Модельного УПК (п.1 ч. 2 ст. 120) применяет термин «не подлежат» вызову и допросу в качестве свидетелей «лица, которые в силу малолетнего возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу».

По общему правилу для того, чтобы лицо могло быть свидетелем, оно должно обладать способностью правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания органам расследования и суду. Ограниченная возможность восприятия (отсутствие слуха, зрения и т.д.) или ограниченная возможность воспроизведения (немота) не являются препятствием для вызова и допроса данного лица в качестве свидетеля. В подобных случаях лицо будет допрашиваться о фактах, которые оно могло воспринять, а для облегчения ему воспроизведения на следствии или в суде воспринятых фактов приглашаются переводчики.

Если же данное лицо имеет определенные физические или психические недостатки, препятствующие ему правильно воспринимать относящиеся к предмету допроса факты и давать о них показания, такое лицо нельзя допрашивать в качестве свидетеля. Законодатель не определяет, какие именно физические недостатки лишают лицо возможности быть свидетелем, но во всех комментариях уголовно- процессуального законодательства и научной литературе речь идет о дефектах, связанных прежде всего с органами зрения и слуха [11, с. 98].

Отдельные психические расстройства (в зависимости от их формы и стадии заболевания) не всегда лишают лицо способности правильно воспринимать определенные факты и излагать их при допросе. К ним относят «некоторые формы психопатии, олигофрении, маниакально-депрессивного психоза, не резко выраженного слабоумия» и заключают, что наличие психических недостатков само по себе еще не исключает допроса лица в качестве свидетеля (в случае необходимости может быть назначена психиатрическая экспертиза) [12, с. 99].

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 60 УПК Республики Беларусь не может допрашиваться в качестве свидетеля священнослужитель – «об обстоятельствах, известных ему из исповеди». Тайна исповеди в Республике Беларусь охраняется законом. Так, в соответствии со ст. 39 Закона Республики Беларусь «О свободе вероисповеданий и религиозных организациях» не допускается разглашение тайны исповеди [30].

Вызову и допросу в качестве свидетеля не подлежит согласно п.6. ч. 2 ст. 120 Модельного УПК «священнослужитель о том, что стало ему известно из исповеди, было доверено или стало известно в силу его духовного сана».

Перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, включает также следующие группы:

- подозреваемый;

- врач (без согласия лица, обратившегося за оказанием медицинской помощи по обстоятельствам, составляющим предмет врачебной тайны);

- лица, оказавшие конфиденциальную помощь в раскрытии преступления, без их согласия и согласия соответствующего органа уголовного преследования (п. п. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 60 УПК Республики Беларусь);

- журналист для установления лица, представившего сведения с условием неразглашения его имени, кроме случаев, когда он добровольно пожелает дать показания (п. 5 ч. 2 ст. 120 Модельного УПК);

- лица, которым сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;

- судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознаватель и секретарь судебного заседания в связи с уголовным делом, в котором они осуществляли свои процессуальные полномочия, кроме случаев расследования ошибок или злоупотреблений при производстве по этому делу, возобновления производства по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам или восстановления утраченного производства (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 120 Модельного УПК и сходные с ними п. 4, 5 ч.2 ст. 60 УПК Республики Беларусь).

Таковы основные подходы к решению вопроса о лицах, привлекаемых правоохранительными органами в качестве свидетелей в процессе расследования уголовных дел и их рассмотрения в суде.

При проведении исследования авторами монографии «Свидетель в уголовном процессе» [14, с. 105] выяснилось, что почти каждый третий из опрошенных ими следователей считает, что «свидетелем может быть любое лицо, которое располагает любой информацией по любому эпизоду (факту) конкретного уголовного дела». Большинство же следователей ориентируются «на обычного нормального человека», способного адекватно воспринимать окружающую действительность и воспроизводить лично виденное либо слышанное в условиях официального допроса.

При ответе на вопрос анкеты: «С какими категориями граждан - свидетелей наиболее плодотворно работалось» предпочтение отдано: мужчинам – 55% (в том числе семь из восьми опрошенных следователей – женщины); женщинам – 43%; детям – 11%; рабочим – 31%; крестьянам – 38%; служащим – 18%; грамотным – 67%; малограмотным – 9% .

Респонденты высказали также суждения, основанные на их личном опыте, с какими категориями граждан-свидетелей им работалось наименее плодотворно. Ответы распределились так: с психически неполноценными людьми – 19%; с престарелыми – 12%; с детьми – 12%; с физически неполноценными людьми (глухими, глухонемыми, слепыми) – 7%; с ранее судимыми – 27%; с подростками – 16%; с алкоголиками – 6%; с проститутками – 8%.

Почти все эксперты (55 из 57) и большинство (81%) следователей высказались против использования в качестве свидетелей «душевнобольных, которые являются невменяемыми».

Многие из опрошенных следователей (почти 15%) справедливо считают, что самый лучший свидетель – это очевидец, т.е. человек, «находивший на месте преступления» и лично наблюдавший картину происшествия (сам все видел, слышал, оценивал, может опознать преступника, его сообщников и т.п.). [14, с. 115-116].

Если действующая норма УПК безразлична к тому, из каких источников свидетелю «могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу», то большинство опрошенных авторами указанной монографии экспертов и следователей считают полноценным свидетелем только то лицо, которое непосредственно воспринимало обстоятельства, подлежащие доказыванию, или может указать источник, из которого почерпнуты сведения об этом. Данные обретают очертания «существенных для дела», поскольку они должны быть известны свидетелю путем непосредственного восприятия или почерпнуты из рассказа других лиц, из документов (свидетель должен указать при этом источник сведений); официально сообщены следователю (работнику, производящему дознание) и в случае необходимости подтверждены на повторном допросе, очной ставке, при слушании дела в суде.

С учетом выше изложенного анализа суждений, проведенного вокруг понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве, можно согласиться с мнением И.И. Басецкого, Л.И Родевича, что свидетель – это не любое, а только способное отдавать отчет о своих действиях и руководить ими лицо; не просто могущее знать какие-либо обстоятельства, а лишь непосредственно их воспринимавшее или указавшее источник, из которого об этом почерпнуты сведения; не лицо, которое «может быть вызвано в органы расследования или суд», а то, которое, будучи туда вызванным (вплоть до принудительного привода), обязано дать (иначе последует ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а то и за недонесение о преступлениях) правдивые показания (иначе оно становится лжесвидетелем со всеми вытекающими из этого последствиями).

Таким образом, свидетель в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь – это вменяемое, не имеющее ограничений по закону, лицо, располагающее лично воспринятыми или почерпнутыми из известных ему источников сведениями об обстоятельствах преступления и причастных к нему лицах и дающее об этом показания в процессе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде [14, с. 117].

Всех свидетелей можно условно разделить на несколько групп:

свидетели-очевидцы (являются наиболее ценными);

1) свидетели «по слуху», получившие сведения о преступлении от других лиц;

2) свидетели, располагающие информацией о событии преступления (времени, месте, способе совершения и др.);

3) свидетели, способные охарактеризовать личность обвиняемого;

4) свидетели, помогающие установить характер и размер ущерба, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Лицо не является свидетелем по данному делу, если оно не дает показания или не вызвано для дачи показаний в установленном законом порядке, который включает следующие правила:

а) требование явиться и свидетельствовать исходит от полномочного органа власти – органа предварительного расследования, и от соответствующего должностного лица (например, следователя, прокурора или судьи);

б) решение о вызове оформляется специальным документом – повесткой;

в) с момента вызова гражданин приобретает правовой статус свидетеля с вытекающими из этого правами и обязанностями.

Как уже отмечалось, в Модельном УПК и УПК Республики Беларусь свидетель отнесен к иным участникам уголовного процесса и фактически является одной из важных фигур уголовного судопроизводства в целом.

Значение свидетеля определяется, прежде всего, тем, что его показания, облеченные в процессуальную форму, являются источником доказательств по делу.

Свидетель является значимой фигурой в уголовном судопроизводстве, одним из важнейших «носителей» доказательственной информации.

О свидетеле в научной литературе написано много, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве ему отведено подобающее место. Куда менее исследованными, но весьма важными в практическом плане являются нравственно-психологические аспекты проблемы свидетеля в уголовном судопроизводстве, поскольку именно человеческий фактор определяет конечный позитивный либо негативный результат в любом деле, а тем более в таком, которое относится к системам отношений «человек – человек», «человек – государство – человек», «человек – ситуация – человек». В указанных и сходных системах отношений право не всегда может их отрегулировать, а в полном объеме – фактически никогда, поэтому ликвидировать этот пробел могут только нормы морали.

Мораль представляет собой одну из форм общественного сознания, выполняющую функцию регулирования поведения людей в самых разнообразных сферах общественной и личной жизни [22, с. 168]. Складываясь из совокупности бытующих в обществе идей, представлений, идеалов, принципов, требований, понятий и норм поведения с точки зрения одобрения или порицания действия (поступка), оценки их с позиций добра или зла, мораль тем самым становится важным регулятором отношений между людьми.

В конечном счете главное предназначение системы моральных правил – это объединение людей для достижения общих нравственных целей, укрепление общественных отношений посредством их регулирования. Поддерживаемые силой общественного мнения, моральные правила превращаются в привычку, а это, в свою очередь, формирует нравственные представления каждого отдельного человека. Поэтому любые действия и поступки человека могут быть мотивированы и оценены с позиций нравственности, то есть рассматриваться как добро или зло. Такие мотивировка и оценка могут быть даны самой личностью, окружением лица, трудовым коллективом и, наконец, государством через его соответствующие органы. В повседневной жизни, при реализации больших и малых общественных и личных дел каждый человек встречается с необходимостью сделать моральный выбор, то есть при наличии нескольких вариантов поведения, диктуемых объективными обстоятельствами, остановиться на одном, соответствующем норме нравственности. Безусловно, в ситуациях морального выбора человек принимает решения в силу имеющихся у него представлений о нравственном и безнравственном, которые формируются семейным воспитанием, окружением и всем укладом его жизни. При этом возможны также ситуации нравственного конфликта, когда личность обнаруживает, что осуществление каждой из выбранных возможностей поступка во имя какой-либо нравственно оправданной цели одновременно ведет к нарушению определенных норм, представляющих для человека моральную ценность.

Проблема критериев нравственности показаний свидетеля, которые в той или иной мере компрометируют других лиц в глазах правосудия, указывают на их причастность к конкретному правонарушению, требует, по нашему мнению, освещения с трех основных сторон:

1) соответствия указанного института критериям нравственности и принципам морали;

2) возможности применения отдельных моральных требований к различным ситуациям использования граждан в качестве свидетелей правоохранительными органами;

3) необходимости и свободы морального выбора, мотивации поступков конкретного человека.

Сложность проблемы нравственных критериев участия граждан в уголовном судопроизводстве проистекает из разнопланового характера решаемых задач и взаимоотношений между людьми:

Следователь, опираясь на помощь свидетеля, выполняет свой профессиональный долг и стремится к достижению социально значимых и полезных целей. В его распоряжении имеется комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств их реализации, в числе которых весьма важную роль, как отмечалось выше, играют свидетельские показания. Если правовой статус свидетеля закреплен в законе, апробирован многолетней практикой и принят с соблюдением законом же установленных процедур (правил), то он полностью соответствует критериям нравственности и таким основным принципам морали, как гуманизм, человечность и справедливость.

Свидетель, привлеченный к исполнению своих обязанностей органами следствия, прокуратуры и суда, получает возможность, с одной стороны, выполнить свой гражданский долг, а с другой – реализовать требование закона, превращающее нравственную категорию долга в необходимость, уклонение от которой или ненадлежащее ее выполнение влечет реальную уголовную ответственность.

Быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, всесторонняя и объективная оценка доказательств по своему внутреннему убеждению и под руководством закона – непременные и обязательные условия эффективной борьбы с преступностью. Именно на эту сторону работы органов внутренних дел на современном этапе обращено особо пристальное внимание практиков и ученых. Чтобы раскрыть преступление, оперативный работник стремится своевременно получить достоверную информацию, в том числе и оперативно-розыскным путем. Такой информацией, как правило, располагают, прежде всего, преступник, его сообщники и близкие связи, потерпевшие и очевидцы. У следователя арсенал средств получения интересующих его сведений определен уголовно-процессуальным законодательством, однако опытные сотрудники имеют в своем распоряжении большой набор тактических приемов работы с людьми и, прежде всего, со свидетелями.

Таким образом, завершая главу, представляется возможным отметить следующее:

1. Изучение истории возникновения и развития института свидетеля в уголовном процессуальном праве свидетельствует о том, что формировался он на протяжении длительного периода времени и обоснованно занял подобающее место, вошел сначала в нормы обычного права, а затем, с возникновением государств и их правовых систем, прочно обосновался в законодательстве. Становление института свидетеля в условиях существования ранних правовых форм регулирования общественных отношений происходило на фоне нормативного закрепления неравенства между богатыми и бедными, свободными и рабами, власть имущими и угнетенными. Развитие института свидетеля в средневековье характеризуется включением в него норм, касающихся порядка вызова и допроса свидетеля, ответственности не только за лжесвидетельствование, но и за неявку свидетеля на допрос, проработка весомости свидетельских показаний разных категорий свидетелей. Современное право характеризуется уравниванием свидетелей в правах, установлением независимости юридического значения показаний свидетеля от его социально принадлежности, включением в институт свидетеля норм, касающихся правовых гарантий для свидетеля.

2. Свидетеля в уголовном процессе можно определить как вменяемое лицо, располагающее лично воспринятыми или почерпнутыми из известных ему источников сведениями об обстоятельствах преступления и причастных к нему лицах (не имеющее по закону ограничений свидетельствовать) и дающее об этом показания в процессе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде.

3. Всех свидетелей можно условно разделить на несколько групп:

1) свидетели-очевидцы (являются наиболее ценными);

2) свидетели «по слуху», получившие сведения о преступлении от других лиц;

3) свидетели, располагающие информацией о событии преступления (времени, месте, способе совершения и др.);

4) свидетели, способные охарактеризовать личность обвиняемого;

5) свидетели, помогающие установить характер и размер ущерба, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

123