ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Классификация функций права

123 4 5

Широкий спектр направлений правового воздействия на общественные отношения обусловливает наличие у права множества функций. Эти функции, находясь между собой в тесной взаимосвязи, образуют сложную систему, глубоко понять которую возможно лишь в том случае, если исследовать каждую из входящих в нее функций не изолированно, а взаимосвязанно, в единстве со всеми остальными.

Наиболее весомый вклад в изучение функций права внес Т.Н. Радько, который предложил следующие основания их классификации:

1. Дифференцирование функций в соответствии с элементами системы права на общеправовые, межотраслевые, отраслевые, правовых институтов, норм права.

2. Выделение основных и неосновных функций права (аналогично существующей дифференциации функций государства). К основным функциям (регулятивной, охранительной, экономической, политической, воспитательной) он относит наиболее значительные направления правового воздействия на общественные отношения. Эти функции свойственны всем отраслям права. Неосновные же функции – ограничительная, восстановительная, компенсационная, экологическая, информационная, социальная (в узком смысле этого слова) – характеризуются тем, что охватывают менее широкую сферу воздействия и характерны не для всех отраслей права.

3. В соответствии со следующим критерием классификации – способом воздействия права на общественные отношения – автор выделяет собственно юридические и социальные функции права. К основным собственно юридическим функциям права он относит регулятивную (статическую, динамическую) и охранительную. Как отмечает ученый, данные функции «имманентны праву, именно они и характеризуют право как специфическое качественно самостоятельное образование».[22]

Неосновные собственно юридические функции – ограничительная, компенсационная, восстановительная. К основным социальным функциям относятся экономическая, политическая и воспитательная. Неосновными социальными функциями являются экологическая, информационная и социальная (в узком смысле слова).

Думается, что разработанная Т.Н. Радько классификация достаточно универсальна, полно и всесторонне отражает все многообразие направлений правового воздействия на общественные отношения. При этом она полностью соответствует правилам научной классификации (деления понятий). Не случайно эта точка зрения широко распространена среди ученых. Однако, как видится, у нее имеются следующие недостатки.

1. При дифференциации функций права на собственно юридические (регулятивная и охранительная) и социальные (экономическая, политическая и воспитательная) достаточно неудачным представляется употребление термина «социальные». В данном случае эта категория имеет весьма условный характер. Всем без исключения функциям права присуща социальная направленность ввиду того, что право выступает как мощный социальный регулятор. 2. Весьма спорно отнесение воспитательной функции к группе социальных. Она является относительно обособленной, поскольку воспитательный момент свойствен всем функциям права. Находясь в тесном взаимодействии с иными направлениями правового воздействия, данная функция способствует повышению авторитета права. Поэтому ей принадлежит особое место в системе функций права.

В научной литературе встречаются и иные классификации социальных функций. Так, В.Л. Кулапов и А.В. Малько[23] выделяют среди этой группы культурно-историческую и функцию социального контроля. Хотя данные функции и отражают отдельные аспекты направлений правового воздействия, выделять их в качестве самостоятельных представляется нецелесообразным. На наш взгляд, функция социального контроля является определенной стороной воспитательной функции, а культурно-историческая базируется в рамках социально-культурной функции.

В.Н. Синюков в классификации общесоциальных функций, помимо культурно-исторической, воспитательной и функции социального контроля, выделяет также информационно-ориентирующую функцию.[24] Данная функция (информационно-ориентирующая) представляет элемент воспитательной функции. Как видится, нецелесообразно ее выделение в качестве самостоятельной. Однако следует отметить, что автор не выделяет две другие, весьма значимые социальные функции – экономическую и политическую. По нашему мнению, данные сферы общественных отношений являются неотъемлемой частью правового воздействия. М.И. Байтин выделяет основные и иные общие функции права. В качестве основания такой классификации выступает двуединый критерий, предполагающий оценку воздействия права на общественные отношения – его характер и цель.[25]

Согласно характеру правового воздействия выделяется регулятивная функция, которая в сочетании с целью этого воздействия воплощается в трех общих основных, собственно юридических функциях права, распространяемых на действующую систему права в целом, – в регулятивно-статической, регулятивно-динамической и регулятивно-охранительной. Помимо трех общих основных функций права, согласно упомянутому критерию, автор выделяет четвертую общую функцию права – воспитательную. Эта функция не основная и не собственно юридическая. В качестве второго критерия классификации – той или иной сферы общественных отношений, подпадающей под правовое воздействие, выделяются следующие функции права:

– общие (производные от основных) – экономическая, политическая, социально-культурная;

– частные (производные от основных) – экологическая, налоговая и др.;

– функции отраслей права (производные от основных);

– функции правовых институтов (производные от основных и отраслевых);

– функции отдельных правовых норм (производные от основных, отраслевых и функций правовых институтов).

В отношении предложенной М.И. Байтиным классификации следует обратить внимание на следующие его принципиальные позиции:

– несогласие ученого в отношении применяемого Т.Н. Радько термина «социальные функции» при дифференциации функций права на собственно юридические (регулятивная и охранительная) и социальные (экономическая, политическая и воспитательная). Автор подчеркивает, что «все функции права без исключения являются социальными»;

– неприемлемость отнесения воспитательной функции (в отношении классификации Т.Н. Радько) к социальным функциям права.

М.И. Байтин отмечает, что данная функция имеет «относительно самостоятельное общесоциальное значение». Предлагаемая М.И. Байтиным система характеризуется множественностью применяемых критериев классификации функций права, с высокоразвитыми связями между подвидами функций, рассматриваемых с позиций дифференцированного подхода по глубине и широте уровня воздействия на общественные отношения.

Как видится, использование данной системы, с одной стороны, позволяет провести достаточно всестороннее и объемное классифицирование функций права, с другой – выстраивает несколько перегруженную для восприятия картину. Рассматривая указанную систему, хочется согласиться с А.И. Абрамовым и отметить неполное ее соответствие научной классификации (правилам деления понятий), так как объем деления превышает объем делимого понятия, «…в данном случае объем понятия – регулятивная функция права – полностью исчерпывается двумя ее подвидами – регулятивно-статической и регулятивно-динамической функциями, …очевидно, что для охранительной функции права в этом ряду деления места нет».[26]

Своеобразную позицию в отношении дифференциации норм права по характеру содержащегося в них правового предписания (управомочивающие, обязывающие, запрещающие) занимает И.А. Кузнецов, который предлагает выделять в качестве общих и основных функций правонаделительную, правообязывающую и правообеспечительную. В качестве неосновных функций права он называет учредительную, компенсационную, восстановительную, ограничительную и карательную.[27]

Данная классификация, на наш взгляд, является хорошим дополнением к уже имеющимся в научной литературе наработкам.[28] Но хочется особо подчеркнуть, что для глубокого понимания права, его роли, социального назначения, а также многогранности направлений правового воздействия одного основания дифференциации функций права недостаточно. Надлежащая научная классификация должна включать в себя синтез различных критериев. А.И. Абрамов предлагает условно классифицировать функции права на две большие группы: собственно юридические (регулятивная и охранительная) и социальные (экономическая, политическая, экологическая, собственно социальная и др.). Воспитательная функция занимает обособленное место и «не является ни собственно юридической, ни социальной функцией». В рамках своей классификации автор выделяет ее по объекту воздействия, утверждая: «…если большинство функций права (как собственно юридические, так и социальные) воздействуют на общественные отношения, то объектом воздействия воспитательной функции выступают сознание и воля людей».[29]

С таким критерием «выделения» данной функции трудно согласиться ввиду того, что право воздействует на общественные отношения только посредством влияния на сознание и волю людей. Поэтому рассматриваемое свойство воспитательной функции не является ее специфическим признаком.

Вывод. В науке понятие функции права исследовано довольно обстоятельно. И эту проблему вряд ли можно отнести к числу наиболее острых, дискуссионных в теории государства и права. Споры в основном идут вокруг различных видов функций права, критериев их классификации, функций отдельных элементов системы права - отраслей, институтов, норм. В отношении понятия функции права ученые проявляют редкое единодушие: взгляды разнятся лишь в части, касающейся некоторых компонентов этого понятия и их сочетания в базовом определении функции права. Иногда «вспыхивают» дискуссии о соотношении функций права с иными правовыми категориями, к примеру, задачами права. Подобная научная полемика не нарушает общей точки зрения на функции права - даже крайние воззрения на ту или иную частную проблему функций укладываются в рамки фундаментальных положений самой концепции.

Функция права в ее классическом понимании представляет собой единство двух моментов: а) роли (назначения) права в обществе; б) основных направлений его воздействия на общественные отношения

Исходя из этого, можно предложить следующую дифференциацию функций права:

1) по объему правового воздействия на общественные отношения (общеправовые, межотраслевые, отраслевые, функции правовых институтов и норм права);

2) в зависимости от сторон правового воздействия: – собственно юридические (регулятивная, охранительная, компенсационная, ограничительная, восстановительная, карательная и др.); – условно-социальные (экономическая, политическая, социально-культурная, экологическая и др.);

3) в зависимости от способов правового воздействия: регулятивная (статическая, динамическая) и охранительная;

4) в зависимости от той сферы общественных отношений, на которую распространяется правовое воздействие: экономическая, политическая, социально-культурная, информационная, экологическая и др.

Функции права способствуют познанию сущности права. Кроме того, функции права предопределяют содержание и виды функций различных правовых явлений, например функций юридической ответственности, отдельных структурных частей системы права - отраслей права, правовых институтов и т.п. Функции права являются общей категорией по отношению к функциям иных правовых явлений и в связи с этим играют важную методологическую роль при их изучении. Они «венчают» всю систему функций различных элементов правовой материи.

123 4 5