ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Проблема объективности гуманитарного знания.

Наука стремится к объективному знанию. Объективным считается знание, независимое от индивидуальных качеств субъекта познания.

1. Гуманитарное знание эмоционально окрашено, насыщенно оценочными суждениями, зачастую эмпирически непроверяемо.

2. Способы познания, применяемые в гуманитарных науках, опираются не только на логику но и на интуицию.

à гуманитарное знание имеет ярко выраженные признаки субъективности: оно зависит от способностей, опыта и других персональных качеств познающего субъекта à вопрос о том, можно ли достичь объективности в гуманитарных дисциплинах.

Так как многие философы рассматривают объективность и научность как взаимосвязанные признаки. à проблема объективности гуманитарного знания сводится к вопросу о том, являются ли гуманитарные дисциплины наукой.

Две основные тенденции:

Герменевтика	Структурализм
Полностью преодолеть субъективность в гуманитарных науках нельзя.	Гуманитарные науки могут стать науками, только перестав быть гуманитарными.
Однако ее можно ограничить путем использования общенаучных методов исследования.

ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ. СООТНЕСЕНИЕ С ЦЕННОСТЯМИ

Вопрос об объективности гуманитарного знания наиболее остро встает при исследовании специфических методов познания, применяемых в гуманитарных науках.

Философия жизни

В рамках философии жизни в качестве метода познания, характерного для гуманитарных дисциплин, было выделено понимание.

Объяснение выполняет функцию подведения частного под общее и установления причинно-следственных связей.

Понимание как метод гуманитарных наук является постижением смысла индивидуального и неповторимого. Сама процедура понимания представлялась как интуитивное, эмоциональное переживание, вчувствование и сопереживание.

Вывод: Интуитивный характер понимания, выявленный философией жизни, не позволяет признать его метолом в прямом смысле этого слова. Метод не является чисто субъективным процессом, зависящим от воли, интуиции и способностей субъекта. Он отличается рациональностью и воспроизводимостью. В этом отношении понимание, истолкованное как интуитивный процесс, несовместимо с понятием метода.

М. М. Бахтин

· Понимание - видение смысла, но не феноменальное, а видение живого смысла переживания и выражения, видение внутренне осмысленного, так сказать, самоосмысленного явления.

· Точные науки — это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект — познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим.

Герменевтика

П. Рикер подверг сомнению существование непреодолимого различия между гуманитарными и естественными науками, «науками о духе» и «науками о природе»:

· Между объяснением и пониманием нет конфликта.

· Понимание и объяснение — взаимодополняемые процедуры.

· В строгом смысле слова только объяснение является методом, поскольку логические формы объяснения интерсубъективны по своему характеру.

· Основа понимания всегда остается интуитивной, т. е. субъективной. В этом смысле понимание не может рассматриваться как метод.

· Субъективное и интуитивное понимание должно базироваться на методе объяснения: на структурно-функциональном анализе, обобщении, выявлении причинно-следственных связей. «Больше объяснять, чтобы лучше понимать».

Вывод: связывая понимание и объяснение, П. Рикер ограничивает тем самым субъективность в гуманитарном исследовании.

Неокантианство:

В противовес В. Дильтею В. Виндельбанд и Г. Риккерт (Баденская школа неокантианства) полагали, что главным отличительным признаком гуманитарных наук является не предмет, а метод исследования. Они считали, что гуманитарные науки отличает интерес к индивидуальному, а специфическим методом познания индивидуального является СООТНЕСЕНИЕ С ЦЕННОСТЯМИ.

· у человека есть два рода познавательного интереса: интерес к общему и закономерному и интерес к индивидуальному и не повторимому.

· Двум типам познавательного интереса соответствуют два метода познания. Интерес к общему выражается в методе генерализирующем (обобщающем): так изучаются общие признаки и закономерности. Интерес к индивидуальному воплощается в методе индивидуализирующем (идеографическом): познание индивидуального, единственного и неповторимого в своем роде.

· Генерализирующим методом в основном пользуются науки о природе, а индивидуализирующим - науки о культуре.  

· индивидуальные факты, являющиеся фундаментом исторических исследований, выбираются и оцениваются историком. Отбор фактов, оценка их значимости происходит на основании их соотнесения с императивами культуры, имеющими значение не для одного человека, а для множества людей и в этом смысле обладающими всеобщим характером.

· Соотнесение с ценностями не является субъективной оценкой историка, поскольку ценности имеют универсальный характер.

М. Вебер

· Развивал неокантианскую идею о методе соотнесения с ценностями.

· Вебер настаивает на необходимости разграничивать два акта — отнесение к ценности и оценку: если первый превращает наше индивидуальное впечатление в объективное (общезначимое суждение), то второй не выходит за пределы субъективности.

· Науки о культуре должны быть так же свободны от оценочных суждений, как и науки естественные. Однако Вебер при этом корректирует риккертово понимание ценности. Если Риккерт рассматривал ценности и их иерархию как нечто надысторическое, то Вебер склонен трактовать ценность как установку той или иной исторической эпохи, как свойственное данной эпохе направление интереса. Интерес эпохи — нечто более устойчивое и в этом смысле объективное, чем простой частный, индивидуальный, интерес исследователя, нов то же время нечто более субъективное и преходящее, чем надысторический «интерес», получивший у неокантианцев имяценности.

· С понятием ценности у Вебера оказался тесно связанным еще один методологический инструмент егоисследований — понятие «идеального типа» = «интерес эпохи», представленный в виде особой конструкции.

· Научные методы - обобщающие методы, устанавливающие причинно-следственные отношения. Но обобщать можно лишь отобранные факты.

· Именно на стадии отбора фактов необходим метод соотнесения с ценностями.

· Существует плюрализм ценностей à историческое исследование, не являясь субъективным мнением, вместе с тем представляет собой угол зрения, зависящий от той или иной ценностной ориентации историка.