ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Трактовка культуры в контексте теории социального действия

Анализом вопросов культуры Т. Парсонс занимался в работе «Система современных обществ», опубликованной в 1951 году. Культура является компонентом, подсистемой социального действия наравне с личностной, социальной и органической подсистемами, каждая из которых выполняет собственную функцию.

Постоянные процессы взаимодействия участников коммуникации, социальные действия между «эго» и «альтер», вырабатывают культурное поле. Т. Парсонс отмечал, что культура наделена тремя функциями. Во-первых, это функция передачи опыта, которая способствует постоянному поддержанию общественных традиций, во-вторых, культура обладает функцией обучения и, в-третьих, функцией интеграции. Первый пункт является важным доказательством отличия культуры от социальной системы: она, как некая совокупность знаний и опыта, может распространяться от одной социальной системы к другой. Культурное поле представляет собой материю, состоящую из символических объектов. Их смысл зависит от положения в культуре. Взаимодействие происходит только через культурное поле посредством знаков и символов, вне его социального действия не существует. Культура понимается американским социологом как символическая система, которая является посредником между субъектом и объектом социального действия. Это основа ценностей, общепринятых норм и правил, которые составляют ориентир для взаимодействия.

Культура как система динамична и имеет свою собственную логику. Также необходимо отделять культуру от социальной и ментальной субстанции. Из этого следует, что культура являет собой упорядоченную систему искусственно созданных объектов, имеющих особое знаковое или символическое содержание.

Позднее Т. Парсонс дополнил свою трактовку культуры, которая близка к модели изучения культуры через язык. В связи с этим символические или знаковые объекты рассматриваются как коды в структуре социальных взаимодействий.

Можно провести аналогию с моделью коммуникативного акта (рис. 1), предложенного русским и американским лингвистом Р.О. Якобсоном. В модели коммуникации по Якобсону участвуют адресант и адресат, от первого ко второму направляется сообщение, которое написано с помощью кода. Контекст в модели Якобсона связан с содержанием сообщения. Понятие контакта связано с регулятивным аспектом коммуникации (т.е. это и физический канал и психологическая связь между адресатом и адресантом, обуславливающие возможность установить и поддерживать коммуникацию).

Рис.1

Поскольку культура обладает функцией накопления и передачи опыта, то каждый участник социальной системы проходит через процессы социализации и инкультурации – процедуры освоения общественных и культурных норм. По сути именно культура дает обществу верные ориентиры на идеалы и нормы, которые поддерживают интеграцию людей и обеспечивают в дальнейшем состояние равновесия системы социального действия. Культурная система направляет действия людей, создает систему верований, идеологий, способствующих сохранению общества в гармоничном состоянии. Данная система символов и знаков регулирует отношения между участниками социального взаимодействия. Выводом будет, что саморегуляция общества происходит с помощью символических механизмов.

Таким образом, подход Парсонса к изучению культуры совмещает в себе функционалистский и символический подход. Американский социолог обозначил функциональную роль символа. И хотя в его работах центральное место занимало понятие социального действия, он разработал функциональную модель культуры, которая рассматривается в рамках системы социального действия.

Клиффорд Гирц

Клиффорд Гирц (1926-2006) – американский антрополог, известен как автор интерпретативного подхода к изучению культуры. На становление его концепции повлияли структурализм, герменевтика, британская аналитическая философия, философия символических форм и понимающая социология, элементы которых эта концепция в себя включила. Основная масса собственно теоретических выводов Гирца представлена не столько в его монографиях, сколько в статьях, собранных в двух сборниках: «Интерпретация культур» (1973) и «Локальное знание» (1983).

К. Гирц предлагает отказаться от рассмотрения феномена культуры через призму системы конкретных моделей поведения и рассматривать ее как комплекс «программ» и инструкций к регуляции человеческого поведения. Американский ученый полагает, что человек находится под сильнейшим влиянием культуры, которая моделирует его поведение в соответствие с культурными программами. В свою очередь они представляют собой символические объекты, то есть слова, жесты, ноты, графические рисунки и другие символические системы. Таким образом, культура понимается К. Гирцем как символическое поле, главной функцией которого является функция осмысления общечеловеческого опыта.

Будучи масштабной сферой информации, культура подразделяется на два блока – этос и картину мира. Понятие «этос» вбирает в себя этические, эстетические, аксиологические аспекты культуры. С помощью данной основы тот или иной народ идентифицирует себя с сами собой, определяет свое место в мире. Картина мира определяет способ видения мира данного народа, его представления о природе, обществе, человеке.

Одним из механизмов конструирования действительности является религия, такие механизмы у К. Гирца получили название перспектив. Таких перспектив ученый выделяет четыре – религиозную, научную, эстетическую и перспективу здравого смысла. Однако отмечает, что таких перспектив может существовать сколь угодно много. Религиозная перспектива отличается от перспективы здравого смысла тем, что не замыкается на реалиях повседневной жизни, охватывает более широкий спектр феноменов, которые корректируют повседневность и дополняют её. От научного способа восприятия мира религиозная перспектива отличается всеобъемлемостью своих истин. И если искусство, то есть эстетическая перспектива, направлена на создание атмосферы иллюзии и подобия, то религия, как было замечено выше, наоборот, зиждется на создании ощущения «подлинно реального».

В рамках этих четырёх основных перспектив формируются четыре культурные системы: религия, идеология, искусство и здравый смысл. Религия представляет собой информацию, заключенную в символах общего характера. С помощью таких символов человек анализирует свой жизненный опыт и организует свое поведение. Группа священных символов, образуя упорядоченное целое, составляет религиозную систему. Такие комплексы символов функционируют как культурные модели, источники информации. Гирц уподобляет их шаблонам, которые задают начальные параметры для моделирования поведения человека.

Культурным явлениям присуща двойственность: они являются как моделями чего-то, так и моделями для чего-то. Проще говоря, религия не только описывает социальный порядок, но и формирует его. С переходом от традиционного типа общества к индустриальному типу религию и народные практики мудрости заменяет идеология. Идеология отражает действительный порядок социальных институтов в обществе и коллективное сознание. В связи с переходом в стадию индустриального общества создаются новые символы, которые приходят на смену старых, традиционных понятий, норм, отношений.

К. Гирц выделяет критерий «здравого смысла» по отношению к оценке действительности. Однако поясняет, что здравый смысл опирается не на основы логики, а скорее развивается в рамках культуры. Так, например, в пространстве западной культуры на понятие здравого смысла повлиял вектор научного мышления. Влияние культуры американский антрополог также обнаружил и в искусстве. Приемы художественного воздействия, которые использует художник, характеризуются общественной действительностью, которая включает идеалы, представления, преобразования, характер отношенийтого времени. Как и другие социальные системы, искусство носит символический характер. Таким образом, К. Гирц разделяет идеи М. Вебера и объявляет себя приверженцем семиотического подхода к изучению культуры. Культура представляет собой обширное поле, наполненное различными системами смыслов. Цель науки состоит в раскрытии этих смыслов: «А ее [культуры] анализ — за дело науки не экспериментальной, занятой поисками законов, но интерпретативной, занятой поисками значений»[1], - пишет Гирц. Антрополог, по определению Гирца, занимается поиском информантов, записывает тексты, составляет определенное мнение, ищет смыслы, то есть занимается «этнографическим описанием»

Итак, можно сделать вывод, что четыре культурные системы, рассмотренные К. Гирцем, носят характер культурных универсалий и выполняют сходную функцию – формирование поведения человека в рамках определённой культуры. Однако необходимо подчеркнуть, что, несмотря на очевидное влияние со стороны структурализма и семиотики. Однако, в отличие от последних, интерпретативная работает с конкретной культурой, то есть не в таких глобальных масштабах. Во время анализа знаки и символы не должны подвергаться перекодированию. В качестве знаков или символов у К. Гирца выступают и акты социального поведения людей, имеющие место в рамках культуры. Полное понимание социальных действий, наделенных символическим смыслом и сформированных в контексте культуры, осуществляется только самим участником-представителем данной культуры. Гирц предлагает рассматривать культуру как набор текстов, к которым становится возможным применение герменевтического подхода. «В процессе постижения смысла какой-либо культурной реалии антропологу, как исследователю культуры, приходится постоянно переходить от части, которая обретает значение только в контексте целого, к целому, которое актуализируется в виде отдельных частей»[2].

Если антрополог в самый момент участия в разговоре с культурой вовлечен в процесс понимания и интерпретации события, то, очевидно, в более поздний момент оформления научной концепции и теоретической работы он вовлекается в процесс интерпретации своего личного опыта. Такая интерпретативная деятельность в двух аспектах или двух приближениях, по К. Гирцу, является безусловной характеристикой антропологической работы. При этом если объектом первой интерпретации является реально происходящее, то вторая имеет дело с массой записей и воспоминаний о том, что произошло. Объект второй интерпретации — текст, уже относительно независимый от реально происшедшего и относительно самостоятельный как поле поиска ученого - в том смысле, что ученый может найти в нем больше (или меньше) того, что имело место в действительности. Этнограф, говорит К. Гирц, записывает социальный разговор. В связи с этим прямая задача антрополога как интерпретатора — спасти «сказанное» в разговоре, постараться не допустить потери первоначального значения и закрепить его в четких, вдумчивых понятиях.

В 1970-х гг. начала складываться группа последователей Клиффорда Гирца, которая в 1980-е гг. образовала ядро направления, получившего название интерпретативной антропологии. Интерпретативный подход направлен на изучение культуры конкретного народа с целью преодоления конфликта и построения с ней диалога. Ученый получает доступ к мыслям, к интерпретациям явлений культуры самим же народом, а затем сам становится интерпретатором дискурса. Культура, согласно К. Гирцу, есть знаковая система, но знаки эти и производит, и читает сам человек. Они не существуют вне его деятельности. Анализ знаков - в любом случае анализ человеческого действия и человеческого восприятия, но, во-первых, это не экспериментальный, а понимающий, интерпретирующий анализ; а во-вторых, это анализ не односторонний (т.е. подобный экзегезе или процессу расшифровывания немого текста), но анализ диалогического характера, где в раскрытии истины участвуют как субъект, так и объект познания. Знание о культурах всегда является результатом определенного межкультурного консенсуса.

Гирц был одним из тех, кто поднял концепцию культуры на новый качественный уровень, выводя ее за пределы жестких «парсоновских» рамок и одновременно за пределы той специфической, во многом позитивистской парадигмы, которая доминировала в американской антропологии на протяжении первой половины XX в. Гирц ввел чрезвычайно важную идею диалога как приоритетного инструмента в познании культуры. Гирцу принадлежит, пожалуй, первая в американской антропологии существенная попытка совместить «материальное» и «идеальное» — символические формы с реалиями человеческой жизни.

Сравнительный анализ.

Особенностью интерпретативного подхода является тот факт, что не существует правильной оценки анализируемого ученым дискурса. Либо он понимает знак или символ, либо нет. Вторая особенность – ученый должен быть близок к своей почве исследований, то есть непосредственно находиться в изучаемой им культуре – вести полевые исследования. Однако если же структурный функционализм свои предметом избирает культурное поле широких масштабов, то интерпретативный подход применим к отдельным культурам, без рассмотрения их еще в какой-либо системе культур. В то же время К. Гирц принимает концепцию социального действия Т. Парсонса, понимая его как символический механизм и относя к нему религию, идеологию, искусство и здравый смысл. Культуру К. Гирц представляет не как одно социальное действие, а как систему таких действий, происходящих на всех уровнях. Все четыре компонента системы К. Гирц рассматривает как носителей символов, что показывает явный отход от структурализма, который, в свою очередь, отделяет символ от социального действия, выносит за его границы. Т. Парсонс видит культуру как само социальное действие, К. Гирц пошел дальше: он понял, что не социальное действие определяет культуру, наоборот, - культура определяет социальное действие. В связи с этим символы и знаки необходимо изучать с точки зрения определения их через социальное действие и через призму культурного контекста. Как Парсонс,так и Гирц использовали системный подход к культуре, но только второй разработал его более четко.

Важно заметить, что К. Гирц саму культуру с текстом не отожествлял. Текст был введен им как метод, облегчающий работу антрополога.

Заключение

Итак, мы рассмотрели два из многих подходов к изучению культуры и познакомились с идеями их представителей – Т. Парсонса и К. Гирца. Первый видит культуре как один компонент социального действия, который образует символическое пространство. Культура служит механизмом регуляции общества, ориентиром поведения человека.

Список литературы

1. Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. — М.:«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — 560 с. (Серия «Культурология. XX век»).

2. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство–СПБ, 2001. С. 395.

3. Парсонс Т. Система современных обществ/Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998. – 270с.

4. Уайт, Л. А. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб. : Университет. кн., 1997. С. 17.

5. Электронный источник http://pidruchniki.com/12991010/sotsiologiya/parsons

6. Электронный источник http://studme.org/184304175991/sotsiologiya/strukturnyy_funktsionalizm_sotsiologii_parsonsa_mertona

7. Электронный источник http://www.countries.ru/library/culturologists/parsons.htm

8. Электронный источник http://ethnopsyhology.narod.ru/study/culture/parsons.htm

9. Электронный источник http://www.lib.csu.ru/vch/149/022.pdf

[1] Гирц К. Г 51 Интерпретация культур / Пер. с англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — 11-13

[2] Электронный источник http://www.lib.csu.ru/vch/149/022.pdf