 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Игровые автоматы с быстрым выводом Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной
Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.
| Серия 6. Исследование связной речи.
1. Составление рассказа по серии сюжетных картинок «Бобик» (пять картинок). Возможно использование какой-либо другой последовательности из 2-3 картинок. Инструкция: посмотри на эти картинки, постарайся расположить их по порядку и составь рассказ. Оценка производилась с учетом модели, разработанной Р.И. Лалаевой [1], днако сами критерии были несколько модифицированы. 1) Критерий смысловой целостности: 5 баллов – рассказ соответствует ситуации, имеет все смысловые звенья, расположенные в правильной последовательности; 2,5 балла – допущено незначительное искажение ситуации, неправильно воспроизведение причинно-следственных связей или отсутствие связующих звеньев; 1 балл – выпадение смысловых звеньев. Существенное искажение смысла или рассказ не завершен; 0 баллов – отсутствует описание ситуации. 2) Критерий лексико-грамматического оформления высказывания: 5 баллов – рассказ оформлен грамматически правильно с адекватным использованием лексических средств; 2,5 балла – рассказ составлен без аграмматизмов, но наблюдается стереотипность грамматического оформления, единичные случаи поиска слов или неточное словоупотребление; 1 балл – встречаются аграмматизмы, далекие словесные замены, неадекватное использование лексических средств; 0 баллов – рассказ не оформлен. 3) Критерий самостоятельности выполнения задания: 5 баллов – самостоятельно разложены картинки и составлен рассказ; 2,5 балла – картинки разложены со стимулирующей помощью, рассказ составлен самостоятельно; 1 балл – раскладывание картинок и составление рассказа по наводящим вопросам; 0 баллов – невыполнение задания даже при наличии помощи. 2. Пересказ прослушанного текста Инструкция: сейчас я прочту тебе небольшой рассказ, слушай внимательно, запоминай и приготовься пересказывать. В нашей методике используется короткий текст из пособия И.Н. Садовниковой (1983) ГОРОШИНЫ В одном стручке сидели горошины. Прошла неделя. Стручок раскрылся. Горошины весело покатились на ладонь мальчику. Мальчик зарядил горохом ружье и выстрелил. Три горошины залетели на крышу. Там их склевали голуби. Одна горошина закатилась в канаву. Она дала росток. Скоро он зазеленел и стал кудрявым кустом гороха.
Рассказ предъявляется не более 2-х раз. Оценка производится по тем же критериям, что и для рассказа по серии картинок: 1) Критерий смысловой целостности: 5 баллов – воспроизведены все смысловые звенья; 2,5 балла – смысловые звенья воспроизведены с незначительными сокращениями; 1 балл – пересказ неполный, имеются значительные сокращения, или искажения смысла, или включения посторонней информации; 0 баллов – невыполнение. 2) Критерий лексико-грамматического оформления высказывания: 5 баллов – пересказ составлен без нарушений лексических и грамматических норм; 2,5 балла – пересказ не содержит аграмматизмов, но наблюдается стереотипность оформления высказываний, поиск слов, отдельные близкие словесные замены; 1 балл – отмечаются аграмматизмы. Повторы, неадекватное использование слов; 0 баллов – пересказ недоступен. 4) Критерий самостоятельности выполнения задания: 5 баллов – самостоятельный пересказ после первого предъявления; 2,5 балла – пересказ после минимальной помощи (1-2 вопроса) или после повторного прочтения; 1 балл – пересказ по вопросам; 0 баллов – пересказ даже по вопросам недоступен.
ОБРАБОТКА И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБСЛЕДОВАНИЯ В процессе обработки полученных данных подсчитывается количество балов, полученных за каждое задание, серию и за весь тест в целом. Поскольку не все задания содержат одинаковое количество проб, абсолютное значение мало информативно для оценки того, какие виды проб вызывают наибольшие трудности. Поэтому удобнее представить данные в процентном выражении.
Результаты обследования речи Тани В., ученицы 1 класса общеобразовательной школы Серия I. Исследование сенсомоторного уровня речи — 46 баллов (92% успешности) 1. Состояние фонематического восприятия — 15 б. (100%). 2. Артикуляционная моторика — 9 6. (90%). 3. Звукопроизношение — 12 б. (80%). 4. Слоговая структура слова — 10 б. (100%). Серия П. Исследование навыков языкового анализа — 8,5 балла (85%). Серия III. Исследование грамматического строя речи — 45,75 балла (91,5%). Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразования — 47 баллов (94%). Серия V. Исследование понимания логико-грамматических отношений — 10 баллов (100%). Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 25 баллов (83,3%). За весь тест: 182,25 балла (91,1%) — IV уровень успешности. РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ ТАНИ В.
Полученные данные указывают на высокий уровень развития всех компонентов речевой системы, за исключением звукопроизноше-ния (3). Показатели успешности выполнения отдельных проб нормально развивающимися детьми иногда ниже уровня 80%. Чаще всего это наблюдается в заданиях на проверку артикуляционной моторики. Например, у Володи Т. результат выполнения этих проб соответствует 55% успешности, но за весь тест он набрал 166 баллов (83% успешности — IV уровень). Иногда невысокие, в сравнении с другими результатами, показатели отмечаются в пробах на связную речь. Успешность выполнения заданий на проверку сформированности звуко-слоговой структуры слова, грамматического структурирования, навыков словообразования и понимания сложных речевых конструкций у обследованных нами учеников общеобразовательной школы ниже 80% не опускалась. Однако следует подчеркнуть, что в группу были включены только хорошо успевающие дети. Если проводить общее популяционное исследование учащихся младших классов общеобразовательной школы, то средние показатели, вероятно, будут ниже, т. к. в общеобразовательной школе обучаются также дети с легкими формами ЗПР и элементами общего недоразвития речи. Результаты обследования Тани К., ученицы 1 класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи Серия I. Исследование сенсомоторного уровня речи — 30,5 балла (61% успешности) 1. Состояние фонематического восприятия — 9,25 б. (61,7%). 2. Артикуляционная моторика — 6 6. (60%). 3. Звукопроизношение — 5,5 б. (36,7%). 4. Слоговая структура слова — 9,25 б. (92,5%). Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 8,5 балла (85%). Серия III. Исследование грамматического строя речи — 42,75 балла (85,5%). Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразования — 41 балл (82%). Серия V. Исследование понимания логико-грамматических отношений — 9,5 балла (95%). Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 17,5 балла (58,3%). За весь тест: 149,75 балла (74,9%) — III уровень успешности. РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ ТАНИ К.
Результаты обследования Руслана Т., ученика 1 класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи Серия I. Исследование сенсо моторного уровня речи — 21,25 балла (42,5% успешности) 1. Состояние фонематического восприятия — 11,75 б. (78,3%). 2. Артикуляционная моторика — 3,25 б. (32,5%). 3. Звукопроизношение — 2,5 б. (16,7%). 4. Слоговая структура слова — 3,75 б. (37,5%). Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 8 баллов (80%). Серия III. Исследование грамматического строя речи — 26,5 балла (53%). Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразования — 16,75 балла (33,5%). Серия V. Исследование понимания логико-грамматических отношений — 4,5 балла (45%). Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 16 баллов (53,9%). За весь тест: 93,5 балла (46,8%) — / уровень успешности. РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ РУСЛАНА Т.
Этот испытуемый демонстрирует выраженное недоразвитие всех компонентов речи, кроме способности к языковому анализу (5). Особенно грубыми дефектами страдают моторная сторона речи (2, 3, 4), словообразовательные возможности (7) и понимание сложных речевых конструкций (8). Клиническое обследование констатировало наличие у этого мальчика моторной формы алалии.
Результаты обследования Андрея А., ученика 1 класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи Серия 1. Исследование сенсомоторного уровня речи — 38,25 балла (76,5% успешности) 1. Состояние фонематического восприятия — 12,25 б. (81,7%). 2. Артикуляционная моторика — 5,5 6. (55%). 3. Звукопроизношение — 15 б. (100%). 4. Слоговая структура слова — 5,5 б. (55%). Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 6, 75 балла (67,57с). Серия III. Исследование грамматического строя речи — 27 баллов (54%). Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразования — 18,5 балла (37%). Серия V. Исследование понимания логико-грамматических отношений — 5 баллов (50%). Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 10 баллов (33,37с). За весь тест: 105,5 балла (52,8%) — II уровень успешности. РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ АНДРЕЯ А.
В этом случае наиболее благополучен сенсомоторный уровень. Показатели сформированности фонематического восприятия (1) и зву-копроизношения (3) соответствуют уровню нормы. Артикуляционная моторика (2) и звуко-слоговая структура (4) слова нарушены, но в меньшей степени, чем другие измеряемые показатели. Все другие компоненты речевой системы характеризуются выраженным дефектом, особенно это касается связной речи (9) и навыков словообразования (7). Таким образом, у всех учащихся речевой школы, несмотря на одинаковое заключение о наличии общего недоразвития речи, наблюдается разная структура речевого дефекта, а значит, и кор-рекционная работа в каждом случае должна иметь свои особенности. Результаты обследования речи Олега Б., ученика 1 класса специализированной школы для детей с ЗПР Серия 1. Исследование сенсомоторного уровня речи — 36 баллов (72% успешности). 1. Состояние фонематического восприятия — 7 6. (46.7%). 2. Артикуляционная моторика —7,25 б. (72,5%). 3. Звукопроизношение — 15 б. (100%). 4. Слоговая структура слова —6,25 б. (62,5%). Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 7,5 балла (75%). Серия III. Исследование грамматического строя речи — 31,5 баллов (63%). Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразования -— 28,5 балла (57%). Серия V. Исследование понимания логико-грамматических отношений — 6,25 балла (62,5%). Серия VI. Исследование сформированности связной речи -13,5 балла (45%). За весь тест: 123,25 балла (61,6%) — II уровень успешности. РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ ОЛЕГА Б.
И в этом случае можно говорить о наличии общего недоразвития речи с преимущественной несформированностью связной речи (9), словообразовательных процессов (7) и фонематического восприятия (1). В целом же показатели сенсомоторного уровня выше, чем других сторон речи. Самая низкая результативность выполнения заданий методики зафиксирована у умственно отсталых детей, имеющих системную речевую патологию. Результаты обследования Маши С, ученицы 1 класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи При клиническом обследовании было подтверждено наличие умственной отсталости. Серия I. Исследование сенсомоторного уровня речи —19,25 балла (38,5% успешности) 1. Состояние фонематического восприятия — 6 6. (40%). 2. Артикуляционная моторика — 3,5 б. (35%). 3. Звукопроизношение — 7,5 б. (50%). 4. Слоговая структура слова — 2,25 б. (22,5%). Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 5,5 балла (55%). Серия III. Исследование грамматического строя речи — 13,25 балла (26,5%). Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразования — 8,25 балла (16,5%). Серия V. Исследование понимания логико-грамматических отношений —г 2 балла (20%). Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 4,5 балла (15%). За весь тест: 52,75 балла (26,4%) — / уровень успешности. РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ МАШИ С.
В данном случае речевой дефект носит равномерный и грубый характер. Страдают все компоненты речевой системы. Патология речи усугубляется интеллектуальными нарушениями, что значительно ослабляет компенсаторные возможности ребенка. У троих из обследованных детей при клиническом обследовании была диагностирована моторная алалия. Все они имели очень низкие (I уровень) показатели успешности выполнения методики: 46,8%, 36,1% и 25,8%. Накопленные нами данные показывают, что предлагаемая методика позволяет надежно диагностировать общее недоразвитие речи у младших школьников. Ни у кого из обследованных нами детей с ОНР и ЗПР не выявлен IV уровень успешности. Среди хорошо успевающих учащихся 1-3 классов общеобразовательной школы не зафиксированы I—III уровни успешности выполнения методики. В среднем норма оказалась на IV уровне со среднегрупповым процентом успешности, соответствующим 89,7%; при этом индивидуальные показатели варьируют от 82,8% до 98,1% успешности. Дети с ЗПР в среднем имеют III уровень, с успешностью в 66,2% и разбросом от 49,5 до 79% (данные получены при обследовании детей с ЗПР церебрально-органического генеза, обучающихся в соответствующем типе школ). Среднегрупповая успешность выполнения речевых проб учащимися речевых школ соответствует 61,6%, т.е. II уровню, с индивидуальными показателями в диапазоне от 25,8% до 77%. Кроме перечисленных категорий, были обследованы умственно отсталые дети с системным речевым дефектом. У них закономерно зафиксированы самые низкие показатели. Среднегрупповая успешность выполнения заданий методики соответствует 48,5%, т.е. I уровню, разброс — от 26,4% до 63,1%. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕТЕЙ РАЗНЫХ ГРУПП ПО УРОВНЯМ УСПЕШНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ МЕТОДИКИ (В %)
УСРЕДНЕННЫЕ РЕЧЕВЫЕ ПРОФИЛИ ДЕТЕЙ РАЗНЫХ ГРУПП
Средние показатели успешности выполнения речевых проб детьми разных групп (в %) Как видно из приведенных данных, системный речевой дефект наблюдается не только у учащихся школы для детей с тяжелыми нарушениями речи. Речевая; патология сходной структуры, хотя и, как правило, меньшей степени выраженности, зафиксирована у всех обследованных младших школьников с ЗПР. Из таблицы и рисунка ясно, что наиболее существенные различия между этими двумя категориями детей отмечаются на сенсомоторном уровне в характеристиках звукопроизношения и сформированности слоговой структуры слова. У детей с ОНР существенно хуже и показатели овладения грамматическим строем речи. Тот фактор, что школьники с ЗПР менее успешно справились с заданиями по языковому анализу, требует специального анализа. В качестве одной из причин можно рассматривать большую обученность в этом отношении учащихся речевых школ, которые получали логопедическую помощь еще до начала школьного обучения. Итак, полный вариант методики дает возможность тщательного и глубокого исследования основных компонентов устной речи, однако такое обследование трудоемко, занимает много времени и не всегда необходимо. В связи с этим возможно использование сокращенного варианта.
|
Анализ результатов, полученных при обследовании этого ребенка, выявляет выраженную несформированность фонематического восприятия (1), речевой моторики (2), звукопроизношения (3) и связной речи (9) при сохранности всех других обследованных компонентов. В этом случае заключение об общем недоразвитии речи неправомерно.
