ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ

Л е к ц и я

В О П Р О С Ы

ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ФОРМЫ РЕАЛИЗИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ НАКАЗАНИЯ

ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ И СРЕДСТВА ИХ ДОСТИЖЕНИЯ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАКАЗАНИЯ

И С Т О Ч Н И К И

ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Проблема уголовной ответственности, ее понятия и оснований является центральным вопросом уголовного права. При этом она имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку сущность применения норм уголовного права сводится к вопросу о привлечении или непривлечении лица к уголовной ответственности.

Вопрос об уголовной ответственности и ее основаниях имеет не только юридическое, но и практическое значение, так как то или иное ее решение определяет характер уголовной политики государства, уровень законности, правовое положение личности.

В целом для отечественной уголовного права уголовная ответственность является относительно новой категорией. В русском уголовном праве вопрос об уголовной ответственности не обсуждался, поскольку она отождествлялась с наказанием.

В советской юридической литературе уголовная ответственность стала привлекать внимание в 50-60-х годах прошлого века. За истекший период появилось множество работ, посвященных проблеме уголовной ответственности, однако многие ее аспекты до сих пор остаются спорными, дискуссионными. В основном, это объясняется двумя причинами. Во-первых, в общей теории права длительное время отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные юридической ответственности. Во-вторых, проблема уголовной ответственности, которая является комплексной, затрагивающей вопросы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, в основном занимались только криминалисты.

Тем не менее, уголовная ответственность является производной от юридической ответственности, а та, в свою очередь, от социальной ответственности.

Социальная ответственность –обязанность индивида выполнять соответствующие юридические, политические и моральные требования, предъявляемые ему обществом, государством, коллективом.

Юридическая ответственность чаще всего определяется как обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Разделяя в принципе указанные выше положения на сущность юридической ответственности, криминалисты, тем не менее, предлагают различное видение уголовной ответственности, ее сущности, момента возникновения и прекращения. К настоящему времени в теории уголовного права существует несколько основных точек зрения по данному вопросу.

1. Сущность уголовной ответственности сводится к наказанию и его применению, т.е. уголовная ответственность отождествляются (Н.И. Загородников). Данная позиция вызывает сомнение, поскольку уголовная ответственность может быть реализована не только посредством наказания, но и в других формах. Так, в России к реальным наказаниям приговаривается только 50% всех осужденных, остальным наказание назначается условно. Тем не менее, уголовная ответственность существует.

2. Уголовная ответственность представляет собой правоотношение. И.Я. Козаченко полагает, что уголовная ответственность представляет собой правоотношение, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпевать в связи с этим лишения личного или имущественного характера.

3. Уголовная ответственность представляет собой обязанность нести ответственность за совершенное преступление, т.е. нести определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции статьи уголовного закона (А. Пионтковский, М. Шаргородский). Вот что писали на этот счет М. Карпушин и В. Курлянский: «Уголовная ответственность – обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном преступлении, подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание». В настоящее время указанная позиция является одной из самых распространенных. Однако в литературе она подвергается критике. Дело в том, что ее сторонники вмешивают уголовную ответственность с обязанностью субъекта уголовного правоотношения. Отсюда самым слабым звеном данной концепции является то обстоятельство, что начало уголовной ответственности наступает с момента совершения преступления, то есть с того момента, когда у преступника возникает обязанность претерпевать какие-то неблагоприятные последствия своего преступного поведения. Действительно, такая обязанность возникает, но это не значит, что для виновного наступает уголовная ответственность, поскольку преступник может скрыться от следствия и суда либо он может быть просто не установлен.

4. Уголовная ответственность представляет собой реакцию государства на совершение преступления, выражающаяся в осуждении лица государством и принудительном лишении прав виновного лица. Как нам представляется эта точка зрения является наиболее предпочтительной. Исходя из этого, можно выделить следующие признаки уголовной ответственности:

1. Уголовная ответственность есть правовое последствие совершенного преступления. В связи с этим достаточно важным является вопрос о начале уголовной ответственности. В зависимости от занимаемой тем или иным автором позиции по вопросу о сущности уголовной ответственности литературе на этот счет высказываются самые различные позиции. В качестве момента возникновения уголовной ответственности называется момент совершения преступления; момент применения мер процессуального воздействия; момент вступления обвинительного приговора в законную силу.

Очевидно, при решении данного вопроса следует исходить из того, что существуют два правовых явления, не совпадающие по времени – обязанность понести уголовную ответственность и фактическая реализация данной ответственности. Обязанность понести уголовную ответственность наступает с момента совершения преступления. На этом основан институт давности в уголовном праве. В соответствие со ст. 78 УК РФ срок давности начинает течь с момента совершения преступления.

Применительно реализации этой обязанности, то есть фактического наступления уголовной ответственности, то ее реализация может осуществляться только с момента вступления обвинительного приговора в законную силу.

2. Содержание уголовной ответственности составляет отрицательную оценку государством преступного поведения лица, совершившего преступление и лишении либо ограничении каких либо прав осужденного. В отличие от других видов юридической ответственности, указанные ограничения налагаются судом от имени государства, носят характер государственного принуждения.

При этом содержание уголовной ответственности составляет не только наказание, но и другие меры уголовно-правового характера, например, условное осуждение. Применение этого института уголовного права предполагает наложение на осужденных определенных обязанностей, ограничение в ряде прав.

Соответственно, моментом окончания уголовной ответственности является время снятия или погашения судимости. Данный институт возникает после отбытия осужденным наказания или его исполнения и также предполагает ограничения некоторых прав.

3. Уголовная ответственность осуществляется в рамках уголовного правоотношения. Оно возникает между государством в лице ряда его органов и лицом, совершившим преступление.

Таким образом, юридическим фактом возникновения уголовного правоотношения является совершение преступления.

Субъектами данного правоотношения с одной стороны является государство в лице правоохранительных органов. Как нам представляется, следует выделить три их группы: 1) органы государства, устанавливающие факт совершения преступления – органы предварительного следствия и дознания, а также прокуратура; 2) суды, которые определяют меру уголовной ответственности; 3) учреждения, органы и должностные лица, реализующие уголовную ответственность – исправительные учреждения, уголовно-исполнительные инспекции, судебные приставы-исполнители и др.

С другой стороны субъектом правоотношения является лицо, совершившее преступление.

Объектом уголовного правоотношения является уголовная ответственность. Именно для разрешения вопроса об уголовной ответственности они и возникают.

Содержанием уголовных правоотношений являются права и обязанности его субъектом. Так, государство в лице соответствующих органов имеет право и обязано подвергнуть лицо, совершившее преступление, уголовной ответственности, а преступник обязан и имеет право подвергнуться ей. Это основополагающие права и обязанности субъектов, которые могут конкретизироваться в процессе реализации уголовной ответственности на различных ее стадиях.

Уголовное правоотношение возникает с момента совершения лицом преступления, а завершается, когда субъекты полностью реализуют свои права и обязанности, составляющие содержание этих отношений, либо когда государство по тем или иным причинам утрачивает право применять насилие. Чаще всего подобная ситуация возникает в момент снятия или погашения судимости. Однако уголовные правоотношения подобного рода могут прекращаться и по другим причинам. К их числу следует отнести, например, смерть лица, совершившего преступление, освобождение его от уголовной ответственности по основаниям, установленным Общей и Особенной частями УК РФ, истечение сроков давности и др.

4. Уголовная ответственная реализуется в особой форме, причем на каждой стадии ее реализации эти формы различны, поскольку определяются не только уголовным, но и уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом. Тем не менее, хотя указанные отрасли участвуют в реализации уголовной ответственности, основа ее устанавливает уголовным правом.

Вопрос об основаниях уголовной ответственности на протяжении многих лет был предметом спора в науке уголовного права. Эта проблема имеет не только теоретическое, но практическое значение.

В целом проблема оснований уголовной ответственности начала разрабатываться в начале двадцатых годов прошлого века. С учетом того обстоятельства, что в этот период на советскую науку уголовного права большое влияние оказывала социологическая школа, где вопрос об основаниях уголовной ответственности решался исходя из опасного состояния субъекта, ряд ученых в качестве основания считали степень опасности и антисоциальности правонарушителя (М.Чельцов-Бебутов, М. Гродзинский, Я. Берман и др.).

Однако против подобной позиции выступали многие ученые. Вопрос об основании уголовной ответственности предлагалось рассматривать в связи с конкретным составом преступления (Трайнин, Пионтковский).

Спор об основаниях уголовной ответственности разгорелся в начале 30-годов, когда разрабатывался проект нового уголовного кодекса.

Было подготовлено два проекта. Проект Уголовного кодекса, представленный Коммунистической академией и разработанный под руководством Н. Крыленко, основывался на принципе ответственности за опасное состояние.

Проект, подготовленный практическим работниками юстиции П.Красиковым, А. Галкиным и А. Винокуровым, строился на принципе ответственности за виновное действие.

Впоследствии Крыленко признал ошибочность своих взглядов и признал важнейшие институты уголовного права – вина, ответственность и наказание.

К концу тридцатых годов в теории авторы все чаще склонялись к мысли о доминирующем составе преступления для обоснования уголовной ответственности. В учебнике уголовного права (Общая часть) 1938. высказана точка зрения, в соответствие с которой основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления.

В начале 50-годов на страницах печати развернулась дискуссия об основании уголовной ответственности. Одним из ее причин послужило появление монографии Б.С. Утевского «Вина в советском уголовном праве», где автор выдвинул тезис, что общим основанием уголовной ответственности является не состав преступления, а вина в широком понимании. Он писал, что понятие вины как общего основания уголовной ответственности гораздо шире и богаче, чем понятие вины как субъективной стороны состава преступления. Вина как общее основание уголовной ответственности включает в себя и вину как субъективную сторону преступления. Но она включает в себя и многое другие. Состав преступления относился, по его мнению, к этому многому другому.

Дискуссия проходила в течении 1954-1955 годах в основном на страницах журнала «Советское государство и право». Итоги ее подвел журнал «Коммунист» в 1956 году, который присоединился к точке зрения, в соответствии с которой единственным основанием привлечения лица к уголовной ответственности является наличие в деянии состава преступления, строго определенного статьями уголовного закона.

Впрочем, в последующих работах высказывались и иные точки зрения. Достаточно распространенной была позиция, в соответствие с которой основанием уголовной ответственности является не состав преступления, а само преступное деяние ( Н. Дурманов). С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Дело в том, что преступление является достаточно широким по своему содержанию социальным явлением, содержит много признаков, свойств, которые не имеют значения для уголовного права и привлечения лица к уголовной ответственности.

Т. Сергеева считала, что вина является основанием уголовной ответственности. Б. Никифоров полагал, что основанием уголовной ответственности является виновность лица в совершении преступления, которая включает как обстоятельства, относящиеся к составу преступления, так и многие другие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, особенно характеризующие личность преступника.

Следует отметить, что указанные авторы вовсе не считали, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности без наличия в совершенном им деянии признаков состава преступления. Однако в понятие уголовной ответственности они включают также и основание для индивидуализации наказания.

При подготовке УК РФ учтены все имеющиеся в теории точки зрения по вопросу об основаниях уголовной ответственности. В настоящее время в соответствие со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Все рассмотренное выше относится к так называемой ретроспективной или негативной уголовной ответственности. Однако в литературе выделяется и позитивная уголовная ответственность. Одним из первых идею позитивной ответственности выдвинул В.Г. Смирнов в работе «Функции советского уголовного права» (1963). По его мнению, позитивная ответственность – это обязанность совершать действия, соответствующие природе государственного строя. Подобную позицию занимал и В.А. Елеонский в монографии «Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности» (1979). Он полагал, что позитивную ответственность следует рассматривать через объективнее и субъективные направления. Объективная сторона позитивной ответственности выражается в тех уголовно-правовых запретах, которые содержат требования к личности не причинять ущерба, охраняемого законам социальным благам. Ее субъективная сторона выражается в том, что человек осознает уголовно-правовые запреты и руководствуется содержащимся в них требованиями. Человек поступает ответственно с точки зрения уголовного права в тех случаях, когда его поведение безупречно.

В целом проблема позитивной ответственности является в уголовном праве достаточно спорной, отдельные авторы не признают ее, как моральную, а не правовую.