 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Игровые автоматы с быстрым выводом Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной
Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.
| я часть. Задачи и упражнения.
1. Определите характер отношений между понятиями: Добрый - недобрый: противоречие (понятия содержат взаимоисключающие признаки и исчерпывают объем родового понятия). Богатый-бедный: противоположность (понятия содержат взаимоисключающие признаки и не исчерпывают объем родового понятия). Мужчина-женщина: противоречие (понятия содержат взаимоисключающие признаки и исчерпывают объем родового понятия). Русский-житель России: пересечение (объем одного понятия частично входит в объем другого). Санкт-Петербург-Ленинград: равнообъемность (понятия означают одно и то же). 2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями Минчанин (А), белорус (В), русский (С), славянин (D)
Все русские – славяне (пересечение), некоторые славяне, в том числе русские являются минчанами (пересечение), все белорусы – славяне (подчинение), а некоторые белорусы – жители Минска (пересечение), белорусы – не русские, но те, и другие – славяне (соподчинение). 3. Укажите, в каких случаях присутствует операция ограничения: Электрон - атом: нет (отсутствие переход от рода к виду). Алфавит-буква: нет (отсутствие переход от рода к виду). Мужчина-интересный мужчина: ограничение (переход от родового к видовому понятию, от понятия с большим объемом и меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом и большим содержанием). Звезда-Солнце: ограничение (переход от родового к видовому понятию, от понятия с большим объемом и меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом и большим содержанием). 4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу. Деле об убийстве двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех подозреваемых 1-й свидетель: «Петр не виноват». 2-й свидетель: «Павел не виноват». 3-й свидетель: «Из двух показаний по меньшей мере одно истинно». 4-й свидетель: «Показания 3-го свидетеля ложны». Прав оказался 4-й свидетель. Кто же совершил преступление?» Обозначим буквой p суждение «Петр виноват», а буквой q – «Павел виноват». Тогда показания 1-го свидетеля будут (p), 2-го – (q), 3-го – (p v q ), а 4-го – ┐(p v q). А отрицание дизъюнкции равнозначно конъюнкции отрицаний показания 4-го свидетеля, по существу, эквивалентны суждению «Петр виноват и Павел виноват», т. е. (┐ p ^ ┐q ) . Значит, виновными являются и Петр, и Павел. 5. Укажите, какие термины в предложении распределены, а какие – нет. Многие люди не умеют самостоятельно думать. – О, частноотрицательное. Субъект (люди) – не распределен Предикат (те, кто не умеют самостоятельное мыслить) распределен Все люди братья – А, общеутвердительное Субъект (люди) – распределен. Предикат (братья) – не распределен. 6. Произведите процедуру противопоставления субъекту и противопоставления предикату. Некоторые виды растений - хищники. – I, частноутвердительное. Противопоставление предикату (сначала превращаем, потом обращаем суждение): Некоторые не-хищники не есть виды растений. Противопоставление субъекту (сначала обращаем, потом превращаем): Некоторые хищники не есть не-виды растений. Друзья не предают (Ни один друг не есть тот, кто предает). – Е, общеотрицательное. Противопоставление предикату: Некоторые из тех, кто не предают, - друзья. Противопоставление субъекту: Все те, кто предают, есть не-друзья. 7. Приведите примеры умозаключений по 1 и 2 фигуре, определите их модусы. По 1 фигуре: A Все тела при нагревании (M+) расширяются (P-). A Это тело (S+) есть нагретое тело (М-). A Это тело (S+) расширилось (P-). Фигура первая (средний термин М – субъект большей и предикат меньшей посылок), модус АAA, правильный для данной фигуры. Вывод следует с необходимостью, общие правила силлогизма и правилa первой фигуры соблюдаются. По 2 фигуре: Е Ни один студент (P+) не одет неряшливо (M+). A Этот человек (S+) одет неряшливо (M-). E Этот человек (S+) не студент (P+). Фигура вторая (средний термин М – предикат большей и предикат меньшей посылок), модус ЕАЕ, правильный для данной фигуры – большая посылка общая, одна из посылок отрицательная. Вывод следует с необходимостью, общие правила соблюдаются: правила терминов, термины, распределенные в посылках, распределены в заключении, терминов три – М, Р, S, средний термин распределен в большей посылке, правила посылок – большая посылка отрицательная и заключение отрицательное. 8. Требования какого закона логики нарушены? "Почтмейстер : - Объясните, господа, что, какой чиновник едет? Городничий: - А разве вы не слышали? Почтмейстер: - Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе. Городничий: - Ну, что? Как вы думаете об этом? Почтмейстер: - А что думаю? Война с турками будет. Аммос Федорович: - В одно слово! я сам то же думал. Городничий: - Да, оба пальцем в небо попали! Почтмейстер: - Право, война с турками. Это все француз гадит. Городничий: - Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо. Почтмейстер: - А если так, то не будет войны с турками" Нарушен закон достаточного основания, согласно которому достаточным основанием мысли является установленная и проверенная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли. В данном случае из мысли о том, что едет чиновник, совсем не следует , что война с турками будет или войны не будет. Мысль о войне не только не вытекает из первой мысли, но, вообще, с мыслью о чиновнике никак не связана. 9. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай? «-... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день нерожденья? - Совершенно верно, - сказала Алиса. - И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава! - Я не пониманию, при чем здесь слава, - спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся. - И не поймешь, пока я тебе не объясню, - ответил он. - Я хотел сказать: "Разъяснил, как по полкам разложил!" - Но "слава" совсем не значит: "разъяснил, как по полкам разложил!" - возразила Алиса. - Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, - сказал Шалтай презрительно. - Вопрос в том, подчинится ли оно вам, - сказала Алиса. - Вопрос в том, кто здесь хозяин, - сказал Шалтай-Болтай. - Вот в чем вопрос. Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова. - Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще - с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю! - Скажите, пожалуйста, что это такое? - спросила Алиса. - Вот теперь ты говоришь дело, дитя, - ответил Шалтай, так и сияя от радости. - Я хотел сказать: "Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!" - И это в одном слове? — сказала задумчиво Алиса. — Не слишком ли это много для одного!» Продуктивный диалог между людьми возможен только, если присутствует общий предмет обсуждения. Предмет обсуждения в процессе обсуждения должен оставаться неизменным. В данном случае даже неясно, в чем состоит предмет разговора – он меняется с каждой репликой. Это недопустимо. 10. Какое требование теории аргументации и законов логики здесь нарушено? В рассказе М. Зощенко «В бане» у механика выпадает из рук пачка денег, посетители бани удивлены. У старика начинают спрашивать, откуда деньги, приходят к выводу, что они фальшивые, заведующая, услышав разговор, почти утверждает, что деньги фальшивые. Нарушен закон достаточного основания – у людей, которые высказывают предположения о происхождении денег, нет никаких оснований полагать, что деньги краденые, нажиты нечестным путем, фальшивые. Вопреки требованию закона достаточного основания такой вывод все-таки делает, но он неправомерен. Нет проверенной и истинной мысли, истинного суждения, из которого с необходимостью следовало бы такое утверждение. Аргументы, которыми оперируют посетители бани, высказывая версии о происхождении денег, недостаточны и недостоверны, значит, в доказательстве не соблюдаются требования к аргументам.
11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в данном случае? А Древние греки (М1+) изобрели «греческий огонь». А Спартанцы – древние греки (М2-). А Спартанцы изобрели «греческий огонь». Фигура первая, модус ААА, правильный, правила фигуры соблюдаются – большая посылка общая, меньшая утвердительная. Нарушено правило терминов – в силлогизме должно быть три термина, в данном случае их четыре, так как понятие «древние греки» употребляется в двух смыслах – собирательном (в большей посылке) и в разделительном (в меньшей). Силлогизм неправильный, заключение не следует с необходимостью.
Список использованной литературы 1. Гетманова А.Д. Логика: Учебник/А.Д. Гетманова. - М.: Омега-Л, 2010. – 368 с. 2. Иванов Е.А Логика: Учебник/Е.А.Иванов. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 298 с. 3. Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных вузов/ А.А. Ивин. - М.: Фаир-пресс, 2004. – 320 с. 4. Кириллов В.И. Логика: Учебник/ В.И. Кириллов. - М.: Юрист, 2010.- 256 с. 5. Интернет. www.Labex.ru
|
