ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Глава 3. Теоретико-методологические воззрения

1 23

В.О. Ключевского.

В то время, когда Ключевский выдвинул идею историко-социологического синтеза, собственно не устоялись еще не только представления об основных понятиях социологии, но даже о самом ее предмете. Таким образом, методологию истории Ключевского можно расценивать как одну из первых смелых, новаторских попыток прояснить сущность молодой науки, четче определить ее основные понятия и место в кругу других наук. Главным достижением Ключевского следует признать формирование самой концепции исторической социологии как новой парадигмы научного знания.[38]

Для лучшего понимания методологического новаторства Ключевского следует обратиться к его размышлениям о различиях между летописным повествованием и историческим исследованием. Для Ключевского история была самым тесным образом связана с современностью, во многом формировала её, накладывала глубокий отпечаток. Отсюда и различие в методах исследования. Основанием летописного метода, согласно Ключевскому, служит хронологическая последовательность событий, тогда как исторического метода – прагматическая связь явлений. Очевидно, что за таким различением летописи и исторического исследования, нетрудно разглядеть принципиальное различие между повествовательным изложением истории, свойственным традиционной историографии, и проблемным, аналитическим подходом к изучению прошлого, характерным для нового понимания сущности исторического знания, в свете которого главным в исследовании становятся не события и лица, а широкий взгляд на эволюцию общества.[39]

Кроме того, Ключевский полагал, что любая историческая эпоха оставила достаточно культурных текстов, в том числе и литературных, которые открывают огромные возможности через культурную рефлексию человека исследовать динамику истории, степень готовности общества ответить на вызов времени. С этих методологических позиций наследие историка только начинает осмысливаться, поскольку в современной исторической науке до недавнего времени работа с культурным текстом велась по-другому.[40]

Так, например, Русскую Правду Ключевский считал не только древнейшим памятником русского права, но и ценнейшим источником по социально-экономической истории Древней Руси. Анализ юридических норм памятника позволил ученому дать развернутую характеристику гражданского общества Руси, показать разные стороны его быта, хозяйственную деятельность и социальный состав.[41] В ней, по мнению историка, «впереди всего, по крайней мере, в древнейших отделах кодекса, поставлены интересы и отношения состоятельных городских классов, т.е. отношения холопо-владельческого и торгово-промышленного мира»[42].

Важным для понимания методологии Ключевского является также его вывод о значительном воздействии общественных условий, т.е. состояния общества, на развитие исторической мысли. Он убежден, что особый интерес к истории возникает в период катаклизмов, переживаемых обществом. Рассматривая Смутное временя как поворотную эпоху в российской истории, ученый замечает, что именно такие переломные моменты способствуют развитию исторической науки. События этой эпохи потрясли столь же глубоко русские умы, как и московский государственный порядок. Смутное время совершило существенный переворот в сознании людей своего времени, прежде всего, изменив удельный взгляд народа на Московское государство как хозяйство московских государей, и заменив в общественном сознании его династическое понимание пониманием национально-политическим.[43]

Ключевский проводит аналогию с воздействием потрясений наполеоновской эпохи на становление европейской историографии. Он не без основания считает, что события потрясшие Европу также дали мощный импульс и к развитию русской историографии XIX века. Именно под их влиянием пробудилась, по его мнению, историческая мысль Карамзина. Таким образом, ученый напрямую связывает конкретные исторические условия той или иной страны, прежде всего, пережившей общественные потрясения, с интеллектуальным развитием народа, находящим выражение в историографии как осмыслении им своего прошлого и настоящего. Собственные взгляды историка во многом сформировались под воздействием коренных преобразований русского общества, ознаменованных реформой 1861 года.[44]

Венцом творчества В.О. Ключевского стал «Курс русской истории», в котором он последовательно изложил социологическую концепцию исторического процесса в России. Предваряя курс несколькими, по собственному выражению автора, самыми общими элементарными методологическими соображениями, Ключевский преследует, совершенно определенную цель. Она заключается в том, чтобы встроить российскую историю в контекст всеобщей истории, подчеркнув тем самым единство мирового исторического процесса и вместе с тем показать, что изучение истории России дает возможность более четко представить закономерности его развития. Таким образом, исходная методологическая установка Ключевского – история России есть часть мировой истории, и на неё распространяются действующие в ней силы и законы.[45]

Важное методологическое значение имеет интерпретация ученым таких фундаментальных понятий как «история» и «исторический процесс». В онтологическом смысле история понимается им «как движение во времени, процесс», т.е. не как некая застывшая структура, а как поток социальных изменений, происходящих во времени, ибо «все, что совершается во времени, имеет свою историю». Отсюда следует, что исторично то, что находится в процессе движения, изменения, представляет течение истории или исторический процесс. Значит, в гносеологическом плане история есть познание этого процесса. Поэтому, приходит к выводу историк, «содержанием истории как отдельной науки, специальной отрасли научного знания служит исторический процесс».[46]

Сравнивая предметы изучения всеобщей и местной истории, Ключевский отмечает, что в первом случае им становится сложный процесс последовательного чередования цивилизаций, который прагматически, в хронологическом порядке и последовательной связи причин и следствий, изображает жизнь народов, совместными усилиями достигших определенных успехов в развитии общежития. Иными словами, всеобщая история главным образом сосредоточивается на культурных завоеваниях народов, их «сравнительно-культурном значении», взаимодействии, исторической преемственности. Сменяющие друг друга народы рассматриваются в ней глобально, как последовательные моменты цивилизации, как фазы человеческого развития. Напротив, когда особо изучается история отдельного народа, успехи его общежития наблюдаются на ограниченном пространстве, в известных географических и хронологических пределах, что создает необходимые предпосылки для социологического анализа.[47]

Можно предположить, что, в глазах Ключевского, глобальность, масштабность, многомерность всемирной истории делала ее малопригодной для историка, поставившего перед собой вопросы социологического характера. Ему казалось, что непрерывная смена народов на исторической сцене, вечно изменяющиеся сочетания исторических сил и условий, создают представление о господстве случайности в истории, лишающей историческую жизнь всякой планомерности и закономерности. Между тем, он в основном разделял позитивистские взгляды на существование общих закономерностей развития исторического процесса. Именно поэтому его внимание привлекает история отдельных народов или местная история.[48]

Историка не смущает местный, индивидуальный и неповторимый характер этих сочетаний внешних и внутренних условий развития. Он убежден, что это не лишает их научного интереса, ибо именно через конкретные общества они всесторонне раскрывают природу человечества. Ключевский исходит из того, что все исторически сложившиеся общества являют собой различные местные сочетания разнообразных условий развития. Отсюда следует общий вывод о необходимости изучения как можно большего количества таких сочетаний как путей выяснения общих правил или законов развития общества.[49]

Заметим, что и личность и общество интерпретируются Ключевским вполне в духе социологических представлений своего времени. Личность он не мыслит в отрыве от общества. Под обществом же он понимает не некий специальный людской союз, а сам факт совместной жизни людей, оказывающих взаимное влияние друг на друга. Далее он утверждает социологический тезис о том, что действия людей детерминированы обществом и поэтому отличаются от действий одиночек. В частности, он ссылается на чувства подражания, зависти, соперничества, которые продиктованы обществом. Кроме того, он, следуя своему учителю С.М. Соловьеву, называет в качестве третьей силы природу страны, поскольку она влияет на быт и духовный склад людей. Вслед за ним он полагает, что суровые природные условия России во многом предопределили элементы развития государства и общества.[50]

Главными элементами своей «Методологии и терминологии русской истории» В.О. Ключевский называл 5 исторических сил: природу страны, физическую природу человека, личность, общество и «историческое преемство». Каждая из этих сил по его утверждению вносит в общество свой запас элементов, которые являются свойствами и потребностями физической или духовной природы человека, их стремлениями и целями, отношениями между собой. Умственный труд и нравственный подвиг он считал самыми мощными двигателями человеческого развития. Главным действующим лицом его истории была не абстрактная «личность» и не «индивид», а общество, т.е. «массы» – народ, который мало интересовал других историков.[51]

Итак, В.О. Ключевский приходит к выводу, что «человеческая личность, людское общество и природа страны – вот те три основные исторические силы, которые строят людское общежитие». Элементы общежития понимаются им либо как свойства и потребности физической и духовной природы человека, либо как стремления и цели, которые рождаются из этих свойств и потребностей при участии природы и общества, либо, как отношения, возникающие между людьми на основе их целей и стремлений. В зависимости от их происхождения одни из этих элементов, по классификации Ключевского, могут быть признаны простыми или первичными, другие вторичными как производными комбинациями первичных. По основным свойствам и потребностям человека он выделяет физиологические (пол, возраст, кровное родство), экономические (труд, капитал, кредит), юридические и политические (власть, закон, право, обязанности) и духовные (религия, наука, искусство, нравственное чувство) элементы.[52]

Ключевский дает вполне социологическое описание схемы социально-исторического процесса. В его представлении человеческое общество складывается из названных элементов в ходе общения между людьми, благодаря пониманию ими необходимости совместных действий для удовлетворения своих потребностей. Так, по Ключевскому, создаётся взаимодействие людей, понимаемое как возможность воспринимать и сообщать действие. Таким образом, в основе общества лежит социальное взаимодействие или обмен действиями отдельных лиц, обладающих разумом и волей. Такое взаимодействие возможно только на основе общих, разделяемых всеми или большинством членов общества, понятий, целей, чувств, интересов и стремлений. Чем прочнее эти связи, тем прочнее общество. Со временем эти связи, упрочиваясь, превращаются в нравы и обычаи.[53]

Главное в истории цивилизации – понять отношения между обществом и государством. Так Ключевский представляет себе структуру общества, выделяя основные формы общежития как последовательные генетические моменты его роста. Начавшись кровной семейной связью, процесс завершается сложным государственным союзом. Семья с остатками родового союза превратилась в основную клеточку общественной организации, а племена и народы либо составили основу сословного деления, либо остались простыми этнографическими группами.[54]

На основе своей концепции В.О. Ключевский сформировал «Московскую школу», создавшую новую научную концепцию в русской историографии, которую и за рубежом называют «научной парадигмой московской школы». Представителями ее были такие ученые, как П.Н. Милюков, М.К. Любавский, Н.А. Рожков, М.М. Богословский, А.А. Кизеветтер, Ю.В. Готье. На основе социологического подхода к анализу развития общества Ключевскому удалось сформулировать отличительные черты его «школы», которая расширила тематику исторического исследования и преобразила облик русской историографии.[55]

Заключение

Формирование мировоззрения В.О. Ключевского происходило в переломную эпоху отечественной истории, в условиях пореформенной России конца XIX – начала XX вв., когда обострилась идеологическая борьба между материалистическим пониманием истории и идеалистическим объяснением общественного развития. Однако Ключевский выступил как оригинальный мыслитель, который пошел своим путем и стал разрабатывать методологические принципы, отличающиеся от общепринятых. Ему удалось усвоить прогрессивные традиции отечественной науки, не противопоставляя историю и социологию, он создал новую оригинальную концепцию, на основе которой было рождено новое направление в науке – историческая социология.

Несмотря на своего рода традицию считать Ключевского представителем «государственной», или «юридической» школы в отечественной историографии, утверждение это по целому ряду причин нельзя считать бесспорным. Естественно, что огромная, порой решающая роль государства в истории ясно осознавалась Ключевским, что прекрасно видно в его работах, и в этом смысле безусловно можно считать исследователя продолжателем традиции, заложенной Б.Н. Чичериным и С.М. Соловьевым. Ключевский подверг изменению теоретико-философские основы государственной школы русской историографии, представители которой рассматривали философскую систему Гегеля как высшее достижение. Вся его научная и общественная деятельность характеризуется переходом к неокантианской критике Гегелевской философии и к позитивизму.

Историческая социология в понимании Ключевского распадается на изучение общей и местной истории. И именно уникальность, неповторимость, единичность исторических событий, описываемых историей конкретного народа, дает материал для исторической социологии. По мнению Ключевского, местная история – исходная точка исторической социологии.

История как наука опирается на конкретные факты; социологический же подход требует обобщающего взгляда на исторический процесс, а в идеале – формирования законов исторического и общественного развития. В качестве основных исторических сил, анализом которых должна заниматься историческая социология, Ключевский признавал человеческие личности, общество и природу, подчеркивая однородность исторических процессов с природными, в частности, с биологическими. Наиболее сильное влияние природной среды, согласно Ключевскому, ощущается на ранних стадиях исторического развития, а затем все большее значение в истории приобретает влияние культуры или цивилизации. В русской истории Ключевский видит своеобразное соревнование природы и культуры, олицетворяемых Европой и Азией.

В соответствии с этими представлениями, Ключевский строит и свою схему описания исторических периодов и основным фактором русской истории, вокруг которого разворачиваются события, Ключевский назвал колонизацию. Он пишет: «история России – это история страны, которая колонизируется». Исследователь считает, что колонизационный процесс стал «основным фактом нашей истории, с которым в близкой или отдаленной связи стояли все другие ее факты» и который «ставил русское население в своеобразное отношение к стране». Ключевский не только говорит об огромном значении колонизационного процесса в российской истории, но и указывает на его непосредственную взаимосвязь с природными особенностями России и объективной исторической обстановкой. Говоря о влиянии природных условий страны на ход ее истории (чему, кстати, в рамках концепции Ключевского впервые в отечественной историографии было уделено особое внимание), автор отмечает равнинный характер большей части территории России.

Философско-исторические представления Ключевского сложились в оригинальную, хотя, возможно, и не до конца понятийно оформленную, концепцию русского исторического процесса. Подход Ключевского был осознанно направлен, во-первых, против славянофильской концепции истории, видевшей в древнерусской истории единство народа с государством, во вторых, против марксистской доктрины, рассматривавшей историю как борьбу классов и, в третьих, против народнического подхода, считавшего, что русская история указывает на отсутствие капиталистических отношений.

В.О. Ключевский выделил 5 движущих сил исторического: природу страны, физическую природу человека, личность, общество и «историческое преемство». Развивая эту мысль, он пришел к выводу, что «человеческая личность, людское общество и природа страны – вот те три основные исторические силы, которые строят людское общежитие». Но главным действующим лицом его истории была не абстрактная «личность» и не «индивид», а общество, т.е. «массы» – народ, который до Ключевского мало интересовал других историков.

На основе своей концепции В.О. Ключевский сформировал «Московскую школу», называемую также «школой Ключевского», создавшую новую научную концепцию в русской историографии, которую за рубежом окрестили «научной парадигмой московской школы». Творческое наследие Ключевского является значительным вкладом в историю, социологию и философию, получило дальнейшее развитие в идеях и трудах его учеников и заслуживает дальнейшего всестороннего исследования.

Список использованной литературы.

1. Атаева А.А. Концепция крепостного права В.О. Ключевского // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2007. №40. С. 20-24.

2. Атаева А.А. Русская Правда в контексте истории сословий В.О. Ключевского // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2007. №3. С. 90-91.

3. Баранов М.В. Философия истории В.О. Ключевского: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2007.

4. Баранов М.В. Философско-исторические воззрения В.О. Ключевского // Вестник МГТУ. 2007. №3. С. 501-502.

5. Берлякова Н.П. Историк и история: культурный диалог с эпохой Просвещения в трудах В.О. Ключевского // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2011. №23. С. 58-61.

6. Берлякова Н.П. Литературный текст как исторический источник в творческом наследии В.О. Ключевского // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. №27. С. 505-508.

7. Васильев Ю.А. Идентичность русского народа в исторической концепции В.О. Ключевского // Власть. 2011. №7. С. 35-39.

8. Горина И.В. К вопросу о культурной географии в трудах В.О. Ключевского, М.К. Любавского и В.В. Розанова // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2013. №12. С. 90-93.

9. Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в историографии: научный дискурс и историографическая судьба // Вестник ЧГУ. 2009. №12. С. 131-137;

10. Гришина Н.В. «Школа Ключевского» в исторической науке и российской культуре. Челябинск, 2010.

11. Гумерова Ж.А. Г.П. Федотов о концепции истории России в трудах В.О. Ключевского // Известия ТПУ. 2012. №6. С. 250-254.

12. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX – XX века). СПб., 1997.

13. Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. М., 1976.

14. Канакина Г.И., Родионова И.Г. Достойный ученик Ф.И. Буслаева (Феномен языка афоризмов В.О. Ключевского) // Вестник ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2007. №4. С. 45-47.

15. Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1976.

16. Киреева Р.А. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966.

17. Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории: Афоризмы. Исторические портреты и очерки. Дневники. М., 2007.

18. Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения: в 9 т. Т. 1. М., 1987.

19. Кукушкина Е.И. Русская социология конца XIX – начала XX вв. М., 1993.

20. Мазалова В.Ю. Вклад В.О. Ключевского в разработку исторической социологии: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 2005.

21. Мауль В.Я. «Намеренные умолчания» как историографический прием (Бунты и бунтари в «Курсе русской истории» В.О. Ключевского) // Вестник ТГУ. 2013. №369. С. 81-83.

22. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1983.

23. Нечкина М.В. В.О. Ключевский: История жизни и творчества. М., 1971.

24. Попов А.С. Истоки исторической социологии В.О. Ключевского // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. №28. С. 58-61.

25. Попов А.С. Историко-социологичесское исследование В.О. Ключевским Смутного времени // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. №27. С. 924-928.

26. Савицкий Е.Е. Для чего нам нужны постколониальные исследования? // Вестник РГГУ. 2013. №7. С. 25-33.

27. Федотов Г.П. Россия Ключевского. СПб., 1991.

28. Черепнин Л.В. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

29. Шапошников Л.Е. Философия истории В.О. Ключевского // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2011. №2. С. 143-149;

30. Шпаковский В.В. Социологические взгляды В.О. Ключевского (1841-1911) // Вестник ТГУ. 1999. Вып. 1. С. 29-32.

[1] Черепнин Л.В. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 9.

[2] Нечкина М.В. В.О. Ключевский: История жизни и творчества. М., 1971. С. 203.

[3] Нечкина М.В. Указ. соч.

[4] Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. М., 1976.

[5] Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1983.

[6] Черепнин Л.В. Указ. соч.

[7] Киреева Р.А. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966.

[8] Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1976.

[9] Федотов Г.П. Россия Ключевского. СПб., 1991.

[10] Напр.: Баранов М.В. Философия истории В.О. Ключевского: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2007; Мазалова В.Ю. Вклад В.О. Ключевского в разработку исторической социологии: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 2005.

[11] Напр.: Атаева А.А. Концепция крепостного права В.О. Ключевского // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2007. №40. С. 20-24; Атаева А.А. Русская Правда в контексте истории сословий В.О. Ключевского // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2007. №3. С. 90-91; Баранов М.В. Философско-исторические воззрения В.О. Ключевского // Вестник МГТУ. 2007. №3. С. 501-502; Берлякова Н.П. Историк и история: культурный диалог с эпохой Просвещения в трудах В.О. Ключевского // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2011. №23. С. 58-61; Берлякова Н.П. Литературный текст как исторический источник в творческом наследии В.О. Ключевского // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. №27. С. 505-508; Васильев Ю.А. Идентичность русского народа в исторической концепции В.О. Ключевского // Власть. 2011. №7. С. 35-39; Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в историографии: научный дискурс и историографическая судьба // Вестник ЧГУ. 2009. №12. С. 131-137; Мауль В.Я. «Намеренные умолчания» как историографический прием (Бунты и бунтари в «Курсе русской истории» В.О. Ключевского) // Вестник ТГУ. 2013. №369. С. 81-83; Попов А.С. Истоки исторической социологии В.О. Ключевского // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. №28. С. 58-61; Попов А.С. Историко-социологичесское исследование В.О. Ключевским Смутного времени // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. №27. С. 924-928; Шапошников Л.Е. Философия истории В.О. Ключевского // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2011. №2. С. 143-149; Шпаковский В.В. Социологические взгляды В.О. Ключевского (1841-1911) // Вестник ТГУ. 1999. Вып. 1. С. 29-32.

[12] Напр.: Гришина Н.В. «Школа Ключевского» в исторической науке и российской культуре. Челябинск, 2010; Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX – XX века). СПб., 1997; Кукушкина Е.И. Русская социология конца XIX – начала XX вв. М., 1993.

[13] Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 12.

[14] Баранов М.В. Философия истории В.О. Ключевского… С. 13; Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 9.

[15] Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 14; Шпаковский В.В. Социологические взгляды В.О. Ключевского… С. 29.

[16] Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 12-13.

[17] Канакина Г.И., Родионова И.Г. Достойный ученик Ф.И. Буслаева (Феномен языка афоризмов В.О. Ключевского) // Вестник ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2007. №4. С. 47.

[18] Гумерова Ж.А. Г.П. Федотов о концепции истории России в трудах В.О. Ключевского // Известия ТПУ. 2012. №6. С. 250.

[19] Берлякова Н.П. Историк и история… С. 317.

[20] Мауль В.Я. Указ. соч. С. 81.

[21] Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 12.

[22] Баранов М.В. Философия истории В.О. Ключевского… С. 12; Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 12.

[23] Баранов М.В. Философия истории В.О. Ключевского… С. 14; Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 3.

[24] Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в историографии… С. 135; Гумерова Ж.А. Указ. соч. С. 251.

[25] Зимин А.А. Указ. соч. С. 181.

[26] Попов А.С. Истоки исторической социологии В.О. Ключевского. С. 58.

[27] Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 3, 4.

[28] Там же. С. 13.

[29] Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения: в 9 т. Т. 1. М., 1987. С. 53.

[30] Там же. С. 50.

[31] Там же. С. 51.

[32] Там же.

[33] Савицкий Е.Е. Для чего нам нужны постколониальные исследования? // Вестник РГГУ. 2013. №7. С. 28.

[34] Ключевский В.О. Курс русской истории. С. 50-56.

[35] Ключевский В.О. Курс русской истории. С. 79; Шпаковский В.В. Социологические взгляды В.О. Ключевского… С. 31.

[36] Атаева А.А. Концепция крепостного права В.О. Ключевского. С. 23; Попов А.С. Историко-социологичесское исследование В.О. Ключевским Смутного времени. С. 924-927.

[37] Гумерова Ж.А. Указ. соч. С. 252.

[38] Попов А.С. Историко-социологичесское исследование В.О. Ключевским Смутного времени. С. 924, 927.

[39] Васильев Ю.А. Идентичность русского народа в исторической концепции В.О. Ключевского. С. 38, 39.

[40] Берлякова Н.П. Литературный текст как исторический источник в творческом наследии В.О. Ключевского. С. 508.

[41] Атаева А.А. Русская Правда в контексте истории сословий В.О. Ключевского. С. 90.

[42] Ключевский В.О. Курс русской истории. С. 254.

[43] Попов А.С. Историко-социологичесское исследование В.О. Ключевским Смутного времени. С. 924, 925.

[44] Там же. С. 927.

[45] Гумерова Ж.А. Указ. соч. С. 251, 253.

[46] Баранов М.В. Философия истории В.О. Ключевского… С. 12; Гумерова Ж.А. Указ. соч. С. 252.

[47] Баранов М.В. Там же; Шапошников Л.Е. Философия истории В.О. Ключевского. С. 144.

[48] Баранов М.В. Там же; Гумерова Ж.А. Там же.

[49] Попов А.С. Историко-социологичесское исследование В.О. Ключевским Смутного времени. С. 927.

[50] Горина И.В. К вопросу о культурной географии в трудах В.О. Ключевского, М.К. Любавского и В.В. Розанова // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2013. №12. С. 90, 91.

[51] Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 3, 4.

[52] Баранов М.В. Философско-исторические воззрения В.О. Ключевского. С. 502; Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории: Афоризмы. Исторические портреты и очерки. Дневники. М., 2007. С. 369; Шапошников Л.Е. Философия истории В.О. Ключевского. С. 143.

[53] Ключевский В.О. Курс русской истории. С. 58.

[54] Попов А.С. Историко-социологичесское исследование В.О. Ключевским Смутного времени. С. 927.

[55] Баранов М.В. Философия истории В.О. Ключевского… С. 11; Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в историографии… С. 131; Мазалова В.Ю. Указ. соч. С. 10, 17, 18.

1 23