ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Социология в современной России

Современную ситуацию в социологии в России можно охарактеризовать следующим образом. Это:

а) Постоянная дискуссия о применимости западных теоретических конструкций к изучению российской действительности. Примерно такая же дискуссия проходила и в США во второй половине ХIХ в., когда распространение идей позитивной социологии О. Конта наткнулось на сопротивление протестантской ортодоксии. При этом заметим, что по мнению современных американских исследователей Конт был не единственным социальным мыслителем, чье влияние проникло за океан. Наряду с учением основоположника европейской социологии наблюдалось значительное влияние идей Г. Спенсера и Ч. Дарвина, Беатрисс и Сидни Веббов (фабианский социализм), немецкого историка фон Шмоллера, Дэвида Риккардо и Карла Маркса. «Идеи всех этих авторов были переопределены с тем, чтобы они были соотнесены с американскими условиями, и в особенности с фундаментальными установками пуританской теологии, обращенными к мирским ценностям».

Позиция невозможности использования «западной социологии» в России ХХI столетия также имеет своим источником ортодоксию, опирающуюся на представление о самодостаточности российского социума, и смыкается с традициями славянофильства. Противоположная позиция исходит из того, что как в прошлом, так и в настоящем российская социальная мысль развивается в тесном контакте с идеями, которые разрабатываются в развитых европейских странах и США. Вместе с тем следовало бы признать, что бытие России не получает ни в прошлом, ни в настоящем однозначной интерпретации: она есть и часть современного мира, и вместе с тем она представляет собой такую его часть, которая обладает, естественно, определенной самобытностью и своеобразием. И указанное двойственное определение России не должно игнорироваться с позиций современного высокого социологического знания. Другая сторона напряженности, возникающей в социологическом сообществе, определяется тем, что в России, как и в каждой стране, где социология достаточно развита, конкурируют между собою интернационалистское и националистическое понимание социальной реальности. Любое событие, происходящее в жизни общества, может быть интерпретировано как с той, так и с другой точки зрения, причем эти точки зрения будут опираться на соответствующие традиции. Одна точка зрения будет опираться на состояние социологической мысли, достигнутое в современном мире, другая, как это явственно обнаруживается в современных дискуссиях первого десятилетия, на идеи «самобытности русского менталитета». При этом, как выясняется, в оборот вводятся арсенал идей министра просвещения николаевских времен С.С. Уварова и его несколько подновленных лозунгов «Самодержавия, православия, народности».

Сегодня социология во всем мире использует более или менее сходный

категориальный аппарат, принятый в качестве общенаучного. Такие понятия, как системный подход и классовый анализ, сочетание теории и эмпирических данных, количественного и качественного подходов (методологические установки); социальное действие, структура и актор, стратификация и мобильность, трансформация и модернизация, господство и доминирование

(структуралистские категории); потребности и интересы, ценности и нормы,

смыслы и социальные роли, социальный конфликт, жизненный мир, социально-культурная травма, идентичность и доверие как ценность, обеспечивающая стабилизационные процессы (мотивационные категории), - узнаваемая тематика современного теоретического дискурса в социологии. На первый взгляд представляется, что это - единая проблематика для всего мира и всех стран. В определенном смысле слова — так оно и есть! Но… в то же время каждая из этих тем разворачивается в каждом обществе по-своему. И одна из наиболее серьезных опасностей становления социологического мышления состоит в игнорировании национального своеобразия развертывающихся в данной стране социальных процессов, в стремлении к генерализации, обусловливающей перенос понятийного аппарата из одного социально-исторического контекста в другой.

б) По сравнению с шестидесятыми годами российская социология характеризуется гораздо большей дифференциацией как в обсуждении теоретических разработок, так и в эмпирических направлениях и поисках. Если в 1960-е годы существовала проблема размежевания социологии с философией, то ныне аналогичная проблема возникла по отношению к политологии и культурологии, отделяющихся уже от самой социологии. Вместе с тем возникли весьма основательные теоретические построения, опирающиеся на собственные банки данных в виде экономической социологии, социологии управления, социологии национальных отношений, социологии образования, социологии науки, социологии девиантного поведения, социологии пространства, социологии регионов и т. д.

Постоянная тематика социологических исследований связана с изучением взаимоотношений власти, крупного капитала, бюрократии и населения на разных уровнях функционирования социетальной системы. Это направление дополняется микросоциологическими ориентациями в социологии, направленными на исследование повседневности и соответствующих форм общения.

в) В постсоветский период все больший спрос получили практические направления социологии. Особое направление социологической деятельности

связано с признанием и введением практики опросов населения и экспертных

опросов по самым разнообразным сюжетам, включающим обоснованные рейтинги политических деятелей, социологическое обеспечение предвыборных кампаний, маркетинговые исследования рынка, организуемые по заказам заинтересованных структур. На этом поприще сформировались новые группы, в качестве их лидеров выступают представители разных поколений: М.К. Горшков, Е.И. Башкирова, Ю.А. Левада (1930–2007), А.А. Ослон и др.

Они учатся на опыте собственных ошибок и используют инструментарий, который разработан для этих целей в современной мировой науке. Данные, полученные в этих опросах, имеют определенное практическое значение как инструменты сопоставления «спроса» на тот или иной «продукт» в условиях рыночной экономики. При этом в качестве «продукта» в современных условиях имеется в виду, как реальный продукт материального производства, так и такой продукт, как «образ» политика. Принципиальной разницы при выявлении популярности и спроса с помощью массовых опросов не существует.

Разница может быть обнаружена при анализе способа формулировки самих вопросов, предлагаемых респонденту, и в способе интерпретации распределения ответов, получаемых в результате опросов.

Открытость и плюралистическая установка современной российской академической социологии означает, что идет напряженный творческий процесс переопределения доминирующих в мировой литературе теоретических направлений в социологии с тем, чтобы они приобретали значимость с точки зрения анализа российской социальной реальности в ее политическом, экономическом и культурном измерениях. Этот процесс исключительно многогранен. Базовая предпосылка обозначенной тенденции

состоит в понимании самой России как части современного мира, части, которая не может существовать и развиваться вне контекста целого. Краткий анализ периодизации становления социологии в России позво-

позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, каждый из периодов органически связан со складывающейся в обществе политической ситуацией. Вопросы прерывности или непрерывности социологического знания в России нельзя рассматривать в отрыве от меняющегося политического контекста. Используя терминологию П. Бурдье, можно сказать, что поле политики задает рамки формам социального мышления. Изменения политического климата в стране порождают этапы подъема и упадка социологического мышления. В российской политической истории не наблюдается феномена постоянной аккумуляции социологических идей, которая оказывается результатом длительного автономного существования социологии как профессии.

Во-вторых, два всплеска социологии, имевшие место в российской истории - 1920-е и 1960-е годы, не имеют между собою непосредственной связи: преемственности исследовательской тематики, сохранения кадров специалистов, устойчивости системы высшего образования и т. д.

В-третьих, в 1960-е годы. благодаря социологии был создан мощный потенциал конструктивной критики, который был «введен в действие» в годы перестройки.

В-четвертых, быстрое распространение социологического образования

в стране привело в 1980-1990-е годы. к тому, что в то время как квалифицированные кадры насчитывались единицами, количество открывшихся мест для преподавателей - сотнями, количество обучающихся - тысячами (мы сознательно не принимаем во внимание количественные соотношения мест и сотрудников в академической науке). И эти весьма неблагоприятные пропорции оказались трудно преодолимыми.

В-пятых, в системе организации научной и педагогической деятельности в области социологии столкнулись между собой два принципа: первый может быть назван принципом профессиональной компетентности, второй - принципом сохранения устойчивости вновь созданных институтов (факультетов и кафедр). Конфликт на социологическом факультете МГУ между деканатом и группой студентов OD, разгоревшийся в 2007 г., - прямое следствие устойчивого доминирования второго принципа. Такое доминирование непосредственно сказывается на неизбежном в подобных условиях снижении качества образования. Борьба между этими принципами приобретает в каждой конкретной ситуации характер межгрупповой борьбы. При этом сторонники устойчивости иерархической системы обращаются главным образом к «националистическому» обрамлению собственных интересов, а сторонники принципа профессиональной компетентности - к интернациональному контексту своей профессии, поскольку критерии любого профессионализма находятся в современных условиях, как правило, за пределами национальных границ[8].

Заключение

В наше время социология как научная дисциплина стала одной из ведущих областей теоретического и практического знания, поэтому разработка проблем истории социологии как самостоятельного раздела социологического знания имеет огромное значение для размышления над судьбами науки, ее открытиями, полезными начинаниями и нереализованными возможностями.

Данная работа была посвящена изучению Социологии в России, так как без серьезного анализа развития отечественной социологии, без обращения к ее богатому прошлому и пока еще во многом не использованному опыту, невозможно определить подлинное место в научной сфере, и значение ее практических и теоретических сторон.

Одним из отправных пунктов в формировании социологической мысли и становлению ее как науки большое влияние оказал психологизм. Общество, личность теперь рассматривались не только как социальные институты вместе и по отдельности, они рассматривались как социальные институты с позиции психических процессов, их связью с внешними раздражителями, с окружающей средой. С пониманием о «Счастье».

По нашему мнению рассматривать личность как субъект социальных отношений невозможно без психологической основы, которые учтены и общественные, и индивидуальные начала. Именно психология может объяснить человеческие поступки, человеческие взаимоотношения, их цели, результаты, роль. Именно с помощью психологической ориентации можно оценить состояние общества, его прогресс или наоборот регресс, деградацию, и его дальнейшее развитие.

Институционализация российской социологической науки происходила одновременно с западной, но это явление у нас происходило более медленно по причине более консервативных взглядов чем на западе. Нашими учеными социологами были выделены следующие этапы институционализации:

История социологии России, по нашему мнению, необходимо рассматривать непросто как науку с ее объектами, субъектами, методами, а как структурное явление, необходимо рассматривать каждую отрасль социологии как самостоятельно, так и взаимодействую друг с другом.

Именно с помощью образования можно определить уровень развития того или иного общества. Многообразие его форм мировоззрения. Именно с помощью уровня образования можно проследить связь с благосостояния в целом, то есть с экономическим компонентом. Именно образование позволяет формировать новые направления в развитии социологической мысли, соотношение между системой образования и общественными потребностями, научно-методическими компонентами.

Хоть социология организаций считается достаточно молодой ветвью в социологии, она уже сделала много полезных и значительных открытий в жизни общества: сформулирован ряд универсальных подходов в изучении природы и принципов организации, введено понятие «организационный комплекс», созданы книги Д.М. Гвишиани «Социология бизнеса» и «Организация и управление», которые стали своеобразными энциклопедиями для трех поколений социологов, выдвинута концепция использования в процессах организации природы человеческого фактора и многое другое.

Наиболее большой вклад в развитие социологии организации внесли А.А. Богданов, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, М. И Сетров, Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапин и другие.

История социологии является наукой, которая, занимаясь изучением конкретных судеб отдельных ученых или целых научных школ, вырабатывает критерии объективной оценки господствовавшего в ту или иную эпоху интеллектуального и морального климата. Это ставит историю социологии в непосредственную связь с культурой, развитию и совершенствованию которой она в конечном итоге призвана служить.

Библиографический список

1. Бекер В. Закон соучастия и его элементы. Рига, тип. М.Я. Падзевича, 1912.–31с.

2. Заславская Т.И. Моя жизнь: воспоминания и размышления// Избранные произведения в 3 т. М., 2007.

3. Заславская Т.И. Современное российское общество. М., 2004.

4. Ленин В. И. полн. собр. соч., т. 37, с. 190

5. Линицкий П.И, Религия и нравственность. Данные науки о нравственности Г.Спенсера // Труды Киевской Духовной Академии, тип. Г.Т.Корчак – Новицкого, 1881, №10.

6. Львов Д.П. Принципы этики. М.: Универ. Тип., 1890. - 130с.

7. Марксистско-ленинская социология/Под ред. Г.В. Осипов, В.Н. Иванов.- М.: Наука, 1988

8. Соколова С. Критика этики Г. Спенсера СПб., 1905. -116с.

9. Советская социология.- М.: Наука, 1982

10. Спенсер Г. Научные основания нравственности. СПб.: И. Иванов и И. Перевозников, 1896. – 560с.

http://www.old.jourssa.ru/2007/3/3aZdravomyslov.pdf

[1] Тезисы доклада основаны на материалах исследований, проведенных в рамках гранта Российского Гуманитарного Научного Фонда (проект № 07-03-00475а).

[2] Спенсер Г. Научные основания нравственности. СПб.: И. Иванов и И. Перевозников, 1896. – 560с.

[3] Линицкий П.И, Религия и нравственность. Данные науки о нравственности Г.Спенсера // Труды Киевской Духовной Академии, тип. Г.Т.Корчак – Новицкого, 1881, №10.

[4] Соколова С. Критика этики Г.Спенсера СПб., 1905. -116с.

[5] Бекер В. Закон соучастия и его элементы. Рига, тип. М.Я. Падзевича, 1912.–31с.

[6] Львов Д.П. Принципы этики. М.: Универ. Тип., 1890. - 130с.

[7] Ленин В. И. полн. собр. соч., т. 37, с. 190

[8] Заславская Т.И. Моя жизнь: воспоминания и размышления// Избранные произведения в 3 т. М., 2007