 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Игровые автоматы с быстрым выводом Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной
Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.
| ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПОДГОТОВКИ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ
Кафедра языкознания и иностранных языков
ПРАКТИКУМ по учебной дисциплине «Теория и практика аргументации» для заочной формы обучения по магистерской программе «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства».
Нижний Новгород Автор-составитель: Ипатова И.С., кандидат педагогических наук, зав. кафедрой языкознания и иностранных языков ПФ РАП
Практикум по дисциплине «Теория и практика аргументации» содержит задания для самоподготовки к практическим занятиям по курсу, а также словарь риторических терминов, представляющий собой выборку базовых понятий логической и риторической моделей аргументации. Практикум предназначен для магистрантов-заочников, обучающихся по программе «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства». Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция» квалификация (степень) «магистр»).
Пособие одобрено на заседании кафедры языкознания и иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Приволжского филиала) (протокол № ___от ____). Утверждено Учебно-методическим советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Приволжского филиала) (протокол № ___ от ___________).
© ПФ ФГБОУВПО «РАП», 2014 © Ипатова И.С., 2014 СОДЕРЖАНИЕ
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ Поскольку это – предисловие к практикуму, позвольте, уважаемый читатель, начать с главного, без предисловий. Итак, несколько теоретических экскурсов в логику и риторику аргументативной речи. Логические требования к тексту речи (публичной – в том числе) не сводятся к представлению жестких правил логики. Вслед за А.А. Леонтьевым заметим, что логичность речи заключается не в строгом соблюдении правил логики, а скорее является одной из характеристик, относящихся к восприятию. «Логичная речь с точки зрения слушателя – та, логика которой доступна ему, слушателю»[1]. Тем не менее, требования к речи, предполагающие соблюдение основных законов логики, необходимы. С одной стороны, это поможет самому говорящему избежать ошибок и логических погрешностей, с другой – обеспечит доступное для слушателя раскрытие идеи речи. Определенность– четкое, конкретное обнаружение и изложение идеи сообщения. Определенность подразумевает апелляцию к закону тождества, который предписывает обязательность сохранения одного и того же понятия предмета речи. Подмена основного тезиса приводит к ошибке, предполагающей Непротиворечивость – четкое согласование элементов содержания публичной речи. Непротиворечивость достигается соблюдением закона противоречия и закона исключенного третьего. Первый отрицает одновременные полярные оценки одного и того же суждения (Земля вращается и одновременно не вращается вокруг Солнца); второй относится только к группе противоречащих высказываний («Человек не может быть одновременно как здоровым, так и больным», – говорил Платон). Обоснованность – подтверждение истинности идей, сформулированных в публичной речи. Обоснованность опирается на закон достаточного основания, оперирующий доказательностью, т. е. связью любого выдвигаемого довода с действительными, обоснованными наукой, теорией и практикой фактами, примерами из жизни. Вместе с тем следует иметь в виду, что сформулированные на основе законов формальной логики требования к тексту речи (или публичного выступления) не распространяются на диалектическую логику, поскольку взятые за основу законы представляют собой обобщение практики правильного мышления и не предполагают отражения всей диалектики реального материального мира. Это, в свою очередь, создает возможность при всем жестком соблюдении требований общей истинности речи использовать логические нарушения для создания выразительности. Так, нарушением логической непротиворечивости созданы каламбуры плавающий топор, женатый холостяк и др. Аргументированность – аргументация в пользу истинности тезиса. Комплексный механизм аргументации составляют как постоянные компоненты: тезис, довод (аргумент), основание, доказательство и обоснование, так и факультативные: антитезис, опровержение и демонстрация. По организации аргументации различаются фигура тезиса (постепенная фигура), где аргументы связаны между собой: Т Þ А1® А2 ® А3 ® ... Аn , и фигура аргумента (охватывающая фигура), где аргументы не зависимы друг от друга: Т Þ (А1, А2, А3, ... Аn). В тексте такое построение соответствует, к примеру, подчинительной (1) и бессоюзной (2) синтаксической связи. Сравните: 1) «Вот пес без хвоста, Который за шиворот треплет кота, Который пугает и ловит синицу, Которая часто ворует пшеницу, Которая в темном чулане хранится В доме, Который построил Джек…» (С.Я. Маршак) 2) «Умрешь – начнешь опять сначала, И повторится все, как встарь: Ночь, ледяная рябь канала, Аптека, улица, фонарь». (А.А. Блок) По функциональной нагрузке аргументация подразделяется на рациональную и эмоциональную. По адресации аргументы бывают обычно трех типов: к существу дела (ad rem), человеку (ad hominem) и публике (ad populum). Причем, доводы к публике, личности, авторитету (ipse dixit – сам сказал), рассматриваемые в логике как некорректные, могут быть использованы в речи в качестве психологических. Однако эмоционально-психологическая аргументация носит некоторые ограничения, и в первую очередь – этического плана (особенно при использовании таких видов доводов, как апелляция к силе, тщеславию, жалости, «палочных аргументов» (угроз) или явных «дамских аргументов» (сведения выдвинутого положения к абсурду, ответа вопросом на вопрос и т. п.), поскольку концентрация убеждающей силы таких аргументов поистине велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам. Непосредственновиды аргументов подразумевают самое широкое выражение вербальными и невербальными средствами. Так, вербальная аргументация может быть построена по методу аналогии, с употреблением сравнения (Демокрит доказывал тезис о существовании атомов аналогией с движущимися пылинками в луче света). Вербальный аргумент к авторитету часто представляет собой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь. Фактическая аргументация включает «язык цифр». Невербальная аргументация может быть построена на действии, что ярко иллюстрирует стихотворение А.С. Пушкина «Движение»: «Движенья нет», – сказал мудрец брадатый, Другой смолчал и стал пред ним ходить... Впрочем, о невербальной аргументации спорили не только античные философы. Так, знаменитая фреска Рафаэля «Парнас и Афинская школа» до сих пор является предметом спора философов. Ж. Вааль, например, интерпретировал ее следующим образом: «В Афинской школе мы видим мужчину с глазами, поднятыми к небу, и второго, взгляд которого направлен вниз. Это Платон и Аристотель в окружении своих учеников. Они аргументируют». Д.В. Ольшанский же придерживается противоположной точки зрения: «Взоры Платона и Аристотеля не могли быть направлены в столь разные стороны в ходе реального процесса аргументации. Платон и Аристотель должны были смотреть либо друг на друга, либо на своих учеников. В любом случае взгляд должен был бы быть направлен на другого субъекта, являющегося объектом аргументации». Вот она – великая и загадочная сила аргументации. ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПОДГОТОВКИ К ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ
1. Как вы понимаете утверждение Аристотеля: «Чтобы убедить кого-то в чем-то, надо показать себя человеком известного склада»? Относится ли это только к личности говорящего или распространяется на его ораторское мастерство? Или «склад человека» и есть главный аргумент?
2. Как вы понимаете мнение Цицерона о величайшем из достоинств оратора: не только сказать то, что нужно, но и не сказать того, что не нужно? Относится ли это требование к аргументации?
3. Почему Савонарола называл ораторское мастерство умением «управлять душами»? В какой степени это относится к аргументации?
4. Найдите слабое звено в суждении Платона: «Чародеи заговаривают змей, пауков, скорпионов и других животных или болезни, а сочинители заговаривают и укрощают судей, депутатов и народную массу».
5. Вспомните один из диалогов Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Растолкуйте понятия «логика рассуждения», «логика слушателя» и «логика изложения».
6. Представляет ли собой жизнь Диогена в бочке способ аргументации?
7. Определите вид отношений несовместимости понятий: соподчинение, противоположность, противоречие. 1) Оратор. Витийство телесное. Витийство словесное. 2) Оратор. Слушатель. 3) Публичное выступление. Оратор. Аудитория. 4) Друг. Враг. 5) Юг. Север. 6) Друг. Недруг.
8. Определите, к какому виду атрибутивных суждений (общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное, частноотрицательное) относятся следующие суждения: 1) Все благородные мысли находят себе сочувствие. 2) Некоторые люди знают пять языков. 3) Ни один из друзей не опоздал. 4) Некоторые альпинисты не шли дальше. 5) Некоторые студенты работают. 6) Некоторые отдыхающие не умели плавать. 7) Всякая истина является конкретной. 8) Никто не смог его убедить.
9. Найдите предложения, выражающие суждения. 1) Ах, если бы не этот случай! 2) Один в поле не воин. 3) Некоторые птицы не умеют летать. 4) Аристотель – величайший мыслитель древности. 5) Сравнение – не доказательство. 6) Ребята, не Москва ль за нами? 7) Гонец вернулся с миром. 8) Как, вы уже уезжаете? 9) Никто из талантливых ораторов не говорит заученными фразами. 10) Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы ...
10. Сделайте вывод из сложных суждений. Приведите свои примеры. Посеешь поступок – пожнешь привычку. Посеешь привычку – пожнешь характер. Посеешь характер – пожнешь судьбу. Следовательно ...
11. Исправьте логико-стилистические погрешности. 1) Жильцы дома требовали ликвидации неполадок и ремонта. 2) Газета обратилась к молодежи и девушкам города. 3) Велосипед разбил грузовик. 4) Началась подготовка охотников для истребления волков и лиц, ответственных за проведение этого мероприятия. 5) Желаем юбиляру избавиться от врагов и хороших друзей!
12. Определите посылки и заключение следующих умозаключений. 1) Взялся за гуж – не говори, что не дюж. Вы взялись за дело. Следовательно... 2) Если хочешь быть оратором, учись выразительно говорить. Вы учитесь выразительно говорить. Следовательно ... 3) Не знаешь – не спорь. Вы не знаете. Следовательно ... 4) Не знаешь – не спорь. Вы знаете. Следовательно ...
13. Найдите алогизмы во «вредных советах» Г. Остера. Определите причину комизма ситуации. Какие свойства аргументации использует Г. Остер для достижения комического эффекта в этом «вредном совете»? Если лужу обойдешь И ботинки не промочишь, Могут строго наказать За плохое поведенье, Потому что ты опять Не сумеешь простудиться И придется, как всегда, Снова в школе хулиганить.
Не соглашайся ни за что Ни с кем и никогда, |
