 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Игровые автоматы с быстрым выводом Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной
Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.
| Правовое положение зависимых слоев населения
Глава 1 Челяди и холопы Hа Руси в Х в. понятием «челядь» обозначалась широкая группа зависимых людей. Oценка этих социальных категорий в основном единодушна: челядь и холопы — это рабы. Б.Д. Греков предложил критерий, в основе которого находится отношение зависимого к средствам производства: «... раб — собственность хозяина, живет на иждивении хозяина, средств производства не имеет, работает господским инвентарем на хозяина, никаких государственных повинностей не несет и рассматривается как объект гражданского права. Крепостной крестьянин имеет собственное хозяйство, основанное на личном труде, а в силу зависимости от своего хозяина — феодала обязан ему феодальной рентой и в то же время несет многочисленные государственные повинности»[12]. Это определение, указывая наиболее характерные черты в социально-экономическом положении основной группы непосредственных производителей при развитом феодализме и в рабовладельческом обществе, не учитывало лично зависимых, связанных со службой, а не с процессом материального производства, лично зависимых, владевших средствами производства, и других отношений собственности в процессе генезиса феодализма. А.А. Зимин предложил развернутое определение холопа как раба. По его мнению, «холопами в то время назывались люди, право владения которыми у господ было ничем не ограничено. Холоп не имел своей собственности и в любое время сам мог быть продан или отдан любому лицу. Холоп — это раб русского феодального общества»[13]. Таким образом, в основу определения холопа-раба вновь была положена личная зависимость от господина. Желая указать, что холопы не тождественны рабам античных обществ, характеризуемым теми же основными признаками, А.А. Зимин уточняет: холоп «мог быть посажен на землю и иметь ее участок в своем распоряжении. Церковь запрещала убийство холопа». При изучении челяди и холопства и их отличий от рабов основным является определение их социально-экономического положения и характера эксплуатации. Челядь упоминалась в русско-византийских договорах первой половины Х в. Употребление термина «челядь» в КП свидетельствует о том, что он продолжал использоваться в общественной жизни Древней Руси. Социальное содержание этой категории раскрывается в материалах письменных источников XI—XIII вв. По ст. 11 КП, если челядин скроется у варяга или колбяга, то беглого должно вернуть господину, а укрыватель платит «за обиду» 3 гривны. Ст. 16 КП определяет процедуру «свода», если опознан бежавший или украденный челядин, который был затем продан или перепродан. Вместе с тем в КП, как и в русско-византийских договорах, термин «челядин» не указывает на конкретную форму социально-экономической зависимости и использования труда челядина. Ст. 11 и 16 КП .повторены в статьях 32 и 38 ПП, что свидетельствует о продолжающейся практике этих постановлений. Однако и в ПП положение челяди в хозяйстве господина не разъяснено, хотя в ней указаны другие категории зависимого населения с определенным кругом обязанностей по отношению к господину и оговоренным социальным статусом. Источники ХI-XV вв. свидетельствуют о тяжелом юридическом и фактическом положении челяди: ее продавали и дарили, передавали по наследству (ст. 90 ПП), истязали, за убийство челядина господин подвергался только церковной епитимии. Правда, имелись сведения и о выкупе за освобождение челядина. Однако, как подчеркивает М.Б. Свердлов, «не тяжелые формы содержания зависимых, а место в общественном производстве социальной группы и определение конкретных форм зависимости являются определяющими признаками общественного положения категории зависимого населения. Но именно этих сведений о челядине меньше всего[14]. На протяжении Х-ХIII вв. и в последующее время понятие «челядь» обозначало широкий круг категорий зависимого населения, связанного с господским владением. Именно этим, по видимому, объясняется то, что Русская Правда не указывает штрафа за убийство челядина, а юридические памятники и нарративные источники хотя и содержат многочисленные упоминания о челяди, но не указывают конкретные формы труда челядина в хозяйстве господина. Как замечает Б.Д. Греков, в переводной литературе термин «челядь» использовался для обозначения широких групп зависимого населения[15].
Глава 2 Закупы
Распространенным термином для обозначения феодально-зависимого крестьянства в Киевской Руси был термин "закуп". Основным источником для изучения закупничества является Пространная редакция Русской Правды (дальше - ПП). Закуп - это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полученную у него "купу". Закупничество конца XI—начала XII в. было новым общественным явлением. По своему содержанию оно являлось институтом, воплощавшим глубинные процессы имущественной и социальной дифференциации восточнославянского общества. На новизну закупов указывает происхождение обозначающего их термина, свидетельствующего об экономической форме установления зависимости в отличие от древних названий «челядин» и «холоп», восходящих к большесемейным связям в родоплеменном обществе. “Изучение закупничества, - констатирует М.Б. Свердлов, - позволяет определить один из видов внутреннего расслоения древнерусского общества под влиянием социально-экономических причин, установления экономической зависимости свободного сельского населения от господ, князей и бояр, которая в условиях раннефеодального общества вела к внеэкономическому принуждению, юридической зависимости от господина, неравноправию. На этой основе можно выявить один из путей формирования феодальных общественных отношений”[16] Ст. 57 и 58 ПП указывают на работы закупа только в процессе сельскохозяйственного производства на пашне («ролейный» закуп) и по обслуживанию господского скота. Анализ ст. 57-59 ПП позволяет считать, что закуп владел конем и земельным участком. Ст. 56-58 ПП предусматривают платежеспособность закупов и ставят их перед законом в равные денежные отношения с господином, который должен был платить за нарушение юридических и имущественных прав закупа (ст. 59-61 ПП). Ст. 60 и 61 ПП свидетельствуют о денежной зависимости закупа от господина. Глава 3 Изгои и прощенники
Существовало еще несколько терминов, обозначавших различные категории неполноправного населения: «изгой»—человек, порвавший связь с общиной; «пущенник», «прощенник»—отпущенные на волю рабы, и т. д. Прощенники - категория людей, защита прав которых не предусматривалась Русской Правдой. Корневая основа слова указывает на его происхождение от глагола «прощати». В уставе смоленского князя Ростислава Мстиславича они названы в связи с передачей их с повинностями и судебным иммунитетом церковным вотчинникам: «А се даю святей Богородици и епископу: прощеники с медом, и с кунами, и с вирою, и с продажами...»[17]. Взимание с прощенников продаж в княжеском суде свидетельствует о том, что они были свободными людьми. Передача прощенников «с кунами» означает, что прощенники платили дань - денежный налог смоленскому князю. Таким образом, по основным правам и обязанностям они приравнены к свободному населению. Специальное указание на взимание меда как на повинность прощенников свидетельствует о том, что они жили в селе и имели специализированное хозяйство. В.О. Ключевский полагал, что прощенники платили медовый и денежный оброки за пользование бортными лесами и полевыми участками на княжеской земле[18]. В КП упоминается еще одна социальная категория — «изгои». Изгой - это человек "изжитый", выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния. Было установлено, что слово «изгой» восходит к тому же корню, что и русское слово «гоить» — «холить», «жить». Приставка «из» придавала слову значение лишенности качества. Поэтому многие исследователи стремились определить, что означал процесс лишения «жизни». По мнению одних, изгои были люди, изжитые из своей социальной среды, потерявшие с ней связи. Другие обращали особое внимание на экономические причины появления изгойства, которые выражались в лишении изгоев средств к существованию. Б.Д. Греков видел в изгоях прежде всего вольноотпущенников, бывших холопов, которых посадили на землю. По его мнению, изгои были городские - для них характерна свобода и вира в 40 гривен - и деревенские, главным образом вольноотпущенники, посаженные на господскую землю крепостные[19]. Другие исследователи объединяли указанные причины, показывая сложный характер изгойства. С.В. Юшков, считая первоначальной причиной появления института изгоев нарушение связей с социальной группой, подчеркивал экономические факторы и указывал на разорение как на основной момент в переходе людей в изгои, которые в зависимости от патронажа делились на «княжих» и «церковных»[20]. И.И. Смирнов считал изгоями вышедших из общины смердов. Л.В. Черепнин отметил два пути образования изгойства: лишение земли и средств производства и выкуп из рабства, в результате чего бывшие свободные и рабы подвергались феодальной эксплуатации. И.Я. Фроянов подчеркивает деление изгоев на свободных и зависимых — выкупившихся на свободу холопов[21].
Заключение
Делая вывод из анализа правового положения населения Древней Руси, отметим его сложный характер, обусловленный сложностью становления феодальных отношений. Судя по источникам, мы можем отчетливо наблюдать господство, власть правящих кругов, их возвышенное, привилегированное положение, по отношению к другим категориям населения. К таким правящим кругам можно отнести князей и крупное боярство, сформировавшееся из старшей дружины князя. Крупная земельная собственность и сложное по структуре домениальное хозяйство подразумевали широкое привлечение рабочей силы. Смерды селами включались в состав княжеских владений и княжескими постановлениями передавались боярам, с сохранением их как свободных людей. Установление этой формы эксплуатации было следствием права верховной феодальной собственности государства на землю. В результате установления экономической зависимости через долг с процентами в сельскохозяйственном производстве ограничивался в личных правах свободного человека закуп, однако феодальное законодательство подтверждало сохранение его социального статуса свободного. Другие формы феодальной зависимости предусматривали большее значение личностных отношений. Полная личная зависимость от господина — определяющая черта социального положения холопов. Различное место холопов в системе производства и обслуживания господского хозяйства, разные формы холопства свидетельствуют о том, что лишение свободы было основной причиной формирования данного сословия. В XI—XIII вв. термин «холоп» приобрел расширенное значение для обозначения различных категорий лично зависимых людей. Также мы наблюдаем, что и термин «изгой», широк по своему социально-экономическому содержанию. Который, видимо, был общим обозначением людей, изменивших социальный статус. К XV в. понятие “изгой” исчезает, остальные категории обрели уточняющее либо же иное значение: например, холоп стало литературно употребляться в значении раба. Подводя итог своей работе, я могу говорить о том, что путем анализа источников и научной литературы по данной теме я добилась своей цели, а именно: выяснила положение категорий населения на Руси. Достигнуть ее мне помогло решение этих задач, которые были рассмотрены мною в работе. Я рассмотрела положение свободных слоев населения, проанализировала положение зависимых слоев, и сделала вывод по проделанной мною работе.
Список использованной литературы
1. Барг М. А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. - М., 1973. 2. Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953. 3. Ключевский В. О. Сочинения. - М., 1959, т. VII 4. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39. 5. Мавродин В. В. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси // История СССР. – 1962. - № 1. 6. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. – М.-Л., 1950. 7. Повесть временных лет / Подготовил Д.С. Лихачев. – М.-Л., 1950. Ч.1. 8. Правда Русская. Учеб. пособие. - М.; Л., 1940. 9. “Руська правда”, Карамзинський список/ М. Грушевський. Історія України. – К., 1994. 10. Рыбаков Б. А. Смерды // История СССР. – 1979. - № 1, 2. 11. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – Л.: Наука, 1983. – 238 с. 12. Черепнин Л. В. Из истории формирования класса феодально зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. – 1956. - т. 56; 13. Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. – М., 1972. 14. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. – Л., 1974 15. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М., 1949
[1] Барг М. А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. - М., 1973.
[2] “Руська правда”, Карамзинський список/ М. Грушевський. Історія України. – К., 1994.
[3] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39.
[4] Мавродин В. В. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси // История СССР. – 1962. - № 1. [5] Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. – М., 1972.
[6] Рыбаков Б. А. Смерды // История СССР. – 1979. - № 1, 2.
[7] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. – М.-Л., 1950.
[8] Повесть временных лет / Подготовил Д.С. Лихачев. – М.-Л., 1950. Ч.1.
[9] Черепнин Л. В. Из истории формирования класса феодально зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. – 1956. - т. 56; [10] Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. – Л., 1974. [11] Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – Л.: Наука, 1983. – 238 с. [12] Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953.
[13] Зимин А. А. Холопы на Руси. – М., 1973.
[14] Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – Л.: Наука, 1983. – 238 с.
[15] Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953.
[16] Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – Л.: Наука, 1983. – 238 с. [17] Древнерусские княжеские уставы XI-XV ввю / Издание подготовил Я.Н. Щапов. – М., 1976.
[18] Ключевский В. О. Сочинения. - М., 1959, т. VII [19] Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953 [20] Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М., 1949 [21] Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. – Л., 1974 |
