ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Особенности ранней символистской критики

12 3 4

Русские символисты любили и умели писать статьи о литературе и искусстве. Даже если мы будем вспоминать только главнейшее, то не сможем обойти «О причинах упадка...», «Вечные спутники», «Две тайны русской поэзии» Д. Мережковского, «Горные вершины» К. Бальмонта, «Литературный дневник» Антона Крайнего (3.Н. Гиппиус), «Далекие и близкие» В. Брюсова,

«По звездам» и «Борозды и межи» В. Иванова, «Символизм», «Арабески» и «Луг зеленый» Андрея Белого, две «Книги отражений» И. Анненского, «Лики творчества» М. Волошина, «Русские символисты» Эллиса. А сколько еще осталось на страницах тогдашней прессы, чтобы быть вспомненным лишь много лет спустя, а то остаться в памяти немногих специалистов! И это притом, что критиков-профессионалов среди символистов почти не было, — все эти статьи и книги писались почти исключительно людьми, уже зарекомендовавшими себя на поприще изящной словесности.

Почему так происходило? Что заставляло писателей не только создавать собственные художественные миры, но и анализировать творчество современников и предшественников? Зачем нужно было объясняться с читателями логическим и «общепонятным» (хотя далеко не всегда общепонятным) языком, когда то же самое можно было сделать волей и мастерством творца?

Ответ на эти вопросы мы найдем лишь в том случае, если всмотримся в ту эпоху, когда русские символисты выходили на литературную арену, а потом объясняли читателям смысл и логику своей собственной работы и того переворота в искусстве, который она принесла с собой.

5. Литературно-критическая деятельность B.C. Соловьёва неразрывна с судьбой символизма в отечественной поэзии рубежа XIX—XX вв.

В историю русской культуры Владимир Сергеевич Соловьев (1853—1900) вошел прежде всего как великий философ-идеалист. Однако «чистой» философией он занимался достаточно недолго. В его богатейшем литературном наследии широко представлены и поэзия, и литературная критика, и публицистика. Заметное влияние на становление миросозерцания Соловьева оказал профессор философии Московского университета П. Д. Юркевич.

Главные литературно-критические работы Соловьева были напечатаны в журнале «Вестник Европы», который приобрел среди современников репутацию «профессорского» с явной либеральной ориентацией.

Литературно-критическая деятельность Соловьева в основном охватывает последнее десятилетие его жизни и может быть разделена на два периода: 1894—1896 и 1897—1899 гг. В первом периоде Соловьев предстает именно как критик, исповедующий так называемое «эстетическое » направление, во втором — как теоретик «судьбы поэта». Основная сфера деятельности критика — отечественная поэзия. В центре его внимания те, кто так или иначе оказал воздействие на поэтическое творчество самого Соловьева, — Пушкин, Тютчев, Фет, А. Толстой, Полонский. Философско-критические статьи, посвященные русской поэзии, имели своеобразное введение. Им стали две основополагающие для Соловьева работы по эстетике — «Красота в природе» и «Общий смысл искусства» (1889—1890). В первой статье красота раскрывалась как «преображение материи через воплощение в ней другого, сверхматериального начала» и рассматривалась как выражение идеального содержания, как воплощение идеи. Во второй статье характеризовались цели и задачи искусства, а художественное произведение определялось как «ощутительное изображение какого бы то ни было предмета и явления с точки зрения его окончательного состояния или в свете будущего мира». Художник, по Соловьеву, является пророком. Существенным во взглядах на искусство у Соловьева становится и то, что истина и добро должны быть воплощены в красоте. По словам Соловьева, красота отсекает свет от тьмы, «только ею просветляется и укрощается недобрая тьма этого мира».

Несомненным творческим достижением Соловьева стало философское эссе «Поэзия Ф.И.Тютчева» (1895). Оно явилось этапным в понимании и интерпретации поэзии Тютчева и оказало большое влияние на ранних символистов, причислявших великого лирика к своим предшественникам. Соловьев попытался раскрыть перед читателями несметные сокровища философской лирики, заглянуть в тайны его художественного поэтического мира.

Соловьев является не только корифеем русской философской критики рубежа XIX — XX вв.,но и ее подлинным основателем. Впервые задачи «философской критики» он сформулировал в статье о поэзии Я. П. Полонского. Критика не должна исследовать индивидуальность писателя, «индивидуальность есть неизреченное», раскрыть индивидуальность нельзя, можно только указать, чем индивидуален тот или

иной художник. Соловьев доказывал, что философский анализ не подчиняет художественное произведение схеме, внутри которой оно обречено служить иллюстрацией какого-либо тезиса, а восходит к его объективной смысловой основе. Цель философского разбора заключается в уяснении того, какой луч сущей Красоты озаряет мир его созданий.

И с этой точки зрения лирика у Соловьева выступает как искусство не субъективное, а укорененное в вечности и живущее верой в вечную ценность запечатляемых состояний.

Влияние Соловьева на «младших» символистов (Блок, Белый, С. Соловьев), на создание ими историко-литературной концепции поэта-пророка, является неоспоримым. Символисты в свою очередь создали своеобразный культ Соловьева, провозгласив его не только великим философом, но и великим пророком. Представления Соловьева о целостности творческого пути писателя, о «святости» художественной деятельности, о высочайшей ответственности художника перед человечеством, о великом и неизбывном долге гения оказали огромное влияние на этику и эстетику XX столетия, на русскую культуру в целом.

В работе «Общий смысл искусства» Соловьев писал, что задача поэта состоит, во-первых, «в объективации тех качеств живой идеи, которые не могут быть выражены природой», во-вторых, «в одухотворении природной красоты», в-третьих, в увековечении этой природы, ее индивидуальных явлений. Высшая задача искусства, по Соловьеву, заключалась в том, чтобы установить в действительности порядок воплощения «абсолютной красоты или создание вселенского духовного организма». Завершение этого процесса совпадает с завершением мирового процесса. В настоящем Соловьеву виделись лишь предвестия движения к этому идеалу. Искусство как форма духовного творчества человечества сопрягалось в своих истоках и завершениях с религией. «На современное отчуждение между религией и искусством мы смотрим, — писал Соловьев, — как на переход от их древней слитности к будущему свободному синтезу».

По мнению Соловьева, художник, писатель, поэт служат совершенной красоте и только через нее — добру и истине («О значении поэзии в стихотворениях Пушкина», 1899). Этим выводом Соловьев стремится «снять» противоречие между взглядами адептов «чистого искусства» и «утилитаристов». Вместе с тем требуемое от художника прозрение в смысл мироздания предполагает нравственное перерождение, нравственный подвиг («Судьба Пушкина», 1897, «Мицкевич», 1898, «Лермонтов», 1899). Эстетика Соловьева окрашена в оптимистические тона, подчас утопична (в частности, почти не затрагивает мучительные расхождения этических и эстетических критериев в практике искусства). Однако Соловьев-критик не чувст-вителен к личности художника, который «прозревает» мир объективного идеала именно в облике собственного неповторимого мира. Погруженный в мистическое созерцание запредельного совершенства, Соловьев-критик мало интересовался выражением трагических коллизий человеческого существования в современной прозе, расценивал Л. Толстого как бытописателя-натуралиста, в Достоевском видел гл. обр. религиозного мыслителя, не постигая его художественной новизны («Три речи в память Достоев-ского», 1881—83). Откровением человеческой души в ее созвучии с живой душой природы, с мировым строем Соловьев считал лирику (цикл статей об А. А. Фете, Ф. И. Тютчеве, А. К. Толстом, Я. П. Полонском). Основные темы «чистой лирики» (природа и любовь) раскрыты Соловьевым в соответствии с его учением о вечной женственности, всеединстве и переосмысленной им пла-тонической философией Эроса («Смысл любви», 1892—94). Поэтически-художественная одаренность Соловьева выразилась в ряде его философских творений, особенно предсмертных («Жизненная драма Платона», 1898, «Три разговора…» и «Краткая повесть об Антихристе», 1900), в которых мироощущение Соловьева приобретает напряженно-катастрофический, эсхатологи-ческий характер.

33.Окончательно сформировалась фельетонная критика. Она соединяла черты беллетрического репортажа, а с другой стороны черты научной статьи, тяготеющей лекции. Главная цель критики- формирование читательских вкусов. У критики фельетониста острый, хлесткий, остроумный стиль. Они не всегда пользовались уважением, но к ним прислушивались. Рождаются модернистские литературно-критические концепции. Появляются литературно-критические работы В.Соловьева, Анинского, Розанова, которые обращались к широкому культурологическому контексту. Начинают свои выступления критики марксистского направления. Это Плеханов, Боровский. В литературно-критическом процессе участвуют русские религиозные поэтики- Булгаков, Франк, Ильин. Их работы налагались на дискуссии. Литературные оценки тяготели к общечеловеческим началам, призывали к гуманизму и считали литературу высшей. Утвердились новые формы для выражения критических оценок, а именно поэтические клубы и литературные кафе. В критических спорах практически участвовали все писатели. Каждое направление в критике имело свою аудиторию. Литературная критика официоза создавала «неистребимые», «нетленные» писательские репутации. Можно было только хвалить, невзирая на уровень их произведений. Литературная критика этого типа прибегала к вялой полемике, к равнодушно-благостным образам. Цвета критического стиля этой поры - черный, белый и серый. Некоторые критики оказывались в сложном «серединном» положении. Знание литературы, чувство слова влекло их к анализу глубоких литературных процессов, к творчеству таких «спорных» в те годы авторов, как Ф.Абрамов, В.Конецкий, Ф.Искандер. Конъюнктурная необходимость призывала их писать о гражданственности в литературе, об ее партийности и нерешенных задачах социалистического реализма. Другие авторы старались пользоваться любыми возможностями, чтобы донести до читателя свои размышления о поэте, чье творчество мало кто брался осмысливать публично,- о Высоцком, о прозе К.Воробьева и В.Семина, о драматургии Вампилова. В целом же критика определила свою задачу как «поступательное движение общества к коммунизму», а потому самым распространенным жанром стал жанр хвалебной рецензии. Н.Иванова назвала такие «критические» сочинения «развесистыми монументами». Она писала о клишированности и ангажированности откликов, размытости и обобщенности слов. Вместо разнообразия критических жанров газеты и журналы избирали портрет и рецензию. Портреты писателей больше напоминали жанр многословного тоста или оды. Избыточная восторженность критиков создавала ложную шкалу ценностей, переставала ориентировать и интересовать читателя. Латынина показывает, что под разными уважительными и неуважительными предлогами писатель добивается либо смягчения литературно-критической оценки, либо вообще изменения негативного отношения к объекту критики на позитивное.

Центром критики были «толстые» журналы. Конкурентом «толстым» журналам стала газета, она копировала направление. В начале 20 века критика делилась на либеральную (прогрессивную) и на консервативную (реакционную). Газетная критика была краткой. Каждый «толстый» журнал- это модель литературного пространства, корпорация, связанная с повседневной журналистской работой. Сегодня журналист информирует и выступает как критик. Критика по сути занимается пропагандой современной литературы. Газетная критика отличается неорганизованными соединениями разных родов. Критики свободны в выборе»быть представителем писателя». Писатель осознает зависимость от мнения критики. Толстые литературно-художественные журналы из-за роста цен теряют большую часть тиража. Некоторые, не выдержав финансового бремени, вынуждены прекращать существование. Так, в 2000 г. случилось с одним из лучших журналов русской провинции- «Волгой». Литературная критика, приходившая к российскому читателю в «толстом» журнале, меняет адреса прописки и сами способы существования. Литературную критику публицистического направления представлял журнал «Наш современник». С сер. 1960-х до сер. 1980-х гг. вдохновлен был поисками нравственных жизненных опор, которые ассоциировались с персонажами так называемой деревенской прозы. Первые тома «Нашего современника» появились в печати в 1956 г. Постепенно альманах перерос в «двухмесячник» с 1962 г., а затем стал ежемесячным журналом. В нем печатались- Исбах, Осетров, Днепров, Полторацкий. Журнал и его литературно-критический отдел тяготели к исследованию литературной жизни российской провинции. С 1968 г. в журнале отчетливо проявились тенденции к «четким идейно-эстетическим оценкам», к требованию «глубокого изображения трудовых дел советского человека». В статьях и рецензиях все чаще звучит критика в адрес писателей, тяготеющих к «общечеловеческой проблематике». С начала 1970-х гг. «Наш современник» в отсутствии прежнего «Нового мира» явственно осознает себя лидером отечественной публицистики и критики. Фирменным знаком «Нашего современника» 1970-х гг. становятся аналитические статьи, посвященные русской классической литературе в ее соотнесенности с текущим литературным процессом. В 1980-е гг. лит.-критические статьи восходили к идеологии российского почвенничества и воспринимались оппозиционно в отношении к морально- этическим стандартам «общества развитого социализма».

34.Начало 1990-х годов ознаменовалось очередной сменой литературно-общественной ситуации. Реформы в политической и экономической жизни страны привели к тому, что популярным чтением становится историческая документалистика. Постепенно и документальным источникам утрачивается интерес, поскольку публикации стали восприниматься общественным мнением в ряду ежедневно меняющейся информации. СМИ «отодвигают» литературу и литературную критику, перемещают интересы публики в область современных событий и новостей. В 1990г. ликвидируется цензура. Исчезает деление на литераторов метрополии и эмиграции. За границей работают те, кто имеет реальную возможность или считает нужным там работать. Сам факт отъезда не осмысливается ими как трагический разрыв с Родиной. И читатель реагирует на отъезды и приезды бывших «властителей дум» спокойно и даже равнодушно. Ситуация в литературной критике середины 1990-х годов отчетливо и справедливо очерчена в рубежной статье Н.Ивановой «Между: О месте критики в прессе и литературе». Иванова показывает, что критика, потеряв журнальные площади, находит их на страницах больших газет. Произошло это не только потому, что упали тиражи «толстых» журналов, но и потому , что с уходом И.Деткова и В.Лакшина, «идеологических» критиков, задачей которых было «разъяснение и воздействие», ушла эпоха. Характеризуя литературных критиков- газетчиков, Н.Иванова говорит, что литература для многих из них заместилась домашним окололитературным бытом. Газета позволяет о многом и большом говорить одним абзацем, а потому критики обращаются к таким маргинальным жанрам, как полусветский комментарий, заметки по поводу, «поведенческий» фельетон. Рецензента заменил хроникер литературной жизни. Еще одно место «прописки» современной критики- Интернет. На интернетовских сайтах оказываются многие публикации профессиональных критиков, и здесь отчетливо демонстрируются достоинства и недостатки «всемирной паутины». Публикации в Интернете появляются внезапно и так же внезапно и бесследно исчезают. Интернет предельно демократичен и открыт для всех без исключения. Глобальная сеть дает возможность высказываться о прочитанном всем желающим. Вот почему Интернет невольно возродил читательскую критику в самых разных ее проявлениях- от серьезных литературных разборов до «болтавни по поводу». Важным симптомом литературной критики новейшего времени следует считать очередной «уход» части бывших обозревателей и рецензентов в академические сферы филологического знания. Однако если в 1970-80-е годы этот «уход» был связан с усилением цензурного гнета и ужесточением литературно-общественной ситуации в целом, то в конце 1980-х годов и на протяжении всех последних лет многие талантливые литераторы получили возможность реализовать себя в архивных разысканиях, в публикациях «забытых» и «возвращенных» писателей и критиков, в создании оригинальных и независимых литературоведческих концепций. В 1990-е годы понятия «направление», «школа», «группа» вытесняются новым понятием - «тусовка», пришедшим из молодежного сленга в словарь людей разных возрастов, так или иначе приобщенных к литературе и искусству. В литературной критике «тусовка» имеет немаловажное значение, поскольку во многом объясняет тяготение одних литераторов к другим, объединение их вокруг различных изданий и определяет шкалу критических оценок. Существует и другая позиция в среде литературных критиков, считающих «тусовочный стиль» дурным тоном. Эти критики печатаются в солидных журналах и выполняют свою миссию без оглядки на личные привязанности. У каждого из них свой литературно-критический подчерк. Публицист и критик Б.Парамонов- автор текстов, включающих в себя элементы публицистических и психологических эссе, академического литературоведения и увлекательного разговора о жизни литературных героев, удивительно похожих на современных людей. Это критика дразнящая, эпатирующая, заставляющая взглянуть на известные литературные факты новыми глазами. В литературной критике складывается ситуация, носящая отчетливые черты постмодернистского сознания. Такая критика оказалась востребованной известной частью читателей, которые сформировались постсоветской действительностью и вкусы которых отличаются примирительной эклектичностью. Внешними знаками постмодернистского мышления в литературной критике становятся слова «как бы» и «на самом деле». В результате возникает «как бы» критическое слово о «как бы» писателе. Литературная критика 1990-х годов утрачивает некоторые природные свойства. Писатели перестают реагировать на рецензии, читателям по большей части они становятся недоступны. Критик хорошо понимает, что литература утрачивает свою былую роль. Литература уже не противостоит действительности, а является ее очень непростым продолжением. Трудности критического письма связаны с тем, что литература и литературная критика заметно сузили круг своих почитателей и сочувствующих. Литературная критика обрела новых читателей - школьных учителей. Большинство детей перестало читать. Литература как диалектическая система отношений «писатель- читатель- критик» перестает существовать. Теперь никто - ни писатель, ни читатель, ни критик - ничего никому не должен. Каждый волен исполнять свою социальную роль как пожелает, как сумеет.

21. ВОПРОС. Развитие Л. к. с сер. 30-х гг. шло под знаком идей народности и реализма, однако эти принципы получали зачастую обедненное толкование. К концу 30-х гг. на развитие сов. Л. к. оказал отрицательное влияние культ личности. Сложилась практика появления директивных статей, подвергающих разносу худож. произведения и прибегающих к грубым политич. квалификациям. Получила распространение т. н. теория бесконфликтности (см. Бесконфликтности «теория»). К лит-ре нередко предъявлялись догматич. требования, ограничивающие ее возможности иллюстрированием уже известных политич. идей и тезисов (см. Иллюстративность в искусстве). Во мн. критич. работах человек сов. об-ва понимался упрощенно; изображение душевной сложности и противоречивости характера клеймилось как выражение «ущербности» и «патологизма». В конце 40-х гг. целая группа литературных, театр. критиков и писателей была обвинена в космополитизме и антипатриотизме. Однако и на протяжении 30-х — 1-й пол. 50-х гг. в сов. Л. к. продолжалась активная разработка проблем социалистич. реализма. Появились монографии и сборники критич. статей, посвященные сов. поэзии, прозе и драматургии. Группа критиков, связанная с журн. «Интернациональная литература», занималась изучением творчества совр. писателей Запада. Значительное влияние на развитие Л. к. оказали статьи и выступления видных советских писателей — А. Фадеева, К. Федина, А. Толстого и др.

После XX съезда КПСС в сов. Л. к. происходит интенсивный процесс освобождения от упрощенных трактовок метода социалистич. реализма; преодолеваются иллюстративные и нормативные концепции худож. образа. В ряде критич. выступлений раскрывается несостоятельность псевдоромантич. концепции, выдающей за романтику «приподымание» и идеализацию жизни. В борьбе с догматич. ограничением возможностей социалистич. реализма суммой определенных стилевых приемов критика 50-х гг. разрабатывала проблему худож. многообразия сов. лит-ры, доказывала правомерность романтич. формы выражения правды жизни, использования приемов условности, фантастики, символики, гротеска в сов. иск-ве. Критика уделяла серьезное внимание проблеме творч. индивидуальности писателя, обосновывала его право на идейно-худож. искания, на оригинальность формы и стиля. В 50—60-х гг. развивается острогражданственная, публицистич. критика, для ее лучших образцов характерны гуманистич. пафос, конкретность эстетич. анализа, высокая принципиальность и мастерство стиля. В критике ощутимо стремление к самостоятельному творч. анализу худож. и жизненных явлений, борьба за полноту и глубину худож. правды, против бездумного натуралистич. описательства, повышенный интерес к проблемам гуманизма и нравств. формирования личности. Развитие критич. мысли последних лет происходит в атмосфере литературных дискуссий, выясняющих вопросы о положительном герое, о путях развития современного романа, о «самовыражении» в лирике, о художественном мастерстве и др.

25 вопрос. Позиция журнала «Молодая гвардия» с середины 60-х гг. (главный редактор А. Никонов) — явное предпочтение устойчивых национальных духовных ценностей классовым, социальным. Предвосхищение этой позиции в более ранней критике (статья Д. Старикова «Из размышлений у родника», 1963), литературоведении (книга М. Гуса «Идеи и образы Достоевского», 1963; критика ее в рукописи А. Макаровым), публицистике («Диалог» В. Солоухина, 1964; спор с ним Б. Можаева и А. Борщаговского). Дискуссия о «траве» и «асфальте». Выступления В. Кожинова, М. Лобанова против «эстрадной» поэзии. Активизация методологии неопочвеннической народности в «Молодой гвардии»: научно уязвимые, недостаточно историчные, но по-настоящему дискуссионные и оригинальные статьи М. Лобанова и В. Чалмаева конца 60-х гг. Критика их с официальных позиций в ходе дискуссии о народности. Парадоксальное, связанное с тяжелым положением «Нового мира» участие его в этой кампании наряду с «Октябрем» — статья А. Дементьева «О традициях и народности» (1969. № 4). Мнение А. Солженицына о дискуссии 1969 г. («Бодался теленок с дубом»). Использование литературно-политическим официозом фактов этой дискуссии: до-носительское «письмо 11-ти» в «Огоньке» против «Нового мира», проработка А. Дементьева, как и критиков «Молодой гвардии», В. Ивановым в «Коммунисте» (1970. № 17). Разгон редколлегии «Нового мира» и уход Твардовского из него (1970).

Критика и литературоведение 60-х гг. Выдающиеся по сравнению с критикой успехи литературоведения: труды М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, В. М. Жирмунского, Н. И. Конрада, Ю. М. Лотмана, С. Г. Бочарова и др. Влияние литературоведения на критику, авторы, работающие и в науке, и в критике. Широкое признание научного и художественного историзма. Попытки ставить большие теоретические проблемы в статьях, адресуемых широкому кругу читателей, в частности, проблемы существования разновидностей литературы с несопоставимыми требованиями к глубине и серьезности произведений (И. Роднян-ская «О беллетристике и „строгом" искусстве», 1962; В. Кожинов «Поэзия легкая и серьезная», 1965). Дискуссия о языке современных произведений, направленная в основном против жаргонизмов в «молодой прозе». Критика в адрес демонстративно оригинальной и нетрадиционной книги В. Турбина «Товарищ время и товарищ искусство» (1961) из-за положительного мнения автора о нереалистических формах и тезиса о несовременности психологизма.

Трактовка традиций как преемственности через голову «отцов» — от «дедов» к «внукам» (А. Вознесенский). Постоянная настороженность по отношению к модернизму и его традициям в работах А. Мет-ченко и других критиков. Отстаивание реализма (без «определения») в «Новом мире». Обвинения противниками журнала близких ему писателей в натурализме. Бурное обсуждение в конце 60-х гг. предложенного А. Овчаренко понятия «социалистический романтизм». Констатация единственности метода советской литературы в работах Ю. Бара-баша, Б. Бялика и др. Оставшиеся без последствий предложения Л. Егоровой, Г. Поспелова и М. Храпченко признать некоторый плюрализм методов советской литературы в ее историческом развитии.

23. вопрос. Во 2-й пол. 50-х — 1-й пол. 60-х гг. в условиях бурного развития обществ. мысли и нарастания идей крест. революционности Л. к. приобрела небывалый дотоле обществ. резонанс. Потребностям времени наиболее соответствовала лит.-критич. деятельность Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова в «Современнике», Д. И. Писарева в «Русском слове», а также А. И. Герцена за рубежом, в осн. продолжавших и развивавших традиции Белинского. В этом же русле находились критич. вы-ступления Н. А. Некрасова и Н. П. Огарева. Особенностями Л. к. этого времени были публицистич. направленность и стремление поставить худож. лит-ру на службу актуальным общественно-политическим задачам. Принципы «реальной критики» наиболее определенно сформулированы Добролюбовым: «...Литература представляет собою силу служебную, которой значение состоит в пропаганде, а достоинство определяется тем, что и как она пропагандирует. Поэтому оценка лит. произв. определяется степенью его соответствия жизненной правде, а задача Л. к. состоит в сопоставлении изображенного в лит-ре с явлениями самой жизни. Т. о., худож. произв. может служить серьезным поводом для постановки важнейших проблем текущей действительности. Эти принципы Л. к. основывались на положениях материалистич. эстетики, к-рые отстаивал Чернышевский в диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855): «Воспроизведение жизни — общий характеристический признак искусства, составляющий сущность его; часто произведения искусства имеют и другое значение — объяснение жизни; часто имеют они и значение приговора о явлениях жизни» (Полн. собр. соч., т. 2, 1949, с. 92). В работе «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1855—56) Чернышевский

дал картину лит. борьбы 30—40-х гг., развития лит.-эстетич. мысли «гоголевского периода», впервые определил роль Белинского, традиций Гоголя и «натуральной школы» для рус. реалистич. лит-ры последующего времени.

На материале творчества И. А. Гончарова, А. Н. Островского, И. С. Тургенева, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Ф. М. Достоевского Добролюбов в статьях 1857—61 разработал принципы «реальной критики» и поставил острые вопросы времени: он бичевал реакцию и крепостничество (ст. «Темное царство»), высмеивал либерализм, связывая его с психологией, порожденной крепостным правом (ст. «Что такое обломовщина?»), призывал к революц. изменению действительности, к изображению положит. героя из народа, революц. деятеля (ст. «Когда же придет настоящий день?»). Однако просветит. характер мировоззрения революц. демократов приводил к утере историзма в суждениях о лит-ре предшествующих эпох, в частности к недооценке Пушкина, к-рая приняла вульгаризаторские формы в известных статьях Писарева «Пушкин и Белинский» (1865), «Разрушение эстетики» (1865).

Добролюбов утверждал: «...Автор может ничего не дать искусству, не сделать шага в истории литературы собственно, и все-таки быть замечательным для нас по господствующему направлению и смыслу своих произведений» (Собр. соч., т. 7, 1963, с. 241). Такого рода утверждения давали повод противникам революц.-демократич. критики для обвинений ее в игнорировании художественности, в отсутствии эстетич. критериев искусства. В действительности критики-демократы дали образцы проникновенного анализа классических произведений совр. литературы в единстве содержания и формы, что особенно обнаруживалось у Добролюбова.

Большое значение в лит. борьбе имели работы Герцена, опубл. за границей: «О развитии революционных идей в России» (1851) и «Новая фаза русской литературы» (1864), отмеченные широтой эстетич. суждений и историзмом в худож. оценках. Герцен впервые анализировал историко-лит. процесс в прямой связи с освободит. движением, с антикрепостнич. и вольнолюбивыми настроениями, проявившимися в творчестве Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Полемизируя с Добролюбовым и Писаревым, он отстаивал историч. значение «лишних людей» дворянской лит-ры — Чацкого, Онегина, Рудина. Боевой публицистич. характер носила лит. деятельность Писарева, к-рый в лит.-критич. и научно-публицистич. работах с огромным темпераментом обличал реакционеров и крепостников, представителей идеализма в науке и философии, выступал против т. н. эстетич. критики, пропагандировал образ «мыслящего пролетария», революц. разночинца (статьи «Базаров», 1862; «Мыслящий пролетариат», 1865, и др.).

С сер. 60-х гг. революционно-демократич. традиции в рус. критике продолжали Н. В. Шелгунов, Салтыков-Щедрин; меньшей последовательностью отличались критич. выступления М. А. Антоновича, В. А. Зайцева, Г. З. Елисеева, Г. Е. Благосветлова и нек-рых других литераторов, во многом отступивших от принципов «реальной критики» Чернышевского и Добролюбова.

24 вопрос.

Превращение «Нового мира» в орган легальной оппозиции после смены политического руководства страны (1964) и отхода новых лидеров от линии XX—XXII съездов партии. Подтверждение верности прежнему курсу в статье А. Твардовского «По случаю юбилея» (1965. № 1). Полемика о романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита», имевшая современный подтекст. Статья И. Виноградова (1968) о давней повести В. Некрасова «В окопах Сталинграда», призванная защитить художественные принципы современной военной («лейтенантской») прозы. Апелляции «Нового мира» к мнению читателей, комментирование их писем В. Лакшиным. Столкновения вокруг произведений А. Солженицына «Матренин двор» и В. Семина «Семеро в одном доме». Основные проблемы дискуссий между журналами противоположных направлений: «правда века» и «правда факта», «окопная правда»;

современный герой — «простой человек» или «герой с червоточинкой» (обвинения, адресованные «новомирцам», в «дегероизации» советской литературы, в неприятии социально активной позиции); лозунг гражданственности. Тесное переплетение этического и эстетического в статьях «Нового мира». Их живой, свободный стиль без стилизации под разговорность и просторечие.

Появление в литературных кругах нелегальной оппозиции режиму. Первый факт судебного преследования за литературные произведения — «дело» А. Синявского и Ю. Даниэля (1966). Диаметрально противоположные реакции на него многих деятелей культуры. Создание А. Синявским в заключении эссе «Прогулки с Пушкиным».

Распространение диссидентства. Исчезновение с конца 60-х гг. из критики и истории литературы имен высланных и эмигрировавших писателей.

Попытки советской критики совместить классовый подход к жизни и литературе с общечеловеческим, понимаемым как духовно-нравственный (Ф. Кузнецов). Распространение критерия «духовности» к началу 70-х гг.

22ВОПРОС. Про литературу

Середина 50-х годов - новая точка отсчета нашей литературы. Знаменитый доклад Н.С. Хрущева на «закрытом» заседании XX съезда партии 25 февраля 1956 года положил начало освобождению сознания многомиллионного народа от гипноза культа личности Сталина. Эпоха получила название «хрущевской оттепели», породившей поколение «шестидесятников», его противоречивую идеологию и драматичную судьбу. К сожалению, к подлинному переосмыслению советской истории, политического террора, роли в ней поколения 20-х годов, сути сталинизма ни власть, ни «шестидесятники» не подошли. Именно с этим во многом связаны неудачи «хрущевской оттепели» как эпохи перемен. Но в литературе шли процессы обновления, переоценки ценностей и творческих поисков.

Еще до известных решений партийного съезда 1956 года в советской литературе произошел прорыв к новому содержанию через преграды «теории бесконфликтности» 40-х годов, через жесткие установки теории и практики соцреализма, через инерцию читательского восприятия. И не только в той литературе, которая писалась «в стол». Скромные очерки В. Овечкина «Районные будни» показали читателю истинное положение послевоенной деревни, ее социальные и нравственные проблемы. «Лирическая проза» В. Солоухина и Е. Дороша уводила читателя с магистральных путей строителей социализма в реальный мир российских «проселков», в котором нет внешней героики, патетики, но есть поэзия, народная мудрость, великий труд, любовь к родной земле.

Эти произведения самим жизненным материалом, лежащим в их основе, разрушали мифологемы литературы соцреализма об идеальной советской жизни, о человеке-герое, идущем «все вперед - и выше» под вдохновляющим, окрыляющим и направляющим руководством партии.

Наступившая «хрущевская оттепель«, казалось, открыла шлюзы. Долгое время сдерживаемая, хлынула потоком качественно иная литература. Пришли к читателю книги стихов прекрасных поэтов: Л. Мартынова («Первородство»), Н. Асеева («Лад»), В. Луговского («Середина века»). А к середине 60-х будут опубликованы даже поэтические книги М. Цветаевой, Б. Пастернака, А. Ахматовой.

В 1956 году состоялся невиданный праздник поэзии и вышел альманах «День поэзии». И поэтические праздники - встречи поэтов со своими читателями, и альманахи «День поэзии» станут ежегодными. Дерзко и ярко заявила о себе «молодая проза» (В. Аксенов, А. Битов, А. Гладилин кумирами молодежи стали поэты Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Р. Рождественский, Б. Ахмадулина и др. «Эстрадная поэзия» собирала многотысячные аудитории на поэтические вечера на стадионе «Лужники».

Авторская песня Б. Окуджавы вводила в диалог поэта и слушателя непривычную для советского человека интонацию доверия и участия. Человеческие, а не идейно-ходульные проблемы и конфликты в пьесах А. Арбузова, В. Розова, А. Володина преображали советский театр и его зрителя.

Менялась политика «толстых» журналов, и в начале шестидесятых «Новый мир» А. Твардовского опубликовал рассказы «Матренин двор», «Один день Ивана Денисовича», «Случай на станции Кречетовка» вернувшегося из лагерей и ссылки еще никому не известного А.И. Солженицына.

Несомненно, эти явления изменяли характер литературного процесса, существенно разрывали с традицией соцреализма, по сути единственного официально признаваемого с начала 30-х годов метода советской литературы. Читательские вкусы, интересы, пристрастия трансформировались и под влиянием достаточно активной в 60-е годы публикации произведений мировой литературы XX века, прежде всего французских писателей - экзистенциалистов Сартра, Камю, новаторской драматургии Беккета, Ионеско, Фриша, Дюрренматта, трагической прозы Кафки и др. Железный занавес постепенно раздвигался.

Но изменения в советской культуре, как и в жизни, были не столь однозначно ободряющими. Реальная литературная жизнь почти тех же самых лет отмечена и жестокой травлей Б.Л. Пастернака за публикацию в 1958 году на Западе его романа «Доктор Живаго». Беспощадной была борьба журналов «Октябрь» и «Новый мир» (Вс. Кочетова и А. Твардовского). «Секретарская литература» не сдавала позиций, но здоровые литературные силы тем не менее делали свое созидательное дело. В так называемую официальную литературу стали проникать подлинно художественные, а не конъюнктурно сконструированные тексты.

Подлинным явлением нашей культуры стала так называемая «деревенская проза». Она подняла такой круг вопросов, который и по сей день вызывает живой интерес и полемику. Как видно, оказались затронуты действительно жизненно важные проблемы.

Термин «деревенская проза» придуман критиками. А.И. Солженицын в «Слове при вручении премии Солженицына Валентину Распутину» уточнил: «А правильней было бы назвать их нравственниками - ибо суть их литературного переворота была возрождение традиционной нравственности, а сокрушенная вымирающая деревня была лишь естественной наглядной предметностью». Термин условен, ибо в основе объединения писателей-«деревенщиков» лежит вовсе не тематический принцип. Далеко не всякое произведение о деревне относили к «деревенской прозе».

Писатели-деревенщики изменили угол зрения: они показали внутренний драматизм существования современной деревни, открыли в обыкновенном деревенском жителе личность, способную к нравственному созиданию. Разделяя основную направленность «деревенской прозы», в комментарии к роману «И дольше века длится день» Ч. Айтматов так сформулировал задачу литературы своего времени: «Долг литературы - мыслить глобально, не выпуская из поля зрения центрального своего интереса, который понимаю как исследование отдельной человеческой индивидуальности. Этим вниманием к личности „деревенская проза“ обнаруживала типологическое родство с русской классической литературой. Писатели возвращаются к традициям классического русского реализма, почти отказываясь от опыта ближайших предшественников - писателей-соцреалистов - и не принимая эстетики модернизма. „Деревенщики“ обращаются к самым трудным и насущным проблемам существования человека и общества и полагают, что суровый жизненный материал их прозы априори исключает игровое начало в его интерпретации. Учительский нравственный пафос русской классики органически близок „деревенской прозе“. Проблематика прозы Белова и Шукшина, Залыгина и Астафьева, Распутина, Абрамова, Можаева и Е. Носова никогда не была абстрактно значима, а всего конкретно человечна. Жизнь, боль и мука обыкновенного человека, чаще всего крестьянина (соль земли русской), попадающего под каток истории государства или роковых обстоятельств, стала материалом „деревенской прозы“. Его достоинство, мужество, способность в этих условиях сохранить верность самому себе, устоям крестьянского мира оказались основным открытием и нравственным уроком „деревенской прозы“». А. Адамович писал в этой связи: «Сбереженная, пронесенная через века и испытания живая душа народа - не этим ли дышит, не об этом ли прежде всего рассказывает нам проза, которую сегодня называют деревенской? И если пишут и говорят, что проза и военная и деревенская - вершинные достижения современной нашей литературы, так не потому ли, что здесь писатели прикоснулись к самому нерву народной жизни» (подчеркнуто мной. - И. С.).

Повести и романы этих писателей драматичны - одним из центральных образов в них является образ родной земли - архангельская деревня у Ф. Абрамова, вологодская - у В. Белова, сибирская - у В. Распутина и В. Астафьева, алтайская - у В. Шукшина. Не любить ее и человека на ней нельзя - в ней корни, основа всего. Читатель чувствует писательскую любовь к народу, но его идеализации в этих произведениях нет. Ф. Абрамов писал: «Я стою за народное начало в литературе, но я решительный противник молитвенного отношения ко всему, что бы ни произнес мой современник... Любить народ - значит видеть с полной ясностью и достоинства его и недостатки, и великое его и малое, и взлеты, и падения. Писать для народа - значит помочь ему понять свои силы и слабости».

Новые грани литературному процессу 60-х придавали и лирическая проза Ю. Казакова, и первые повести А. Битова, «тихая лирика» В. Соколова, Н. Рубцова.

Однако компромиссность «оттепели», полуправда этой эпохи привели к тому, что в конце 60-х годов ужесточилась цензура. Партийное руководство литературой с новой силой стало регламентировать и определять содержание и парадигму художественности. Все, не совпадающее с генеральной линией, выдавливалось из процесса. На мовистскую прозу В. Катаева обрушились удары официальной критики. У Твардовского отняли «Новый мир». Начиналась травля А. Солженицына, преследование И. Бродского. Менялась социокультурная ситуация - «наступал застой».

Про общественную жизнь. Трудности в экономической сфере, идеологизация общественно-политической жизни, усиление международной напряженности - таковы были результаты развития общества в первые послевоенные годы. В этот период еще более окреп режим личной власти Сталина, ужесточилась административно-командная система. В эти же годы в общественном сознании все более четко формировалась мысль о необходимости перемен в обществе. Смерть Сталина облегчила поиски выхода из противоречий, опутавших все сферы общественной жизни.

Наиболее влиятельными политическими фигурами в руководстве стали Маленков, Берия и Хрущев. Равновесие было крайне неустойчивым.

Политика нового руководства весной 1953г. была противоречивой. Каждый из претендентов на власть стремился овладеть ею своим путем. Берия - через контроль над органами и войсками госбезопасности. Маленков - заявляя о стремлении проводить популярную политику повышения благосостояния народа, "заботиться о максимальном удовлетворении его материальных потребностей", призывая в 2-3 года добиться создания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности. На закрытом совещании в Кремле Председателем Совмина был избран Маленков, МГБ и МВД были объединены под началом Берии. Главное же в настроениях правящей верхушки было то, что она желала сохранения режима, но без репрессий по отношению к аппарату. Объективно ситуация сложилась благоприятно для Хрущева, который проявил в эти дни необычайную активность. Хрущев, как единственный из секретарей ЦК, входящий в Президиум, взял под контроль партийные кадры. Поскольку он имел хорошие связи с высшим военным командованием, ситуация сложилась в его пользу. Жуков и Хрущев подготовили акцию против Берии и в июле 1953 г. он был арестован. Суд приговорил Берию и его помощников к расстрелу. В сентябре 1953 г. Хрущев был избран первым секретарем ЦК КПСС. Начался процесс десталинизации.

Во второй половине 50-х гг. продолжалась политика, направленная навосстановление законности в общественно-политической сфере. Для укрепления правопорядка была осуществлена реформа системы правосудия. Было разработано и утверждено новое уголовное законодательство. В конце 50-х гг. были сняты необоснованные обвинения с депортированных народов. Выселенные из родных мест чеченцы, калмыки, ингуши, карачаевцы и балкарцы получили право вернуться на родину. Восстанавливалась автономия этих народов. С советских немцев были сняты обвинения в пособничестве немецким оккупантам. Началась репатриация находящихся на спецпоселениях граждан Польши, Венгрии, Болгарии и других стран.

Однако проводимая политика была непоследовательна. Реабилитация не коснулась многих крупных советских и государственных деятелей 30-х гг., в частности Рыкова, Бухарина - руководителей оппозиции Сталину. Было отказано в возвращении на прежние места жительства депортированным немцам Поволжья. Реабилитация не коснулась репрессированных в 30-е гг. советских корейцев и выселенного в годы Отечественной войны из Крыма татарского населения.

Проводимая Хрущевым политика десталинизация, многочисленные перестройки в политической и экономической сферах вызывали растущее недовольство части партийно-государственного аппарата. В 1957 г. группа партийных лидеров, возглавляемая Маленковым, Молотовым и Кагановичем, попыталась сместить Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС. Они обвиняли Хрущева в нарушении принципов «коллективного руководства» и установлении своего культа, в самочинных и необдуманных внешнеполитических действиях, в экономическом волюнтаризме. Однако открытое сопротивление части партийных и государственных руководителей политике реформ завершилось провалом. Значительная часть партийных и советских лидеров в этот момент поддерживала Хрущева. Июньский (1957 г.) Пленум ЦК КПСС признал группу Маленкова, Молотова и Кагановича виновной в выступлении против политического курса партии. Участники группы были исключены из состава высших партийных органов и смещены с занимаемых ими постов.

8. Николай Степанович Гумилев был не только выдающимся поэтом, но и тонким, проницательным литературным критиком. В годы, в которые он жил, это не было исключением. Начало XX века было одновременно и порой расцвета русской поэзии, и временем постоянно рождавшихся литературных манифестов, возвещавших программу новых поэтических школ, временем высокопрофессионального критического разбора и оценки произведений классической и современной поэзии — русской и мировой. В качестве критиков и теоретиков искусства выступали в России почти все сколько-нибудь выдающиеся поэты-современники Гумилева — И. Ф. Анненский, Д. С. Мережковский, З. Н. Гиппиус, В. Я. Брюсов, К. Д. Бальмонт, А. А. Блок, Вяч. Иванов, А. Белый, М. А. Кузмин, М. Цветаева, В. Ходасевич, М. А. Волошин и многие другие.

Начав свою критическую деятельность в качестве рецензента поэтических книге в газете «Речь» в конце 1890-х годов, Гумилев продолжил ее с 1909 по 1916 г. в журнале «Аполлон». Статьи его, печатавшиеся здесь из номера в номер в разделе журнала «Письма о русской поэзии», составили своеобразный цикл. В нем обрисована широкая картина развития русской поэзии этой поры (причем не только в лице первостепенных ее представителей, но и поэтов второго и даже третьего ряда). В те же годы были опубликованы первые статьи Гумилева, посвященные теоретическим вопросам русской поэзии и русского стиха, в том числе знаменитая статья «Наследие символизма и акмеизм» (1913) — один из двух главных теоретических манифестов отстаивавшегося Гумилевым направления в поэзии, за которым надолго закрепилось предложенное им название «акмеизм», — направление, которое Гумилев и его поэтические друзья и единомышленники стремились противопоставить символизму. Кроме «Аполлона» Гумилев выступал в качестве критика в органе «Цеха поэтов» — журнале «Гиперборей», «ежемесячнике стихов и критики», который выходил в 1912–1913 гг. под редакцией его друга М. Л. Лозинского (впоследствии известного поэта-переводчика). О литературно-критических статьях и рецензиях Гумилева в научной и научно-популярной литературе о русской поэзии XX в. написано немало — и у нас, и за рубежом. Но традиционный недостаток едва ли не всех работ на эту тему состоит в том, что они всецело подчинены одной (хотя и достаточно существенной для характеристики позиции Гумилева) проблеме «Гумилев и акмеизм». Между тем, хотя Гумилев был лидером акмеизма (и так же смотрело на него большинство его последователей и учеников), поэзия Гумилева — слишком крупное и оригинальное явление, чтобы ставить знак равенства между его художественным творчеством и литературной программой акмеизма.

Свою литературно-критическую деятельность Гумилев начал с рецензий на книги, выходившие в 1908 и последующие годы. По преимуществу это были поэтические сборники как уже признанных к этому времени поэтов-символистов старшего и младшего поколения (Брюсова, Сологуба, Бальмонта, А. Белого и др.), так и начинавшей в те годы поэтической молодежи. Впрочем, иногда молодой Гумилев обращался и к критической оценке прозы — «Второй книги отражений» И. Ф. Анненского, рассказов М. Кузмина и С. Ауслендера и т. д. Но основное внимание Гумилева-критика с первых его шагов в этой области принадлежало поэзии: напряженно ища свой собственный путь в искусстве (что, как мы знаем, давалось ему нелегко), Гумилев внимательно всматривался в лицо каждого из своих поэтов-современников, стремясь, с одной стороны, найти в их жизненных и художественных исканиях близкие себе черты, а с другой — выяснить для себя и строго оценить достоинства и недостатки их произведений.

Выросший и сложившийся в эпоху высокого развития русской поэтической культуры, Гумилев смотрел на эту культуру как на величайшую ценность и был одушевлен идеей ее дальнейшего поддержания и развития. Причем в отличие от поэтов-символистов идеалом Гумилева была не музыкальная певучесть стиха, зыбкость и неопределенность слов и образов (насыщенных в поэзии символистов «двойным смыслом», ибо цель их состояла в том, чтобы привлечь внимание читателя не только к миру внешних, наглядно воспринимаемых явлений, но и к миру иных, стоящих за ними более глубоких пластов человеческого бытия), но строгая предметность, предельная четкость и выразительность стиха при столь же строгой, чеканной простоте его внешнего композиционного построения и отделки.

10. Марксистская критика. Новый этап в развитии русской критической мысли ознаменовала марксистская критика, унаследовавшая и развивавшая в конце 19 — начале 20 вв. традиции революционно-демократические критики поры её расцвета; она складывалась в борьбе с народнической (Н. К. Михайловский) и декадентской (А. Волынский) Л. к. В работах Г. В. Плеханова был обоснован и осуществлен принцип историко-материалистического подхода к явлениям литературы, оценки их с классовых позиций. Важнейшее значение для развития марксистской Л. к. имели статьи и выступления В. И. Ленина. В цикле статей о Л. Н. Толстом Ленин обосновал "теорию отражения" применительно к литературному творчеству. Выдвинутый им (в статье "Партийная организация и партийная литература", 1905) принцип партийности литературы, его отношение к культурному наследию, защита реалистических традиций классической литературы оказали большое влияние на формирование марксистской Л. к. в России: её развитие связано с именами В. В. Воровского, А. В. Луначарского, М. Горького и др.Работы Ленина имели принципиальное значение для утверждения методологических основ советского литературоведения. Марксистская критика рассматривает художественные произведения в единстве всех его сторон и качеств — с точки зрения социологической, эстетической, этической. Л. к., как и само художественное творчество, служит средством познания жизни, воздействия на неё и подобно литературе может быть отнесена к области "человековедения". Отсюда — высокая ответственность критики как средства идеологического и эстетического воспитания.

12 3 4