ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Основы методологии и творческой деятельности

Метод и методология; философская методология. Общелогические методы познания. Методология эмпирического и теоретического уровней познания; объяснение и понимание. Основы эвристики.

Познание может осуществляться хаотично, методом проб и ошибок, случайным перебором пришедших в голову возможностей. Но это очень непродуктивно, что, кстати, демонстрируется уже высшими животными в опытах с проблемными ситуациями, решать которые они начинают с определенных предпочтительных методологических стратегий.

Метод – совокупность (система) способов (приемов и операций) эффективных для решения разнообразных или повторяющихся задач в практической и теоретической деятельности. «Метод» синонимичен «математическому алгоритму», но метод имеет дело и с реальными объектами, поэтому в нем меньше алгоритмической формальности. Реализация метода напрямую зависит от определенных требований к субъекту познания и определенных представлений об объекте познания, т.е. от методологических принципов (основоположений), которые, если прямо не входит, то влияют на методологическую деятельность. Методологическими принципами являются все фундаментальные положения общих теорий, например, законы сохранения. Не редко методы и методологически принципы объединяют в одном подходе, выходя на широкое понимание метода, как совокупности «принципов, приемов и операций». Но лучше центральным объектом методологии делать, именно, методы, имея в виду и привлекая внимание к методологическим принципам по мере необходимости.

Общим истоком методов является человеческая практика, сохраняющая успешные формы деятельности, технологии. Касаясь собственной истории методологии, можно указать на Фалеса, доказывающего свое философское утверждение, что все из воды, ссылками на эмпирические факты. Широко известна «диалектика» или метод получения истин Сократом». «Диалектика Сократа по форме состоит из иронии и майевтики, по содержанию делится на индукцию и определение. Ирония … раскрывает внутреннее противоречие в речи противника или в исследуемом вопросе. Она завершается утверждением: «Я знаю, что ничего не знаю». …с иронией связана индукция, т.е. перебор и рассмотрение мнений, позволяющие выявить некоторые из них, ведущие к знанию. На этой основе осуществляется майевтика – «родовспоможение», но только родить должен собеседник, и не ребенка, а мысль. Это и будет определение – та истина, во имя которой велся спор.[1]» Основополагающим для современной методологии стало время становления новых наук, и две ключевые фигуры этого времени – Ф. Бэкона и Р. Декарта, родоначальников новоевропейских эмпирического и рационалистического методов. Одна из объединяющих их идей – указание на бесплодность логики Аристотеля применительно к реальному познанию мира. (С этого времени существует определенная проблема точного соотношения понятий «умозаключения» и «метода», к примеру, дедукцию могут не относить к методам, а индукция повсеместно идентифицируют и как умозаключение, и как метод. Но, если в первом смысле в «индукции» главное качество вывода, а во втором – направленность на эмпирическое исследование, то идет ли в этом случае речь об одной и той же «индукции»?) Методологические разработки Ф. Бэкона и Р. Декарта в наиболее яркой форме выражают значимость методологии. Новые эмпирические и теоретические методы обеспечили переход от слов о необходимости делать приносящую пользу науку к реальному процессу ее создания.

В наиболее известной классификации методов познания их разделяют на следующие три группы – частнонаучные, общенаучные и философские (универсальные, общие) методы. Частнонаучные методы – методы отдельных, конкретных наук (спектральный анализ в химии; метод Моте-Карло в математике, анкетирование в социологии). Общенаучными являются те методы, которые задействованы во многих или во всех науках. Обычно в общенаучных методах выделяют три специфические группы методов: общелогические методы, методы эмпирического и теоретического познания. Универсальный уровень методологии – есть конкретизация философских методов и принципов для непосредственного познания мира.

Разработка частнонаучных методов познания находятся в компетенции представителей конкретных наук. В философском, общенаучном плане интерес к частнонаучным методам познания возникает, когда они начинают становиться общенаучными и универсальными. К примеру, метод познания, разработанный И. Ньютоном. Из последних классических примеров, превращение системного подхода, разработанного, прежде всего, для нужд биологии в универсальный метод познания.

В вопросах философской методологии нет единой точки зрения. Считают, что философией задается общая методологическая база для адекватного применения методов научного познания, т.е. категории и принципы философии (причинность, количество, качество, мера, случайность необходимость, реальность мира и др.) выступают общими методологическими принципами познания. Вполне возможно, что подобная база будет синтезом «фирменных» понятий диалектики, синергетики, теории систем, кибернетики, теории деятельности, теории эволюции и других претендующих на мировоззренческий статус теорий. Как бы то ни было, вряд ли стоит забывать классический философский, диалектический метод познания – метод восхождения от абстрактного к конкретному или требования системного подхода/метода, как такового.

К общелогическим методам познания относят, прежде всего, сравнение, абстрагирование, анализ, синтез, моделирование. Вполне возможно, что генетически исходным методом познания является сравнение. По крайней мере, трудно понять, как можно, вообще, получать и накапливать опыт без опоры на этот метод. Цель метода сравнения – определять сходство или отличие, поэтому он присутствует во время любого познания мира. Когда речь заходит о сравнении сложных объектов, интуитивная (видная на глаз) простота сравнения деформируется в сложную работу: когда и как сравнивать, каковы приоритеты в сравнительной информации, как измерить сравниваемое? Метод абстрагирования предполагает отвлечение от тех или иных признаков, несущественных для данного объекта при специфическом его восприятии или исследовании. Данный метод также можно назвать универсальным и исходным, поскольку мы не в состоянии отразить реальность так, как она есть сама по себе.

Такие важнейшие методы познания как анализ и синтез очень часто даются вместе, Объективной основой такого решения выступает то, что эти методы не только абсолютно противоположны друг другу, но и взаимодополнительны. Очень редко они применяются отдельно друг от друга. Анализ – это мыслимое, а также часто реальное разделение предмета исследования на части (признаки, свойства, отношения). Процедуры анализа входят органической составной частью во всякое познание, а, тем более, научное исследование, поскольку вначале, на его первой стадии, необходимо получить представление о предмете исследования, его элементах, строении, взаимосвязях. Важность этого метода подчеркивает и то, что до сих пор слово «аналитик» рассматривается как синоним «исследователя». Синтез – это соединение различных элементов, сторон, отношений исследуемого предмета (предметов) в единое целое (систему), которое осуществляется как в практической деятельности, так и теоретическом познании.

Метод моделирования предполагает исследование не самих интересующих объектов, а их моделей, где в объектах выделяются только те стороны, которые интересуют исследователя. Этот метод привлекает тем, что позволяет проводить исследование, например, проводить эксперименты над теми объектами, где подобное, просто, невозможно (общество), и своей экономической выгодой (уменьшение материальных затрат при изучении модели, а не самого объекта). Современное развитие информационных технологий может внести не только качественные изменения в технологию моделирования, но и качественно изменить научное познание как таковое. Высказываются предположения о том, что реальный эксперимент останется необходимым только на переднем крае науки, где объект исследования еще не настолько изучен, чтобы превратить его в эквивалент компьютерной модели. В связи с этим пишут о происходящей на наших глазах второй научной революции в рамках новых наук. Первая научная революция XVII в., ввела в науку материальный эксперимент, как основу связи науки с реальностью, практикой. Основой новой, второй научной революции выступает то, что между теорией и материальным, натуральным опытом возникает посредник – компьютерная, виртуальная модель. Сутью второй революции «является признание машинного моделирования ведущим элементом научного познания»[2] (реальный опыт служит только проверкой правильности результата, полученного компьютерном, виртуальном моделировании). Кстати, компьютерное, виртуальное экспериментирование может снять разницу между естественными, биологическими, социальными и гуманитарными науками. Во всех этих областях знания, к примеру, можно добиться однородного качества экспериментов.

Если рассматривать науку в ее исторически последовательном виде, то, прежде всего, мы будем иметь дело с эмпирическим уровнем научного познания. Основными собственными методами достижения результата здесь являются наблюдение и эксперимент. Наблюдение – это целенаправленное восприятие. Наблюдение, по определению, исключает активные (переходящие в разборку-сборку) манипуляции с исследуемым объектом. Но это отнюдь не означает пассивного, робкого поведения самого ученого. Он должен быть «весь во внимании», отсекая все посторонние мысли и мешающие внешние впечатления. Далее, результат наблюдения нужно правильно зафиксировать, выразить в слове, схеме или рисунке, а для этого нужно иметь соответствующие меры измерения, понимания. Потом все это нужно адекватно восстановить, например, для сравнения с более свежими наблюдениями. Если используются приборы, то нужно правильно интерпретировать их показания. Метод наблюдения не такой простой, как может касаться при его упоминании.

Эксперимент начал широко применяться с XVII в., со времени формирования опытного естествознания. Эксперимент предполагает активное вмешательство в исследуемый объект, что часто требует создание специальных условий, постройку различных установок, экспериментальных лабораторий. Эксперимент как некое требование активности, кажется, вполне понятным методом. Но в этом случае непонятно, почему новая наука появилась только в XVII в. Общее разъяснение этой ситуации дал Ф. Бэкон. Английский философ показал, что вся предыдущая опытная активность не выходила за рамки популярной индукции – формального обобщения регулярно повторяющихся свойств некоторых элементов класса и перенесения полученного общего результата, общей характеристики на весь класс. Подобная практика, объективно, вела к поспешным обобщениям, тем обобщениям, которые могут быть опровергнуты в будущем, когда станут доступными для наблюдения новые не анализируемые ранее элементы исследуемого класса. Ведь, считалось же на основании многочисленных данных индукции, что все лебеди белые, но в ходе великих географических открытий в Австралии открыли черных лебедей. Или, если железо, медь, цинк, олово, алюминий при нагревании соединяются с серой, то нельзя из этого делать вывод, что все металлы соединяются с серой при нагревании, т.к. золото с ней не соединяется. Ф. Бэкон потратил немало сил, чтобы, с одной стороны, разъяснить интеллектуальному сообществу, что с такой опытной индукцией невозможно создать настоящую науку, с другой стороны, разработать такой метод опытного естествознания, научной индукции, который был бы избавлен от «проблемы черных лебедей». Предлагаемый Ф. Бэконом метод оказался излишне сложным. Но это не отменяет его общего значения для становления современной науки. Кроме того, подход Ф. Бэкона к созданию научной индукции приобрел четкую, конкретную форму у Д.С. Милля, в его пяти «канонах индукции», гарантирующих получение надежного опытного знания. Демонстрацией последнего можно взять метод единственного сходства. В символической форме этот метод может выглядеть так: из «АВС» следует «авс», из «АДЕ» следует «аде», следовательно, «А» причина «а». В реальной научной практике так: «Почему маятник (определенной формы; из определенного материала; на нити, определенной длины) имеет одинаковый период колебания? Различия в форме, материале не играют роли. Следовательно, от одинаковой длины нити».

Следующий, теоретический уровень научного познания, связан с задачей отразить сущность изучаемой реальности. Ее решение во многом связано с методами идеализации и мысленного эксперимента. В результате идеализации получаются теоретические объекты, которые реально не существуют в природе (абсолютно черное тело), но которые, именно благодаря этому, позволяют очистить эмпирию от ненужных и закрывающих главное моментов. На это же направлен мыслимый эксперимент – никто не сможет реально проехать на поезде Эйнштейна, но «умное» на нем путешествие помогает понять важнейшие моменты теории относительности.

Собирание опытных знаний в теорию – закономерность, это связано хотя бы с тем, что таким образом знанием, просто, организуется. Первые, известные, эталонные теории – это геометрия Евклида и физика И. Ньютона. Не всякие, даже весьма обширные знания можно вывести на известный уровень создания теории. В этом случае эти знания или теории идентифицируются как описательные, к примеру, ботаника и медицина считаются описательным знанием или ботаника и медицина относятся к описательным теориям. Наиболее распространенными методами построения научных теорий являются аксиоматический и гипотеко-дедуктивный методы. Аксиоматический метод характерен для математики и логики. Базой создания теории в это случае выступает определенный набор аксиом, принимаемых без окончательного (бесконечного) доказательства. Гипотеко-дедуктивный метод – это метод опытной, имеющей дело с непосредственной реальностью науки. Строительство теории начинается с гипотетических предположений, связанных с подтверждающимся индуктивным, опытным познанием. Обобщенно знание служит для создания теории и понимания реальности. В дальнейшем теория также зависит от возможных изменений в понимании реальности.

В специальной литературе встречаются сообщения о формировании и нарастающем использовании прагматического метода построения теории. Этот метод можно считать органичным для социального, технического знания и деятельности. Суть прагматического метода в обеспечении решении задач по достижению целей. Выдвигая серьезны задачи изменения социальной жизни, целесообразно, вначале, разработать образ конечной цели, а потом методологически прорабатывать шаги по ее достижению от этого сформированного идеала.

Если наука имеет длинную историю и занимается исторически изменяющимися объектами, используют исторический и историко-логический методы познания. Для исторического метода характерно нацеливать исследование на саму реальность, которая должна быть взята беспристрастно. Историко-логический метод призван очистить историю от случайного и нехарактерного.

Любая наука имеет дело не с одним, а с целым рядом объектов. Любая наука, так или иначе, соотносит свой интерес к миру с интересом других наук. Соответственно, в науке всегда присутствуют те или иные формы классификации. Результатом применения метода классификации является системное, иерархичное, связное представление об объектах интереса науки. (Отметим, что существуют разные подходы к феномену классификации. В общем, ее можно соотнести не с методом, а с методологическим принципом. Иногда классификацию относят к логическим операциям. Но, например, классификация химических элементов у Д.И. Менделеева вряд ли может быть только логической операцией. В принципе, классификацию можно прямо соотнести, «растворить» в системном подходе. Но, классификация К. Линнея была проведена задолго до появления системного подхода.) Важность наличия строгой и однозначной классификации в науке иногда подчеркивается словами о том, что возникновение обоснованных классификационных систем знаменует собой появление науки как таковой. По крайней мере, если в науке существуют пять или шесть разных классификаций одних и тех же объектов, то вызываем серьезное сомнение в том, что наука в этой области состоялась. Классификации могут быть естественными и искусственными. В основу первых кладутся существенные признаки изучаемой совокупности объектов. В ходе искусственной классификации основанием для выделения объектов могут быть любые признаки объектов, вплоть до имен этих объектов (алфавитные указатели в библиотеках). Блестящим примером научной классификации является периодическая система элементов Д.И. Менделеева, отражающая закономерные связи между химическими элементами и определяющая место каждого из них в единой системе/таблице. Таблица Д.И. Менделеева выражает идеальный случай для методологии классификации – на основе научной классификации элементов можно было делать и делаются прогнозы относительно неизвестных еще элементов.

В контексте противопоставлении «наук о природе» «наукам о духе» нужно отметить, что речь шла, в основном, только о методологии «наук и природе», или речь шла только о методологии объяснения, а не понимания. Основополагающим методом «гуманитарных наук» считается метод понимания. Метод понимания – это метод вживания, понимания уникального изучаемого объекта. Понимание предполагает интуитивные прозрения, переживания, озарения, вкус. Свидетельство его успеха – непосредственное чувство убедительности, глубокое чувство уверенности в правильности своей трактовки. Несомненно, что для гуманитарного изучения метод понимания очень важен. Но, если мы ориентируемся на общенаучное познание, то понимание нужно согласовывать с нацеленностью на объективные результаты всех упомянутых методов.

Достаточно широко распространены взгляды о том, что творчество или создание нового есть иррациональный процесс, которому нельзя научиться и который нельзя направлять. Подобные представления идут из далекой древности. В них часто утверждается о божественном обеспечении открытия. Они также характерны для художников – кощунственно думать, что «Войну и мир» могла написать машина по определенным правилам. Сегодня лучше считать, что иррациональному акту творчества можно оказать значительную помощь, поскольку известно, что творчеству способствуют профессиональные знания (открытие Д.И. Менделеева), умение обратиться к кажущимся далеким от сути областям и темам (изобретение парохода часовщиком Фултоном), использование определенных приемов (не сделать ли наоборот?). Существуют хорошо показавшие себя методы решения творческих задач, например, мозговой штурм (коллективное обсуждение и решение проблем, при котором, принципиально, запрещается критиковать любые, даже кажущиеся «глупыми» идеи). Достаточны перспективны разработки способов активизации бессознательного творчества (фиксация внимания на переходном сон-бодрствование состоянии; поиск новых идей в музеях), создание собственных, рациональных методов творчества, например, метод гирлянды ассоциаций (целенаправленное использование случайностей путем соединения ключевого объекта – новой конструкции стула – со случайно выбранными словами, например, карман, цветок, дающего необычные сочетания, новые конструкции: стул с карманом, цветочный стул). Создатель теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) Г.С. Альтшуллер (1924-1998), считал, что творчество может стать «точной наукой». Его выводы базируются, в частности, на многолетнем анализе более 40 тыс. технических патентов, в области которых мы имеем дело не только с конкретным итогом творчества, но и методами его достижения (творчество нельзя изучать путем опроса изобретателей!). Кстати, Э. По тоже говорил о творчестве как точной науке и написал по этой науке свой знаменитый «Ворон», на эти же мысли также провоцирует философский структурализм.

В целом, разработки творческой методологии с XIX в. ведутся в рамках «эвристики» (от греч. «отыскиваю, открываю»), которую многие понимают как науку, изучающую творческую деятельность. (Понятие «эвристика» для отражения всех лежащих за пределами логических построений методов поиска математических решений ввел в III в. математик и логик Папп Александрийский. Б. Больцано в 1837 г. определял эвристику как искусство открытия. К. Дункер в 1926 г. – как научную дисциплину, обеспечивающую поступательное развитие продуктивного мышления.) Звездный час эвристики – период 1950-1960 гг., когда в связи с разработками в области искусственного интеллекта была надежда на достижение значительных результатов в решении творческих задач. Именно в это время эвристику стали писать с заглавной буквы – «Эвристика». Ничего значительного в итоге не было получено, и сейчас достаточно часто эвристику понимают не как науку, а как совокупностью процедур, методов, нацеленных на решение творческих, нестандартных задач. Но последних результатов вполне достаточно, чтобы способствовать серьезному развитию творческих способностей. Доказательство последнего можно получить, например, обратившись к ТРИЗ.

[1] Богомолов А.С.Античная философия. М., 1985. С. 123-124.

[2] Сачков Ю.В. Развитие научного метода и виртуалистика // Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М., 2004. С. 206.