 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Игровые автоматы с быстрым выводом Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной
Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.
| На возбудителя новообразований по кличке
«опухолевая клетка»
ЛУКАВСТВО ОТ НАУКИ Перерождение грозит не только человеческим клеткам, но и душам
Вечер 20 июля 1995 г. Закончился час эфирного времени, и участники телепередачи об исследовании рака вышли из студии «Добрый вечер, Москва!». Трое дружно закурили, к великому удивлению остальных двоих. Как прикажете это понимать, господа ученые? Вот вы, уважаемый доктор Белицкий из Онкологического научного центра, только что доказывали: грозный недуг — своеобразная кара за вредные привычки, среди курильщиков заболевания раком легких случаются раз в двадцать чаще, чем среди некурящих. А вы, господин начальник управления научных исследований Минздравмедпрома Нифантьев, поддакивали доктору медицинских наук и опровергали другие концепции происхождения рака... И вот, еще не успев остыть от дискуссий, демонстрируете эту пагубную привычку. Может, вы создали противоядие никотину, но не хотите им поделиться с другими курильщиками? Или на самом деле вы не верите во вред курения?
БЕРЕГИСЬ КУРИЛЬЩИКА! Я не стал бы говорить о лукавстве ученых мужей, если бы они первые не обвинили в этом грехе ученую даму — героиню передачи Тамару Свищеву. — Не лукавьте, Тамара Яковлевна, — сказал с экрана начальник управления научных исследований О. Е. Нифантьев. — Наше министерство направляло вас в Санкт-Петербургский онкологический институт, но вы почему-то исчезли, не закончив работ. По словам Свищевой, подтверждаемым ее отчетом об экспериментах, проведенных в этом институте, Нифантьев извратил факты: никто ее в институт не направлял, она провела там исследования по своей инициативе. Вначале Свищева обошла все лаборатории с предложением провести исследования по проверке паразитарной природы рака, но получила отказ. Только доктор медицинских наук Филов, у которого в молодости жена умерла от рака, предоставил эту возможность, подключив к работе двух лаборантов. Но виварий с мышами принадлежал другой лаборатории, куда ее не допускали под угрозой увольнения специалистов, с которыми она работала. Здесь Свищева впервые столкнулась с явным сопротивлением и нежеланием выявить истину: в первые же дни кем-то была произведена подмена мышей — вместо 10 оказалось 8, 9 и 11, а при прививке асцитной опухоли мышам, несмотря на возражение Свищевой, вводили только смертельные дозы опухолевых клеток, поэтому невозможно было в полной мере проверить лечебное действие трихопола на разных стадиях заболевания. Оставив экземпляр отчета, подписанного только лаборантами, у заведующего отделом Филова, Свищева покинула институт, чтобы продолжить исследования в других научно-исследовательских институтах. Хотя и проводились в институтах эксперименты неофициально, без руководящего указания Минздрава, но они доказали паразитарную природу рака, инфаркта и СПИДа. Только после этого Свищева обратилась в Минздрав с просьбой провести опытную экспертизу своих открытий, и замначальника Управления научных исследований Н. Н. Самко подготовил письмо руководству Санкт-Петербургского онкологического института о проведении умозрительной экспертизы работ Свищевой... за ее счет. Но она, поработав в этом институте, знает, какова будет эта экспертиза. Да и денег у нее нет — зарплаты она не получает. Поэтому, воспользовавшись передачей, перед миллионами зрителей Свищева попросила предоставить ей возможность работать в лаборатории, чтобы официально закончить подпольные исследования. Нифантьев категорически отверг просьбу Свищевой. Телезрители увидели своими глазами: она хочет работать, а он не дает. Когда же в ответ на жалобы о скудном финансировании научных работ Свищева сообщила, что ее исследования будет финансировать спонсор «Гута-банк», начальник управления отказался от этого. Так кто же из вас лукавил, уважаемый Олег Евгеньевич? Не менее парадоксальным было выступление заведующего лабораторией методов скрининга химических канцерогенов НИИ канцерогенеза ОНЦ Геннадия Алексеевича Белицкого. Доктор медицинских наук стал уличать Свищеву в некомпетентности: мол, она отстала от передовой науки, это в прошлом веке открывали возбудителей туберкулеза, оспы, чумы и т.д., а тысячи болезней, у которых не нашли биологических возбудителей, считаются неинфекционными. Все онкологи мира не смогли разглядеть трихомонаду в раковых клетках, а какой-то химик из Сибири смог. Неужели Свищева одна шагает в ногу? Уважаемый профессор считал несерьезными ее притязания на открытие возбудителей рака. Тамара Яковлевна возразила, что именно узкая специализация не позволяет светилам онкологии обнаружить паразитов в раковой опухоли. Признавшись, что имел короткое знакомство с трихомонадой на втором курсе института, ученый муж с апломбом заявил: в электродный микроскоп не видно жгутиков и других органоидов трихомонад. Но ведь раковые опухоли состоят из трихомонад в безжгутиковой, цистоподобной, стадии, когда отличить одноклеточных животных от человеческих клеток могут только специалисты-паразитологи.
ЭНЦИКЛОПЕДИСТЫ В ПОДПОЛЬЕ Большими познаниями и в онкологии, и в паразитологии обладал профессор М. М. Невядомский, полвека назад выдвинувший паразитарную концепцию рака и объяснивший, что поведение раковых клеток напоминает поведение одноклеточных животных-паразитов, а симптомы рака похожи на симптомы паразитарных заболеваний. Профессор не смог установить, какой именно паразит вызывает рак, не удалось это и его ученикам: школу Невядомского разгромили в шестидесятых годах. Открытие возбудителя рака не дали сделать предшественникам Свищевой и не дают сделать ей. Почему? Некоторые считают, что существует медицинская мафия, фальсифицирующая науку в клановых интересах, что мафиози со скальпелями знают причины грозных недугов и научились их устранять, но скрывают это от народа, а знания используют для лечения элиты и уничтожения черни... Этой мрачной версии не соответствуют факты: многие президенты и миллиардеры болеют раком и умирают от него. Среди них президент Франции Миттеран и вдова президента США Джона Кеннеди. Эта участь постигает и светил онкологии. Наиболее известной жертвой рака является основатель Всесоюзного онкологического научного центра академик АМН Н. Н. Блохин. Разве подобные случаи не свидетельствуют о бессилии науки? Откуда же берется высокое самомнение у ее представителей, которые пока живы? С гордыми учеными, которые не могут победить рак, придется умирать от него и нам, грешным. Чтобы разрешить споры, я предложил Белицкому проверить концепцию Свищевой в его лаборатории — благо, банкиры дают на это деньги. Ведь если Тамара Яковлевна ошибается, то она разоблачит сама себя. — Ан нет, — запальчиво сказал Геннадий Алексеевич. — Если вы предложите архитектору проект дома на одной ноге, он никогда его не одобрит. Так же и онколог не захочет участвовать в исследованиях, заведомо обреченных на провал. Но почему же, профессор? В академической науке ценен и отрицательный результат. Ложные концепции можно опровергнуть только экспериментально. А вы делаете это голословно.
КАНЦЕРОГЕНЫ ДУШИ У меня сложилось мнение, что руководители научной лаборатории и министерского управления искренне убеждены в своей правоте. Что они верят, будто человеческие клетки перерождаются в раковые под действием канцерогенов и вирусов. Что это главные причины рака, а все остальные второстепенные. Выходит, ученые мужи курят, твердо зная, что это главная причина рака легких? Я беседовал с ними в кулуарах телецентра — с остроумными, жизнерадостными людьми, которым вовсе не надоело пребывание на этом свете. Но они не в силах отказаться от привычки, о вреде которой знают больше всех — вреде не только для себя, но и для так называемых пассивных курильщиков. Дома они дымят на родных и гостей, на работе — на подчиненных и посетителей. Меня всегда поражало спокойствие, с которым злостные курильщики травят себя и окружающих. Я думаю, у этих людей наступило некое перерождение души, подобное перерождению человеческих клеток в опухолевые, и для них стало естественным противоестественное — вредить себе и окружающим, испытывая при этом удовольствие. Сознание у них как у пришельцев с другой планеты или выходцев из преисподней, где атмосфера состоит из дыма. Он для них родная среда. Вольно или невольно они делают такой и нашу атмосферу. Мое мнение не кажется диким другим некурящим. Недавно американские ученые и законодатели официально признали никотин наркотиком. Возникает вопрос: имеют ли право такие люди руководить исследованиями рака? Налогоплательщики содержат их управления и институты не для теорий и диссертаций, а чтобы они избавили людей от грозного недуга. А на практике? Ученые мужи уверяют нас, что рак вызывает табакокурение, а сами ему охотно предаются. Даже если их теория верна, разве могут в нее поверить окружающие? Они подумают одно из двух: или ученые их обманывают, или человеку не дано избавиться от пагубной привычки. Все мировые религии утверждают: человека можно воспитать личным примером. Если же поступки противоречат словам, то это не воспитание, а развращение. С точки зрения религии, не имеют права курить онкологи. Такой пример действует на души пациентов подобно канцерогену, вызывая перерождение. Врачи заражают больных наплевательским отношением к себе и окружающим. А Свищева убеждена: курение не главная причина рака легких, никотин и другие канцерогены опасны лишь потому, что раздражают трихомонад, делают их более агрессивными, заставляют бурно размножаться и создавать колонии, то есть раковые опухоли. Сама Тамара Яковлевна не подвержена вредным привычкам, научными исследованиями она занимается не для собственного благополучия, а ради спасения других людей. Ее родственники умирали от рака, который молодел с каждым поколением, и эта участь может постичь ее единственного сына. Ради него и всех, кому грозит преждевременная смерть, она и ведет поиски, которые лично ей приносят одни неприятности. Самый честный боец на научном фронте не получает ни денег, ни славы. Встречая насмешки и угрозы противников, она продолжает работать в подполье ради общего спасения. И если узнает, что какая-то привычка или продукт питания хоть немного увеличивает опасность заболевания раком, немедленно от них отказывается. Чтобы личным примером увлечь сына, единомышленников и всех, кому дорога жизнь. Но это не мешает ей проверять на себе все то, что она рекомендует для профилактики и лечения рака. А что касается главной, по ее мнению, причины рака, то в борьбе с ней Свищева доходит до крайностей. В редакции она не сядет пить чай, лично не вымыв чашку кипятком. Не возьмет хлеб, к которому прикасались чужие руки. Мы можем смеяться над барской чистоплотностью нищей исследовательницы, но искренностью и последовательностью в борьбе с болезнями века она увлекает окружающих. Ученые, которые с нею работают, проникаются ее убежденностью и начинают опасаться опухолевых клеток, которые раньше считали безобидными, ведь они раньше были уверены, что те трансформировались из нормальных. Я не знаю, кто прав в теории — Свищева с единомышленниками или их оппоненты. Но в практике несомненно правы первые: они помогают окружающим личным примером, отказываясь от вредных привычек. Энтузиасты правы и по официальной теории, которая считает эти привычки главными факторами риска. Поведение сторонников альтернативной концепции тем убедительнее, что они не предаются пагубным удовольствиям, даже считая их менее опасными, чем главная причина грозных недугов.
|
