ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Глава 3. Актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

1 2 3 4 56

Проблема установления общественной опасности незаконного обладания предметами вооружения и правильной квалификации содеянного является одной из важных задач теории уголовного права и практики его применения, поэтому эти вопросы следует рассмотреть подробнее.

Для эффективной работы реализации статей, регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере незаконного оборота оружия, необходима согласованная работа всех звеньев правоохранительной системы, четкая нормативная регламентация, а также единообразное толкование и применение уголовного закона.

Именно двоякость толкования закона, а также отсутствие единой правоприменительной практики по реализации статей 222-226 УК РФ позволяет, казалось бы, в аналогичных случаях, которые приобретают массовый характер, по-разному квалифицировать деяния виновных лиц, позволяя им тем самым, если не избегать уголовного наказания, то отделываться менее строгим видом наказания. И это происходит несмотря на огромные и отчаянные усилия органов дознания и следствия.[31]

В первую очередь для правильной квалификации преступлений в сфере незаконного оборота оружия необходимо различать огнестрельное оружие как предмет незаконного оборота и огнестрельное оружие как предмет преступления и, исходя из этого, различать две группы преступлений:

1) незаконный оборот оружия, при котором его обращение не находится под государственным контролем, чем создается угроза интересам общественной безопасности и фактически нарушается общественный порядок в сфере лицензионно-разрешительной и государственно-распорядительной деятельности;

2) преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, при котором оружие находится в законном обороте и является предметом преступления.

Так, пистолет может в одном деянии (в незаконном обороте оружия) являться предметом преступления, а в другом (например, в убийстве) - орудием преступления.

Тем самым, немаловажную роль играет отличие незаконного оборота оружия от смежных составов преступления. К примеру, изготовление оружия и других предметов необходимо отличать от сборки из готовых деталей, являющей уголовно ненаказуемым деянием. Необходимо помнить, что изготовление предполагает определенные действия по подборке, изысканию, конструированию либо приспособлению отдельных комплектующих деталей для создания соответствующего оружия.[32]

При квалификации преступлений в сфере незаконного оборота оружия также необходимо принимать во внимание факт, когда виновный совершил одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, и покушался на совершение других, предусмотренных этой же частью ст. 222 УК РФ. Его действия следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 222 УК РФ и в дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ нет необходимости.[33]

Особые трудности испытывает практические сотрудники при квалификации незаконного оборота оружия по совокупности с другими преступлениями. К примеру, бандитизм имеет одним из необходимых признаков вооруженность банды, поэтому хранение и ношение огнестрельного оружия охватывается признаками состава этого преступления и самостоятельной квалификации по ст. 222 УК РФ не требует. Но если приобретение или изготовление оружия имеет место еще до совершения нападений при бандитизме и до завершения организационных действий по созданию банды, то эти действий должны быть дополнительно квалифицированы по ст. 222 УК РФ, так как к моменту обладания оружием, лицо уже совершило преступление в виде его незаконного изготовления или приобретения.

В том случае если незаконные действия с оружием со стороны одного из участников банды имели место до вступления его в банду, то незаконное хранение или ношение оружия должно квалифицироваться как самостоятельное преступление.[34]

Несомненные сложности при квалификации вызывают факты незаконного изготовления, приобретения, хранения, ношения и сбыта новых, «нестандартных» видов средств поражения, которые Федеральным законом «Об оружии» запрещены к обороту на территории Российской Федерации, но не входят в число объектов уголовно-правового запрета. Речь в данном случае идет об оружии и иных предметах, поражающее действие которых основано на использовании радиоактивного излучения и биологических факторов (п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии»), спортивном пневматическом оружии с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм (п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оружии»).

Аналогичные проблемы возникают и при правовой оценке связанных с оружием действий, которые запрещены Федеральным законом «Об оружии»: установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов ночного видения, а также их продажа (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оружии»).

Из перечисленных деяний, которые, несомненно, представляют общественную опасность, наказуемым является только первое, так как владение оружием, поражающее действие которого основано на использовании радиоактивного излучения, всегда связано с незаконным обращением с радиоактивными материалами, ответственность за которое предусмотрена ст. 220 УК РФ. Это свидетельствует о серьезных пробелах в законе, вызванных несогласованностью норм Федерального закона «Об оружии» и Уголовного кодекса РФ.[35]

Приобретение, хранение, перевозка или ношение предметов вооружения с целью использования их для совершения преступления, которое даже по не зависящим от воли виновного причинам не было совершено, представляет собой идеальную совокупность оконченного приобретения и других действий с такими предметами и приготовления к другому преступлению. Так, приобретение оружия с целью последующего его применения для неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения должно квалифицироваться по ч.3 ст.30, ст.166 и ст.222 УК РФ. В этом примере одно и то же действие, заключающееся в незаконном обладании оружием, направлено на различные объекты - на общественную безопасность, на безопасное использование транспортных средств, а также дополнительный объект - личное имущество граждан или имущество организаций. Поэтому совершённые субъектом преступные действия содержат в себе признаки двух составов преступлений (оконченного и неоконченного). Приобретение оружия, являющегося тем самым и приготовлением к иному преступлению, не образуют единого сложного преступления, каковым признаётся такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространённостью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме.

Приобретение предметов вооружения в рассматриваемых случаях не обладает указанными признаками, в силу чего законодатель не объединяет его вместе с преступлениями, приготовлением к которым оно является, в единый сложный состав. Указанное преступление создаёт возможность использования оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как средств совершения других преступлений, в том числе и таких тяжких, как умышленное убийство, разбой и т. п. Иными словами, оно, является лишь одним из возможных средств осуществления того или иного посягательства. Поэтому правильная юридическая оценка таким действиям может быть дана только при условии рассмотрения их в совокупности.

Ученые утверждают, что «незаконное обладание предметами вооружения и совершение с ними действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, является самостоятельным преступлением, которое имеет место, как правило, до совершения разбойного нападения и других, указанных выше». К моменту применения оружия при совершении перечисленных преступлений виновный уже является лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ. Поэтому его действия по хранению, ношению, приобретению, сбыту должны получить самостоятельную квалификацию.

Незаконный оборот оружия и контрабанда (ст.188 УК РФ) имеют сходство по объективной стороне и предмету преступления с рассматриваемым составом. Различие между ними состоит в объектах посягательства и объективной стороне посягательства. Так, перевозка, ношение, передача их без попытки контрабанды, т.е. перемещения через таможенную границу Российской Федерации, посягают на общественную безопасность, а контрабанда предметов вооружения - на общественные отношения, обеспечивающие осуществление внешнеэкономической деятельности в общественных интересах, а также реализацию таможенной политики государства.[36] Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, состоит в совершении указанных действий в пределах территории государства, а при контрабанде их перемещение осуществляется через таможенную границу Российской Федерации с использованием для этой цели любого из названных способов с помощью помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряжением с недекларированием или недостоверным декларированием.

Незаконный оборот оружия и неудачная попытка его перемещения через границу образуют реальную совокупность преступлений и должны квалифицироваться по ч.1 ст.222 и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 188 УК РФ, а при непосредственном перемещении через границу - по ч.1 ст.222 и ч.2 ст. 188 УК РФ.

В тех случаях, когда виновный принимает оружие непосредственно перед отправкой в пункте таможенного контроля и его действия состоят только в незаконном перемещении предметов вооружения через границу, такие действия должны квалифицироваться лишь по ч.2 ст. 188 УК РФ. Если ношению с целью перемещения предметов вооружения через границу предшествовали их приобретение, хранение или сбыт, которые выходят за пределы объективной стороны состава контрабанды, то такие действия нужно квалифицировать по совокупности ст.222 и ч.2 ст.188 УК РФ.

Незаконный оборот оружия и его хищение либо вымогательство являются сходными по объекту и предмету посягательства. Различие между ними состоит в объективной стороне. Если по признакам ч.1 ст. 222 УК РФ возникновение незаконного обладания оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами возможно путём их приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения, то по ст. 226 УК РФ они в обладание конкретного лица поступают только в результате хищения.

Представляется спорным мнение, что незаконные ношение или хранение, их сбыт, передача или перевозка, связанные с их хищением, входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ и не требует дополнительной квалификации содеянного по ст. 222 УК РФ. В таких случаях суды, как правило, квалифицируют содеянное по совокупности преступлений.[37] Такая квалификация соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года: учитывая, что незаконные приобретения, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующее ношение, хранение или сбыт, образуют реальную совокупность.

В целях усиления профилактической функции уголовного закона и стимулирования позитивного постпреступного поведения законодатель предусматривает в примечании к ст.222 УК поощрительную норму. Согласно примечанию лицо освобождается от уголовной ответственности за незаконный оборот предметов, указанных в этой статье, при условии выполнения определенных требований.[38]

Первым условием, которое ставит законодатель, является добровольность сдачи оружия и иных подобных предметов. Виновное лицо при этом должно действовать по своей воле, мотивы такого поведения не играют роли (боязнь ответственности, следование совету родственников, друзей, знакомых, иные побуждения). О добровольности сдачи соответствующих предметов может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение о их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения. Не является добровольной выдача упомянутых предметов, когда они обнаружены представителями органов власти. Для освобождения от уголовной ответственности не имеет значения, каким образом данные предметы оказались у виновного: были приобретены им, переданы ему на хранение или пользование, найдены, достались по наследству и т.д.

Вторым условием является отсутствие в действиях виновного иного состава преступления. Если это условие не соблюдается, например, с помощью незаконно хранящегося оружия совершается разбойное нападение, то виновное лицо освобождается от ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, но подлежит ответственности за разбойное нападение. Освобождение от уголовной ответственности при добровольной сдаче распространяется и на лиц, которые хранили, приобрели или носили указанные предметы без соответствующего разрешения, в том числе и холодное оружие.

При привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия следует тщательно изучать обстоятельства совершения противоправных действий. В частности, в ряде случаев суды не учитывают положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак какого-либо деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Например, Советский районный суд г. Челябинска признал А. виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд не принял во внимание то, что действия А. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, А. не имел цели приобретения оружия и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство Б., который в связи с разводом с гражданкой П. неоднократно высказывал мысли о самоубийстве. Для предотвращения этого А. забрал ПМ и патроны для временного хранения, пока Б. не придет в себя после развода.

Таким образом, действия А. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении А. было прекращено.[39]

Отдельного внимания заслуживает проблема квалификации последовательных действий с оружием: хищения оружия и последующего ношения, хранения, сбыта, перевозки, а равно хищения указанных предметов с целью совершить с их использованием другое преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 полагает, что в случаях хищения либо вымогательства оружия, а также его ношения, хранения, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления содеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения оружия, незаконного его ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступления, если ответственность за это предусмотрена законом.[40]

Если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием оружия у потерпевшего, то подобные случаи необходимо рассматривать как совокупность вымогательства и, в зависимости от степени интенсивности примененного насилия, как насильственный грабеж или разбой (хищение оружия).[41]

Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 226 и ч. 2 ст. 338 УК РФ, образуют случаи дезертирства военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при наличии в содеянном признаков хищения оружия. В этом случае лицо подлежит ответственности за хищение оружия, если его противоправное невозвращение было сопряжено с намерением оставить оружие в личной собственности, независимо от того, желал ли субъект пользоваться оружием или намеревался его продать. Совокупности преступлений (ст. 226 и ч. 2 ст. 338 УК РФ) не будет только тогда, когда военнослужащий не имел цели завладеть оружием, оставить его в личной собственности.[42]

Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не должно дополнительно привлекаться к уголовной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия.

Приведем пример, Т. осужден Челябинским гарнизонным военным судом по ст. 105, ч. 2, п. «д» и «з»; 226, ч. 4, п. «б»; 342, ч. 2; 346, ч. 1 и 222, ч. 4, УК РФ. Как указано в приговоре, Т. с целью хищения автомата для последующей его продажи, в период несения службы в составе караула, пришел на пост к часовому рядовому Л. и ножом убил его. Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Т. пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад у автомата, отпилил ствол и укрыл похищенное оружие на территории своего поста.

В тот же день он был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы изъяты.

Действия Т., связанные с завладением автоматом и его последующим повреждением, органы следствия и суд квалифицировали и как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия. Военная коллегия, рассмотрев дело, не согласилась с такой квалификацией и признала, что Т. за умышленное уничтожение оружия осужден необоснованно.

В соответствии с законом, указывается в определении коллегии, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Составом этого преступления охватывается не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным имуществом фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за это преступление. Дополнительной уголовной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо законом не возлагается. В связи с этим коллегия приговор в части осуждения Т. по статье 346, ч. 1, УК РФ за умышленное уничтожение оружия отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления.[43]

В целях устранения имеющихся в законодательстве пробелов, проблем квалификации и привлечения к ответственности за незаконный оборот оружия, считаю возможным предложить следующие рекомендации.

1. Близость предмета, размеров санкций и признаков объективной стороны позволяет предложить объединение диспозиций соответствующих частей ст. 222 и 223 УК, а градацию ответственности за деяния провести по предмету преступления.

2. Как и всякое хищение, хищение оружия (не нападение в целях хищения) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия необходимо считать оконченным тогда, когда указанные предметы изъяты и виновный имеет реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению. Одно нападение с целью завладения оружием в отличие от состава разбойного нападения, предусмотренного ст. 162 УК РФ, еще не образует оконченный состав хищения, а является покушением на это преступление.

3. Также целесообразно снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ) до 14 лет и указать в Примечании к ст. 222 УК РФ на признание неоднократным преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, а также ст. 223 УК РФ.

В литературе совершенно верно отмечалось, что вряд ли справедливо ставить в условия одинаковой ответственности человека, купившего пистолет на черном рынке, и военнослужащего, похитившего со склада части и продавшего дюжину противотанковых гранатометов, или приравнивать по общественной опасности хищение специальных приборов, позволяющих доукомплектовывать оружие с целью повышения эффективности, скрытности и внезапности его применения (лазерные целеуказатели, оптические прицелы, ночные прицелы, приборы глушения звука выстрела), к краже картофеля с поля.[44]

Для правильного применения закона очень важно установить те признаки, которые позволили бы проводить чёткую разграничительную линию между незаконным оборотом всеми видами вооружения и смежными составами преступлений.[45] Необходимость их отграничения вызвана, прежде всего, потребностями практики. Неопределённость в этих вопросах приводит к тому, что лица, совершившие, например, незаконное ношение и хранение предметов вооружения, привлекаются за их хищение или, наоборот, похитившие данные предметы, необоснованно осуждаются.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым дальнейшее совершенствование уголовного закона, направленное на дифференциацию ответственности пропорционально реальной вредоносности конкретных образцов оружия.

[1]Туманов Э.В. "Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (постатейный) "ЮРКОМПАНИ", 2010

[2]Козаченко И.Я., Новоселов Г.П.Уголовное право. Особенная часть - Учебник-2008. -С 422.

[3] Торозова Е. А. Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств:проблемы систематизации и прававого регулирования/ Общество и право-2012 №3 (40).

[4] Загайнова Ю.В. Состояние, структура и динамика преступности в сфере незаконного оборота оружия восточно-сибирском регионе России // Российский следователь. - 2008. - № 1

[5] Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. Сверчков В.В.-2009. – С. 126.

[6] Толкаченко A.A., Косован O.A. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии "Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N11.

[7] Бикеев И. Проблемы уголовной ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения // Уголовное право. - 2008. - N 1. - С. 13-17.

[8] Багаутдинов Ф., Ширкин А. Ручная граната: оружие, взрывное устройство или боеприпас? "Законность", 2008, N 1

[9] Белоконь A.B. Исторические аспекты развития процесса правового регулирования оборота оружия в Российском государстве "Российский следователь", 2007, N 16

[10] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - 4-е изд. перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2013.- С. 147.

[11] Зайцева Е. В. Ответственность за незаконный оборот гражданского гладкоствольного оружия : проблемы и пути решения // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2010. - № 1. - С. 50-55.

[12]Тихий В. П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием: Текст лекций. Харьков. ХЮИ.1978.70. Уголовное право. Словарь-справочник. М., 2012- С. 87.

[13] Цыганов, И.Ю. Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение огнестрельного орудия и его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств // Закон и право, 2008, №7.

¹ Корецкий Д.А. Криминальная армалогия: Учение о правовом режиме оружия / Юридический центр Пресс - 2006 год – С. 201

[15] Ковалев, О.Г. Уголовное право России. Особенная часть : Учебник / О.Г. Ковалев. – М.: Дашков и К, 2012. – С. 172.

[16] Ковалев, О.Г. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / О.Г. Ковалев. – М.: Дашков и К, 2012. – С. 302.

[17] Гудков, М.А. Некоторые проблемы незаконного оборота оружия на территории Российской Федерации / М.А. Гудков // Наука и практика. – 2005. – № 1. – С. 30-31.

[18] О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ: Постановление Правительства РФ от 16 марта 1996 г. N 278. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 13. - Ст. 1350.

[19] Караханов А.И. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ - М., 2008- С. 52

[20] Мальков, С.М. Уголовно-правовое понятие незаконных действий с оружием в статье 222 УК РФ / С.М. Мальков // Адвокатская практика. – 2007. – № 1. – С. 33.

[21]Иногамова-Хегай Л.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/2016 г.- С. 154.

[22] Лебедев В.М.Комментарий к уголовному кодексу РФ. В 2-х томах/ 2014 г.- С.190

[23] Томин В.Т.Комментарий к уголовному кодексу РФ/ 2016г.- С. 200

[24] Иногамова-Хегай Л.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/2016 г.- С. 180

[25] Рарог А.И. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами.-2-е изд .-М.:Проспект, 2016.-С. 212

[26] Есаков Г.А., Грачева Ю.В. Комментарий к УК РФ (постатейный).-6-е изд.-М.:Проспект,2016.- С. 157.

[27] Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу РФ. В 2-х томах/ 2014 г.- С.212

[28] Томин В.Т.Комментарий к уголовному кодексу РФ/ 2016 г.- С.200

[29] Практикум по уголовному праву России / Под ред. проф. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2014.- С.157

[30] Ковалев, О.Г. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / О.Г. Ковалев. – М.: Дашков и К, 2012. – С. 352.

[31] Григорьева О.С. головная ответственность за нарушение правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: учебное пособие/Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2008.

[32] Казанцев, С. Новый взгляд на проблему оборота оружия в России / С. Казанцев, П. Мазуренко // Финансы, экономика, безопасность. - 2007. - № 7. - С. 39..

[33] Камынин И. Вопросы теории наказания в уголовном праве России // Современные гуманитарные науки. - 2009. - № 5.

[34] Невский, С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия/ 2010.- С. 120

[35] Гречко, Е.П. К вопросу о правовых нормах, квалифицирующих преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, и других предметов, представляющих повышенную опасность / Е.П. Гречко, П.П. Смольяков // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - № 1. - С. 126.

[36] Бражников, Д.А. Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия / 2012.- С. 53.

[37] Зубкова В.И. Система наказаний по УК РФ и проблемы ее реализации. - М., 2007.- С. 112

[38] Караханов А.И. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ - М., 2008.

[39] Обзор надзорной практики Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год [Электронный ресурс] // Режим доступа: www.consultant.ru

[40] О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года (в ред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06 февраля 2007 года) // Российская газета. - 2002. - 19 марта. - С.12; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 5. - С. 9..

[41] Гудков, М.А. Некоторые проблемы незаконного оборота оружия на территории Российской Федерации / М.А. Гудков // Наука и практика. - 2008. - № 3. - С. 30-31.

[42] Омигов В. И. Анализ развития уголовного законодательства об ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как необходимое условие его дальнейшего совершенствования // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2008. - N 1. - С. 187-188.

[43] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2015 год [Электронный ресурс] // Режим доступа: www.consultant.ru

[44] Скаредов, Г. Уголовный закон в борьбе с распространением оружия / Г. Скаредов // Законность. - 1995. - № 10. - С. 3, 5.

[45] Ширкин А. И. Дифференциация уголовной ответственности за незаконный оборот оружия // Российский юридический журнал. - 2008. - N 2. - С. 203-205.

1 2 3 4 56