ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Проблемы формирования правового государства в России

1 23

В Конституции Российской Федерации Россия провозглашается правовым государством, для которого характерны политический плюрализм, разделение властей, признание высшей ценностью человека, его прав и свобод.
Вместе с тем следует признать, что такое провозглашение констатирует не реально сложившиеся отношения, а лишь стремление к созданию правового государства.
Сложившиеся экономические и социальные условия в нашей стране, рост цен и инфляции, усиление бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате в значительной мере затрудняют и замедляют этот процесс.
В сфере теории государства и права произошла довольно значительная смена политических и идеологических ориентиров, однако в практической жизни, касающейся равенства прав и свобод человека, принципа разделения властей, политического плюрализма и др., за последние годы не произошло каких-либо существенных изменений.
Успешное решение формирования правового государства невозможно без создания реальных условий для данного процесса. К таким условиям относятся: достижение высокого уровня политического и правового сознания людей; создание единого, внутренне не противоречивого законодательства; ограничение вмешательства в сферу экономики; разработка продуманной национальной политики и эффективных средств ее реализации.
1. Достижение высокого уровня политического и правового сознания
людей.
'.? Предпосылками создания правового государства в нашей стране являются:
- выработка у широких слоев населения навыков и потребности для сознательного участия их в управлении государством;
- утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни - общества и государства;

- развитие системы самоуправления;
- установление прочного правопорядка, законности и конституционности;
- утверждение принципов реальной демократии в сфере экономики, культуры, науки и т.д.
2. Создание единого, внутренне не противоречивого законодательства.
В настоящее время многие законы еще не приведены в соответствие с
Конституцией. Время от времени возникает конкуренция федеральных законов и местных законодательных актов. Все это отрицательно сказывается на состоянии законности, экономики, приводит к межнациональным конфликтам, имущественным и территориальным спорам.
Кроме того, в настоящее время закон, будучи формально основным, главенствующим юридическим актом, на деле фактически растворяется в многочисленных подзаконных, а точнее - ведомственных нормативных актах. Разумеется, возникающие общественные отношения настолько сложны и многогранны, что для их регулирования недостаточно одного, пусть даже самого авторитетного закона. Они требуют системы взаимосвязанных, детализирующих закон актов. Существование их неизбежно и обусловлено самой природой и характером регулируемых ими общественных отношений. Необходимо только, чтобы подзаконные акты не доминировали в общей системе нормативно-правовых актов и не искажали сути и содержания самих законов.
3. Ограничение вмешательства государства в сферу экономики.
Развитие частного предпринимательства в России не должно сковываться
государством. Прямое вмешательство государства в экономику посягает на экономическую свободу, служит тормозом ее развития, а значит, и создания социальных условий для формирования правового государства. Однако у нас еще сильны традиции государственного регулирования экономикой, до сих пор производятся дотационные вложения в нерентабельные предприятия, сдерживается процедура банкротства. Опасные призывы к возврату жесткого государственного контроля над экономикой возродились с новой силой после кризиса 17 августа 1998 г., который явился как раз следствием половинчатости экономических реформ. Для успешного формирования правового государства воздействие на экономику должно сводится только к налоговому и кредитно-финансовому регулированию, к юридическому обеспечению неприкосновенности частной собственности.
4. Разработка продуманной национальной политики и эффективных средств ее реализации.
В условиях федеративного устройства государство призвано обеспечить сохранение исторически сложившегося единства народов, территориальной целостности страны. С межнациональными отношениями связаны вопросы суверенитета, способа организации и деятельности федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов федерации, обеспечения прав и свобод национальных сообществ. Однако сегодня в России в сфере межнациональных отношений существует много негативных явлений. Крайние формы национализма и сепаратизма, стремление безответственных националистических сил толкнуть свои народы на путь самоизоляции и выхода из состава федерации порождают почву для межнациональных конфликтов и их разрушительных последствий, Примером может служить Чечня, где националистический режим, манипулируя лозунгами "независимости", "самоопределения" обрек свой народ на страдания. Далеко не продуманной и не правовой была в данном случае и политика федеральных государственных органов, которая привела к бесславной и кровопролитной войне. Подобная ситуация немыслима в правовом государстве.
Поэтому особое значение в России приобретает правовое воздействие государства на межнациональные отношения путем сбалансированного распределения полномочий между федеральными и национальными органами власти, выработки действенных согласительных процедур. Государство должно разработать и осуществить комплекс мер по выравниванию уровня развития народов, обеспечить их фактическое равенство.

3. Проблемы фактической реализации реформ по построению правового государства

3.1 Особенности российской государственности

Этот вопрос, коренной вопрос русской государственности, относящийся к факторам, определяющим лицо России, многие усиленно стараются раскрыть перед лицом общественности. Почему?
Дело в том, что курса истории теоретической юриспруденции России в системе юридического образования, к большому нашему сожалению, сегодня пока нет.
Есть курс истории политических учений, где в начале программы есть тема
"Политические учения древнего Востока". Эта тема и берется для того, чтобы начать осмысливать "тяжкий путь России к праву", чтобы связать историю с современностью, расширяя тем самым кругозор юристов XXI века.
Кстати, нас нисколько не смущает пропасть тысячелетий, отделяющих юридическую мысль, древнего Востока от отечественной государственности вообще и двадцатого века в частности. Уж слишком много похожих факторов и аналогий на древнем Востоке и в России, от которых просто так отмахнуться невозможно. Они свидетельствуют, что у нашего Орла восточная голова намного больше, чем западная, которая в свете исторических параллелей представляется карликовой, неестественной.
Судите сами. Основой восточных государств является поглощение личности коллективом. В них нет места частной собственности, а следовательно, нет и классов. Рента и налог совпадают. Отдельный человек никогда не становится собственником[10], а является только владельцем. Государство суть верховный собственник земли, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей.
Государство стоит над обществом, подавляя его своей мощью. Оно первично по отношению к экономике. Распределение осуществляется на основе принципа редистрибуции. Добившийся власти лидер стремится закрепить эту власть за собой пожизненно, коллектив же этому способствует. Возникает институт сакрализации власти для ее легитимного оформления и закрепления в виде различных религиозно-идеологических систем.
Собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собственность неразделимы, то есть перед нами феномен власти-собственности.
Причем это не столько собственность, сколько власть, так как функции собственника здесь опосредованы причастностью к власти, к должности. По наследству в таких структурах может быть передана только должность с ее правами и привилегиями, но не собственность как исключительное частное право владения вне зависимости от должности. Социально-экономической основой власти-собственности государства было священное право верхов на избыточный продукт производителей, а затем и вообще на весь продукт.
Формируется своего рода потомственный слой людей, занятых в сфере управления и включенных в систему социально-имущественных привилегий, причем не только по принципу клановости, но и по принципу меритократии. В такой структуре возникает имманентное право верхов командовать и обязанность низов повиноваться. Власть администратора, по сути, становится абсолютной.
Такое государство исключительно устойчиво, стабильно, способно к автоматической регенерации, опираясь в значительной мере не только на идеологию (религию), но и на насилие. Государство абсолютно довлеет над обществом, представляя, по сути, единое целое и являясь базисом производственных и других отношений. В подобной структуре исключительно велика роль унаследованных и приобретенных традиций, используемых в качестве одной из несущих конструкций стабильности и антиэнтропийности общества, то есть идеология является важнейшим фактором развития всех сфер жизнедеятельности.
Эта структура в модернизованном виде, но самым неожиданным образом воспроизводилась и в досоветский и, особенно, в советский период истории
России. Действительно, существовала абсолютная власть государства при отсутствии гражданского общества; превалировали командно-административная система и ее носители - номенклатура (новый класс) с многочисленными привилегиями; распределение осуществлялось по принципу редистрибуции, то есть из единого центра на основе клановых связей, личного знакомства, зависимости и преданности. Было построено социально однородное общество с двумя "социальными группами" - верхами и низами, в котором существовала только государственная собственность; это государство, как и архаичные структуры Востока, в качестве опор использовало официальную религию
-идеологию (марксизм-ленинизм) и насилие (в лице партии и карательных структур). И вместе с тем это государство было довольно устойчивым, обеспечивая примерно равный для большинства социальных групп уровень материальных благ и где-то превосходя хваленые демократии Запада
(бесплатная медицинская помощь, образование, жилье и другие социальные права, от которых остались лишь воспоминания). Идеология являлась несущей конструкцией (институтом) развития советского государства.
Налицо поразительное совпадение ряда основных параметров эволюции архаичных обществ Востока и Советского Союза, что не исключает, а, наоборот, подчеркивает специфику России как уникальной цивилизации. На волне форсированной индустриализации и коллективизации советская Россия в политическом отношении стремительно "ворвалась"... в прошлое.
Чем же объяснить эти совпадения? Некоторые объясняют их движением российского общества между двумя суперцивилизациями: традиционной
(восточной) и либеральной (западной); преобладанием "хромающих" решений, то есть неадекватным ответом на исторический вызов, преимущественно инверсионным типом мышления и т. д.
Но дело не только в этом. Видимо, фактами возврата советской России в архаику были и преобразованная в национальном духе марксистская доктрина, которая (хотели этого ее авторы или нет) вела именно к традиционным ценностям древнего Востока, и необходимость обороны по всем азимутам, и мощное давление Азии, изменившее исконно славянский менталитет и принесшее прогосударственный восточно-азиатский патернализм, и предельно тяжелые для ведения хозяйства климатические условия, и относительная образованность российских правителей и др.
В этой связи возникает проблема историко-политического времени, которое, в отличие от физического, видимо, имеет свойство обратного движения и под воздействием некой совокупности факторов (объективного характера) заставляет то или иное государство возвращаться назад, в прошлое. Советский
Союз - пример такого поворота. Кстати, это свидетельство отсутствия каких- либо универсальных закономерностей развития государств, недостаточность диалектико-материалистического метода для объяснения "проклятых", "вечных" вопросов политико-правового бытия Отчизны.
Какие же следствия принесла тенденция возврата в прошлое, к структурам, столь нехарактерным для российской государственности? Были ли они органичными или привнесенными извне? Куда двигалась и движется Россия - к традиционному (восточному) или либеральному (западному) государству, или она оставалась и остается уникальным образованием в истории человечества и двигалась и движется своим, особым, специфическим путем, не выпадая из оси исторического времени? Вопросы, на которые трудно дать однозначный ответ.
Оставаясь в большей степени восточным государством, нежели западным, Россия тем не менее за последние триста лет (включая и горбачевско-ельцинский период) сделала четыре попытки модернизации по западному образцу. В XVIII веке они были связаны с именем Петра I, в XIX и начале XX века - с именами
Александра II, С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Сами по себе они были однозначно необходимы, но в конечном счете неудачны по причинам самого различного плана: неспособности правителей, отсутствия необходимого минимума объективных условий, неприятия реформ большинством населения, перманентных политических и экономических кризисов(войн, мятежей, разрушительной деятельности различных экстремистских групп).
Усугубленные обстоятельствами революции 1917 года, гражданской войной и отсутствием у большевиков четкой концепции строительства некапиталистического общества, эти причины привели Россию к отставанию от наиболее развитых индустриальных стран и, по существу, грозили национальной катастрофой. Поэтому форсированная модернизация советского государства была необходимостью и условием могущества страны. Проходила она при наличии двух основных тенденций:
1) вестернизация, что проявилось в успешной индустриализации Советского
Союза и преодолении стадиального отставания
2) архаичной ориентализации в государственном устройстве и управлении, господстве идеологии. Начиная с 30-х и вплоть до середины 80-х годов советская империя представляла собой автократическую структуру, для которой остальной мир представлялся в виде врага, с известными, естественно, модификациями. Примерно то же самое наблюдалось в архаичных странах
Востока. Вместе с тем она полностью не вписывалась ни в восточное, ни в западное общество, оставаясь особой цивилизацией, движущейся по своему пути с циклическими колебаниями то к Востоку, то к Западу. Не получилось ни законченной вестернизации, ни ориентализации.

Сверхфорсированная четвертая вестернизация в постсоветской России привела к переделу собственности, разрушению государственности, потере ориентиров и целей, нарастающей нищите большинства населения, росту классовой напряженности с тенденцией к социальному взрыву, общей криминализации общества и стремлению многих групп населения России к возврату назад, к «сильной руке». Нарастание общенационального кризиса свидетельствует о крахе либерально-западнической модели развития нашей государственности. В этих условиях нельзя делать даже самых отдаленных намеков на наличие какого-то правового государства. Об этом ясно свидетельствует очевидный развал в экономике и гнетущее ощущение близости социального взрыва. В этих условиях «нэп» в экономике, в политике и в праве назрел. Может быть это и к лучшему. Ведь недаром в правосознании русских, львиная доля которых, по Льву Гумилеву, туранцы, бытуют такие правила:
«Горбатого могила исправит!», «Что ни случится - все к лучшему!». От таких народных максим до синергетики недалеко, нужно только будущих юристов в спешном порядке учить не римскому, а русскому праву, не забывая, что история теоретической юриспруденции России должна стать ядром новой системы юридического образования в новом тысячелетии.

1 23