ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

СОВРЕМЕННЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ

Москва-3 рим

Геополитика (греч. γη — земля + πολιτική — государственные или общественные дела) — общественная наука о контроле над пространством.

Геополитика является одним из влиятельнейших интеллектуальных направлений ХХ века, определяющих характер исследований в таких областях, как внешнеполитическая и военная стратегия государств, национальные интересы, анализ и прогнозирование локальных и глобальных международных конфликтов.

Более-менее общепринятого определения геополитики не существует, что связывается с относительной молодостью этой научной дисциплины и сложностью объекта ее изучения. Критики считают, что такая неопределенность проистекает из паранаучного характера геополитики, перемешивающей реальные факты и концепции, уже изучаемые экономической и политической географией, политологией, теорией международных отношений, военной стратегией и т. д., с мифологическими конструкциями и идеологическими установками.

Обычно слово «геополитика» употребляется в двух значениях - узком и широком. В узком значении это обладающая собственным методом, исследовательской традицией и научной "классикой" дисциплина, изучающая зависимость государственной политики, прежде всего - внешней, от географических факторов. В широком смысле это понятие обозначает сознательно проводимую или спонтанно формирующуюся политику государств, в той степени, в которой она связана с географическими и территориальными факторами. Предполагается, что геополитика как научная дисциплина изучает, прежде всего, геополитику в широком смысле слова. Экскурс в историю становления и развития геополитических идей и концепций позволяет дать определение геополитике как науке и уяснить те ключевые понятия, которыми она оперирует. Все геополитические концепции в той или степени обращаются к идее контроля над пространством. Это есть главная проблема геополитики. Она, собственно говоря, тем и занимается, что изучает основы, возможности, способы и формы контроля пространства со стороны политических институтов, прежде всего государств и государственных союзов.

Хотя русские геополитики стали называть науку, которой они занимались, как таковой, только в 20-х годах XX в., первыми сделали это евразийцы, геополитическая практика существует с давних пор, ещё ассирийские цари, завоевывая новые территории, предпринимали меры по их закреплению в составе Ассирии путем изменения этнического состава этих территорий. Но в целостную систему геополитика как наука сложилась в конце XIX - начале XX вв.

В своём трактате «Об общественном договоре» (1762 г.) Ж.-Ж. Руссо написал, что размеры государства должны быть таким, «чтобы земли было достаточно для пропитания жителей». Позднее эта мысль получила развитие, что границы государства должны определяться необходимыми для нации материальными ресурсами. Так, Ф. Ратцель полагал, что государство, как организм растёт и стареет, что если государство не растёт, то оно умрёт. Законы развития государства зависят от географических факторов. Этим он подвёл теоретическую базу под продолжавшуюся колониальную экспансию европейских держав в Африке.

Схожих взглядов придерживался Хэлфорд Макиндер, именно его публикация «Географическая ось истории» в 1904 г. расматривается, как начало геополитики как науки. Он предположил, что земля вечно разделена на две от природы враждебные сферы: сушу и море. В этой модели естественным лоном для мировой сухопутной державы является сердцевинная земля «HEARTLAND» Евразии – территория бывшей Российской империи. «Со стороны тех, кто владеет сердцевинной землёй, - писал Макиндер, - всегда, кто бы это ни был, будут предприниматься попытки получить преобладающее влияние на всей совокупности земель Евразии и, в конечном счёте, во всём мире».

В 1899 г. географ Р. Челлен ввёл в употребление понятие геополитика, которое в дальнейшем развил К. Хаусхофер. Под геополитикой понималась дисциплина, изучающая использование географических знаний для поддержки и направления политики государства. Поскольку геополитика служила преимущественно для легитимизации колониализма и нацистской агрессии, после войны эта теория была сильно дискредитирована.

Между тем геополитика просто наука, такая же, как, например, математика. У нее есть свой предмет исследования - взаимодействие и взаимное соотношение географических пространств. Есть у геополитики и метод - системный анализ пространственного положения географических факторов, понимаемых достаточно широко. Наука возникла на стыке с несколькими сотнями общественных и естественных научных дисциплин.

Онтологически геополитика представляет собой науку о влиянии географического фактора на политику. Ну а, в конечном счете, геополитика есть философское учение и раздел общей философии, как, например, этика или логика.

Геополитическая теория Макиндера не прошла незамеченой в самой сердцевинной земле, и сегодня быстро набирает приверженцев в России. Разделение планеты на «Мировой Океан» и «Мировой Остров» по Макиндеру привело к определению России как наиболее благоприятно расположенной территории на карте мира с точки зрения геополитики. В течение «холодной войны» и в период после нее, представления о Евразии были основаны на геополитической структуре, которую выделил Макиндер.

В годы, последовавшие за распадом Советского Союза, произошло возрождение геополитического мышления и в России. Одним из его проявлений стали акценты на сюжетах, связанных с Евразией. Евразийство подчеркнуло геополитическую и культурную уникальность России в сравнении, как с Западным, так и с Азиатским мирами.

Сегодня евразийская доктрина в России находит широкую поддержку в правительственных и военных кругах.

МОСКВА – ТРЕТИЙ РИМ

Первой геополитической доктриной единого и централизованного русского государства стала политическая трактовка религиозной теории инока Филофея «Москва - третий Рим». Эта основная геополитическая концепция Руси была сформулирована после брака ИВАНА III (1440-1505 г.г.) с дочерью брата последнего византийского императора - Софией Палеолог, и сыграла значительную роль в оформлении официальной идеологии Русского централизованного государства, послужила смысловой основой мессианских представлений о роли и значении России в мире.

До XV века Россия считала себя покорною дочерью константинопольского патриарха, а в византийском императоре видела верховного блюстителя общественной правды. Константинополь стал в глазах русских, как бы, вторым Римом. Со второй половины XV века во взглядах русского общества произошла значительная перемена. Флорентийская уния (1439 г.) пошатнула в самом корне авторитет греческой церкви, обаяние Византии, как хранительницы заветов православия исчезло, а с ним и право на главенство политическое. В 1453 году под натиском турок-османов пала столица Византийской империи, центр вселенского православия, город Константинополь - второй Рим, наследник славы и мощи великой Римской Империи. Падение Константинополя, понятое как Божия кара за отпадение от веры, ещё более укрепило новый взгляд.

Монах Псковского Елеазарова монастыря Филофей в своих посланиях к великим князьям Василию III, Ивану IV и дьяку Михаилу Мунехину сформулировал идею о высшем предназначении России, как последней хранительницы и защитницы вечных, надмирных истин. В одном из посланий он писал: «И да весть твоя держава, благочестивый царю, яко вся царства православный христианския веры снидошася в твое едино царство: един ты во всей поднебесней Христианом царь. и ныне глаголю: блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царства снидошася во твое едино, яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти: уже твое христианское царство инем не останется». Первые два Рима погибли, третий не погибнет, а четвёртому не бывать.

Освобождение от татарского ига, объединение разрозненных мелких уделов в большое Московское государство; женитьба великого князя Иоанна III на Софии Палеолог, племяннице (и как бы наследнице) последнего византийского императора; успехи на Востоке (завоевание царств Казанского и Астраханского) — всё это оправдывало в глазах современников представление о праве Москвы на такую роль. На этой почве сложился обычай коронования московских государей, принятие царского титула и византийского герба, учреждение патриаршества, возникновение трёх легенд:

а) о бармах и царском венце, полученных Владимиром Мономахом от византийского императора Константина Мономаха;

б) о происхождении Рюрика от Прусса, брата римского кесаря Августа;

в) о белом клобуке: клобук этот, как символ церковной независимости, император Константин Великий вручил римскому папе Сильвестру, а преемники последнего, в сознании своего недостоинства, передали его константинопольскому патриарху; от него он перешёл к новгородским владыкам, а потом к московским митрополитам.

Эти события, произошедшие в начале XVI столетия и стали предпосылками для появления концепции «Москва – третий Рим». Своё литературное выражение эта мысль и нашла у старца псковского Елеазарова монастыря Филофея.

К XVII веку, ко времени царствования Алексея Михайловича религиозно-историософская концепция «Москва - третий Рим» окончательно приобрела собственное политическое звучание и превратилась в официальную геополитическую доктрину Кремля. Русское государство стало рассматриваться его руководителями не только как хранитель «древнего благочестия», но и как законный покровитель и защитник всех православных христиан. Именно такое самовоззрение русского общества позволило Москве осуществить важнейший исторический прорыв - воссоединить Украину с остальными русскими землями.

С практической точки зрения это было очень сложно: Россия еще не окрепла после Смутного времени. В этих условиях вступать в конфликт с сильной тогда Польшей, учитывая сохранявшиеся польские претензии на русский престол, было весьма рискованно. Поэтому для принятия решения по вопросу о воссоединении был даже созван специальный Земский Собор.

Если бы политическое руководство страны, решая эту проблему, руководствовалась только интересами сиюминутной безопасности государства, то объединения с Украиной могло и не произойти. Однако на соборе победу одержало представление о России как защитнице православия во всем мире, а самым решительным сторонником вмешательства России в ход антипольского восстания на Украине был как раз глава Русской Православной Церкви патриарх Никон.

Следы влияния геополитической доктрины «третьего Рима» можно увидеть и в проведении патриархом Никоном в 1650-х — 1660-х годах церковной реформы «по древнему греческому (на самом деле византийскому) образцу», выдававшей стремление максимально унифицировать институт, являющийся духовной основой государства.

Хотя концепция «Москва – Третий Рим» никогда не получала характера определенной политической программы, она нашла некоторое отражение в правительственных заявлениях во время освободительных войн России с Турцией на Балканском полуострове и более сильное — в воззрениях славянофилов.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО

Славянофи́льство сложилось в 1830-е—1850-е годы, как националистическое направление русской общественной и философской мысли, представители которого выступали за культурное и политическое единение славянских народов под руководством России и под знаменем православия, настаивая на «особом пути России». Славянофилы (или славянолюбы) видели идеал русского государства в Московской Руси, осуждали петровские реформы, подражание Западу и т. д. Течение возникло в противовес западничеству, сторонники которого выступали за ориентацию России на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

Сначала и славянофилы, и западники считали такие названия для себя обидными и старались их избегать.

Сторонники славянофильства верили в наличие у России собственного, самобытного пути исторического развития, принципиально отличного от западноевропейского пути. Основоположником кружка славянофилов и главным его идеологом был литератор А. С. Хомяков, деятельную роль в движении играли И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов числились также Ф. И. Тютчев, В. И. Даль, Н. М. Языков.

В каком-то смысле противостояние двух идеологий, ориентированных соответственно на особость российского пути и на единство России с западным миром, существовало на протяжении многих веков и сохраняется в настоящее время.

Славянофилы, русские общественные деятели и выразители идей Святой Руси, сыграли большую роль в развитии русского национального сознания и формировании национально-патриотической идеологии. Они объявили об особом пути России, утвердившись в мысли о спасительной роли Православия, как единственно истинного христианского вероучения, отметили неповторимые формы общественного развития русского народа в виде общины и артели. «Все, что препятствует правильному и полному развитию Православия, — писал И. В. Киреевский, — все то препятствует развитию и благоденствию народа русского, все, что дает ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности, все то искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, гражданское и политическое. Поэтому, чем более будут проникаться духом Православия государственность России и ее правительство, тем здоровее будет развитие народное, тем благополучнее народ и тем крепче его правительство и, вместе, тем оно будет благоустроеннее, ибо благоустройство правительственное возможно только в духе народных убеждений».

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы пропагандировали идеи русского возрождения и славянского единства.

Своим творчеством славянофилы создали мощное общественное и интеллектуальное движение, сильно пошатнувшее идущее еще с эпохи Петра I прозападное мировоззрение. Славянофилы пытались показать, что западноевропейская цивилизация имеет тупиковый, ущербный, бездуховный характер, отмахиваясь от известных исторических фактов.

Призывая людей обратиться к своим историческим основам, традициям и идеалам, славянофилы способствовали пробуждению национального сознания. Много ими было сделано для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка (Собрание народных песен П. В. Киреевского, Словарь живого великорусского языка В. И. Даля).

Славянофилы-историки (Беляев, Самарин и др.) заложили основу научного изучения русского крестьянства, в том числе его духовных основ. Огромный вклад славянофилы внесли в развитие общеславянских связей и славянское единство. Именно им принадлежала главная роль в создании и деятельности славянских комитетов в России в 1858-78 гг.

Несмотря на огромный вклад в развитие русского самосознания, славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения, что в значительной степени объяснялось характером той космополитической среды, из которой многие из них вышли и которая толкала их в сторону либерализма.

Как писал русский мыслитель, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев): «Несмотря на стремление вернуться в лоно чистой русской церковности, слиться с истоками народной жизни, основами бытия России — ясного понимания сущности русского пути, русского служения славянофильство в целом так и не достигло. По-разному понимали члены кружка природу и цель Самодержавия, по-разному оценивали современные события. Эта разноголосица мешала движению, а с кончиной его основоположников оно окончательно утеряло мировоззренческое единство, распавшись на несколько самостоятельных, весьма различных между собой течений, частично выродившись в чистый либерализм».

Вся русская мысль ХIХ века, занятая общими вопросами миросозерцания, была западнической или славянофильской, т. е. решала проблему о том, должна ли быть Россия Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петра или вернуться к допетровской, московской Руси.

Но целью славянофилов был, конечно, не отрыв России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать богатейшей или самой могущественной из стран мира, а к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех человеческих обществ».

ЗАПАДНИЧЕСТВО

Возникновение западнического движения связано с деятельностью, так называемого кружка Станкевича. Этот кружок был организован в 1831 г., в бытность Станкевича студентом Московского университета. В кружок Станкевича входили В. Белинский, К.Аксаков, М.Лермонтов, М.Бакунин (с 1835 г.), В. Боткин, Т. Грановский и Кавелин. Все они занимались главным образом философией, поэзией и музыкой.

Социальные преобразования России западники связывали с усвоением исторических достижений стран Западной Европы. Основываясь на признании изначального единства человечества и закономерностей его исторического развития, они полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы. Западники отвергали идеи славянофильства, а также существование какой-то особой, национальной или, пользуясь терминологией славянофилов, "народной науки".

В менее строгом понимании к западникам относят всех, ориентированных на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

Уже в начале сороковых годов XIX в. у российских западников начались определенные идеологические разногласия. В основном линии размежевания в среде западников определялись расхождением социально-политических позиций. Постепенно оформилось противостояние двух течений — революционно-демократического и социалистического, с одной стороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления в западничестве были Белинский, Герцен, Огарев, второго — Грановский, Кавелин и Боткин.

В последствие из западничества разовьются два основных течения русской общественной мысли, характерные для XX в., — либерально-демократическое и коммунистическое.

Полемика между западниками и славянофилами началась после публикации в 1836 первого «Философического письма» П.Я. Чаадаева, содержащего резкую критику устоев русской жизни.

Если западники настаивали на том, что страны Западной Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, то славянофилы полагали, что важнейшей исторической задачей России является развитие самобытных общественных и культурных начал. Западников объединяла критическая установка по отношению к славянофилам, уверенность в приоритете общих закономерностей исторического развития над особенными и специфическими. Вместе с тем западники по-разному трактовали особенности западной цивилизации и, соответственно, по-разному представляли себе перспективы исторического развития России.

Существует мнение, что противостояние западников и славянофилов было преувеличено позднейшей критикой и историей литературы. Так, Павел Анненков в своих мемуарах замечает, что зачастую речь шла лишь об «изящном разномыслии».

ПАНСЛАВИЗМ

Термин панславизм впервые предложен в Чехии Яном Геркелем в работе о «славянском языке (Elementa universalis Iinquaure Slavicae), опубликованной в Будапеште в 1826 году. Успехи Российской империи в войнах против Турции и наполеоновских войнах послужили причиной к тому, что некоторые из славянских деятелей сформировали идеи о политическом и языковом объединении славян под властью России, считая, что это поможет славянским народам в борьбе против иноземной власти. Понятие славянской взаимности включает все исторические, языковые, культурные, идейные связи славян, дающие им историческое право для оформления конкретных объединительных теорий и программ, союзов — региональных или этнических. Эта идея стала основой для оформления панславистских доктрин.

В самой России в конце 1830-х годов в работах Михаила Погодина были выдвинуты утверждения о превосходстве славян над другими народами, «враждебности Западу», о необходимости установить гегемонию России над всем славянским миром. Панславизм стал для России «соблазном крови», попыткой соделать национальный фактор опорой русского бытия.

Поражение в Крымской войне 1853 —1856 годов, Польское освободительное восстания 1863—1864 годов — эти факторы вызвали активизацию российских панславистов, которое вылилось в проведении Славянского съезда 1867 года в Москве и деятельности славянских комитетов.

Согласно этому мировоззрению, историческая миссия России состоит в том, чтобы объединить единокровных братьев-славян, образовать могучий культурный, хозяйственный, политический и военный Славянский Союз во главе с Русью для того, чтобы устоять перед натиском враждебного Запада. Вторая цель — создать необходимые условия для гармоничного и беспрепятственного развития великой славянской культуры, являющей собой высший культурно-исторический тип развития человечества.

Славянский мир призван разрешить все вопросы, поставленные перед человечеством развивающейся цивилизацией, и роль России — всемерно содействовать этому.

Крупнейшими идеологами панславизма можно назвать Н.Я. Данилевского, И.С. Аксакова, Р.А. Фадеева, О.Ф. Миллера и других русских мыслителей. Генерал-майор Фадеев, известный военачальник и публицист, писал: «Мы можем быть лишь тою личностью, какою нас Бог создал — славянскою по роду и русскою по виду...» Основания для великой славянской мировой миссии — «Нам нужно славянство не для того только, чтобы с его помощью самим стать опять славянами» — он видел в том, что славянство есть «последняя арийская, то есть прогрессивная порода, выступающая на сцену света; особая религиозная основа, исключительно чистая, просвещавшая до сих пор личную совесть людей, но в общественном отношении лежавшая под спудом».

Программу создания на основе России панславистской государственности в славянофильской среде отстаивал К.С. Аксаков. Католицизм и мусульманство отдельных славянских народов не брались им в расчет. А на состоявшемся в Москве в 1867г. славянском съезде уже обнаружились оппозиционные настроения со стороны депутатов от западных и южных славян по отношению к идее панславизма под эгидой России.

Революционные события 1917 г. похоронили идеи панславизма в России, так как осуждались К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. Лениным.

Панславизм оперирует географическим масштабом Восточной Европы и поэтому, в определенном смысле, он представляет собой восточноевропейскую геополитическую модель. Русским же при ее реализации, достаточно посмотреть на географическую карту, может быть отведена лишь периферийная роль в славянской цивилизационной системе. Не говоря уже о том, что огромная масса многонационального населения современной России выпадают из орбиты этой геополитической концепции.

ЕВРАЗИЙСТВО

Истоки евразийства лежат в идеях поздних славянофилов. Начало евразийству положил сборник статей Н.С. Трубецкого, П.Н.Савицкого, Г.В. Флоровского и П.П. Сувчинского «Исход к Востоку» (София, 1921). Авторы сборника, продолжая традицию поздних славянофилов, провозглашали Россию особым культурно-историческим типом - "Евразией", акцентируя внимание на связи ее с азиатско-тюркским миром и противопоставляя "Европе", то есть Западу. Это была разновидность революционного славянофильства, сопряженного с центральной идеей особости исторической идентичности «великороссов», не сводимой ни к религиозной, ни к этнически славянской сущности.

В политическом отношении, это привело к признанию закономерности Октябрьской революции и Советской власти, как органичного проявления евразийской цивилизации. Евразийцы поддерживали антизападные, изоляционистские, империалистические и идеократические аспекты раннего советского режима и видели в нем частичную преемственность царской империи.

В самом общем виде их взгляды сводились к следующему: Россия — это не Европа и не Азия, а совершенно самобытная страна-континент Евразия с преобладанием в ней не европейского, а «азийского» («туранского»), более органичного для нее начала. При этом Европа, включая западное славянство, представлялась евразийцам отнюдь не образцом, а опасным для российской культуры фактором. Так, идеи представительной демократии и социализма, якобы противопоказанные Евразии, по мнению евразийцев, были искусственно занесены в Россию с европейского Запада. Российский социум уподоблялся ими некой «симфонической личности», в которой православие, являясь основным цементирующим началом, не вступало в противоречие с другими, нехристианскими религиями и культурами, а плодотворно сосуществовало и взаимообменивачось с ними. Христианство — не «элемент» определенной культуры, а «фермент», привносимый в самые разнообразные религиозно-культурные общности, утверждал, например, Н.С. Трубецкой. Подобно славянофилам, критикуя Европу и выступая против европоцентризма, евразийцы, однако, не грешили идеализацией русского бытия, хотя и считали, что европейцы, обогнав россиян в экспериментальной науке, отстают от них в идеологии и нравственности.

Важнейшим моментом в доктрине евразийцев было их отношение к роли государства как инструмента принуждения, особенно необходимого в условиях Евразии, где либерализм и слабая власть, по их мнению, всегда оказывались чем-то чуждым и непривычным для большей части народа.

Переосмысливая славянофильское понятие соборности, евразийцы считали наиболее подходящей для России формой государственного устройства так называемую идеократию, т.е. такой принцип организации общества, когда выдвинутый народом «правящий слой» объединяет и сплачивает определенная идея или доктрина, в русских национальных условиях, конечно, не марксизм-ленинизм, а более традиционное православие. «Тот тип отбора, который, согласно евразийскому учению, ныне придан установиться в мире, и в частности в России-Евразии. — писал Трубецкой, — называется идеократическим и отличается тем. что основным признаком, которым при этом отборе объединяются члены правящего слоя, является общность мировоззрения». Пониманием и практическим осуществлением этого принципа евразийцы, в частности, объясняли и чисто организационные успехи большевиков, цинично подменивших православие импортированным марксизмом-ленинизмом.

В качестве сторонников уже не русской, а более широкой — российской идеи евразийцы интересны прежде всего тем, что они ставили благо евразийской многонациональной общности превыше любых внутриполитических, в том числе и межнациональных, распрей. Так, П.П. Сувчинский, словно обращаясь к нам, гражданам России XX1 века, писал: «Отношение к Родине должно иметь аспект несоизмеримости со всеми внутриобщественными отношениями; потеря этой установки ведет к гибели патриотической гордости и к утверждению беспомощно-индивидуальной гордыни и исключает возможность служения. А служить — это значит, поняв судьбу своей родины, волею творить ее... Необходимо во всей глубине пробудить историческую память России... которая за последние века стала мельчать, потеряла способность синтетически охватывать всю прошлую судьбу своей веры, культуры и государственности, перестала прошлое воскрешать в настоящем».

Концепция Евразийства тесно связана с идеями славянофилов и уходит своими корнями в сложившуюся в XVI в. теорию «Москва — третий Рим».

СОВРЕМЕННЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ

У основоположников евразийства — Николая Сергеевича Трубецкого и Петра Николаевича Савицкого было немало последователей, разработчиков их идей. Но только в конце 60—70-х годах XX в. разрозненное течение евразийцев разных направлений получило новый мощный интеллектуальный толчок, сформировавшись в качественно иное течение — неоевразийство.

Связано это течение с именем историка, этнографа, географа Льва Николаевича Гумилева (1912 —1992), его идеей евразийской пассионарности. По мнению Гумилева, великороссы представляют особый этнос, сложившийся на основе тюркско-славянского слияния. Подобный тезис — своего рода обоснование русского контроля над землями, населенными тюркскими этносами. Этот сплав этносов мог образоваться как симбиоз, порожденный специфическим сочетанием Леса и Степи. Тесный союз Леса и Степи предопределил сущность цивилизации, культуры, стереотипов поведения великороссов. Согласно доктрине этого учения, России отводится ключевая позиция на карте мира, причем на центральной оси располагаются Сибирь и индийский субконтитент, а не как обычно - Западная Европа, от севера Швеции до юга Италии.

Сейчас идеи неоевразийства развивает филсоф Александр Дугин. В его видении, с геостратегической точки зрения Россия отождествляется с самой Евразией, совпадает с геополитическим понятием, Heartland или, по Макиндеру, «Географической Осью Истории». Она объединяет евразийский Запад и евразийский Восток, являясь самостоятельным, особым геополитическим организмом — ни Востоком, ни Западом — со своей особой культурой «Срединной Империи».

Согласно взглядам Дугина, основной принцип евразийства «почва над кровью», т.е. географический принцип преобладает над этническим. Так, анализируя взгляды В.И.Ленина, Дугин утверждает, что «на геополитическом уровне действия правительства Ленина носили евразийский характер хотя бы уже потому, что он, вопреки чисто марксистской доктрине, сохранил единым гигантское евразийское пространство Российской империи». Подобная интерпретация большевизма очень близка к оценкам представителей «классического евразийства».

Утверждая, что объединение Евразии начнется с культурного возрождения России, Дугин является убежденным сторонником сближения последней с Германией и Японией как двумя важнейшими форпостами евразийской цивилизации на Западе и Востоке континента. С его точки зрения, создание геополитической оси Германия-Россия-Япония (идея основателя геополитики К.Хаусхофера) способно обеспечить в перспективе победу «ордена евразийцев» над орденом атлантистов, основной ударной силой которого являются США. Несмотря на все гонения со стороны «атлантистов», несмотря на эффективность их стратегии, несмотря на засилье агентов атлантического ордена в континентальной политике, культуре и промышленности, процесс освобождения Евразии от экспансии атлантистов неизбежен, считает А.Дугин.

В контексте нынешней сложной социально-политической ситуации в России возникает проблема возможности использования евразийских идей представителями различных политических движений. Таким образом, это становится вопросом не только политической теории, но и политологической практики, проблемой применения евразийских (или подобных евразийству) концепций в современном политическом процессе. Можно сказать, что отдельные положения евразийства берутся на вооружение самыми различными политическими и общественными движениями. Используются некоторые положения, взятые из евразийства и приспособленные к нынешней политической реальности политическими лидерами: например, идея «евразийского союза» в изложении президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, а также президента Татарстана Минтимера Шаймиева и др.

В настоящее время Россия столкнулась с необходимостью выработки собственной внешнеполитической доктрины, предполагающей поиск, в том числе новых, нетрадиционных партнеров для экономического и культурного сотрудничества. Остро стоит перед Россией также проблема разрешения межэтнических и межконфессиональных противоречий и, особенно, локальных военных конфликтов. Все это повышает интерес различных аналитических центров к различным нетрадиционным вариантам решения указанных острых проблем.

Можно предположить, что евразийство останется актуальным для России при любой социально-политической ситуации, поскольку актуальной становится проблема геополитической судьбы постсоветского евразийского пространства. Использование некоторых положений экономической программы евразийства (государственно-частная система хозяйствования) также актуально в свете растущих требований государственной поддержки отечественного товаропроизводителя, реализации программ конверсии и т.п. Наконец, огромный интерес в современных условиях и на перспективу представляет и будет представлять евразийская программа духовно-культурного возрождения России-Евразии, подчеркивающая важность традиционных духовных и культурных ценностей, включая такие традиционные конфессии, как христианство и ислам. В этом отношении потенциал евразийства исключительно важен, ибо он дает возможность обоснования и развития интеграционной модели цивилизационного развития, отрицающей всякого рода конфронтационные идеи, направленные на предсказание грядущих «столкновений цивилизаций».