ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

Ализаде Лейла:

Задача 1:

Гражданин Случайный внес в банк «Гешефт» вклад в сумме 500 тыс. руб. сроком на один год под 7,7% годовых. Договор предусматривал, что начисленные за год проценты выплачиваются вкладчику в момент возврата суммы вклада. Договор также содержал условие о том, что невостребованная в срок сумма вклада возвращается вкладчику по первому требованию с начислением на нее процентов по ставке, предусмотренной для вкладов до востребования - 2% годовых.

По причине длительной заграничной командировки Случайный обратился за возвратом вклада только спустя один год и девять месяцев после внесения вклада.

Ему выплатили 500 тыс. руб. — сумму вклада, 38 тыс. 500 руб. — проценты за один год, 6 тыс. 562 руб. 40 коп. — проценты на сумму вклада за девять месяцев по ставке 1,75% годовых.

Случайный возразил, что причитающиеся ему за девять месяцев проценты должны рассчитываться по ставке 2% годовых и начисляться на сумму 538 тыс. 500 руб.

Сотрудники банка ответили, что договором со Случайным предусмотрено, что проценты, начисленные на срочный вклад, не присоединяются к сумме вклада и выплачиваются вкладчику только в момент полного возврата вклада. Проценты за девять месяцев должны начисляться именно по ставке 1,75%, которая действует в банке в отношении вкладов до востребования в течение последних десяти месяцев, а не по ставке, предусмотренной договором (2%). Об изменении ставки по вкладам до востребования было сообщено клиентам за месяц до ее уменьшения путем размещения уведомлений в офисах банка, как это предусмотрено правилами банка и договорами банковских вкладов до востребования. Кроме того, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте банка.

Задача 2:

Коммерческий банк «Доверие» и ОАО «Самтрест» заключили договор простого товарищества, целью которого являлось инвестирование в строительство офисного здания.

В качестве вклада в общее имущество банк передал 15 депозитных сертификатов на общую сумму 1, 5 млн руб.

Впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон и его участники произвели раздел общего имущества. В числе прочего имущества акционерному обществу достались два депозитных сертификата на 100 тыс. руб. каждый.

Одним из этих сертификатов общество расплатилось со своим контрагентом - ЗАО «Ленцемент». Передача сертификата была оформлена договором цессии.

ЗАО «Ленцемент» предъявило сертификат банку «Доверие» с требованием уплатить денежные средства и начисленные проценты.

Банк отказался произвести выплату на том основании, что внесение депозитных сертификатов в качестве вклада по договору простого товарищества, равно как их последующая передача по договору цессии, является ничтожной сделкой.

Задача 3:

ООО «Рубин» и АО «Строитель» заключили между собой договор о совместной деятельности в целях осуществления капитального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.

ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.

АО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.

Организацией ремонта здания, заключением договоров с подрядчиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходимых материалов товарищи поручили заниматься АО «Строитель».

По условиям договора размеры вкладов признавались равными.

АО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.

ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два месяца после заключения договора, после чего АО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.

На просьбы АО «Строитель» зарегистрировать общую собственность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.

АО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности и о взыскании с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.

В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что АО «Строитель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о совместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.

Более того, отношения между участниками позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятельности, а договор подряда, и фактически АО «Строитель» является подрядчиком.

Банифатов Никита:

Задача 1:

Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Никольского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить доверенность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превышающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 2:

Тарасов и Янов были соседями по участкам в садоводческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и сгнили ступени крыльца.

Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., которые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной командировки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты остальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней необходимости.

Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убытков в размере 20 тыс. руб.

Задача 3:

ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предприятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концессии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставленного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупреждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки мороженого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите своих исключительных прав.

Задача 4:

ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхователь) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуальные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение страхователем места нахождения имущества вопреки одному из существенных условий договора страхования противоречит закону и нарушает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 5:

ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

— возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;

— зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

— как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Задача 6:

12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку.

В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа.

Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.

Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще.

Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Задача 7:

Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.

Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя другому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб.

Задача 8:

Саманов обратился в отделение банка «Транскоммерц» с заявлением об открытии на имя своего племянника вклада до востребования в сумме 10 тыс. евро.

Сотрудники банка попросили Саманова представить о нем самом и о его племяннике дополнительные сведения, в том числе:

— паспортные данные.

— сведения о месте постоянного проживания.

— индивидуальный номер налогоплательщика,

— сведения о месте работы (учебы).

Как заявил сотрудник банка, при отсутствии указанных сведений банк не вправе открывать счет.

Саманов отказался, предоставить запрошенную информацию. Он заявил, что договор банковского вклада является публичным договором, а потому банк не вправе обусловливать его заключение запросом дополнительных сведений. Кроме того, в отношении своего племянника он не располагает интересующими банк документами. Сведения о племяннике банку не нужны, так как вклад вносится в пользу третьего лица.

Задача 9:

Гутман обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ «Надежный» во включении в реестр кредиторов требований Гутмана в сумме 100 тыс. руб. Гутман указал, что его требования основаны на договоре банковского вклада, а потому в силу закона являются требованиями первой очереди.

При рассмотрении возражений было установлено, что договор банковского вклада между Гутманом и КБ «Надежный» был заключен за день до отзыва у банка лицензии. В тот же день денежные средства на счет вкладчика были переведены внутрибанковской проводкой с расчетного счета ОАО «Пенопласт», открытого в том же банке.

Конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что в день заключения договора с Гутманом аналогичные договоры на тех же условиях были заключены еще с 26 гражданами. Денежные средства во вклады были переведены со счета ОАО «Пенопласт», работниками которого являлись все вкладчики, включая Гутмана. Никаких иных операций КБ «Надежный» в указанное время не осуществлял в связи с отсутствием средств на его корреспондентских счетах.

Задача 10:

Германская компания «Unger RSP GmbH» направила российской организации - ООО «Ральф Авиа» оферту, содержащую предложение о покупке товара с указанием его количества, срока поставки, цены, а также способа платежа - инкассо.

В письме, подтверждающем получение оферты, ООО «Ральф Авиа» сообщило, что расчеты между сторонами будут осуществлены с помощью аккредитива в стране покупателя против документов, подтверждающих исполнение продавцом своих обязательств по договору.

Ни уполномоченные органы, ни представители интересов «Unger RSP GmbH» в стране покупателя на это письмо не отреагировали.

Спустя некоторое время ООО «Ральф Авиа» предъявило претензии «Unger RSP GmbH» в связи с неисполнением обязательств продавца по договору купли-продажи.

В ответ на заявленные претензии генеральный директор компании «Unger RSP GmbH» г-н Вайс возразил, что никакого договора с ООО «Ральф Авиа» компания не заключала, следовательно, не принимала на себя никаких обязательств по поставкам товара российской компании.

По мнению ООО «Ральф Авиа», тот факт, что компания «Unger RSP GmbH» не возразила против акцепта, свидетельствует о заключении договора на условиях оферты с изменением условий, оговоренных в акцепте.

Задача 11:

АО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуатации этого здания.

Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания.

Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет».

В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.

Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом торгового рынка.

Узнав об этой сделке, АО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Задача 12:

Медицинский кооператив «Лекарь» обратился в суд с иском к Петровой о взыскании средств, затраченных на лечение Гусаковой (9 лет).

Как отмечалось в исковом заявлении, сын ответчицы Васильев (10 лет) во время игры по неосторожности ударил палкой малолетнюю Гусакову, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Органы следствия нашли в действиях Васильева признаки преступления, однако возбуждать уголовное дело отказались, поскольку Васильев не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В связи с причиненными телесными повреждениями Гусакова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении кооператива «Лекарь».

Городской суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего и на лечение Гусаковой затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родителями виновного.

Бессер Яна:

Задача 1:

ЗАО «Ираклион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меркатор», осуществляющему на профессиональной основе деятельность по организации и проведению публичных торгов, о передаче выручки от продажи имущества.

В исковом заявлении утверждалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик осуществлял от своего имени продажу имущества, принадлежащего истцу, на открытых торгах.

По условиям договора ответчик имел право на вознаграждение в размере 1 % от начальной цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды в договоре урегулирован не был.

Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Задача 2:

ЗАО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостиниц на территории Московской области, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

Согласно договору ООО «Мотель» (франчайзи) открывало гостиницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществлять управление всеми гостиничными службами на основании стандартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих ЗАО «Рамада-Инн» (франчайзеру).

Франчайзер оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качества услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн».

Через год после заключения договора инспекторы ЗАО «Рамада- Инн» обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты качества обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочисленные нарушения установленных правил.

Франчайзер направил ООО «Мотель» письменное предупреждение и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устранены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то франчайзер будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

По истечении предоставленного срока франчайзер направил инспекторов для проведения проверки.

Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить франчайзеру необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать проведению проверки.

Задача 3:

Задача 4:

Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.

Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность племянницы.

Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло более трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.

В подтверждение наличия долга Филиппова представила письменное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.

Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную помощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.

Задача 5:

Продавец продовольственного магазина отказал покупателю Николаеву в расчете за совершенную им покупку банкнотами ЦБ РФ.

При этом продавец сослался на Правила торговли, утвержденные директором магазина, согласно которым уплата цены покупки, превышающей 10 тыс. руб., допускается только в безналичном порядке — с помощью банковских карт платежных систем Visa или MasterCard.

Николаев возразил, что банкноты и монеты Банка России являются законным средством платежа, а потому должны приниматься без ограничений на всей территории Российской Федерации.

Задача 6:

Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Клиник» (арендодатель) заключило договор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом «Очко» (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих медицинских кабинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Спустя год во время проверки правильности эксплуатации арендатором занимаемого помещения арендодатель обнаружил, что половина сданного в аренду помещения используется несколькими организациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств.

На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководители представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли совместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи ежемесячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли.

Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника.

Задача 7:

ООО «Финанс» заключило договор с ЗАО «Ребус», в соответствии с которым ООО «Финанс» (продавец) продает ЗАО «Ребус» (покупателю) 500 акций ОАО «Стандарт».

По условиям договора фактическая передача акций не предполагалась, а исполнение договора должно было осуществляться путем перечисления разницы между указанной в договоре рыночной ценой акций на момент заключения договора и ценой на установленную сторонами дату исполнения сделки.

Соотношение цены договора и цены, определенной на момент исполнения сделки, показало, что ЗАО «Ребус» должно уплатить ООО «Финанс» 50 тыс. руб.

ЗАО «Ребус» отказалось от исполнения договора, квалифицировав последний как пари, требования из которого не подлежат судебной защите.

Не согласившись с доводами покупателя, продавец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По мнению истца, заключенный договор является не договором пари, а непоименованным в законе договором, на который не распространяются правила ст. 1062 ГК РФ.

Воскресенский Максим:

Семнадцатилетние Пыльнов и Харитонов совершили нападение на Блинова (15 лет), причинив ему тяжкие телесные повреждения, и были признаны виновными в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу.

Отец Блинова в интересах своего сына обратился в суд с требованием к Пыльнову и Харитонову о компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле были привлечены их родители.

Районный суд иск удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных.

Президиум областного суда отменил решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Как отмечалось в постановлении надзорной инстанции, ответственность за причинение морального вреда могут нести только его непосредственные причинители, но не их родители. На этом основании в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.

Давидян Марк:

Задача 1:

Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.

Задача 2:

Государственное унитарное предприятие «Восход» заключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по производству кухонной мебели из сосны.

ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.

По условиям договора все расходы и прибыль от совместной деятельности должны были распределяться между участниками в равных долях.

ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу оборудования.

Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУП «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненадлежащим истцом.

Ершова Марина:

Задача 1:

Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн руб. — процентов за пользование кредитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заемщик настаивал на снижении размера подлежащих взысканию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный договор по данному условию не вносилось. Право кредитора в одностороннем порядке повышать размер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось.

Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом относится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам.

Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона.

Задача 2:

С 2001 г. ООО «Гримуар» состояло на расчетно-кассовом обслуживании в КБ «Универсальный». При открытии счета в банк была представлена карточка с образцами подписей генерального директора Цидульного и главного бухгалтера Ватмана, а также оттиска печати.

В марте 2007 г. в банк «Универсальный» поступили надлежащим образом оформленные платежные поручения на авансовую оплату услуг частного охранного предприятия — ООО «Полифем» в сумме 35 млн руб., а также на выплату премии генеральному директору Цидульному и главному бухгалтеру Ватману по 3 млн руб. каждому.

Спустя два месяца ООО «Гримуар» потребовало от банка возврата перечисленных сумм на том основании, что к моменту направления в банк платежных поручений полномочия генерального директора Цидульного были прекращены решением собрания участников, о чем банк был извещен письмом за подписью председательствующего на собрании Ежикова.

Банк возразил, что указанное письмо не содержало оттиска печати, равно как и подтверждения полномочий подписавшего его лица. Новая карточка с образцами подписей генерального директора Иванова и главного бухгалтера Петровой, оттиском новой печати общества, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в данные государственной регистрации, не связанные с изменением учредительных документов, были представлены в банк вместе с претензией, т.е. через два месяца после осуществления платежей.

Представители общества полагали, что письменного уведомления банка о прекращении полномочий генерального директора было достаточно для того, чтобы банк отказал в исполнении подписанных этим директором платежных документов. Представление в банк новой карточки затянулось на два месяца, поскольку это время потребовалось для урегулирования судебного спора с бывшим генеральным директором Цидульным.

Задача 3:

ООО «Чертополох» подало в банк «Эффективный» платежные поручения на перечисление:

- 3 млн 547 тыс. руб. налоговых платежей;

— 2 млн 656 тыс. 400 руб. в оплату товаров, приобретенных по договору поставки.

Обе суммы были списаны с расчетного счета клиента, но не перечислены получателям платежей в связи с отсутствием средств на корреспондентских счетах банка «Эффективный».

Через несколько дней клиент направил в банк письмо, которым уведомлял его о расторжении договора банковского счета и просил перечислить денежные средства в сумме 6 млн 203 тыс. 400 руб. на его расчетный счет в другом банке.

Банк «Эффективный» закрыл счет, однако в банк, указанный клиентом, денежные средства не перечислил.

ООО «Чертополох» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Эффективный» о взыскании 6 млн 203 тыс. 400 руб. и процентов на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня списания средств с расчетного счета истца.

Банк «Эффективный» иск не признал, утверждая, что на момент расторжения договора по счету клиента числился нулевой остаток. Следовательно, распоряжение о перечислении средств не могло быть исполнено. По форме распоряжение также не соответствовало правилам безналичных расчетов. По мнению банка, оно должно быть составлено на бланке платежного поручения, который содержит все необходимые реквизиты для осуществления платежа. Кроме того, клиент не отозвал направленные ранее платежные поручения, т.е. не отменил свои собственные распоряжения, которые подлежали исполнению в порядке календарной очередности. В любом случае суммы налоговых платежей не подлежат взысканию, поскольку клиент утратил на них право с момента списания этих сумм с его расчетного счета. Банк полагал, что для взыскания процентов также нет оснований, поскольку правила совершения расчетных операций им не нарушались и денежные средства истца не использовались.

Задача 4:

АО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.

АО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.

Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества составила более 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении договора о совместной деятельности.

Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впоследствии сделку не одобрили.

Через три месяца один из акционеров АО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной деятельности недействительным, поскольку он является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.

Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.

Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, фактически осталось во владении и пользовании у АО «Павлин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.

Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора о совместной деятельности участник, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.

Иванов Антон:

Задача 1:

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

Задача 2:

Проигравшийся в карты господин проделал следующую аферу. Купив автомобиль, стоящий 150 тыс. руб., он уплатил первый взнос в сумме 90 тыс. руб. и выдал вексель на 60 тыс. Затем он занял под залог автомобиля у своею знакомого 100 тыс. руб., на которые приобрел в ювелирном магазине изумрудное колье за 300 тыс. руб., сделав первый взнос в. размере 50 тыс. руб. н выдав вексель на оставшуюся часть его стоимости. Колье он заложил в городском ломбарде и, получив под его залог 250 тыс. руб., отправился в казино, где проиграл все полученные деньги, после чего застрелился. Обманутые им кредиторы обратились к юристу с просьбой посоветовать, как им выйти из затруднительного положения.

Задача 3:

После окончания операционного дня 30 мая 2007 г. в КБ «Интеллект» поступили исполнительные листы:

— от 19 мая 2007 г. о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Капитал» в сумме 45 млн 657 тыс. 311 руб. в порядке обеспечения иска о возмещении вреда, причиненного кооперативу «Толеранс»;

— от 22 мая 2007 г. о взыскании с ООО «Капитал» 30 млн 759 тыс. 87 руб. в пользу гражданина Нерюхаева на основании судебного решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей,

— чек самого ООО «Капитал» на получение 1 млн 675 тыс. 750 руб. наличными для выплаты заработной платы работникам общества.

На момент поступления в банк исполнительных документов остаток денежных средств на счете ООО «Капитал» составлял 26 млн 759 тыс. 300 руб.

Перед началом рабочего дня 31 мая 2007 г. в банк поступили инкассовые поручения о списании со счета ООО «Капитал» 23 млн 76 тыс. 899 руб. недоимки по налогам в федеральный и местный бюджеты, а также 1 млн 153 тыс. 844 руб. 95 коп. пени и 4 млн 615 тыс. 379 руб. 80 коп. штрафа.

Руководство банка обратилось к юристу за разъяснением по вопросу о том, в каком порядке следует исполнять указанные документы.

Задача 4:

В рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Палитра» (должник) в пользу ООО «Меморандум» (взыскатель) 370 тыс. руб. взысканная со счета должника сумма была зачислена на счет службы судебных приставов.

Пристав-исполнитель Гусейнов уведомил об этом взыскателя и запросил сведения о расчетном счете взыскателя, на который должна быть перечислена взысканная сумма.

Представитель взыскателя сообщил приставу о том, что ООО «Меморандум» находится в стадии ликвидации, а потому перечисление средств на его расчетный счет невозможно. Он попросил пристава выдать чек на предъявителя, утверждая, что данная форма расчетов является единственно возможной в данной ситуации. Чек на предъявителя позволит упростить расчеты между участниками ООО «Меморандум» в связи с распределением его имущества.

Пристав ответил, что не имеет полномочий на выдачу чека, поскольку такой способ расчетов с взыскателем не предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Круг операций, которые вправе выполнять банк по счету службы судебных приставов, не включает в себя оплату чеков.

Задача 5:

ООО «Юридическая фирма «Бридуазон»» предъявило в КБ «Авизо» инкассовое поручение на взыскание с ЗАО «Шейлок» 5 млн 768 тыс. 99 руб.

Инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения с объяснением, что его содержание противоречит приложенному к поручению исполнительному листу.

Во-первых, в исполнительном листе арбитражного суда в качестве взыскателя указано ОАО «Инвесттрейд», а не юридическая фирма, как в инкассовом поручении.

Во-вторых сумма, указанная в инкассовом поручении, не соответствует той, которая обозначена в исполнительном листе, — 753 тыс. 400 руб.

По мнению банка, согласно Правилам безналичных расчетов наличие таких несоответствий является основанием для возврата инкассового поручения без исполнения.

Представители юридической фирмы пояснили, что их организация действует на основании агентского договора, заключенного между фирмой как агентом и ОАО «Инвесттрейд» (взыскателем) в качестве принципала. В соответствии с указанным договором взыскание денежных средств с должников является обязанностью агента. Разницу в сумме агент объяснил тем, что должник частично погасил долг, перечислив 176 тыс. 501 руб. на счет юридической фирмы уже после выдачи исполнительного листа.

Задача 6:

Павлова купила в садоводческом товариществе земельный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка.

Брат и сестра заключили договор простого товарищества о совместной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией земли, приобретением саженцев плодовых деревьев и др., а также полученные от совместной деятельности доходы распределялись между ними поровну.

По прошествии нескольких лет, на протяжении которых брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем, они поссорились, и Павлова запретила брату пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90% стоимости дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений, уплаченных целевых и членских взносов.

Истец представил расписки Павловой и счета, подтверждающие, что за последние несколько лет он вложил в садовый участок денежные средства в размере 60% от общей стоимости построек, насаждений, целевых и членских взносов.

При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустарники и ухаживал за ними.

Задача 7:

Иванов (13 лет) во время перемены в школе сбил с ног Петрова (10 лет), в результате чего мальчик получил травму головы.

Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение лекарств.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Идрисов Руслан:

Задача 1:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Танкер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализированный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, судовладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие заявки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по завершении работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным портом тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раздел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентировании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоятельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обязалось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 2:

АО «Дубок» и ООО «Альянс» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым АО «Дубок» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помещения, а ООО «Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов.

При этом стороны договорились распределять между собой прибыль в соотношении 40% (АО «Дубок») и 55% (ООО «Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.

В сентябре АО «Дубок» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную поставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах.

В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка была признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыскано в доход Российской Федерации.

В декабре АО «Дубок» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от экспорта.

ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить АО «Дубок» только 55% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.

АО «Дубок» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» всей стоимости пиломатериалов и упущенной выгоды.

Задача 3:

Романов (16 лет) разбил стекла у стоявшей во дворе автомашины, принадлежащей на праве собственности Пухову.

Пухов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не работает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Пухова. При этом Романов проживал со своей тетей Васильевой, которая являлась его попечителем, так как родители Романова были лишены родительских прав.

Лазарькова Оксана:

Задача 1:

В апреле 2004 г. ООО «Рубин», ЗАО «Флакон», индивидуальные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную деятельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.

Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удостоверялись доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года.

В ноябре 2004 г. Рябов уехал в заграничную командировку.

Вернувшись в декабре 2007 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам, заключенным в мае 2007 г. ООО «Рубин» от имени всех участников товарищества.

Также выяснилось, что в июне 2007 г. по требованию банка «Западный», который в феврале 2006 г. предоставил ЗАО «Флакон» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий.

Кроме того, Рябов узнал, что в сентябре 2007 г. между ООО «Рубин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.

Адвокат сказал Рябову, что в мае 2007 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности.

Адвокат также полагал, что в сентябре 2007 г. договор простого товарищества, в котором участвовал Рябов, прекратился.

В январе 2008 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апреля 2004 г. по январь 2008 г.

Задача 2:

Дубов, Семенов, Гореглот в течение месяца после работы посещали казино и играли на игровом автомате типа «однорукий бандит», проиграв в общей сложности 100 тыс. руб.

Жены Дубова, Семенова, Гореглота, возмущенные пристрастием своих мужей к игре и тайно следившие за ними в казино, случайно обнаружили, что служители казино ежедневно осуществляют непонятные манипуляции с игровыми автоматами, на которых играли их мужья.

Возмущенные тем, что Дубову, Семенову, Гореглоту не выпадают крупные выигрыши, жены заподозрили неладное и обратились с требованием проверить казино к прокурору, а также в орган, осуществляющей надзор за игорными заведениями.

Результаты проведенной проверки показали, что недобросовестные служители казино с ведома администрации осуществляли манипуляции с автоматами, исключающие выпадение выигрыша на сумму более 3 тыс. руб.

По данным, полученным в ходе проведенных в казино оперативных мероприятий, такие манипуляции осуществлялись ежедневно в течение последнего месяца.

Возмущенные этим обстоятельством, Дубов, Семенов и Гореглот обратились к сыну своего друга Пусшщкина, который являлся сту- дентом-юристом, за советом относительно выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Пустышкин указал, что сделка игры, являясь алеаторной сделкой, относится к разновидности условных сделок.

Согласно ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия (выигрыша) недобросовестно способствовала сторона, которой наступление условия было невыгодно (казино), то условие признается наступившим. Поскольку при каждой игре имеется возможность выиграть максимальную сумму выигрыша на этом виде автомата (1 млн руб.), следует признать, что при каждой игре на автомате в течение месяца любой играющий на автомате мог выиграть сумму, равную максимальному выигрышу.

Для придания делу общественного резонанса Пустышкин посоветовал разыскать всех лиц, игравших в течение месяца в казино на испорченных автоматах, и предъявить коллективный иск в суд.

Макарова Мария:

Задача 1:

Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнатную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственности трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заключении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выразили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору варианта и условий обмена), а к представительству сторон при документальном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябининой, он подписал договор мены на основании доверенностей, выданных каждым из его клиентов.

Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Задача 2:

Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Феррум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферросплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала должен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферросплавов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невозможности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом кооператив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендованной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требованиям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «прекращением его действия на будущее время».

Задача 3:

В июне между индивидуальным предпринимателем Орловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

В соответствии с договором Орлову передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.

Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к заключению договора.

Задача 4:

В качестве страхового агента страховой компании ОАО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе 2008 г.

В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», ЗАО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каждый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров.

В июне 2008 г. в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи.

Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ генерального директора ОАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн руб.

Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд.

Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Задача 5:

ОАО «Камэнерго» выставило платежное требование на сумму 1 млн 563 тыс. 829 руб. 57 коп. за потребленную ОАО «Мехза- вод» электроэнергию в соответствии с договором на снабжение электрической энергией и актом сверки расчетов.

Обслуживающий плательщика КБ «Инвестбанк» по истечении пяти дней возвратил указанное требование без исполнения в банк получателя платежа на том основании, что клиент отказался акцептовать платежное требование. Безакцептное списание средств с расчетного счета клиента не предусмотрено договором банковского счета, заключенным между банком и ОАО «Мехзавод».

ОАО «Камэнерго» потребовало от КБ «Инвестбанк» возместить убытки, причиненные неисполнением платежного требования.

Морозова Софья:

Задача 1:

Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, заключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольственных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о необходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом торгово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он проведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.

Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потаповым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для кооператива.