ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 204 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

Водина Евгения:

На время своего отпуска Самсонов дал своему коллеге Князеву посмотреть несколько записей фильмов на компакт-дисках. Через несколько дней Князев, которому срочно понадобились деньги, продал эти диски Никитину, работавшему в той же организации. Спустя неделю после состоявшейся сделки Князев уволился из этой организации.

Вернувшись из отпуска, Самсонов увидел свои диски на рабочем столе Никитина, который в этот момент находился в краткосрочном отпуске. Будучи уверенным в том, что диски ему вернул Князев, Самсонов забрал их домой.

По возвращении из отпуска Никитин заявил Самсонову, что эти диски он купил у Князева, и потребовал от Самсонова возврата дисков.

Давлиева Лейла:

В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем некоторые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову. Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовлетворен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку- пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телевизор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

Докучаев Богдан:

Задача 1:

Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находились дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использовалась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконструкции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую летнюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные окна и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные приятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам перестроил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

Задача 2:

Руководитель федерального государственного авиапредприятия «Легос» Серов принял решение о продаже вертолета, принадлежащего возглавляемому им юридическому лицу.

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи встал вопрос о правомерности совершения указанной сделки. Нотариус возражал против удостоверения договора на том основании, что данное унитарное предприятие является казенным и не вправе самостоятельно заключать сделки по отчуждению или иному распоряжению закрепленным за ним имуществом.

Унитарное авиапредприятие было создано в 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ, а закрепленное за ним имущество находится в собственности Российской Федерации. Состав имущества предприятия был определен Министерством имущества РФ, а также Министерством обороны РФ, в ведении которого находится государственное авиапредприятие.

Серов утверждал, что хотя решение о создании авиапредприятия было принято Правительством РФ, оно представило полномочия по утверждению устава и назначению руководителя авиапредприятия Министерству обороны РФ. Полное наименование юридического лица — «Федеральное государственное авиапредприятие «Легос». Согласно уставу предприятие создано на базе государственной собственности Российской Федерации и владеет закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Следовательно, для заключения договора купли-продажи вертолета, который является движимым имуществом, согласия собственника не требуется.

Задача 3:

12 января 2001 г. перед отъездом в длительную зарубежную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонтных работ.

Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные документы, подтверждающие право собственности Сергеева на указанную квартиру, 1 апреля 2001 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2002 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2003 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2006 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, которая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

Задача 4:

Батыгину принадлежал на праве собственности земельный участок в сельской местности с домом и садом. В целях охраны растущих в саду плодовых деревьев, кустарников и редких цветов Батыгин установил вокруг сада забор, по верху которого шли два ряда колючей проволоки и провод, по которому был пропущен электрический ток от бытовой сети напряжением 220 вольт.

Участковый инспектор милиции потребовал от Батыгина убрать электропровод, который представлял собой серьезную опасность для жизни и здоровья возможных нарушителей, особенно детей и подростков.

Батыгин ответил отказом, утверждая, что он вправе предпринять любые меры по защите собственного имущества, а никакие другие меры результата не дают.

По представлению участкового инспектора администрация района, на территории которого находилось домовладение Батыгина, приняла решение, которым обязала Батыгина снять электропровод с забора.

Батыгин обратился в суд с иском к администрации района о признании ее решения ущемляющим права собственника. В иске Батыгин также указал, что о том, что колючая проволока находится «под током», он вывесил на заборе в двух местах предупредительные таблички с рисунками, изображающими две молнии и человеческий череп, и надписью: «Не влезай! - Убьет!» К исковому заявлению помимо прочих документов были приложены фотографии забора с табличками.

Елисеева Юлия:

Задача 1:

Две строительные организации - ООО «Султан» и его дочернее общество НАО «Прогресс» заключили договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома в городе Пушкино. В соответствии с условиями договора после завершения строительства жилые помещения в многоквартирном доме поступали в собственность ООО «Султан», а нежилые помещения, где размещались автостоянка, ресторан, спортивный центр и магазин, площадь которых составляла 1/10 от общей площади помещений в доме, поступали в собственность НАО «Прогресс». Согласно договору доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме распределялись следующим образом: 10% — ООО «Султан», 90% - НАО «Прогресс».

После сдачи дома в эксплуатацию ООО «Султан» и НАО «Прогресс» приняли решение об учреждении товарищества собственников жилья «Веста» для управления новостройкой и ее эксплуатации. Уставом ТСЖ предусматривалось, что член ТСЖ - собственник нежилых помещений обладает 90% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ при принятии решений общим собранием. При этом согласно уставу прибыль от деятельности ТСЖ распределялась между членами пропорционально количеству имеющихся у них голосов, а расходы на содержание общего имущества — пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.

Когда ООО «Султан» завершило продажу всех квартир, правление ТСЖ, полностью сформированное из должностных лиц ООО «Султан» и ЗАО «Прогресс», предприняло следующие действия. Для новых собственников жилых помещений была установлена явно завышенная плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Было принято решение о периодическом внесении дополнительных членских взносов на покрытие расходов, связанных с деятельностью ТСЖ Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на основании договора аренды был передан в пользование ООО «Султан» под строительство автозаправочной станции.

На возражения жильцов, не согласных с деятельностью правления, его председатель отвечал, что с приобретением жилых помещений собственники автоматически стали членами товарищества, а потому должны строго выполнять требования, предъявляемые органами управления ТСЖ, и не препятствовать его деятельности. В противном случае правление грозило приостановить предоставление собственникам квартир коммунальных услуг и взыскать с них штраф за неисполнение членских обязанностей. Жильцы обратились в юридическую консультацию с просьбой разъяснить возможность защиты их прав.

Задача 2:

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита.

Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины.

10 февраля 2005 г. в банк прибыл представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя.

Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность.

11 февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен.

Впоследствии значительная часть выданного кредита не была возвращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу.

ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога.

Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего собрания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев. избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров.

Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы.

Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн.

Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго».

В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский.

В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

Задача 3:

В 2001 г. врачи психоневрологической больницы поставили Савельеву диагноз: психическое расстройство в форме шизофрении. В том же году Савельев был поставлен на учет у психиатра. В 2005 г. он обратился к главному психиатру области с заявлением, в котором ходатайствовал о своем освидетельствовании и снятии с учета, однако ответа не получил.

Считая свои права нарушенными, Савельев подал в суд жалобу, в которой просил обязать главного психиатра области снять его с учета как не страдавшего и не страдающего каким-либо психическим расстройством.

Суд отказал в приеме жалобы гражданина Савельева на том основании, что действия главного психиатра области необходимо обжаловать в административном порядке в вышестоящую инстанцию.

Савельев обратился к Президенту РФ с жалобой на незаконные действия главного психиатра и судьи районного суда, в которой, помимо прочего, указал, что главный психиатр и судья, отказавший в приеме искового заявления, являются «врагами России».

Узнав о затеянной Савельевым тяжбе, его супруга, обеспокоенная состоянием психического здоровья мужа, обратилась к врачу-психиатру с заявлением о психиатрическом освидетельствовании мужа.

Иванов Том:

Гражданин Светлов и гражданка Сичкина заключили письменный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем загородного жилого дома. Поскольку гражданин Светлов не имел на момент заключения договора возможности уплатить за дом покупную иену, стороны включили в договор условие о том, что передача дома и участка, регистрация перехода прав на них и уплата цены произойдут через полгода с момента подписания договора.

Когда наступил срок исполнения договора, Светлов отказался принять и оплатить дом и участок. Он сказал Сичкиной, что не намерен совершать действия, необходимые для регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество.

Сичкина предъявила в суд иск о взыскании со Светлова установ- ленного договором штрафа в размере 10% от цены дома.

В суде Светлов заявил встречное требование о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Он утверждал, что на момент заключения договора дом находился в тихом месте на берегу ручья, а участок граничил с дубовым лесом. Через три месяца с момента заключения договора купли-продажи участок леса площадью 4 га, примыкающий к участку, проданному Светлову по договору, был предоставлен ОАО «Энерго» для строительства на нем оздоровительного комплекса для своих сотрудников. Вскоре дубовый лес был отгорожен высоким бетонным забором, а ручей высох по причине начавшихся строительных работ. По словам Светлова, данный участок был им выбран исключительно из-за живописной местности. Страдая тяжелой болезнью ног, Светлов намеревался ходить на станцию по тропинке, проходящей через лес, а теперь он будет вынужден делать значительный крюк, совершая этот путь по сельской дороге.

Возражая против требований Светлова, Сичкина утверждала, что она не знала о готовящемся строительстве, так как провела последние несколько лет у своего брата в другой области и не имела об этом никаких сведений. Однако о грядущем строительстве оздоровительного комплекса знала «вся округа» и Светлову ничего не стоило бы разузнать об этом у местных жителей до заключения договора.

Ижболдин Алексей:

Задача 1:

Смышляев написал несколько циклов стихов, которые опубликовал под псевдонимом «Зимний». Нуждаясь в средствах, Смышляев обратился к предпринимателю Мокрому с просьбой помочь опубликовать свои произведения. Мокрый не только согласился опубликовать стихи Смышляева за свой счет, но предложил Смышляеву крупную сумму денег за написание новых произведений, если сочинитель передаст ему право на свой псевдоним, чтобы Мокрый мог считаться автором стихов. Мокрый и Смышляев подписали договор, который назвали договором «продажи авторских прав». Согласно договору в течение 10 лет с момента его заключения Смышляев обязался писать стихи под псевдонимом «Зимний» исключительно для Мокрого, а последний получал на них авторские права и выплачивал поэту соответствующее вознаграждение.

Задача 2:

В коммерческий банк «Сезам» обратился Михайлов с заявлением об утрате приобретенного им три дня назад простого векселя КБ «Сезам». Приобретение Михайловым векселя банка подтверждалось кассовыми и иными внутрибанковскими документами, в том числе записью в журнале реализованных векселей. В соответствии с правилами, установленными решением правления банка, по прошествии 10 рабочих дней с даты подачи заявления банк возвратил Михайлову всю вексельную сумму.

Спустя полгода выяснилось, что вексель, якобы утраченный Михайловым, в действительности был индоссирован Михайловым в пользу Поповой. Пройдя через руки еще нескольких надписателей, вексель оказался у АО «Флибустьер», которое при наступлении срока платежа по векселю в установленном порядке предъявило его к платежу.

Задача 3:

Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на билетах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в присутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо билет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.

После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш - автомобиль «Ауди», Ватер предложила Моисеевой реализовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поделить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.

Задача 4:

Три крупнейших металлургических завода, контролирующих более 60% производства и сбыта стали и проката в стране, заключили соглашение о консорциуме. Одним из существенных условий соглашения было то, что в течение полугода участники консорциума обязаны продавать свою продукцию на 10-15% ниже уровня мировых цен. Цель данного условия в соглашении не обозначалась, хотя было очевидно, что таковой является стремление монополистов вытеснить с рынка мелких производителей и иностранных экспортеров.

Сведения о соглашении просочились в печать. Несколько заводов — мелких производителей, узнав из печати о состоявшемся соглашении, обратились в антимонопольные органы с требованием принять к участникам консорциума предусмотренные законом меры.

Задача 5:

Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2003 г. 60 тыс. руб. сроком на три месяца; Редькин дважды (12 января и 25февраля 2004 г.) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.

12 мая 2004 г. Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребовал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь, Лоскутов согласился передать Редькину новый телевизор «Пионер». Стороны туг же подписали договор, в котором было указано, что вместо возврата 60 тыс. руб. Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в июне 2007 г.

14 мая 2007 г. Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. руб. либо об обязании Лоскутова доставить в дом Редькина телевизор.

Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не представил. Суд отказал Редькину в удовлетворении исковых требований на том основании, что с момента заключения договора займа (10 октября 2003 г.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Задача 6:

Воронин и Фетисов собирали грибы в глухом лесу, когда у Фетисова неожиданно начался приступ аппендицита. Когда они выбрались на проселочную дорогу, оказалось, что никакого жилья поблизости нет и в течение часа ни одна машина мимо них не проехала. Воронин оставил Фетисова на опушке леса и отправился за помощью, Вскоре он увидел стоящий на обочине дорога автомобиль, принадлежащий Зайцеву. Поскольку хозяев нигде не оказалось, Воронин сломал замок, завел машину и вернулся за Фетисовым.

Через некоторое время Воронин выехал на загородное шоссе и помчался по трассе, стараясь быстрее довезти Фетисова в больницу. На большой скорости Воронин не справился с управлением, и на повороте автомобиль врезался в бетонное ограждение дороги, в результате чего у машины были сильно повреждены крыло и дверца.

Хозяин автомобиля Зайцев, которого на следующий день разыскал Воронин, потребовал от Воронина полного возмещения морального и материального ущерба, причиненного в результате угона автомобиля.

Задача 7:

Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю - коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова - Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пластилин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил прелестную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.

Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упаковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульптура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы выставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собственности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

Задача 8:

В январе 2005 г. скончался известный российский художник Шкирятов, который при жизни арендовал большую мастерскую. Дочь Шкирятова попросила объединение художников (арендодателя мастерской) разрешить ей освободить мастерскую через три месяца, после того, как она разберет документы, наброски, эскизы, полотна и иные предметы, которые хранились умершим в мастерской,

В августе 2005 г. объединение художников предоставило мастерскую в аренду народному художнику России Гришанину. В сентябре 2005 г. Гришанин попросил дочь Шкирятова передать ему ключи от мастерской. На эту просьбу дочь Шкирятова ответила отказом. Она заявила, что не будет освобождать мастерскую, так как право аренды является наследством после ее умершего отца,

Гришанин обратился к прокурору с просьбой принять меры по отношению к дочери Шкирятова, чтобы она не препятствовала ему в осуществлении его права на аренду мастерской.

Карпов Сергей:

Задача 1:

Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления ПАО «Мираж» с требованием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является ценной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа в удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.

Задача 2:

Ливанова обратилась в суд с иском к издательству и авторам книги «Враг не достигает цели», изданной в конце 60-х годов. Истица указала, что авторы названной книги - Петров, Рогов и др. поместили на ее страницах сведения, которые порочат доброе имя отца Ливановой, репрессированного в 1937 г. по ложному обвинению. Ливанова представила документы, подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя отказ тем, что на основании ст. 152 ГК иск может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. В определении суд указал, что ответчики действовали добросовестно, поскольку в момент издания книги отец Ливановой еще не был реабилитирован.

По жалобе истицы вышестоящий суд отменил определение об отказе в приеме искового заявления и направил дело на рассмотрение в тот же суд по существу, указав, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

При повторном рассмотрении дела суд отказал Ливановой в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суд констатировал, что после нарушения прав от на Ливановой прошло больше 30 лет, а после его реабилитации — более 10 лет.

Ливанова вновь обжаловала решение суда в вышестоящую судебную инстанцию, указав, что книгу «Враг не достигает цели» она обнаружила случайно, когда два года назад занималась в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

Задача 3:

В 1991 г. Воронин построил на окраине областного центра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с родителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 1993 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме,

В 2006 г. Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать договор купли-продажи на том основании, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответствующего решения местной администрации об отводе земельного участка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.

Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерывного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.

Задача 4:

Созданное тремя гражданами ООО «Интербульон» успешно вело хозяйственную деятельность по производству и продаже пищевых концентратов, постепенно расширяя обороты своей деятельности и увеличивая долю производимой и реализуемой им на рынке продукции.

Деловые успехи ООО «Интербульон» вызвали недовольство конкурирующего с ним ЗАО «Бест-Фуд». Конкуренты неоднократно предлагали участниками ООО «Интербульон» продать их доли участия в уставном капитале общества, однако те упорно отказывались.

Руководство ЗАО «Бест-Фуд» вступилр в сговор с криминальными кругами, которые под угрозой физической расправы заставили участников ООО «Интербульон» подписать протокол общего собрания участников общества о назначении генерального директора ООО «Интербульон» из числа представителей криминальных кругов и об одобрении крупных сделок по продаже всех активов общества иностранной компании, аффилированной по отношению к ЗАО «Бест-Фуд».

Вновь назначенный генеральный директор подписал договоры на отчуждение всего имущества ООО «Интербульон», которые были немедленно исполнены, и уволил весь персонал. В результате общество фактически прекратило свою деятельность.

Спустя шесть месяцев по совету юристов некоммерческого партнерства «Центр экстренной правовой помощи «Антирейд»» участники ООО «Интербульон» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества о назначении генерального директора и об одобрении крупных сделок. В исковом заявлении отмечалось, что на основании ст. 179 ГК РФ данные решения являются недействительными, поскольку были приняты под влиянием угрозы и насилия. Наличие угрозы и насилия в отношении участников общества подтверждалось документами, полученными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и хищения имущества ООО «Интербульон».

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ст. 179 ГК РФ применяется только к сделкам, а решения органов управления юридических лиц сделками не являются.

Задача 5:

Группа подростков, желая отомстить жильцам дома, которые постоянно жаловались на них в органы милиции, в течение месяца каждый вечер под оглушительный рев мотоциклов совершали многочасовые объезды этого дома, мешая нормальному отдыху жильцов. При этом подростки выкрикивал и нецензурные слова и закидывали подъезды дымовыми шашками.

Впоследствии подростки были осуждены за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В суде прокурор утверждал, что право собственности на мотоциклы осуществлялось подростками в противоречии с его назначением - в целях ущемления законных интересов других граждан, и просил суд применить санкцию в виде лишения подростков субъективного права собственности на мотоциклы, изъять мотоциклы в до- ход государства.

Адвокаты подростков возражали против применения конфискации в отношении мотоциклов, в том числе по тем основаниям, что многие мотоциклы не принадлежали подсудимым на праве, собственности, а использовалась ими на основании доверенностей.

Задача 6:

Сахарный завод отгрузил по железной дороге магазину 120 мешков сахарного песка общим весом 6 т, которые предварительно были полностью оплачены магазином.

Когда вагон прибыл на станцию назначения, оказалось, что с одной двери вагона пломбы отправителя сорваны, а сама дверь приоткрыта на 10 см. При разгрузке вагона и одновременной выдаче груза получателю было установлено, что в вагоне недостает трех мешков сахара общим весом 150 кг, а 20 мешков сильно разорваны и песок из них частично высыпался на пол. Всего с пола вагона собрали 100 кг сахара, смешанного с мусором и пылью. В составленном на станции коммерческом акте отмечалось, что разорванные мешки находились по всему вагону вдоль стен, из которых торчали металлические крючья.

Магазин обратился в арбитражный суд с иском к заводу и управлению железной дороги о взыскании стоимости недостающего сахара, убытков, возникших в результате понижения качества сахара из разорванных мешков и собранного с пола вагона песка, который пригоден только для промышленной переработки, а также прибыли, не полученной от реализации испорченного и недостающего сахара. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с перевозчика всю сумму ущерба.

Управление железной дорога с решением не согласилось, считая, что возмещать убытки от уценки разорванных мешков и рассыпавшегося сахара должен отравитель, который при погрузке мешков в вагон не оборудовал его для перевозки сахарного песка.

Кочнева Александра:

Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову.

Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколько дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.

Криналь Надежда:

Коммерческий банк «БТМ» предоставил кредит ЗАО «Рент» в размере 12 млн руб. В срок, установленный договором, ЗАО «Рент» не уплатило проценты на сумму выданного кредита. Решив предпринять ответные действия, но не желая пока обращаться в суд или требовать досрочного возврата кредита, банк перестал выполнять поручения ЗАО «Рент» о совершении операций по перечислению на счета третьих лиц денежных средств, находящихся на расчетном счете ЗАО «Рент», открытом в банке «БТМ».

Возмущенное этими действиями, ЗАО «Рент» обратилось в суд с требованием понудить банк к совершению операций по его расчетному счету.

Возражая против исковых требований, банк утверждал, что он действует совершенно правомерно, так как использует предоставленное ему законом право на удержание денег, которые в силу ст. 128 ГК РФ являются вещами.

Ксенофонтов Дмитрий:

Задача 1:

Водитель Комаров, работавший на автокомбинате по срочному трудовому договору, перевозил винно-водочные изделия из Москвы в Рязань на грузовом автомобиле. Чтобы скрасить одиночество в дороге, Комаров взял в кабину в качестве пассажирки свою знакомую Кречетову. Бравируя перед Кречетовой в пути следования, Комаров грубо нарушил правила дорожного движения и совершил аварию, в результате которой погибла большая часть груза на сумму свыше 1,5 млн руб. Комаров и Кречетова получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной трудоспособности обоих.

Кречетова и Комаров предъявили иск о возмещении вреда здоровью к автокомбинату и страховой компании, которая застраховала в обязательном порядке риск гражданско-правовой ответственности автокомбината за вред, причиненный этим транспортным средством (ОСАГО).

Возражая против иска, автокомбинат утверждал, что доверенность Комарова на управление автотранспортным средством была просрочена, а путевой лист на этот рейс ему не выдавался.

Как установил суд, путевой лист был выдан водителю Егорову, который в связи с плохим самочувствием попросил Комарова, находившегося в простое, заменить его в этом рейсе. Комаров сел за руль уже в тот момент, когда Егоров выехал за ворота автокомбината.

Страховая компания также возражала против иска, ссылаясь на то, что в договоре страхования, заключенного с автокомбинатом, Комаров не был указан ни в качестве владельца данного автотранспортного средства, ни в качестве водителя, уполномоченного управлять автомобилем.

Задача 2:

Курилов купил у Чудакова дачу. Договор был составлен в письменной форме в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. После нотариального удостоверения договора купли- продажи Курилов передал Чудакову наличные деньги, составляющие стоимость дачи, и принял дачу во владение. Участники сделки договорились, что в ближайшее время Чудаков зарегистрирует переход права собственности на дачу к Курилову и передаст Курилову нотариально удостоверенный экземпляр договора покупателя. Курилов выдал жене Чудакова доверенность, с полномочием подать документы, необходимые для государственной регистрации сделки.

В течение двух месяцев Курилов постоянно звонил Чудакову с просьбой передать ему нотариально удостоверенный экземпляр договора купли-продажи дачи. Чудаков обещал сделать это в ближайшее время.

Однажды в ответ на звонок Курилова Чудаков заявил, что продал свою прекрасную дачу слишком дешево, а потому решил уничтожить все имеющиеся у него экземпляры договора. Он предложил Курилову заключить новый договор купли-продажи, но с условием двукратного повышения цены дачи.

Курилов перестал звонить Чудакову и в течение последующих двух лет до дня своей смерти фактически пользовался дачей. Он полагал, что экземпляр договора купли-продажи дачи, который остался на хранении в архиве нотариуса, достаточно защищает его права.

Узнав о смерти Курилова, Чудаков предъявил в суд иск об истребовании дачи из незаконного пользования наследниками Курилова.

Задача 3:

Правительство РФ приняло решение о приватизации имущества федерального унитарного государственного предприятия «Бытовая химия» путем его преобразования в публичное акционерное общество. Решением о приватизации было определено, что 100% акций вновь созданного АО подлежат продаже на специализированном аукционе в течение одного года со дня преобразования. Однако в установленный срок специализированный аукцион не был проведен.

По прошествии годичного срока лида, заинтересованные в приобретении акций акционерного общества (представители администрации, крупные инвесторы, некоторые работники), обратились к Правительству РФ с требованием об организации и проведении специализированного аукциона.

В ответ они получили письмо, в котором было сказано, что само Правительство РФ проведением таких аукционов вообще не занимается, поскольку это составляет предмет деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которое и следует обращаться заинтересованным лицам.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также отказалось проводить аукцион, ссылаясь на то, что акции АО «Бытовая химия» ему не принадлежат, а находятся в собственности Правительства РФ. Агентство указало, что к моменту обращения срок проведения аукциона уже истек, а, кроме того, Правительство РФ до сих пор не опубликовало информационное сообщение о предстоящем аукционе.

На повторное требование заинтересованных лиц Правительство РФ ответило, что аукцион проводиться не будет, поскольку решение о приватизации предприятия «Бытовая химия» было принято без предварительной подготовки и проработки в Министерстве экономического развития и торговли РФ (МЭРТ), т.е. является незаконным (ничтожным), не порождает правовых последствий и не подлежит исполнению.

Задача 4:

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров — ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.

ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связъ- ком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО, «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня.

В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связьком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

Задача 5:

Ковалев сдал в химчистку два костюма сроком на 10 дней. Костюмы были вычищены своевременно, но заказчик явился за ними только через неделю после обусловленного договором срока, полагая, что раньше они готовы не будут. Однако накануне в помещении химчистки произошел пожар и многие вещи, в том числе костюмы Ковалева, сгорели.

Ковалев потребовал возместить ему стоимость утраченных костюмов. Химчистка отказалась это сделать, ссылаясь на то, что Ковалев просрочил их получение, и что вины химчистки в утрате костюмов не установлено. Пожар возник в результате взрыва бытового газа по вине жильцов квартиры, расположенной по соседству с помещением химчистки.

Задача 6:

Зуев и Охапкин, изломав коды электронной системы охранной сигнализации и отключив электронную охрану, взломали дверь квартиры известного коллекционера Орехова и проникли в квартиру с целью похищения антикварных вещей и предметов искусства.

В то время, когда похитители, уверенные в успехе своего предприятия, не торопясь укладывали в сумки ворованное, Орехов, забывший в домашнем сейфе документы, и его телохранитель вернулись в квартиру. На окрик Орехова: «Кто вы? Что тут делаете?» - Зуев и Охапкин открыли беспорядочную стрельбу из имевшихся у них пистолетов, но в результате ответных выстрелов, произведенных телохранителем Орехова из своего табельного оружия, Зуев бы убит, а Охапкин тяжело ранен.

Кузьмин Артем:

Задача 1:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» являлось собственником пристани и вспомогательных наземных сооружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углублению речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической документации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в состоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», разместило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за просрочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не покрытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неисполнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в договорных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. Поэтому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 2:

Свистушкин, который с успехом выступал в клубной самодеятельности с исполнением русских романсов и неаполитанских песен, решил организовать свои выступления в городах соседней области. Чтобы обеспечить успех, Свистушкин подготовил афиши, в которых были указаны не его имя и фамилия, а известного в стране певца Балаболкина. Несколько концертов Свистушкина прошли с успехом. Но однажды ему в гостиницу позвонил Балаболкин, под именем которого выступал Свистушкин, и потребовал прекратить использование его имени. Свистушкин не выполнил это требование и продолжал свои выступления. Через некоторое время Балаболкин обратился в суд с иском к Свистушкину, в котором требовал:

1) обязать Свистушкина прекратить использование имени Бала- болкина;

2) возместить Балаболкину убытки, возникшие в результате уменьшения его заработков и снижения интереса публики к его собственным концертам, поскольку уровень исполнения Свистушкина был крайне низким;

3) компенсировать моральный вред, причиненный действиями Свистушкина, порочащими деловую репутацию Балаболкина.

Свистушкин предъявил встречный иск к Балаболкину с требованием компенсировать ему расходы, понесенные на рекламу певца Балаболкина.

Задача 3:

Мурашева и ее супруг Акимов выдали друг другу расписки о том, что все имущество, которое принадлежит им лично, они завещают друг другу и не будут упоминать в завещаниях своих совершеннолетних детей от первого брака.

Спустя год Мурашева умерла. В ее завещании, удостоверенном нотариусом, предусматривалось, что все принадлежащее лично ей имущество она завешает в равных долях детям от первого брака — 20-летней дочери и 23-летнему сыну. Акимов обратился в суд с иском о признании завещания Мурашевой недействительным на том основании, что при его составлении Мурашева грубо нарушила их соглашение, оформленное расписками.

Задача 4:

Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигранную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из квартиры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, угрожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова оформить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собственности Максимову.

Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и аудиоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о признании договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.

Задача 5:

Радушкин обратился в Управление Федеральной регистрационной службы РФ (УФРС), осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рязанской области, с заявлением о регистрации за ним права собственности на дом в селе Горемыкино. УФРС отказало ему в регистрации, ссылаясь на то, что у Радушкин а отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот дом (документы о предоставлении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство, акт ввода дома в эксплуатацию и т.д.), на основании которых могла бы быть произведена регистрация.

Не соглашаясь с действиями УФРС, Радушкин направил в его адрес письмо, в котором указывал на то, что у него и не может быть никаких правоустанавливающих документов на этот дом. По его словам, дом, в котором он проживает, был выстроен колхозом «Путь октября» 50 лет назад и использовался как сельская школа. Однако позднее, когда в селе не осталось лиц школьного возраста, школа по решению сельского совета была закрыта и здание перестало использоваться. Тогда в этот дом вселился Радушкин со своей семьей и вот уже более 20 лет в нем живет, поддерживая дом в пригодном для проживания состоянии. Требуя регистрации за ним права собственности на дом, в своем письме Радушкин ссылался на нормы ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения.

Не добившись от УФРС регистрации за собой права собственности, Радушкин обратился за помощью в адвокатское бюро. Там ему посоветовали подать мировому судье иск о признании незаконным отказа УФРС в регистрации за ним права собственности на дом и понуждении регистрационного органа к осуществлению такой регистрации.

Минина Екатерина:

Задача 1:

Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он не подписан главным бухгалтером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сделки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым нарушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит полученные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Егоров получил в банке «Гималаи» кредит под залог принадлежащих ему обыкновенных именных акций АО «Сиверский мясокомбинат». Для облегчения возможности реализации акций в случае невозврата заемщиком полученного кредита АО «Сиверский мясокомбинат» на основании совместного заявления банка и Егорова произвело перерегистрацию его акций на имя банка.

В период нахождения акций в залоге состоялось общее собрание акционеров АО «Сиверский мясокомбинат», которое приняло решение о начислении и выплате акционерам дивидендов. Поскольку в реестре акционеров значился банк «Гималаи», дивиденды по акциям были перечислены на его корреспондентский счет. Егоров потребовал от банка перечислить ему полученные банком дивиденды на том основании, что перерегистрация акций на имя залогодержателя производилась не для установления на них права собственности банка, а только для обеспечения возврата кредита. Не оспаривая правильность этого утверждения, банк отказался возвратить полученные дивиденды, сославшись на отсутствие денег на его корреспондентском счете.

Новиков Дмитрий:

Политухин Алексей:

Задача 1:

Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щетина» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его судна, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен нести продавец. Специального условия о распределении между продавцом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществлялась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссылка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил документ за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, согласно которому при отгрузке товаров стороны руководствуются условиями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать существование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути поврежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на покупателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Задача 2:

После смерти обоих родителей Диана Петухова проживала в полученном по наследству сельском доме вместе со своей тетей, которая была назначена ее попечителем. По достижении 16 лет Диана решила вступить в брак с 20-летним Мухтаровым. Местная администрация в установленном порядке дала разрешение на регистрацию брака и снижение брачного возраста. Молодые решили зарегистрировать брак в городе, где Мухтаров имел квартиру на праве собственности и постоянно проживал. В том же городе они намеревались поселиться для постоянного проживания и завершения образования.

В связи с переездом на новое место жительства Диана решила продать дом и нашла покупателя. В качестве попечителя Дианы ее тетя дала письменное согласие на продажу дома. Однако в областном управлении Федеральной регистрационной службы договор купли-продажи дома не был зарегистрирован на том основании, что Диана — несовершеннолетняя и не вправе продавать дом. Диана обжаловала действия регистрационной службы в суд.

Задача 3:

С одобрения родителей 15-летниЙ учащийся лицея Новиков собрал деньги на покупку мотоцикла. 60% необходимой суммы он заработал во время каникул; 30% — получил в наследство от дедушки; недостающие 10% ему подарила бабушка.

Не спросив разрешения родителей, уехавших на месяц в отпуск, Новиков купил мотоцикл у своего соседа по дому 17-летнего Демина. После этого у Новикова осталась небольшая сумма, которую он положил на счет, открытый им на свое имя в филиале Сбербанка.

Вернувшись из отпуска, родители Новикова посчитали, что сын совершил неудачную покупку. Они потребовали от Демина и его родителей расторжения договора. Отец Демина также настаивал на возвращении мотоцикла, который он подарил своему сыну в прошлом год>' к 16-летию.

Новиков и Демин заявили, что не собираются расторгать договор, поскольку каждый из них распорядился своим собственным имуществом.

Отец Демина обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между его сыном и Новиковым.

Задача 4:

Игнатов вo время прогулки в парке нашел на дорожке дамскую сумочку, в которой находились деньги, золотое кольцо, дамские наручные часы, мобильный телефон и записная книжка. С помощью записной книжки Игнатову удалось разыскать владелицу утерянных вещей. Ею оказалась Карпова, проживающая в пригородной зоне Москвы. Из телефонного разговора с соседкой Карповой по коммунальной квартире Игнатов узнал, что через полтора часа Карпова, пошедшая за покупками, вернется домой. Игнатов должен был срочно уезжать в командировку, времени у него было мало, поэтому ему пришлось взять такси, чтобы привезти .вещи Карповой ей домой. За проезд на такси он заплатил 750 руб.

В обмен на возврат вещей Игнатов предложил Карповой возместить ему расходы на такси «в два конца». Карпова отказалась, поскольку считала, что возвращать вещи так срочно не было необходимости. Кроме того, по ее мнению, цена возвращенных вещей не превышает 4 тыс. руб. Несмотря на протесты Карповой, Игнатов отказался возвращать найденные им вещи до возмещения ему понесенных расходов.

Задача 5:

В марте 2002 г. ветеринар Пятаков уехал в зарубежную командировку на два года. В принадлежащей ему квартире в Москве в это время никто не жил.

12 ноября 2002 г. воры взломали дверь квартиры Пятакова и похитили из нее компьютер, видеомагнитофон и шубу. Пятакову об этом не сообщили, потому что ни родные, ни соседи не знали о месте нахождения Пятакова.

10 марта 2004 г. Пятаков вернулся в Москву, узнал о совершенной краже и о том, что правоохранительным органам не удалось установить вора и обнаружить похищенные вещи.

24 мая 2007 г. Пятаков приехал для лечения собаки к Иванову и увидел у него в квартире свой видеомагнитофон и шубу. Иванов сообщил ему, что купил эти вещи более трех лет назад на вещевом рынке.

Пятаков 8 июля 2007 г. обратился в суд с иском к Иванову об истребовании видеомагнитофона и шубы из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец утратил право на обращение в суд в связи с пропуском исковой давности, на применении которой настаивал ответчик.

В кассационной жалобе Пятаков указал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о состоявшейся краже. По мнению Пятакова, срок исковой давности нужно исчислять со дня обнаружения его вещей у Иванова, поскольку ранее этого момента Пятаков не знал, к кому можно предъявить иск.

Задача 6:

Администрация городской поликлиники приняла решение о создании на базе поликлиники производственного кооператива, который бы занимался изготовлением протезно-ортопедических изделий. Для этих целей предполагалось передать кооперативу в долгосрочную аренду два из четырех этажей, закрепленных за поликлиникой, а также оборудование, приобретенное как за счет средств, выделенных поликлинике по смете, так и за счет доходов, полученных от самостоятельной хозяйственной деятельности.

Адвокат, к которому директор поликлиники обратился с просьбой подготовить проект устава кооператива, заявил, что поликлиника является муниципальным бюджетным учреждением, а потому не вправе создавать такой кооператив и распоряжаться закрепленным за ней имуществом без согласия собственника - муниципального образования.

Задача 7:

1 марта 2005 г. ООО «Русская торговля» заключило с государственным унитарным предприятием - машиностроительным заводом «Орбита» договор подряда на изготовление торгового оборудования. Согласно договору завод обязан был изготовить оборудование в срок до 1 июня 2005 г.

1 мая 2005 г. юрист общества выяснил, что завод даже не приступал к изготовлению оборудования. Стало очевидно, что к 1 июня2005 г. договорные обязательства завода не будут исполнены. Учитывая это обстоятельство, общество «Русская торговля» отказалось от договора и потребовало от завода возмещения убытков, связанных с доставкой за счет общества металлоконструкций, комплектующих деталей и комплекта чертежей, необходимых для изготовления торгового оборудования.

Завод отклонил требования общества и заявил, что с 10 мая 2005 г. он перешел на трехсменный график работы, поэтому к 1 июня 2005 г. оборудование будет изготовлено и передано заказчику.

Полякова Анастасия:

Задача 1:

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации религиозной организации на том основании, что в ее уставе было сказано, что «организация является учреждением профессионального религиозного образования и приобретает право на образовательную деятельность с момента ее государственной регистрации». Не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, религиозная организация регулярно проводила семинары, которые представляли собой целенаправленный процесс религиозного воспитания и обучения, завершающийся итоговой аттестацией с присвоением выпускникам семинаров соответствующей квалификации.

Задача 2:

В телевизионной передаче «Конкуренция» был показан материал о низком качестве продукции ОАО. «Маслосырзавод», о необоснованном отказе от снабжения своей продукцией района, на территории которого расположено предприятие.

Спустя три с половиной года после трансляции передачи директор ОАО «Маслосырзавод» обратился в суд с требованием об опровержении телеканалом сведений, порочащих деловую репутацию общества как юридического липа.

В исковом заявлении указывалось, что причиной невысокого качества продукции было устаревшее оборудование, которое постоянно выходило из строя и не могло обеспечить