ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 201 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой. Лица, которые эти задачи не решат, будут указаны в списке для Романа Викторовича, как не отработавшие соответствующие темы. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Две задачи прощается.

Артемов Александр:

Задача 1:

Зайцев продал Савельеву DVD-плеер за 3 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю плеер по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но плеер передать отказался. Савельев обратился в суд с иском о возврате денег.

В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присутствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за плеер были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиозапись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зайцев заявил, что Савельеву «теперь не видать плеера, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать договор по закону».

Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мастерова нельзя, так как они являются родственниками Савельева, Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого значения, поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установленном законом порядке, а потому не может использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе.

Задача 2:

28 мая 2004 г. в газете «Бурятская жизнь» была опубликована статья, в которой утверждалось, что заместителю генерального директора ОАО «Бурятпром» Ковалеву удалось получить выгодный заказ на выполнение работ для муниципальных нужд за счет дачи взяток некоторым муниципальным чиновникам (при этом конкретные фамилии в статье названы не были). Сразу после публикации Ковалев не стал предъявлять какие-либо требования к изданию, поскольку газета «Бурятская жизнь» была известна в округе как «желтая пресса» и местные жители не относились к ней всерьез.

В июне 2007 г. Ковалев решил поступить на государственную службу и принял участие в конкурсе на замещение высокопоставленной должности государственного служащего. Однако конкурсная комиссия отказалась принять на рассмотрение документы Ковалева на том основании, что в его биографии имели место факты, не совместимые с занятием соответствующей должности. При этом конкурсная комиссия указала на статью в газете «Бурятская жизнь» от 28 мая 2004 г.

Раздосадованный полученным отказом, Ковалев 30 июня 2007 г. предъявил к газете «Бурятская жизнь» иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил суд обязать ответчика поместить опровержение статьи от 28 мая 2004 г., а также взыскать с него 1 млн руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог представить суду какие-либо доказательства достоверности сведений, приведенных в статье, сославшись на то, что документы были утрачены по прошествии столь значительного периода времени. По мнению ответчика, отсутствие реакции Ковалева на опубликованную статью в течение более чем трех лет явно свидетельствует о том, что изложенные в статье сведения соответствовали действительности. Иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в Законе РФ «О средствах массовой информации». С требованием об опровержении изложенных в статье сведений Ковалев в газету не обращался. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный нормой ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Булавцева Анна:

Задача 1:

КБ «Форум» предоставил ЗАО «Блокнот» кредит на 1 млн 500 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество передало в залог (ипотеку) принадлежавшее ей на праве собственности здание, оцененное независимой риэлторской компанией в 20 млн руб. Договор залога здания был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, поскольку председатель правления банка и директор ЗАО «Блокнот», будучи давними друзьями, решили, что подадут договор на регистрацию позднее, если понадобится,

В период действия кредитного договора ЗАО «Блокнот» попало в тяжелое финансовое положение. Директор общества под угрозой физической расправы с ним и членами его семьи подписал договор на продажу здания, ранее переданного в залог, за 1 млн 200 тыс. руб. фирме «Твист», контролируемой преступной группировкой, которая и вынудила директора общества подписать заведомо невыгодный договор.

Поскольку ЗАО «Блокнот» не смогло своевременно вернуть кредит, банк обратился в арбитражный суд с иском об удовлетворении своих требований за счет стоимости здания. Банк полагал, что его права залогодержателя по отношению к проданному зданию сохранились в полном объеме.

Задача 2:

ОАО «Кварц» (грузоотправитель) 20 февраля 2006 г. направило по железной дороге груз, который должен был прибыть на станцию назначения не позднее 27 февраля 2006 г. Срок доставки груза был зафиксирован в железнодорожной накладной, выданной перевозчиком.

Поскольку фактически груз прибыл на станцию назначения и был выдан грузополучателю только 25 марта 2006 г., ОАО «Кварц» 30 апреля 2006 г. предъявило перевозчику претензию, в которой потребовало уплаты штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного УЖТ.

15 мая 2006 г. ОАО «Кварц» получило ответ железной дороги, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения претензии в связи с тем, что ОАО «Кварц» не приложило к претензии ни оригинал, ни заверенную копню железнодорожной накладной о перевозке груза.

17 мая 2006 г. ОАО «Кварц» повторно представило перевозчику аналогичную по содержанию претензию, приложив к ней оригинал железнодорожной накладной.

Железная дорога отказалась принять претензию к рассмотрению в связи с пропуском грузоотправителем срока на предъявление претензии, установленного в ст. 123 УЖТ РФ.

2 марта 2007 г. ОАО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика штрафа за просрочку доставки груза. Арбитражный суд оставил исковое заявление ОАО «Кварц» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. В определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд отметил, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления требований к перевозчику.

Задача 3:

ЗАО «Миллионер» (покупатель) и ООО «Зернохлебпродукт» (поставщик) заключили договор поставки хлебопродуктов.

В обеспечение обязательства поставщика по поставке банк «Кредит» (гарант) выдал покупателю гарантийное письмо, которым принимал на себя обязательство выплатить покупателю (бенефициару) при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке 500 тыс. руб.

Поставщик допустил нарушение сроков поставки хлебопродуктов, и ЗАО «Миллионер» предъявило гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов.

Банк «Кредит» отказался произвести выплату, сославшись на то, что обязательство по гарантии не возникло.

По его мнению, поскольку ЗАО «Миллионер» не направило ему письменное извещение о принятии гарантийного письма, то не была соблюдена простая письменная форма сделки.

ЗАО «Миллионер» было вынуждено обратиться в суд.

Задача 4:

Гражданин Крылов решил приобрести в розницу новый автомобиль «Ауди» у официального дилера — ООО «Властелины колец».

Стоимость транспортного средства в полной комплектации с учетом дополнительного оборудования составила 1,5 млн руб.

Испытывая недостаток собственных средств, покупатель обратился в банк «Рольф» с просьбой о предоставлении кредита на покупку автомашины в размере 300 тыс. руб.

Банк согласился предоставить указанную сумму Крылову сроком на три года под 14% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства банк потребовал от заемщика передачи в залог приобретаемого транспортного средства.

При подписании договора о залоге у сторон возник ряд разногласий по поводу его условий.

Во-первых, касательно оснований обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк предлагал внесудебный порядок обращения взыскания в случае нарушения должником сроков возврата кредита и истечения 10-дневной льготной отсрочки для погашения возникшей задолженности. Крылов настаивал на необходимости получения кредитором исполнительной надписи нотариуса.

Во-вторых, в отношении порядка обращения взыскания на предмет залога.

Банк предлагал комиссионную продажу заложенной вещи, а должник — реализацию с публичных торгов.

В-третьих, по поводу начальной цены продажи автомобиля.

Кредитор считал возможным определить ее в размере оставшейся суммы долга, включая проценты за пользование и просрочку возврата кредита.

Заемщик настаивал на реализации имущества по рыночной цене.

Великодворский Никита:

Между шестью юридическими лицами был заключен «договор о долевом участии в строительстве жилья», в соответствии с которым одно из них (заказчик-застройщик) приняло на себя обязательство построить жилой дом на 60 двух- и 40 трехкомнатных квартир, а пятеро других (инвесторы) - обеспечить финансирование строительства в равных долях и оплатить услуги заказчика-застройщика путем передачи ему квартир на 10% от общей жилой площади построенного дома.

С некоторой просрочкой назначенного договором срока дом был построен.

Однако в процессе исполнения договора в результате неоднократного удорожания стоимости строительства, изменения финансового положения участников договора, инфляционных и иных неблагоприятных объективных макроэкономических процессов условие о финансировании строительства в равных долях было нарушено.

Доли участников в финансировании распределились как 10, 15, 20, 25 и 30%, в результате чего между сторонами возникли споры.

Во-первых, стороны заспорили о количестве жилой площади, подлежащей выделению каждому из инвесторов.

Во-вторых, участники договора не могли определить количество жилой площади, которое каждый из них должен был передать заказчику-застройщику в оплату его услуг.

При этом два инвестора полагали, что данные вопросы должны решаться исходя из фактического соотношения долей в финансировании строительства, а двое настаивали на договорном распределении жилплощади и выплате денежной компенсации в размере разницы между договорной и фактической суммой финансирования.

Пятый инвестор заявил, что ему все равно.

Аналогичные варианты решения спора были предложены и в отношении обязательства передать жилплощадь заказчику-застройщику.

Заказчик-застройщик, не дожидаясь договорного решения спора, обратился к инвесторам как к солидарным должникам в суд с иском о выделении причитающегося ему размера жилой площади.

Кокорина Анастасия:

В ходе уличных беспорядков, возникших в районе стадиона после футбольного матча, было повреждено несколько автомобилей и торговых палаток. В ходе оперативных мероприятий погромщики были задержаны.

Супруги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полностью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных: Караваеву, Селякову и Мордовичу - о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.

В процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что Селяков и Мордович достигли лишь 17-летнего возраста, причем стипендии Селякова явно недостаточно для возмещения ущерба, а Мордович самостоятельного источника дохода вовсе не имеет.

В связи с этим суд освободил их от ответственности и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева.

При активном участии судебного пристава-исполнителя часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публичных торгов, а вырученная сумма направлена на погашение требований потерпевших и была получена Мещеряковым.

Караваев обратился в юридическую консультацию, желая узнать, не имеет ли он возможности предъявить какой-нибудь иск к Селякову, Мордовичу или их родителям.

Через некоторое время супруга Мещерякова, узнав, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, на что он их потратил.

Не получив достоверного объяснения, Мещерякова предъявила к Караваеву иск о выплате причитающейся ей доли причиненного ущерба.

Кондратьева София:

Задача 1:

Коммерческий банк «Восход» выдал Петрову кредит на срок до 16 июня 2006 г. В обеспечение возврата кредита между банком и Гриневым был заключен договор поручительства, согласно которому Гринев обязался солидарно с Петровым отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Срок действия поручительства в договоре специально оговорен не был.

В установленный срок Петров не возвратил полученный кредит. 15 июня 2007 г. банк направил Гриневу претензию, в которой потребовал от поручителя уплаты всей суммы кредита. Не получив ответа на претензию, 20 августа 2007 г. банк предъявил в суд иск к Гриневу о взыскании всей суммы кредита.

Гринев заявил, что не признает исковые требования, поскольку банком пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя его тем, что в течение нескольких месяцев не мог установить новое место жительства Гринева для направления ему письменной претензии. До предъявления претензии ответчику банк не мог обратиться с иском в суд.

Задача 2:

В течение года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции. В марте, явившись на очередное заседание по делу, Леонтьев в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пределах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей.

На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов, который также представил доверенность от ООО «Сосновка». Михайлов заявил, что в конце февраля директор, выдавший доверенность Леонтьеву, был уволен участниками общества. На эту должность был избран новый директор, который выдал доверенность Михайлову, а доверенность Леонтьева отменил. Следовательно, с конца февраля Михайлов является единственным законным представителем ООО «Сосновка». Михайлов предъявил протокол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал, что ходатайство об участии арбитражных заседателей было заявлено ненадлежащим представителем,

Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле. Ссылаясь на норму ст. 189 ГК РФ, Леонтьев заявил, что извещений об отмене доверенности он не получал, а потому будет продолжать выступать в процессе.

Суд определил, что ходатайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим представителем. Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.

Задача 3:

Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находились дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использовалась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконструкции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую летнюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные окна и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные приятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам перестроил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

Задача 4:

Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю - коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова - Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пластилин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил прелестную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.

Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упаковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульптура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы выставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собственности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

Задача 5:

Производственный кооператив «Монумент», который являлся акционером ОАО «Заря», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных обществом, ссылаясь на то, что они заключены с нарушением требований ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, поскольку оспариваемые договоры являлись сделками, в которых имеется заинтересованность, и при их совершении была нарушена норма ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», В решении суда было указано, что оспариваемые сделки были совершены до момента приобретения истцом акций. Однако ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит ограничений права ка обращение в суд с исками о признании недействительными таких сделок, в том числе ограничений, обусловленных моментом приобретения прав собственности на акции. К новому собственнику акций в любом случае переходит право оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до момента приобретения указанным акционером прав на акции.

Задача 6:

В 2006 г. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилась с иском к городу Москве (первый ответчик) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (второй ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание с пристройками, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 3, а также о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание. Регистрация была произведена 10 июня 2004 г.

Истец указал, что спорный объект представляет собой конструктивно единое здание, закрепленное в хозяйственном ведении ФГУП «Экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны РФ, которое является правопреемником войсковой части № 83352. использовавшей это здание в своей деятельности с 1964 г. как объект оборонного производства. По мнению истца, упомянутое здание было незаконно включено в реестр собственности города Москвы и право собственности города Москвы на указанное здание было зарегистрировано неправомерно.

Первый ответчик (город Москва) иск не признал на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. Как утверждал в судебном заседании представитель Москвы, течение указанного срока началось с 21 января 1991 г., т.е., с даты утверждения Положения о Государственном комитете по управлению государственным имуществом РФ. Именно тогда истец должен был узнать о том, что спорный объект находится в собственности города Москвы, органы которого распоряжаются данным объектом, закрепляя его на праве хозяйственного ведения за пользователем этого имущества. Тог факт, что регистрация права собственности была произведена позднее (10 июня 2004 г.), не имеет значения, поскольку такая регистрация лишь подтверждает право собственности на спорное здание, но не является основанием его возникновения. Представитель Москвы также пояснил, что срок исковой давности пропущен и в том случае, если его считать с даты утверждения Временного Положения от 27 сентября 1992 г. «О реестре собственности РФ», на основании которого упомянутое здание могло быть включено в реестр федеральной собственности, чего сделано не было. Здание не было включено в реестр федеральной собственности и после принятия постановления Правительства РФ от 3 июля 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».

Второй ответчик (Главное управление Регистрационной службы) также иск не признан. Представитель ГУ PC заявил, что истцом про- пущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание. Кроме того, он пояснил, что оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации права. Государственная регистрация права не является ненормативным актом, который может оспариваться отдельно от права.

Задача 7:

В 1995 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс, с правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.

Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некапитальным строением — летним кафе.

Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекратить отношения субаренды с предпринимателем Ивановым, но не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытая на своей территории. Тем самым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему клиентов.

Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса.

Задача 8:

ООО «Пилот» обратилось в арбитражный суд с требованием к местной администрации и подрядной организации - кооперативу «Дорстрой» об устранении препятствий в использовании имущества — железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности.

Как установил суд, железнодорожные пути были проложены между цехами производственного предприятия, принадлежащего ООО «Пилот». Право собственности ООО «Пилот» на железнодорожные Пути было зарегистрировано в установленном порядке. Указанные железнодорожные пут пересекали автомобильную дорогу, которая находилась в муниципальной собственности. При проведении ремонтных работ на автомобильной трассе полотно железнодорожных путей было засыпано и заасфальтировано кооперативом «Дорстрой», который выполнял эти работы на основании договора с местной администрацией. В результате ООО «Пилот» фактически лишилось возможности использовать собственное имущество по назначению и понесло значительные убытки.

Суд первой инстанции обязал кооператив «Дорстрой» устранить нарушения прав ООО «Пилот» путем восстановления железнодорожного полотна и устройства через него оборудованного переезда для автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение на том основании, что указанные железнодорожные пути не эксплуатировались собственником на протяжении более чем двух лет. Указанные пут были отсоединены от соответствующих коммуникаций и находились в состоянии, непригодном для эксплуатации. Следовательно, собственник был не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, которым он фактически не пользовался.

Задача 9:

В 2007 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2005 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2001 по 2005 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Космачев Александр:

Задача 1:

Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он не подписан главным бухгалтером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сделки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым нарушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит полученные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» являлось собственником пристани и вспомогательных наземных сооружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углублению речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической документации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в состоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», разместило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за просрочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не покрытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неисполнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в договорных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. Поэтому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 3:

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало АО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда ООО «Волокномаш» потребовались дополнительные производственные площади, оно предложило АО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как АО «Рета» отказалось продать приобретенные ранее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неделимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо части, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятельным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спорного здания истец подкреплял тем, что проход-в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Кувалина Ксения:

Задача 1:

В отношении ОАО «Стройтранс» по заявлению его кредиторов 23 марта 2006 г. было возбуждено дело о банкротстве. 3 сентября 2006 г. определением арбитражного суда применительно к обществу была введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий.

15 декабря 2006 г. внешний управляющий ОАО «Стройтранс» предъявил в арбитражный суд иск к ООО «Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания от 17 ноября 2005 г. и возврате здания ОАО «Стройтранс». В обоснование исковых требований внешний управляющий привел следующие аргументы:

1) спорная сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров ОАО «Стройтранс», хотя стоимость проданного здания на дату совершения сделки превышала 50% балансовой стоим оста активов ОАО «Стройтранс»;

2) покупатель здания (ООО «Инвест») на дату совершения сделки являлся дочерним обществом ОАО «Стройтранс», а продажная цена здания была существенно занижена, что подтверждается заключением независимого оценщика.

ООО «Инвест» просило арбитражный суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными.

Задача 2:

Согласно учредительным документам ЗАО «Выбор» его уставный капитал, составляющий 10 тыс. руб., был поделен на одну тысячу обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая,

В соответствии с договором о создании акционерного общества и уставом общества выпущенные при его учреждении акции были распределены среди учредителей следующим образом. ООО «Шкот» получило 446 акций стоимостью 4 тыс. 460 руб. (44,6%), производственный кооператив «Варта» - 316 акций стоимостью 3 тыс. 160 руб. (31,6%). полное товарищество «Иванов. Петров и Сидоров» - 238 акций стоимостью 2 тыс. 380 руб. (23,8%). Кооператив и товарищество полностью оплатили 50% своих акций, тогда как общество не смогло это сделать по причине финансовых трудностей.

Спустя три месяца после государственной регистрации ЗАО «Выбор» между его учредителями было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кооператив и товарищество безвозмездно исполнили обязательства ООО «Шкот» по оплате акций. В счет оплаты акций, принадлежащих ООО «Шкот», кооператив и товарищество перечислили на расчетный счет ЗЛО «Выбор» по 5 тыс. руб. каждый.

По истечении одного года с момента государственной регистрации ЗАО «Выбор» общество «Шкот» не исполнило свое обязательство по оплате всех принадлежащих ему акций. В связи с этим совет директоров ООО «Шкот» принял решение о зачислении 446 акций на счет общества, о чем в реестр акционеров была внесена соответствующая запись.

Задача 3:

Постановлением Бурятской окружной Думы от 21 марта 2000 г. был утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного в государственной собственности Бурятского автономного округа. Согласно указанному перечню многие объекты недвижимости. включая здание Агинского районного суда, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Прокурор Бурятского автономного округа обратился в суд с заявлением о Признании данного постановления недействующим и не подлежащим применению в части передачи здания Агинского районного суда в муниципальную собственность. По мнению прокурора, в указанной части постановление Думы противоречит федеральному законодательству.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что спорный объект представлял собой бывшее здание Агинского райкома Коммунистической партии РСФСР, которое было передано в распоряжение Агинского районного народного суда в соответствии с решением исполкома Агинского районного Совета народных депутатов от 11 октября 1991 г., принятым во исполнение Указа Президента СССР от 24 августа 1991 г. №УП-2460, Указа Президента РСФСР от25 августа 1991 г., а также Распоряжения Президента РСФСР от 3 сентября 1991 г. № 32-рп.

Впоследствии Комитет по управлению имуществом Читинской области на основании договора от 24 марта 1993 г. передал спорное здание и другое имущество Агинского народного суда, находящееся в федеральной собственности. в оперативное управление Управления юстиции Читинской области.

25 января 1999 г. Управление юстиции Читинской области по акту приема-передач и основных средств передало административное здание Агинского районного суда на баланс Судебного департамента Агинского Бурятского автономного округа.

Задача 4:

В апреле 2008 г. торговое предприятие «Электроника» предъявило иск к Заводу радиотехнических изделий о взыскании сумм убытков, выплаченных по искам потребителей, приобретших некачественные магнитофоны, произведенные данным заводом.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск заявителем исковой давности. Он указал, что поставка партии магнитофонов истцу действительно была осуществлена в декабре 2003 г.

Согласно представленным истцом документам ее реализация потребителям была закончена в марте 2004 г. В течение нескольких следующих месяцев от ряда потребителей поступили требования о замене и ремонте магнитофонов, вышедших из строя по причине заводского брака. Вместо того, чтобы немедленно удовлетворить эти требования и немедленно заявить об этом заводу-изготовителю, истец в течение полутора лет отклонял требования потребителей и лишь в январе - феврале 2006 г., после вмешательства городского общества потребителей, был вынужден их удовлетворить.

Суд отказал в иске на том основании, что со времени заявления потребителями требований о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара (с марта по август 2004 г.), до времени предъявления иска прошло более трех лет, а потому срок исковой давности следует считать пропущенным.

Кузнецова Владислава:

Задача 1:

ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содержится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учредительных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 2:

ПАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обозначения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключительным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включающие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пенгакон».

При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регистрация истца была проведена раньше, чем государственная регистрация ответчика.

Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимонопольный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Задача 3:

НАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка обшей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным участком и денежными средствами.

Спустя год НАО «Дон» потребовало от кооператива возврата вклада и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок возвращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперативом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выплачена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процентов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в вице кооперативных выплат.

НАО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собственнику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб, и процентов за пользование земельным участком и денежными средствами.

Задача 4:

Потомки выдающегося российского оперного певца Беклемишева обратились в суд с иском к продюсерско-прокатной фирме «Содружество Юнайтед» со следующими требованиями:

-во-первых, о запрещении проката художественного фильма «Правнучка Беклемишева» до тех пор, пока из него не будут изъяты документальные кадры о выступлениях Беклемишева на сценах зарубежных оперных театров;

— во-вторых, об исключении любых упоминаний о Беклемишеве в этом фильме, в том числе и в его названии.

Истцы утверждали, что героиня фильма — двенадцатилетняя чернокожая воспитанница российского детского дома-интерната произносит порочащие их великого предка и не соответствующие действительности слова о том, что во время зарубежных гастролей в США великий Беклемишев увлекся одной из своих поклонниц, в результате чего на свет появился дед героини фильма.

Адвокаты ответчика представили доказательства, что документальные кадры были использованы с разрешения Госфильмофонда РФ.

Они также не были, согласны, что фильм порочит честь и достоинство великого певца, поскольку утверждение героини фильма о ее происхождении от Беклемишева, несомненно, является фантазией девочки-подростка.

Адвокаты заявили, что жанр художественного фильма, в отличие от документальных и публицистических работ, не претендует на историческую достоверность. По их мнению, упоминание в художественном произведении известного или неизвестного лица не требует разрешения со стороны наследников, а заявленные истцами требования запретить использование в фильме фамилии Беклемишева (в том числе в названии фильма) нарушают общепризнанное право авторов на защиту произведений от искажения и неприкосновенность творческого труда.

Задача 5:

После долгих лет совместной жизни супруги Семенова и Заславский решили расторгнуть брак. Семенова работала воспитательницей в детском саду, Заславский успешно занимался предпринимательской деятельностью.

При разделе совместно нажитого имущества Семенова потребовала включить в его состав деловую репутацию, деловые связи, товарный знак и знак обслуживания, зарегистрированный на ООО «Золотник», в котором Заславский был единственным участником.

Адвокат Семеновой пояснил, что согласно ст. 138 ГК РФ права на средства индивидуализации являются имущественными правами, значит, относятся к имуществу. Следовательно, они могут входить в состав имущества супругов и подлежат разделу независимо от того, кто’ из супругов занимался предпринимательской деятельностью. По оценке эксперта, указанные нематериальные активы имеют гораздо большую стоимость, чем все остальное имущество ООО «Золотник».

Задача 6:

При восхождении на горную вершину альпинист Сухарев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погребено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совет)' юриста она обратилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.

Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской организации о смерти Сухарева.

Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невозможно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказательства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила любительскую видеозапись процедуры бракосочетания.

В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлежности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он любил распространяться.

В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства,

В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей необходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о признании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Сухарева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юридическое значение.

Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет проживала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существованию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следовательно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на иждивении Сухарева является юридически значимым.

Задача 7:

Радушкин обратился в Управление Федеральной регистрационной службы РФ (УФРС), осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рязанской области, с заявлением о регистрации за ним права собственности на дом в селе Горемыкино. УФРС отказало ему в регистрации, ссылаясь на то, что у Радушкин а отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот дом (документы о предоставлении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство, акт ввода дома в эксплуатацию и т.д.), на основании которых могла бы быть произведена регистрация.

Не соглашаясь с действиями УФРС, Радушкин направил в его адрес письмо, в котором указывал на то, что у него и не может быть никаких правоустанавливающих документов на этот дом. По его словам, дом, в котором он проживает, был выстроен колхозом «Путь октября» 50 лет назад и использовался как сельская школа. Однако позднее, когда в селе не осталось лиц школьного возраста, школа по решению сельского совета была закрыта и здание перестало использоваться. Тогда в этот дом вселился Радушкин со своей семьей и вот уже более 20 лет в нем живет, поддерживая дом в пригодном для проживания состоянии. Требуя регистрации за ним права собственности на дом, в своем письме Радушкин ссылался на нормы ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения.

Не добившись от УФРС регистрации за собой права собственности, Радушкин обратился за помощью в адвокатское бюро. Там ему посоветовали подать мировому судье иск о признании незаконным отказа УФРС в регистрации за ним права собственности на дом и понуждении регистрационного органа к осуществлению такой регистрации.

Задача 8:

ОДО «Вереск» являлось участником ООО «Зарядье». 21 апреля 2005 г. общее собрание участников ООО «Зарядье» приняло решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения участниками дополнительных вкладов в срок до 23 апреля 2005 г.

14 мая 2005 г. ОДО «Вереск» вручило руководству ООО «Зарядье» заявление о своем выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зарядье».

19 мая 2005 г. на общем собрании участников ООО «Зарядье» были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников. Указанные изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы 26 мая 2005 г.

26 июня 2006 г. ООО «Зарядье» выплатило ОДО «Вереск» стоимость его доли в размере 1,5 млн руб. После этого бывший участник общества обратился к нему с заявлением, в котором требовал пересмотра стоимости доли с учетом се увеличения в связи с внесением дополнительных вкладов.

Лазарев Артем:

Задача 1:

Собственница жилого дома Распутина обратилась в суд с иском о выселении из принадлежащего ей дома своего внука Ляхова. Выселение Ляхова было необходимо, чтобы истица могла поселить в указанное домовладение жилой площадью 19 кв. м свою дочь Мокрушкину, которая согласилась поселиться с престарелой матерью, осуществлять за ней уход и оказывать ей необходимую помощь. Распутиной 86 лет, она получает маленькую пенсию и не имеет иных средств к существованию.

По решению суда Мокрушкиной было разрешено поселиться в доме Распутиной для оказания необходимой помощи и ухода за ней. Поселившись в доме матери, Мокрушкина перестала проявлять о ней какую-либо заботу. Вместе со своим мужем Мокрушкиным она создала обстановку невозможности совместного проживания, постоянно унижая и оскорбляя Распутину.

Распутина обратилась в суд с требованием о выселении супругов Мокрушкиных из принадлежащего ей дома. Решением суда в иске было отказано с мотивировкой, что Мокрушкина пользуется домом в качестве члена семьи собственника и оснований для ее выселения не имеется.

Задача 2:

В январе АО «Жилстрой» (покупатель) заключило со строительным кооперативом (подрядчиком) договор на изготовление трех передвижных бытовок для рабочих стоимостью 150 тыс. руб. каждая, которые покупатель предварительно оплатил.

В феврале готовые бытовки покупатель принял от подрядчика по акту на свой баланс. При этом стороны договорились, что до 12 мая кооператив будет хранить бытовки на своем складе.

11 мая представители АО «Жилстрой» приехали, чтобы забрать бытовки, однако на территории склада их не оказалось. Заведующий складом извинился перед представителями покупателя и сообщил, что 30 апреля кооператив перечислил на расчетный счет покупателя деньги, которые тот уплатил за бытовки.

Некоторое время спустя АО «Жилстрой» узнало, что в марте кооператив продал бытовки товариществу «Юта» по иене 300 тыс. руб. за каждую.

АО «Жилстрой» обратился с иском в арбитражный суд, требуя от кооператива уплатить следующие суммы:

— 120 тыс. руб. - неустойка, предусмотренная договором подряда за отказ подрядчика передать заказчику изготовленные бытовки;

— 9 тыс. руб. - оплата услуг кооператива по хранению бытовок;

— 750 тыс. руб. — затраты на изготовление или приобретение новых бытовок, поскольку в мае цены на строительные материалы значительно повысились;

— 900 тыс. руб. — упущенная выгода, которую общество получило бы от продажи изготовленных для него бытовок.

Задача 3:

Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня - популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводческого хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.

Каждый из участников истории заявил свои притязания на перстень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на праве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не расставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Писатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

Задача 4:

Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жилину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон.

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользовались домом и земельным участком, которые были фактически разделены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошкиной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельного участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Задача 5:

Российский фонд федерального имущества обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Триада» о понуждении заключить договор купли-продажи акций ОАО «Север» в количестве 70 тыс. штук по итогам аукциона, проведенного Российским фондом федерального имущества.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке. 70 тыс. акций ОАО «Север», составляющих 60% уставного капитала общества, подлежали продаже на аукционе. Наибольшую денежную сумму за продаваемые акции предложило ООО «Триада», которое и было признано победителем аукциона.

После завершения аукциона Российский фонд федерального имущества предложил ООО «Триада» подписать договор купли-продажи акций, по условиям которого на покупателя возлагались некоторые обязанности, связанные с деятельностью акционерного общества. ООО «Триада» отказалось от подписания этого договора на том основании, что согласно п. 1 ст. 454 Г К РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Никаких дополнительных обязанностей, в том числе связанных с деятельностью акционерного общества, акции которою он приобретает, покупатель нести не должен.

Арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ООО «Триада» подписать договор купли-продажи акций ОАО «Север» в редакции, предложенной Российским фондом федерального имущества.

Задача 6:

В 2006 г. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» (первый ответчик), а также к Управлению Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Ульяновской области (второй ответчик) о признании права федеральной собственности на ряд объектов аэродромной инфраструктуры, находящихся на территории международного аэропорта «Ульяновск-Восточный», и о признании недействительным зарегистрированного УФРС права собственности ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный»» на спорные объекты.

Оба ответчика иск не признали.

ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный»» указало, что приобрело спорные объекты в собственность вследствие их передачи в его уставный капитал от ОАО «Авиастар». В свою очередь ОАО «Авиастар» приобрело спорные объекты в порядке приватизации — на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области в 2002 г. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

УФРС также указало на пропуск заявителем срока для обжалования акта государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Лапцевич Сергей:

Задача 1:

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива».

Задача 2:

В соответствии с договором купли-продажи краснодарский краевой потребительский союз доставил в адрес потребительского кооператива «Витамин» партию персиков стоимостью 150 тыс. 600 руб. Однако кооператив от оплаты товара уклонился. Спустя полгода общее собрание кооператива приняло решение о его ликвидации, а через месяц после принятия решения имущество кооператива было распределено между его пайщиками.

Через два месяца, узнав о прекращении деятельности кооператива, союз обратился в суд с иском к бывшим участникам кооператива «Витамин» о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики признали, что персики не были оплачены, но отказались удовлетворить требования союза на том основании, что ликвидация кооператива повлекла за собой прекращение всех его обязательств, несмотря на то, что уставом кооператива предусматривалась субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам.

Задача 3:

Соболева завещала своей внучке все свое имущество, включая жилой дом в поселке городского типа, где постоянно проживала Соболева. Завещание было удостоверено 10 июня. Через день после этого Соболева умерла. Дочери умершей Валева и Чемцова обратились в суд с иском о признании завещания недействительным на том основании, что оно не соответствует подлинной воле их матери, поскольку в день составления завещания она находилась в бессознательном состоянии.

В ходе судебного разбирательства выяснились следующие обстоятельства. Согласно справке участкового врача, который лечил Соболеву, в период с 9 по 12 июня (день смерти) Соболева находилась дома в тяжелом состоянии и периодически теряла сознание. Также было установлено, что завещание фактически было составлено со слов Соболевой 7 июня и подписано рукой ее соседки Кошелевой, которая ухаживала за Соболевой, но не фамилией «Кошелева», а фамилией «Соболева». Завещание было удостоверено поселковой администрацией 10 июня, когда Соболева действительно была в беспамятстве. Однако соседи Соболевой подтверждали, что 7 июня она была в полном сознании, сама диктовала текст завещания и просила Кошелеву подписать его. Кроме того, многие свидетели подтверждали, что в кругу родственников и знакомых Соболева неоднократно высказывала намерение оставить после своей смерти имущество внучке, которая постоянно заботилась о ней и материально ее поддерживала. Было представлено письмо, которое Соболева за несколько дней до болезни послала своей внучке, где говорилось о желании передать ей все имущество, в том числе жилой дом.

Задача 4:

В соответствии с договором от 1 июля 2005 г, Масюков обязался передать Титову в собственность складское здание и жилой дом. а Титов - уплатить за складское помещение 2 млн 500 тыс. руб., а за жилой дом - 1 млн 500 тыс. руб. при условии, что Титову до 15 октября 2005 г. будет предоставлен в аренду земельный участок площадью не менее 1 га, непосредственно прилегающий к участку, на котором располагалось складское здание,

13 августа 2005 г. между муниципальным образованием и Титовым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,5 га, граничащего с земельным участком, на котором располагалось складское здание. 27 августа 2005 г. договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

23 августа 2005 г. Масюков умер.

29 мая 2006 г. Титов обратился в суд с иском к единственной наследнице Масюкова нотариусу Бабушкиной с иском о государственной регистрации перехода к Титову права собственности на складское здание и жилой дом. Как утверждал истец, Бабушкина, право собственности которой на складское здание к тому времени уже было зарегистрировано, отказалась совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на постройки к Титову.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор, заключенный между Титовым и Масю- ковым, является сделкой под отлагательным условием. Согласно закону такая сделка порождает правовые последствия, на установление которых была направлена воля сторон, только в момент наступления означенного в сделке условия. Поскольку до кончины Масюкова это условие не наступило, сделка не создала правовых последствий, т.е., субъективных гражданских прав и обязанностей у ее сторон. Следовательно, к Бабушкиной не переходило, да и не могла перейти по наследству обязанность передать постройки в собственность Титову, равно как и право требовать от него уплаты 4 млн руб. Кроме того, совершенная сделка являлась недействительной, ибо наступление условия, с которым связывались правовые последствия, всецело зависело от воли Титова, который сам являлся стороной сделки, что противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Задача 5:

Решением арбитражного суда договор о создании ОАО «Радость» и его государственная регистрация были признаны недействительными.

На основании данного судебного решения налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными всех сделок, совершенных ОАО «Радость» за период с даты его государственной регистрации до момента признания регистрации недействительной, и о взыскании в доход федерального бюджета всей прибыли, полученной ОАО «Радость» от этих сделок. Как было указано в исковом заявлении, поскольку учредительные документы и акт государственной регистрации ОАО «Радость» признаны недействительным предполагается, что сделки были совершены лицом, не имевшим права осуществлять предпринимательскую деятельность. По гонению налоговой инспекции, если акт государственной регистрации юридического лица признан недействительным, это означает, что в период со дня государственной регистрации до момента признания регистрации недействительной указанное юридическое лицо осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность.

Задача 6:

Гусаковская 4 августа 2003 г. передала своей племяннице Сорокиной старинное колье с бриллиантами с условием, что Сорокина наденет колье на свадьбе и сразу после этого вернет.

11 августа 2003 г. Сорокина вернула колье, которое Гусаковская положила в шкатулку и длительное время не доставала. Вскоре после этого Сорокина уехала с мужем в длительную зарубежную командировку.

25 сентября 2