 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Игровые автоматы с быстрым выводом Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной
Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.
| Периоды Античной (Древнегреческой) философии. От Фалеса до Боэция. 12
Введение
Тема 1 Философия и язык Человек является человеком в той мере, в какой он обладает языком. «Границы моего языка означают границы моего мира» - писал Л. Витгенштейн. Почему язык является определяющим. Потому что только с помощью языка возможно познание как самого себя, так и окружающего мира. Мы можем познавать себя потом что обладаем самосознанием, имеем внутреннее я, с которым можем вести беседу. Самоосознание появляется в процессе развития человека. Ребёнок далеко не сразу осознает себя как Я; в течение первых лет он называет себя по имени — как называют его окружающие; он сначала существует для самого себя как объект, т.е. не осознает себя существующим субъектом. После самоосознания рождается религия, философия и все собственно человеческое. Потому что после самоосознания к человеку приходит понимание конечности своего существования, т.е. о смерти. Попытка справится с этой мыслью с помощью языка рождает понятие о втором мире. Есть наш мир, мир объективной реальности и есть невидимый нам второй мир, где живут боги и умершие люди. Создание потустороннего мира с помощью системы мифов, например, есть способность человека к трансцендированию. Транцендирование – это выход человека за данный ему мир. Эта способность становится возможной через язык. Потому что акт трансценденции проявляется только тогда когда человек переносит себя, свои качества на окружающий мир. Он говорит, что солнце присыпается и засыпает, что ветра и реки – это боги, что мир появился благодаря половому акту между богами. Таким образом, хаос, раскинутый перед первым человеком становится логосом (порядком) благодаря способности трансценлировать, т.е. благодаря языку с его абстрактными понятиями. Таким образом, через трансцендирование становятся возможными ранние формы религии. Например, анимизм. Анимизм - вера в существование у материальных объектов и процессов сверхъестественных двойников, т.е. это вера в душу и духов человеческого тела, животных, орудий труда, войны, болезни и т.д. Боги как олицетворение природынх явлений становятся возможны потому что человеку необходимо обозначить мир словами, за которыми должно быть ккое-то значение. Еще раз. Пока мы не назвали все объекты в мире, пока мы мир не освоили, он чужой нам. Человек не происпосабливается под мир, он присосабливает мирпод себя. Как. С помощью именования всех объектов в мире.
Тема 2 Философия и миф Поименованный мир, мир, который понятен, в котором все происходит по понятным законам, есть мифологический мир. Миф. В мифе нет места новому. В мифе все продумано, миф отвечает на все вопросы. Миф – это такая организация мира, в котором все, чтобы ни случилось, является понятным и имеет смысл. Миф есть способ организации и конструирования человека. У человека есть какой-то порядок в душе и человек всегда ищет соразмерности этого душевного порядка с миром вокруг нас. Другими словами человек всегда очеловечивает мир, наделяет его части различными именами. И чуждый человеку мир становится своим, в нем живут его боги, дуют известные ему ветра, происходят понятные человеку явления (гром, например, стрелы бога). Для мифологического сознания мир, макрокосмос, соразмерен человеку и потому понятен ему. Здесь нет места вопросам об устройстве и происхождении вселенной. Все уже дано. Миф создан для того, чтобы объединять людей. Создать общность с едиными установками, т.е. народ. Таким образом, миф можно считать первой формой идеологии. Идеология – это совокупность представлений, которая служит для того, чтобы соединять людей в группы. Идеология – это клей, который склеивает людей вместе.
Философия.
Философия начинается с удивления. С удивления, например, что в мире существует порядок, а не хаос, что в мире есть нечто, что он не представляет собой ничто. Эти вопросы, кстати, представляют собой две стороны основного вопроса философии. Философия начинается с того, что нечто становится непонятным. Почему времена года меняются, почему звезды светятся, почему Луна светит и т.д. Только непонятность чего-то дает шанс родится пониманию, поскольку понимание есть ответ на непонятное. Философия – это учение о мире, которое в отличие от мифа, основано на логике и абстрактных категориях. Идеал философии – собрать в одну точку человека и мир, описать их как единое целое. Потому что человек изначально неполон, он осознает себя только при помощи взаимоотношений с другими людьми. Он ищет в других себя. Собрать в одну точку все, что есть я – это состояние называется полнота бытия и одноврменно свобода. Итак, с зарождением философии рождается знание. Знание как система с абстрактными понятиями. Еще не наука, но уже знание. С понятием познания и знания связана интересная апория. "если представить, что область нашего знания - это круг, а его окружность является соприкосновением с областью незнания, то следовательно, чем больше будет становится круг (наши знания) , тем больше будет окружность (т. е. область незнания) " Но как тогда вообще можно познавать, если этот процесс бесконечен? И вот мы попали в следующую ситуацию. Перед нами мир, который находится в постоянном изменении. Как его познавать? Человеческое мышление таково, что оно может познавать только то, что неизменно, что статично, что не меняется. Именно с помощью философии в самом начале развития человеческого понимания люди научились познавать мир. Философия относительно наблюдаемых вещей вводит предельные понятия или доводит наблюдаемое до предела и начинает об этом рассуждать. Например, мы видим как тела движутся перед нами. Обобщая движение всех тел в окружающем мире мы можем говорить о категории движения. Движение как таковое, а не движение чего-то конкретного. Еще раз. Голова не умеет мыслить, представлять динамическое, мы можем схватить объект только в статике. Отсюда и апории Зенона, они показывают наше неумение воображать движущееся, ускользающее бытие. Мы можем познавать объекты в мире только дав им названия. Вот поэтому мы и говорим о категории движения, потому что помыслить само движение не можем. Как максимум, мы можем помыслить длинный набор картинок с неким телом, которое оказывается немного дальне в каждый последующий момент времени. И все. Эмпирический мир представляет собой хаос. Формы, категории, идеальные объекты являются условием того, что я могу увидеть в хаосе гармонию, которой на самом деле вообще-то нет. Поэтому и говориться, что окружающий мир – это человеческий мир, в том смысле, что мы можем познавать и воспринимать только то, что сами создали с помощью своего мышления. С момента своего рождения философия предстает как триединство связанных между собой моментов: а) содержания, б) метода, в) цели. а) Что касается содержания, то философия хочет объяснить тотальность вещей, реальность во всех ее частях и моментах без изъятия. Выделяя частные науки, мы хотим подчеркнуть, что речь идет об объяснении частей, секторов реальности. Но уже вопрос первого из философов: что есть начало всех вещей? - полагает предметом бытие, реальность как целое. И мы увидим, что бытие как целое открывается через это первоначало, т.е. первое "почему" всех вещей. б) Что касается метода, то философия стремится к рациональному объяснению всеобщего как объекта. Для нее значим лишь разумный аргумент, логическая мотивация, логос. Недостаточно констатировать, определить данные факта, опыта: философия должна идти дальше фактов и опыта, находить причины с помощью разума. Именно в этом и заключается научный характер философии, в котором одновременно проясняется разница между философией, религией и искусством. Последние также имеют дело с реальностью как целым, но, если искусство описывает ее с помощью мифа и фантазии, религия - посредством веры, то философия ищет объяснений всего на уровне логоса. в) Цель философии, в конечном счете, состоит в чистом созерцании истины, чистом желании достичь ее. Греческая философия в целом и есть эта бескорыстная любовь к правде. "Люди, - писал Аристотель, - философствуя, ищут знание ради самого знания, а не ради какой-то практической пользы." И, действительно, философия возникает лишь после того, как люди разрешают фундаментальные проблемы своего существования и освобождают себя таким образом от материальной нужды. "Очевидно, - по мнению Аристотеля, - что мы занимаемся философией не ради прибыли, вне ее находящейся, напротив, очевидно, что, как человека можно назвать свободным лишь тогда, когда он цель самого себя, точно так же лишь та из наук может быть названа свободной, которая имеет цель в самой себе". Философия пытается ответить на вопросы, на которые пока не существует общепризнанного способа получения ответа, типа «Для чего?» (напр., «Для чего существует человек?»). В то же время наука пытается ответить на вопросы, на которые существуют общепризнанные инструменты получения ответа, типа «Как?», «Каким образом?» (напр., «Как появился человек?», «Каким образом возникла Земля?»).
Каждая система философии существовала и продолжает существовать: все они сохранились в философии как моменты одного целого. Новейшая философия есть результат всех предшествовавших принципов. Опровергнут не принцип данной философии, а опровергнуто лишь предположение, что данный принцип есть окончательное абсолютное определение. История философии — это не просто собрание случайных событий и мнений, в ней есть существенная связь, это система развития мышления.
Тема 3 Осевое время около 500 лет до н. э., появляется человек такого типа, какой сохранился и по сей день. Это время мы вкратце будем называть осевым временем. В Китае жили тогда Конфуций и Лао-цзы, возникли все направления китайской философии. В Индии возникли Упанишады, жил Будда; в философии - в Индии, как и в Китае, - были рассмотрены все возможности философского постижения действительности, вплоть до скептицизма, до материализма, софистики и нигилизма; в Иране Заратустра учил о мире, где идёт борьба добра со злом; в Палестине выступали пророки - Илия, Исайя, Иеремия; в Греции - это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона. Всё то, что связано с этими именами, возникло почти одновременно в течение немногих столетий в Китае, Индии и на Западе независимо друг от друга. В эту эпоху были разработаны основные категории, которыми мы мыслим по сей день, заложены основы мировых религий, и сегодня определяющих жизнь людей. Во всех направлениях совершался переход к универсальности. Все эти изменения в человеческом бытии можно назвать одухотворением: твёрдые изначальные устои жизни начинают колебаться, покой полярностей сменяется беспокойством противоречий и антиномий. Человек уже не замкнут в себе. Он не уверен в том, что знает самого себя, и поэтому открыт для новых безграничных возможностей. Он способен теперь слышать и понимать то, о чём до этого момента никто не спрашивал и что никто не возвещал. Неслыханное становится очевидным. Вместе с ощущением мира и самого себя человек начинает ощущать и бытие, но не полностью: этот вопрос остается.
Периоды Античной (Древнегреческой) философии. От Фалеса до Боэция.
1. Антропология - раздел философии, посвященный изучению человека 2. Антропоморфизм - перенесение человеческих черт на предметы внешнего мира 3. Антропоцентризм - воззрение, согласно которому человек есть центр вселенной, ее высшая ценность. 4. Апория - парадокс, безвыходное положение мысли
Лекция 1 Досократики Периодизация античной философии Античная греческая и греко-римская философия имеют более чем тысячелетнюю историю, начиная с VI в. до н.э. и до 529 г. н.э., когда император Юстиниан закрыл языческие школы, разогнав их последователей. Внутри этого периода можно различить следующие фазы: 1) Период натуралистический с его проблемами физиса и космоса, между VI и V вв. до н.э., где действуют ионийцы, пифагорейцы, элеаты, плюралисты и физики-эклектики. 2) Период так называемый гуманистический, герои которого - софисты, и в особенности, Сократ, впервые попытавшийся определить сущность человека. 3) Период большого синтеза Платона и Аристотеля, характеризующийся открытием сверхчувственного и органической формулировкой основных философских проблем. 4) Период эллинистических школ эпохи завоеваний Александра Македонского и до конца языческой эры - кинизма, эпикуреизма, стоицизма, скептицизма и, наконец, эклектицизма. 5) Религиозный период античной языческой мысли - возрождающегося неоплатонизма и его модификаций. 6) Христианская мысль в ее зарождении и попытке рационально сформулировать догму новой религии в свете категорий греческой философии. Первой попыткой синтезировать Ветхий Завет с греческой философией была теория Филона Александрийского, не имевшая продолжения. Победа христиан была отмечена преодолением способа мышления древних греков. Она подготовила средневековую цивилизацию, первоначально античнохристианскую, а позднее европейское христианство.
Досократики как философы "физиса”: фалес, анаксимандр из милета, анаксимен из милета, гераклит из эфеса, пифагор и его школа Фалес Милетский из Ионии, с которого начинается греческая философия, жил примерно в последние десятилетия VII и первую половину VI вв. до н.э. В его лице мы имеем не только философа, но и ученого, и благоразумного политика. Неясно, писал ли он книги. Известны лишь его мысли в передаче посредством устной традиции. Будучи инициатором философии “физиса”, он полагал первопричиной всего воду. Осмысление этого тезиса делает возможным понимание революции, взявшей начало от Фалеса и приведшей к созданию философии. “Первопричина” (arche) не есть термин Фалеса (возможно, он был введен в оборот его учеником Анаксимандром, хотя некоторые полагают его еще более поздним), тем не менее, именно этот термин отсылает к понятию quid, того, из чего происходят все вещи. Эта праоснова, как видно из аристотелевской экспозиции взглядов Фалеса и первых физиков, есть и то, из чего проистекает все сущее, и то, во что все разрешается. Она - иная существенность, остающаяся постоянной при всех превращениях. Эта праоснова первых философов Фалесом была обозначена термином “физис”, physis, что означало природу не в современном смысле этого слова, но в первоначальном смысле, - первой и фундаментальной реальности, того, что “первично и постоянно в противоположность тому, что вторично, производно и преходяще” (J. Burnet). “Физики”, или “натуралисты”, суть те философы, стало быть, мысль которых вращается вокруг “физиса”. Войти в духовный горизонт этих первых философов можно, лишь поняв архаичный смысл этого термина, отличающийся от современного его значения. Однако необходимо еще прояснить смысл совпадения первоосновы с водой. Косвенная традиция приписывает Фалесу высказывания о том, что “питание всех вещей влажно”, что “семена и зерна всего сущего имеют влажную природу”, почему высыхание всего есть смерть. Жизнь связана с влагой, а влага предполагает воду, значит, все приходит из воды, находит свою жизнь в воде и заканчивается в воде. Уже в античности были попытки найти этим утверждениям Фалеса аналоги у тех (Гомера, к примеру), кто полагал Океан и Тефиду отцом и матерью всего. Кроме того, были попытки связать идеи Фалеса с заклинаниями Богов на реке Стикс в преисподней. Ведь то, на чем произносятся клятвы, есть начало, и оно превыше всего. Однако отличие позиции Фалеса от этих представлений очевидно. Последние основаны на фантазии и мифе; Фалес высказывает свои суждения согласно разуму, основывает их на логосе. Вдобавок ко всему, уровень рациональности у Фалеса был таков, что на основе изучения небесных феноменов ему удалось предсказать, к всеобщему изумлению горожан, затмение солнца (возможно, в 585 г. до н.э.). Его именем названа одна из теорем геометрии. Но не стоит думать, что вода Фалеса есть то, что мы пьем, что она из ряда физико-химических элементов. Фалес мыслил воду как “физис” - жидкий, текучий, а то, что мы пьем, - лишь одно из его состояний. Фалес - “натуралист” в античном смысле слова, но совсем не “материалист” в современном понимании. Его вода соотносилась с божественным началом. “Бог, - говорил он, - есть нечто самое древнее, ибо никем не рожден”, поэтому он - основа всего. Фалесом вводится новая концепция божественного, в которой доминирует разум, из него можно вывести всех богов фантастико-поэтического пантеона. Когда Фалес утверждал, что “все полно богов”, он хотел лишь сказать, что все пропитано первоначалом. А поскольку жизнь первична, то все живо и все имеет душу (панпсихизм). Магнит был для Фалеса примером универсального анимизма вещей. С Фалесом человеческий логос уверенно пустился в путь завоевания реальности - как целого, так и частей, которые стали объектами частных наук. Вероятно, Анаксимандр был учеником Фалеса. Родился он в конце VII в., а умер в начале второй половины VI в. до н.э. Известен фрагмент из его трактата “О природе”, первого в западной философской традиции научного сочинения в прозе. Новая форма композиции связана с идеей о том, что логос, дабы отвечать своему назначению, должен быть свободным от метрической стихотворной формы. Анаксимадр отличался активностью в политической жизни еще более, чем Фалес. Сохранилось свидетельство о том, что он руководил миграцией из Милета в Аполлонию. Анаксимандром углубляется проблематика первоначала. Он видит в воде уже нечто производное и полагает началом (архэ) бесконечное, - “физис” бесконечный и неопределенный, из которого проистекают все вещи. Термин, употребляемый Анаксимандром, - апейрон, - означает нечто, лишенное границ как внешних (в пространственном смысле, и следовательно, количественно бесконечное), так и внутренних (значит, качественно недетерминированное). Как количественно и качественно неограниченное апейрон дает начало другим вещам, ограничивая их различным образом. Апейрон обнимает и окружает, управляет и поддерживает все в качестве детерминирующего; все вещи производятся им, сосуществуют с ним и в нем. Это бесконечное начало выступает как божественное, ибо оно бессмертно и неразрушимо. Но Анаксимандр приписывает свой первопринцип богам не совсем в духе Гомера и античной традиции, как бессмертное начало, управляющее и поддерживающее все; он уточняет, что оно не только не имеет границ, конца, но также и начала. Античные боги не умирали, но рождались. Божество Анаксимандра не умирает и не рождается. Таким образом, у него, как и у Фалеса, мы видим смещение основы, на которой возводилась теогония, т.е. генеалогия Богов, в ином значении, нежели в традиционной греческой мифологии. Отсюда мы лучше понимаем, что первые философы-досократики были “натуралистами” не в том смысле, что божественное (первооснову) они не отселяли от мира, но в том, что, по их мнению, оно есть сущность мира, т.е. оно является понятием пантеистического типа. У Анаксимандра Бог - первопричина, а Боги становятся мирами, универсумами, коих множество, и они-то циклически возникают и гибнут. Фалес не ставил вопрос о том, как и почему из первопричины происходят все вещи. Анаксимандр ставит этот вопрос и отвечает на него: “Там, где вещи получают свое рождение, там же находят и разрешение сообразно необходимости; взаимообразно платят дань Несправедливости по вине своей в порядке времени”. Анаксимандр, возможно, размышлял над фактом, что мир состоит из серии противоположностей, где одна стремится превозмочь другую (холодное и горячее, сухое и влажное и т.д.). Несправедливость влечет за собой противодействие. И время виделось ему как судья, который указывает границу каждому из вступающих в противодействие начал, ограничивая господство одного в пользу другого, и наоборот. Ясно также, что не только чередование противоположностей есть “несправедливость”, родиться для каждой из них означало противопоставить себя другой. И, поскольку мир рождается из раскола на противоположности, сначала выступает несправедливость, которая должна искупить себя смертью (концом) того же мира, который, впрочем, потом рождается вновь в порядке определенных циклов бесконечного времени. Есть даже, как было замечено, двойная несправедливость, значит, двойная нужда в искуплении: а) мир рождается из раскола, основа же едина; б) с другой стороны, после распада каждая из противоположностей пытается узурпировать права того, что уцелело, и доминировать, подобно бессмертному Богу. Представляется неоспоримым в таком понимании трансформация религиозных понятий орфического оттенка в рациональное. Как мы уже видели, идея первоначальной вины и ее искупления в орфизме соединяется с идеей, уравновешивающей справедливости. Логос Анаксимандра еще заимствует эти представления. Но уже его ученик Анаксимен пытается дать сугубо рациональное решение этой проблемы. Если бесконечна первооснова, бесконечны и миры, как в том смысле, что наш мир - один из бесконечных миров, в ряду как тех, что предшествовали, и тех, что воспоследуют (по схеме рождение - жизнь - смерть), так и в том смысле, что наш мир сосуществует одновременно с множеством других миров. Вот как выглядит генезис космоса. В некоем моменте вечности возникли первые две противоположности: холодное и горячее. Холодное по первоначальной природе было жидким; частично трансформированное горячим - огнем, оно образует воздух, периферийные сферы. Огненная сфера утраивается, рождая солнце, луну и звезды. Жидкий элемент, собираясь в земных впадинах, образует моря. Земля, воображаемая в форме цилиндра, ничем не поддерживаемая, покоится в подвешенном состоянии по причине одинаковой удаленности всех частей, т.е. равновесия сил. Из жидкого элемента под воздействием солнца рождаются первые организмы, элементарные структуры, из коих мало-помалу развиваются животные все более сложные. Неразумны были бы насмешки поверхностного читателя, посчитавшего ребяческими представления, предвосхитившие, например, идею о том, что землю держит силовое равновесие (еще Фалес видел ее плавающей на воде). Дерзкая идея о зарождении жизни в водной среде содержит примитивное понятие эволюции живых видов. Этого достаточно, чтобы понять, как далеко логос уходит от мифа. В том же Милете в VI в. до н.э. жил Анаксимен, ученик Анаксимандра. До нас дошли три фрагмента из его сочинения “О природе” в ионийской прозе, а также устные предания. Анаксимен полагал, что первоначало бесконечно, но это бесконечное - воздух, воздушная безграничная субстанция. “Совсем как наша душа, - говорил он, - воздух поддерживает все и управляет всем; дыхание и воздух обнимают весь космос”. И еще: “Воздух то, что ближе к бестелесному (в смысле, что не имеет формы и границ, тела, и потому невидимо), и мы рождаемся, благодаря его влиянию, значит, он бесконечен и щедр, чтобы никогда не убывать”. По этой причине Анаксимен полагает воздух божественным, как и двое других милетцев, его предшественников. Остается прояснить, почему же Анаксимен выбрал в качестве начала воздух. Следуя необходимости ввести некий “физис”, из которого были бы выводимы все вещи наиболее логичным и рациональным способом, он нашел в воздушном элементе, благодаря его наиболее подвижной природе и постоянным изменениям, основу для вариаций и трансформаций. Конденсируясь, воздух охлаждается и превращается в воду, затем в землю; ослабляясь и расширяясь, он нагревается и становится огнем. “Анаксимен говорил, - свидетельствует предание, - что холодное - это материя, которая сопротивляется и, конденсируясь, уплотняется, в то время как горячее - это материя расслабленная и расширенная.” “Значит, не без основания говорил Анаксимен, - что рот человека испускает и горячее и холодное; дыхание охлаждается, если проходит через сжатые губы, напротив, через открытый рот становится горячим, ослабляясь”. Количественные изменения начальной реальности порождают, таким образом, все остальное. В определенном смысле именно Анаксимен дает наиболее строгое и логичное выражение милетской мысли, поскольку с процессами “уплотнения” и “разрежения” вводится принцип динамической причины, о которой не было речи у Фалеса, Анаксимандр же разрабатывал ее, опираясь на орфические понятия. Анаксимен приводит причину в совершенную гармонию с началом, “физисом”. Понятно, что выражение Анаксимена стало парадигматическим, стало моделью ионийской мысли. И когда в V в. до н.э. начнется оживление этой мысли, именно “физис” как воздух-начало Анаксимена будет принят с воодушевлением. Между VI и V веками до н.э. в Эфесе жил Гераклит. Нрава он был строптивого, замкнутого и раздражительного. В общественной жизни принимать участия не желал: “Просьбе сограждан дать городу законы он отказал, - гласит один античный источник, - т.к. город, по его мнению, уже впал в произвол дурного устройства”. Он написал книгу “О природе”, откуда до нас дошло множество фрагментов в виде серии афоризмов в туманном стиле, напоминающих сентенции оракулов, которые обычно общались только с теми, с кем желали, и держались подальше от толпы. Это он делал с целью избежать презрения и насмешек тех, кто, считая вещи внешне простыми, полагали, что понимают их, в действительности ничего не понимая. За то он и был прозван Гераклитом Темным. Милетцы обратили внимание на универсальный динамизм вещей, на то, что вещи возникают, растут и гибнут, и все миры подчинены этому процессу. Они считали этот динамизм существенной характеристикой первоначала, которое порождает, поддерживает и впитывает все вещи. Но лишь Гераклит глубоко раскрыл эту тему. “Все движется”, “все течет”, “рап1:а гИе1”, ничто не остается недвижным и постоянным, все изменяется и превращается без исключения. В двух его известных фрагментах читаем: “Нельзя войти в одну и ту же реку дважды и нельзя тронуть дважды нечто смертное в том же состоянии, но, по причине неудержимости и быстроты изменения, все рассеивается и собирается, приходит и уходит”; “Мы входим и не входим в одну и ту же реку, мы те же самые и не те же самые”. Смысл этих фрагментов ясен: река видимым образом та же, между тем в реальности она состоит из воды всякий раз новой, которая прибывает и исчезает. Поэтому, входя в реку второй раз, мы омываемся уже другой водой. Но и мы сами меняемся: в момент полного погружения в реку мы уже другие, не те, что были. Потому Гераклит и говорит, что мы входим и не входим в ту же реку. Точно так же мы есть и не есть, т.к., чтобы быть тем, что мы есть в определенный момент, мы должны не быть тем, чем были в предшествующий момент. Чтобы продолжать быть, мы должны непрерывно не быть больше тем, чем мы были только что, в любой из моментов. И это, по Гераклиту, имеет силу для всякой реальности без исключения. Этот аспект учения Гераклита, без сомнения, наиболее известный, привел некоторых из его учеников к крайним выводам, как, например, Кратила, упрекавшего Гераклита за недостаточную последовательность. Действительно, мы не только не можем дважды искупаться в одной реке, но не можем и единожды, из-за быстроты течения (в момент вхождения и погружения в реку прибывает уже другая вода, и сами мы - другие, еще до полного погружения). Однако для Гераклита не это утверждение было основным. Оно было пунктом, оттолкнувшись от которого, он шел к более глубоким и смелым выводам; к становлению как непрерывному переходу от одной противоположности к другой: холодные вещи раскаляются, горячие охлаждаются, влажные высыхают, сухие увлажняются, юнец дряхлеет, живой умирает, от смертного родится иная младость и так далее. Между противными сторонами вечно идет война. Но коль скоро реальность любой вещи в становлении, война обнаруживает себя как сущность: “Война есть мать всего и повелительница всего”. Но речь идет о такой войне, которая в какой-то момент есть мир, т.е. кoнтpacт, TOTOpbrn вмecтe c тэм и гapмoния. Beчнoe тeчeниe вeщeй и yнивepcaльнoe cтaнoвлeниe pacкpывaютcя как гapмoния кoнтpacтнocтeй, как вeчнoe yмиpoтвopeниe вoюющиx cтopoн, пpимиpeниe cпopщикoв, и нaoбopoт. “Oни (нeвeжecтвeнныe) НЭ пoнимaют, что то, что oтличнo, coглacнo c caмим coбoй; гapмoния paзнocтeй пoдoбнa гapмoнии лиpы и cмычкa”. ^льто в чepeдoвaнии пpoтивoпoлoжнocти дают дpyг дpyгy cпeцифичecкий cмыcл: “Бoлeзнь дeлaeт cлaдocтным здopoвьe, гoлoд cooбщaeт пpиятнocть cытocти, а тяжкий тpyд дaeт вкycить o^bix”; “нeвoзмoжнo былo бы пoнять ИМЭНИ cпpaвeдливocти, кoгдa бы НЭ бькгю oбиды”. Пpoтивoпoлoжнocти тоэдиняютоя в гapмoнии: “Дopoгa ввepx и дopoгa вниз ecть та ЖЭ caмaя дopoгa”; “Oбщee - ганэц и нaчaлo фуга”; “Oднo и то ЖЭ - живoe и мepтвoe; бoдpcтвyющий и cпящий, мoлoдoй и cтapый, пocкoлькy oдни вэщи, мeняяcь, cтaнoвилиcь дpyгими, а тэ, дpyгиe, мeняяcь в cвoю oчepeдь, cтaнoвятcя пepвыми”. Итак “вce эсть oднo”, а “из oднoгo пpoиcтeкaeт вce”. Эта гapмoния “eдинcтвa пpoтивoпoлoжнocтeй” и ecть Бoг и бoжecтвeннoe: “Бoг ecть дэнь - нoчь, зима - лeтo, вoйнa и миp, cытocть и гoлoд”. Гэгэль цэнил Гepaклитa имeннo за эти cyждeния, coбpaв иx в cвoeй “Лoгикe”. Oднaкo гapмoния Гepaклитa далэка oт гeгeлeвcкoй диалэктики, oнa yкopeнeнa в филocoфии “физиca” как тoждecтвo и oтличиe, внyтpи пepвoнaчaльнoй cyбcтaнции вo вcex ee пpoявлeнияx (J. Burnet). Дэйствитоль- нo, и фpaгмeнты, и кocвeнныe cвидeтeльcтвa яcнo гoвopят, чтo Гepaклит пoлaгaeт огонь фyндaмeнтaльным нaчaлoм, а вce ocтaльнoe paccмaтpивaeт как тpaнcфopмaции oгня. “Bce вэщи cyro paзмeн oгня, и oдин oгoнь мэняэт вce вэщи, как тoвapы cyть paзмeн зoлoтa, и на зoлoтo мeняютcя вce вэщи”; “Этот пopядoк, oдин и тот жэ для вcex вэщэй, нэ coтвopeн никэм из Бoгoв, и никэм из людэй, нo вceгдa был, ecть и 6УДЭТ вэчным живым oгнeм, мepaми вoзгopaющимcя и мepaми зaтyxaющим”. Oчeвиднa пoбyдитeльнaя пpичинa, пo кoтopoй Гepaклит влoжил в oгoнь пpиpoдy вceгo: oгoнь нaибoлee явным oбpaзoм вoплoщaeт xapaктepиcтики вeчнoгo измэнэния, кoнтpacтa и гapмoнии. Oн живэт cмepтью гopючeгo, пpoдoлжaeтcя в тpaнcфopмaцияx зoлы, дыма, пapa; oн ecть, как гoвopил Гepaклит o cвoeм Бoгe, вэчныэ нyждa и cbiTOcTO. Пифагор poдилcя на Caмoce. Pacцвeт eгo жизни пpиxoдитcя на 530-э гг. дo н.э., а cмepть - на нaчaлo V в. дo н.э. Диoгeн Лaэpтcкий, oдин из извecтныx биoгpaфoв античные филocoфoв, cooбщaeт нам: “Moлoдoй и жадный дo знаний, oн пoкинyл oтeчecтвo, ocнoвaл тaинcтвeнныe ceкты как cpeди гpeкoв, так и cpeди вapвapoв. Был в Eгиптe..., вблизи xaлдeeв и мaгoв. Bпocлeдcтвии на ^итэ c Эпимeнидoм был в пeщepe Ида, а в том жэ Eгиптe в cвятилищax пpиoбщилcя к тaинcтвaм eгипeтcкиx жpeцoв. Bepнyвшиcь на Caмoc, нашэл poдинy пoд игoм тиpaнa Пoликpaтa, пoтoмy oтплыл на пapycax в итaлийcкий KpoTO^ гдэ cocтaвил зaкoны италийцам, чэм cниcкaл ВЭЛИКУЮ cлaвy ceбe и пpиcпeшникaм, чиcлoм oкoлo 300, пpaвлeниe кoиx былo пoчти apиcтoкpaти- чecким”. Пyтeшecтвия на Bocтoк были, вoзмoжнo, и пoзжe, нo oпpeдeлeннo, Kpoтoн был мecтoм, гдэ paбoтaл Пифaгop. Bпpoчeм, пифaгopeйcкoe УЧЭНИ8 былo pacпpocтpaнeнo и в южнoй Италии, и на ^цилии: oт Cибapи дo Peджиo, oт Лoкp дo Meтaпoнтa, oт Aгpигeнтa дo Kaтaнии. Помимо философского и peлигиoзнoгo, зaмeтнo такжэ и пoлитичecкoe влияниэ пифaгopeйцeв. № пoлитичecким идeaлoм была нэкая фopмa apиcтoкpaтии, ocнoвaннaя на нoвыx cocлoвияx, пpeимyщecтвeннo зaнятыx тopгoвлeй, выcoкo paзвитыx пepвoнaчaльнo в кoлoнияx. Paccкaзывaют, что кpoтoнцы, oпacaяcь, чтo Пифaгop вoзжeлaeт cтaть тиpaнoм, пoдoжгли зданиэ, гдэ oн coбpaлcя co cвoими учэниками. Coглacнo дpyгим иcтoчникaм, ЭМУ yдaлocь бэжать, и yмep oн в Meтaпoнтe. Пифaгopy пpипиcывaeтcя мнoжecтвo точинэний, нo мнoгиe из ниx - фаль^фикации пocлeдyющиx эпox, вoзмoжнo, oн учил ycтнo, или - пo бoльшeй мepe ycтнo. Бесчисленные жизнеописания Пифагора вряд ли заслуживают доверия, поскольку сразу после смерти его имя и облик потеряли человеческие черты смертного, обретая взамен божественные, каждому его слову придавали вес пророчества. Выражение, ставшее известнейшим, показывает отношение к его учению: “autos epha, ipse dixit, т.е. “так сказал он”. Уже Аристотель не располагал возможностью отличить сказанное самим Пифагором от сказанного его учениками и говорил о “так называемых пифагорейцах”. Но этот факт не покажется странным, если мы вникнем в некоторые особенности этой школы. 1) Возникла она как некое братство или религиозный орден, подчиненный строгим правилам общежития и поведения. Их целью было достижение определенного типа жизни, через познание общего блага, всеми принимаемого и взращиваемого. 2) Учение воспринималось как тайна, знать которую дозволялось лишь адептам, и разглашение которой строжайше запрещалось. 3) Первым пифагорейцем, опубликовавшим сочинения, был Филолай, современник Сократа. Один древний источник говорит: “Изумляла строгость секрета пифагорейцев: в продолжении многих лет никто не узнал о каком-либо сочинении; лишь после Филолая поначалу из-за нужды они обнародовали три книги, которые, как говорят, были подготовлены для Дионисия Сиракузского по поручению Платона”. 4) Впоследствии, между концом VI в. и концом V - нач. IV вв. до н.э., пифагореизм заметно обогатился, почему необходимо отделять первоначальное учение от последующих наслоений. 5) Лишь выделив однородные основания, позволительно говорить о пифагорейской школе, как это делали древние, начиная с Аристотеля. Философские искания, перемещаясь от восточных ионийских колоний к западным, куда мигрировали античные ионийские племена, заметно утончаются в новом культурном климате. Ясно выраженное изменение перспективы у пифагорейцев внесло понятие числа как начала взамен воды, воздуха или огня. Наиболее яркая и известная характеристика пифагорейской мысли принадлежит Аристотелю: “Пифагорейцы стали первыми математиками... и поскольку числа по своей природе суть первые начала в математике, то в них они видели и начала всех вещей, более чем в огне, воде, земле... более того, видели, что ноты и аккорды заключаются в числах, и многие другие вещи, и вся реальность кажется образом чисел, отсюда полагали они, что элементы чисел должны быть элементами вещей, а весь универсум был бы гармонией и числом”. Поначалу такой зачин может удивить. Но на самом деле, открытие того, что в основе всего лежит математическая регулярность, т.е. числовая, повлекло за собой такое необычное изменение перспективы познания, которое ознаменовало собой фундаментальный этап в духовном развитии западной культуры. Было открыто также, что звуки и музыка, которой они много занимались как средством очищения, катарсиса, переводимы в числовые соотношения: разность звуков, вызываемых ударами молоточков, зависит от разности их веса (определяемого в числах), разница звучания разных струн музыкального инструмента зависит от разницы длин этих струн. Пифагорейцы открыли также гармонические соотношения октавы, квинты и кварты и числовые законы, ими управляющие (1:2, 2:3, 3:4). Не менее важным было открытие числовых пропорций в универсальных феноменах: год, сезон, месяцы, дни и так далее. Инкубационные периоды зародышей животных, циклы биологического развития, оказывалось, также регулируются числовыми законами. Понятно, что, подстегиваемые эйфорией своих открытий, пифагорейцы искали и несуществующие связи между феноменами разного типа. Так, некоторые из них соединяли юстицию как некий сорт взаимообмена или равноправия с числом 4 или 9 (т.е. 2х2 или 3х3, квадрат четного и нечетного), Современный Гуманитарный Университет науку и разум как постоянные величины - с числом 1, подвижное мнение - с числом 2 и т.п. Итак, число - начало всех вещей. Понять это мы можем, если попытаемся восстановить архаичный смысл понятия “число”. Для нас это абстракция, значит, создание разума; не то для античного (вплоть до Аристотеля) способа мышления, - число - это нечто реальное, более того, оно реальнее, нежели вещи, и лишь в этом смысле понимаемо как начало, образующее вещи. Следовательно, число не есть аспект, который мы умственно извлекаем из вещей, но реальность, “физис” вещей. Первое появление понятия "бытие" у Парменида Парменид родился в Элее (сейчас Велиа), во второй половине VI в., и умер в середине V в. до н.э. В Элее он основал свою школу, которой было суждено оказать значительное влияние на греческую мысль. К философии приобщился не без помощи пифагорейца Аминия. Говорят о нем, что он был активным политиком, давшим законы своему городу. От его поэмы “О природе” дошли до нас пролог, почти вся первая часть и фрагменты второй. Лишь недавно стал известен бюст, его изображающий. Парменид выступает, хотя и в рамках философии физиса, радикальным новатором, в определенном смысле, революционным мыслителем. Космология у него обретает глубокий концептуальный характер и трансформируется, хотя и частично, в онтологию (теорию бытия). Парменид вкладывает свое учение в уста некой богини, которая его радушно принимает. Он изображает себя влекомым ею в карете, запряженной рысаками, переступает порог суровой богини Справедливости и в компании дочерей Солнца, Ночи и Дня, достигает заветной цели. Богиня, символизирующая Истину, торжественно провозглашает: “Необходимо, чтобы ты Единое изучил”. К нему богиня указывает три пути: 1) путь абсолютной истины; 2) путь изменчивых мнений, ошибок и фальши; наконец, 3) путь мнений, достойных похвалы. 1) Наиважнейший принцип Парменида есть принцип истины (“незыблемое сердце истины, правильно округлой”): бытие есть и не может не быть; небытия нет и не может нигде и никак быть. “Я тебе скажу - и ты услышь мое слово - Какие есть пути, чтобы мыслью цель достигнуть: Один, что бытие есть и что невозможно, чтоб не было его...” “Это необходимо говорить и думать, что должно быть бытие: есть лишь бытие, ничто - его нет”; “Один лишь путь нам остается: есть бытие”. Бытие и небытие в контексте размышлений Парменида несут в себе интегральный и однозначный смысл; бытие есть чистая позитивность, небытие - чистая негативность, первое есть абсолютная противоположность второго. Как Парменид обосновывает свой великий принцип? Аргументация очень проста; все, о чем говорится и думается, есть. Невозможно думать (значит, и говорить), иначе, как думая (значит, говоря) о чем-то, что есть. Думать ничто равнозначно не думать, а говорить о ничто - значит ни о чем не говорить. Именно поэтому ничто немыслимо и невыразимо. Стало быть, “думать” и “быть” соединяются, совпадая: “одно и то же думать и быть”. “Одно и то же думать и быть функцией того, что есть мышление, Ибо вне бытия, в рамках которого все выражено, Никогда не найдешь мышления: есть или будет, значит, Что нет ничего вне бытия...” Интерпретаторы указывали на этот принцип Парменида как на формулировку принципа непротиворечия, согласно которому невозможно сосуществование во времени противоречащих друг другу суждений: если есть бытие, необходимо, чтобы не было небытия. Парменид вскрывает онтологический смысл этого принципа, впоследствии получившего гносеологический и лингвистический смысл, на основе чего конституируется западная логика в ее высших достижениях. Именно это недвусмыленное понимание принципа бытия и непротиворечивости очаровало Платона, который нашел нашего философа “восхитительным и грозным” с его железной логикой. Бытие есть то, что не порождено и не уничтожимо. Ибо, если бы оно происходило из небытия, что абсурдно, ибо установлено, что небытия нет. В случае происхождения из бытия, это не менее абсурдно, ибо мы должны были бы признать, что оно уже есть. По тем же причинам нет небытия, поскольку двигаться к бытию значило бы, что бытие уже есть, и стало быть, останется. Бытие не имеет прошедшего, ибо прошлое - то, чего уже нет, не имеет и будущего, ибо его еще нет, оно есть вечное настоящее без начала и без конца. Бытие неизменно и неподвижно, ибо подвижность и изменчивость предполагают небытие, по отношению к которому бытие двигается или во что бытие трансформируется. Парменидово бытие во всем равно; немыслимо “более бытия” или “менее бытия”, ибо это сразу означает вторжение небытия. Парменид также не раз обозначает бытие как ограниченное в значении “законченного” и “совершенного”. Абсолютное равенство и завершенность воплощались в идее сферы, которую уже пифагорейцы понимали как совершенную фигуру, как цельность. Единственная истина, следовательно, состоит в том, что существует бытие ничем и никем непорожденное, неуничтожимое, неизменное, неподвижное, равное себе, сферообразное и единое. Все прочее суть пустые имена. 2) Путь правды есть путь разума (тропа дня), путь ошибок есть неизбежно данные чувств (тропа ночи). В самом деле, от чувств мы знаем о существовании рождения и смерти, становления и движения, именно их богиня советует Пармениду остерегаться; “Этот путь поиска да удалит тебя от мысли, Привычка рождается от многого человеческого опыта и вынудит тебя Употреблять око, что не видит, ухо, что не слышит в грохоте, И язык: но лишь мыслью суди и проверяй ошибки, Ведь для того она тебе дана. Один лишь путь приемлем: бытие”. Здесь мы видим, что путь заблуждений объемлет все позиции, осмысляющие и применяющие небытие хотя бы как момент, ибо мы видели, что небытия нет, ибо оно немыслимо и неразрешимо. 3) Богиня также говорит о третьем пути, пути “приемлемых видимостей”. Парменид, стало быть, склонен признать приличествующим некий тип рассуждения, который считается с феноменами и видимостями, не вступающими в противоречие с основным принципом. Речь идет о второй части поэмы (в основном, к сожалению, утраченной), где богиня рассуждает о “порядке являющегося мира”. Традиционно космологические теории базировались на динамике оппозиций, одно начало (позитивное) мыслилось как бытие, другое (негативное) мыслилось как небытие. Согласно же Пармениду, ошибка состояла в непонимании того, что сами оппозиции могут быть поняты, лишь будучи включенными в высшее единство бытия: обе противоположности принадлежат бытию. Отсюда дедукция явлений из пары ночь-день, ни одна из которых не есть небытие. Фрагменты, дошедшие до нас, слишком убоги, чтобы Современный Гуманитарный Университет реконструировать мир явлений. И все же ясно, что в мире, где элимировано небытие, нет места смерти, как форме небытия. Известно, что Парменид приписывал трупам чувствительность, например, восприимчивость к холоду, к молчанию и к элементам противоположным. Мрак ночи (холод), в который погружается труп, не есть небытие, т.е. ничто, но, каким-то образом, труп продолжает чувствовать, а, стало быть, и жить. Как бы то ни было, очевидно, что эта попытка была направлена на преодоление апорий, ибо, признав свет и ночь формами бытия, мы утрачиваем возможность их дифференцировать. Парменидово бытие не признает ни количественных дифференциаций, ни качественных. Феномены, впечатанные в постоянство бытия, становились не только приравненными, но и неподвижными. Значит, великий принцип Парменида спасал бытие, но не феномены. А это станет еще более ясно из выводов его учеников. Зенон и диалектика Теория Парменида не могла не вызвать ошеломляющего эффекта и возбудила живую полемику. И, поскольку, отталкиваясь от принципа, развернутого выше, теория обретала неопровержимый характер и необходимые последствия, оппоненты пытались сокрушить ее другим путем, - идя от реальности, показывая, что движение и множественность в их очевидности неопровержимы. На эти попытки дал ответ Зенон. Он родился в Элее между концом VI и началом V вв. до н.э. Это была индивидуальность как в теории, так и в жизни. Он был заключен в тюрьму за участие в борьбе против тирана и подвергнут пытке с целью заставить его выдать заговорщиков. Но он откусил себе язык зубами и выплюнул его в лицо тирану. Другая версия утверждает, напротив, что он разоблачил наиболее верных людей тирана и, таким образом, убрал их руками самого тирана, изолировав и обезоружив последнего. Этот рассказ замечательно отражает диалектические приемы Зенона, в духе которых он и построил свою философию. Из его книги дошли лишь фрагменты и некоторые свидетельства. Итак, Зенон столкнулся с попыткой противников Парменида высмеять его теорию. Способ рассуждений Зенона имел целью показать, что следствия из аргументов противников Парменида противоречивы и смехотворны еще более, чем исходные тезисы. Зенон формулирует, таким образом, опровержение опровержением, т.е. принцип приведения к абсурду. Показывая абсурдность, к которой влекут подобные тезисы, он защищал позиции элеатов. Он впервые вводит и использует диалектический метод, изумляя современников. Его наиболее известные аргументы против движения и множественности таковы. Предполагается, что некое тело, отправившись из исходного пункта, может достигнуть установленной границы. Однако это неверно и невозможно. В самом деле, это тело прежде, чем достигнет цели, должно преодолеть половину пути, а еще прежде того половину той половины, а значит, половину половины половины, и так до бесконечности, где не будет нуля. Это первый аргумент т.н. “дихотомии”. Не менее известна другая - “Ахилл”, где показано, что быстроногий Ахилл никогда не догонит черепаху, самую медлительную. Ибо, если предположить обратное, то мы не выберемся из тех же трудностей, что и в предшествующем случае, но в модусе динамики, а не статики. Третий аргумент, т.н. “стрела”, показывает, что стрела, выпущенная из лука, вопреки мнению, что она движется, в действительности, покоится. Ведь в каждый из моментов, на которые делится время ее полета, она занимает равное ей пространство, но и покоящееся тело занимает равное ему пространство; значит, если стрела покоится в каждый из моментов, то и в сумме всех моментов она должна быть таковой. Четвертый аргумент был призван показать, что скорость, понимаемая как принадлежность движения, не есть нечто объективное, но, скорее, относительное, а значит, относительно и необъективно само движение, существенным атрибутом которого является скорость. Не менее известны также его аргументы против множественности, где на первом плане стоят понятия единое - многое, которые Парменид вводил скорее имплицитно, нежели эксплицитно. Эти аргументы в большинстве случаев показывали, что для существования множественности должно быть много единств (дано, что множественность есть именно множественность целого). Однако рассуждение показывает (вопреки опыту и феноменальным данным), что это немыслимо, ибо ведет к непреодолимым противоречиям, а значит, множество единств абсурдно и не может существовать. Вот пример: “Если миров множество, необходимо полагать, что их столько, сколько их есть, не больше и не меньше, а значит, их должно быть конечное число; но, коль скоро миров множество, они также бесконечны. Ведь между одним и другим можно поместить другие (поскольку всегда делимо до бесконечности пространство между одной и другой вещью), а значит, миры бесконечны”. Другой интересный аргумент оспаривал множественность на основе противоречивых эффектов, получаемых от совокупности многих вещей относительно одной из них или ее части. Множество зерен, падая, производит шум, чего не делает одно зернышко. Но, если доверять опыту, одно зерно должно производить шум, как это делают многие, в соответствующей пропорции. Будучи далеко не пустыми софизмами, эти аргументы были призваны усилить позиции логоса, оспаривающего данные опыта, утверждающего всесилие собственного закона. Каковы были благотворные результаты развивающегося и укрепляющегося логоса, нам предстоит проверить. Атомизм Демокрита Последними попытались ответить на вопросы, поднятые элеатами, в рамках философии физиса посредством понятия атома Левкипп и Демокрит. Левкипп, родом из Милета, прибыл в Италию, в Элею (где и познакомился с учением элеатов) около середины V в. до н.э., откуда проследовал в Абдеры, где основал школу, ставшую особенно известной при Демокрите, уроженце Абдер. Демокрит был немного моложе своего учителя, родился около 460 г. до н.э., а умер очень старым, через 5 лет после Сократа. Ему приписывается множество сочинений, но, возможно, наряду с его собственными в корпус текстов вошли и сочинения учеников его школы. Демокрит провел много лет в путешествиях, приобщаясь к разнообразным культурам. Атомисты подтвердили невозможность существования небытия, а также то, что нечто появляется как соединение того, что уже есть, а исчезает в случае распада. Но ими вводится решительно новое понятие: речь идет о “бесконечном числе тел, невидимых по причине их малости”. Эти тела неделимы, и потому они - “атомы”, т.е. по-гречески то, что не делится. В определенном смысле эти атомы, невозникающие, неразрушимые, неизменные, более близки бытию элеатов, чем четырем корням Эмпедокла или гомеомериям Анаксагора, по причине их качественной индифферентности. Все вместе атомы образуют бытие в его полноте, различимы же между собой лишь по форме, или геометрической фигуре, а в качестве таковых поддерживают тождественность бытия в себе и для себя. Атомы абдеритов, таким образом, суть ничто иное как разбитое на бесконечное множество Бытие-Единое элеатов. Впрочем, для современного человека понятие атома неизбежным образом связано со значениями постгалилеевской физики. Необходимо понять поэтому, что атом абдеритов вплетен в тонкую ткань изысканной греческой мысли. Речь идет об атоме-форме с указанием на форму как источник, а потому неделимую форму. Атомы отличимы один от другого не только фигурой, но порядком и расположением, и в этом смысле они бесконечно варьируемы. Само собой разумеется, атом чувственно не воспринимаем, а постигаем умом. Атом, следовательно, есть форма умопостигаемая, зримая для интеллекта. Ясно, что атом, мыслимый как полнота бытия, предполагает и пустоту (а значит, небытие). Без пустоты атомы-формы были бы лишены различий и движений. Так, атом, пустота и движение объясняют все остальное. Более того, атомисты пытались преодолеть апории элеатов, спасая одновременно “истину” и “мнение”, т.е. явления. Понимание истины дают атомы, различия между которыми обусловлены геометрико-механическими детерминациями и пустотой; явления и их различия проистекают из столкновений атомов меж собой и из воздействия на наши чувства. Это, бесспорно, гениальная попытка обоснования “мнения” (“doxa”, как выражались греки.) Необходимо еще прояснить различия трех форм движения в первоначальном атомизме. а) Первое движение должно было быть хаотическим, подобно рассеиванию атмосферной пыли по всем направлениям, как это можно видеть в солнечных лучах, проникающих через окно. б) Затем движение вихреобразное, побуждающее похожие атомы соединяться, а отличные разъединяться, в результате чего рождается мир. в) Наконец, движение атомов, образующих испарения вещей (сложенных из атомов), типичный пример которых - запахи. Очевидно, коль скоро атомы бесконечны, то бесконечны также и миры, из них образованные, отличные один от другого, в то же время они идентичны, ибо из бесконечно возможных комбинаций осуществлена лишь одна. Все миры рождаются, развиваются и затем разрушаются, чтобы дать источник другим мирам, и это происходит циклообразно, бесконечно. Атомисты вошли в историю философии и благодаря понятию “случая”, на котором, по их мнению, стоит мир. Однако это не значит, что они не видели причины рождения мира (об этом указано выше: она есть), а значит то, что они не находили причины умопостигаемой, причины финальной. Порядок (космос) - результат механического взаимодействия атомов, не проектируется и не продуцируется разумом. Ум, интеллект следует, а не предшествует общему порядку соединений атомов. Это не отменяет того указания атомистов, что есть некие привилегированные атомы, гладкие, сферические, легко воспламеняющиеся, из коих образованы душа и ум: именно такие атомы Демокрит полагал божественными. Познание объясняется как результат контакта атомов тел, испускающих флюиды, с нашими чувствами. Схожее узнается схожим из контакта внешнего с внутренним, совсем как у Эмпедокла. Но Демокрит настаивает на разности чувственного познания и умопостигаемого: первое поставляет “мнение”, второе - “истину” (в указанном выше смысле). Демокрит известен своими блестящими моральными сентенциями, которые, впрочем, проистекают не столько из его онтологических принципов, сколько из греческой мудрости вообще. Центральная идея его этики в том, что “душа - лежбище судьбы”, жребий которой пустит корни счастья или несчастья. Она не зависит от внешних вещей или от тела и его благ. Вот одна из максим в духе уже созревшего космополитизма: “Любая земная обитель открыта для мудреца: ибо отечество для доблестной и добродетельной души - весь универсум”.
Лекция 2 Софисты, Сократ
Софистика: ее природа и представители (протагор) “Софист” - этот термин, сам по себе позитивный, означающий “мудрый”, искушенный, эксперт знания, стал употребляться как негативный, в особенности, в контексте полемики Платона и Аристотеля. Некоторые, как Сократ, полагали знания софистов поверхностными и неэффективными, ибо у них отсутствовала бескорыстная цель поиска истины как таковой, взамен которой обозначилась цель наживы. Платон подчеркивал особенную опасность идей софистов с моральной точки зрения, помимо их теоретической несостоятельности. На протяжении длительного времени историки философии безоговорочно принимали оценку Платона и Аристотеля, критикуя в целом движение софистов, определяя его как упадок греческой мысли. Лишь наше время сделало возможным переоценку исторической роли софистов на основе систематического пересмотра всех предубеждений, и можно согласиться с В.Джегером, (W.Jaeger) что “софисты - это феномен столь же необходимый, как Сократ и Платон, последние без первых немыслимы”. В самом деле, софисты совершили подлинную революцию, сместив философскую рефлексию с проблематики физиса и космоса на проблему человека и его жизни как члена общества. Доминантные темы софистики - этика, политика, риторика, искусство, язык, религия, воспитание, т.е. все то, что ныне зовется культурой. Именно поэтому с точностью можно утверждать, что софисты - зачинатели гуманистического периода в античной философии. Наиболее известным среди софистов был Протагор, родившийся в Абдерах между 491-481 гг. и умерший в конце V в. до н.э. Путешествуя по всей Греции, он несколько раз останавливался в Афинах, где имел огромный успех. Его высоко ценили политики (Перикл даже поручил ему подготовку законопроектов для новой колонии в Фуриях в 444 г. до н.э.). “Антилогии” - его основное сочинение, о котором известно лишь в преданиях. Базовое положение Протагора аксиоматично: “Человек есть мера всех вещей в том, что они существуют, и в том, что они не существуют” (принцип человека-меры). Под мерой Протагор понимал некую “норму суждения”, в то время как под вещами - факты и опыт в целом. "Эта знаменитая аксиома стала со временем чем-то вроде “magna Charta", великой хартии западного релятивизма. В самом деле, этим принципом Протагор подверг отрицанию абсолютный критерий, отличавший бытие от небытия, истину от лжи. Критерий - это только человек, индивидуум: “Каковы отдельные вещи предстают предо мной, таковы они есть для меня, какими пред тобой, таковы они для тебя”. Ветер, что дует, к примеру, теплый или холодный? Ответ в духе Протагора должен быть таким: “Кому холодно - он холодный, кому нет - теплый”. А если так, то ни одно, ни другое не ложно, все истинно (по-своему верно). Этот принцип человека-меры углубляется в сочинении “Антилогии”, где показано, что “вокруг любой вещи есть два аргумента, противоречащих один другому”, что возможно приводить доказательства и последовательно их аннулировать, значит, “речь идет о том, чтобы научить критике и умению обсуждать, вести спор, организовать турнир доводов против доводов”. Ссылаются часто на то, что Протагор учил, как можно “аргументом более слабым побить более сильный”. Но это не означает, что цель состояла в том, чтобы подмять справедливость и правоту беззаконием и неправотой. Он демонстрировал, как технически и методологически можно усилить позиции и придти к победе, пользуясь изначально слабым аргументом. Мастерство, которое преподавал Протагор, заключалось именно в этом умении придать вес и значение любой точке зрения, как и ей противостоящей. А успех его объясняется тем фактом, что его ученики, натренированные в Современный Гуманитарный Университет этой способности, осваивали все новые возможности в общественных трибуналах, ассамблеях и политической жизни вообще. Итак, по Протагору, все относительно: нет абсолютной истины и нет абсолютных моральных ценностей, блага. Тем не менее, существует нечто, что более полезно, более приемлемо, а потому более уместно. Мудрец - это тот, кто понимает полезность относительного, приемлемого и уместного, умеет убедить других в этом и актуализировать это полезное. Сократ и софисты Сократ родился в Афинах в 470/469 и умер в 399 г. до н.э., казненный по обвинению в богохульстве, неверии и непочитании местных богов, в растлении молодежи. Впрочем, за всем этим стояли причины другого характера. Он был сыном каменотеса и повивальной бабки. Он не основал своей школы, как другие, а преподавал где придется (в гимназиях, на площадях), подобно мирскому проповеднику, он обладал необычайным обаянием и влиянием не только на молодых, но и на людей разного возраста, что вызвало со стороны властей неприязнь и даже вражду. Открытие проблемы человека (человек - это его душа). Природа человека и смысл его существования Неудовлетворенный изысканиями последних философов физиса, Сократ сконцентрировался на проблематике человека. В решении проблемы первоначала натуралисты не были единодушны: бытие есть единое, бытие - это многое; ничто не движимо, - все движется; ничто не возникает и не переходит, - все рождено и все разрушимо. Это означало, что проблема представляет неразрешимую для человека загадку. Поэтому, подобно софистам, Сократ сосредоточился на человеке, но, углубив проблематику, на человеке познающем: “По правде сказать, афиняне, мной не руководит ничто другое как если только искание мудрости. И что же это за мудрость? Это в точном смысле мудрость человеческая (т.е. знание, какое человек может иметь по поводу человека же), относительно такого знания я, возможно, и мудрец”. Натуралисты пытались найти решение проблемы: “Что такое природа и последняя реальность вещей?”. Сократа мучает проблема: “В чем природа и последняя реальность человека?”. “Что есть сущность человека?”. Ответ, в конечном счете, получен точный и недвусмысленный: человек (по Сократу) - это его душа, с того момента, когда она становится в действительности таковой, т.е. специфически отличает его от какого бы то ни было другого существа. А под “душой” Сократ понимает наш разум, мыслящую активность и нравственно ориентированное поведение. Душа для Сократа - это “я сознающее”, т.е. совесть и интеллектуальная и моральная личность. “Благодаря этому открытию, Сократ создал моральную и интеллектуальную традицию, которая питает Европу по настоящее время” (Taylor). “Слово “душа” для нас, благодаря потокам, проникавшим сквозь толщу веков, звучит всегда с этическим и религиозным оттенком, как слова “раб божий” или “попечение о душе”. Но этот возвышенный смысл слово приобрело впервые в устах и проповедях Сократа” (Jaeger). Если сущность человека - это его душа, то в особой заботе нуждалось не столько его тело, сколько душа, и высшая задача воспитателя - научить людей взращиванию души. “Что это - повеление Бога, - читаем мы в “Апологии”, - я убежден, и не мог бы большей услуги оказать я своему городу, чем приняв эту обязанность, возложенную на меня Богом. Нет другой истины, которой я гляж 12 |
