ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Врождённые поведенческие программы

Опровержение и разбор этологии

Модератор: Сергей Адский

Сообщений: 2 • Страница 1 из 1

Опровержение и разбор этологии

путешественник » Вс июл 14, 2013 4:46 pm

Переносу я сюда то, что размещал на АБФ. Разбор этологии, Новосёлова и Протопопова.
Опровержение "основ" и "доказанных истин" этологии, и основанной на ней теоретической базы книги "Женщина. Учебник для Мужчин".
При написании использовались материалы от: CoMEN, Владислав, Superbizon81, Santa Butthead

***

Лжепонятие примативность

Примативность — степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.

Доминантность инстинктивных (т.е. наследственных) моделей поведения наблюдается только у беспозвоночных, например: у насекомых. У высших млекопитающих, а тем более - у приматов и гоминид, "модель поведения" есть итог научения и воспитания. Значит, связывать поведение с наследственностью - ложное заблуждение. Русских слов-синонимов не нашлось для такого понятия? Нашлось бы, но замени это новомодное определение на осмысленные, то словесное мошенничество сразу вылезет наружу. Заменим "примативность" на понятные и осмысленные.
«высокопримативный» = действующий инстинктивно
«низкопримативный» = действующий обдуманно.
Теперь мы свободны от путаницы терминов, и сразу становится понятно то, что объявленная врождённым качеством "примативность", таковой не является, по наследству не передаётся и определяется воспитанием и влиянием среды.

[И.П. Павлов "20-летний опыт объективного изучения высшей деятельности (поведения) животных"]
[В.М. Бехтерев "Объективная психология".]

Врождённые поведенческие программы

Протопопов писал(а):Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат.

Этого невозможно в действительности. При бесконтрольном со стороны сознания запуске противоречивых программы поведения, человек, с большой долей вероятности, себя уничтожит. Врождённость же предполагает, что программа появилась как результат успешного выживания в прошлом, постепенно оформленное как средство выживания в будущем.
Инстинкт НЕ отвечающий запросам среды уничтожает особь. У потомства таких инстинктов быть просто не может.

3) Самки выбирают самцов и являются инструментом эволюции
Самцы и человека, и других гоминид никогда не боролись (не соперничали) за самок. Они боролись за главенство, за право выбора. Что совсем неравнозначно по смыслу и целям. Что они потом будут с этим правом делать (собирать дань, трахать самок), это их дело, может даже быть, что вообще ничего. И "самки" по отношению к этому праву - лишь один из предметов выбора, товар. А товар не имеет воли и не решает ничего. Самец может взять любую самку, заявив и отстояв на неё своё право выбора. Никакого права вякнуть и отказать самка не имеет. Самое большее, что могут сделать предметы, это пытаться выглядеть лучше, чем они есть на самом деле, или чем выглядят другие предметы, чтобы увеличить вероятность того, что их выбирает более сильный "желанный" самец.
В современном же мире право выбора женщин обеспечивается феминистскими законами и силовыми структурами государства. Это право ничем женщинами не заслужено и не является ни итогом честной борьбы, ни чем-то естественно-природным, а даётся лишь на феминистическом основании, что "женщинам положено".
Право выбора современной женщиной партнёра также обеспечивается довольно сложной системой: начиная с узаконивания женского блядства, заканчивая возложением всевозможной ответственности за их блядство - на мужчин (как обвинения в ложных изнасилованиях, так и алименты блядовавшей БЖ).
У самки предков человека права выдвижения каких-либо требований не было. Современная женщина благодаря феминизму выбирает. Ничего подобного в историческом прошлом не существовало. Может быть, поэтому данный факт «выбора» эмансипированных женщин является основным доказательством для этологии? Своеобразное подложное «взаимное» доказательство. До эпохи повсеместных наказаний за «асоциальное» поведение, женщина, «выбирающая» что-то супротив мужского мнения, легко и просто получала от мужчины в челюсть. То же самое касается и животных с выраженным половым детерминизмом.
Наглядным доказательством того, что женщины выбирались мужчинами и подверглись с их стороны искусственному отбору (селекции), является как раз те отличия женщин от мужчин, которые не являются необходимыми эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это не безразлично для мужчин. Эволюционным ответом на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти инстинктивно, огромное время они уделяют тому, как выглядят в глазах мужчин. Косметика - это средство притворства, маскировка "под красивую".
Женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными. Потому, что (как этому как раз учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – отбор. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а искусственным.
Отбор женщины на наибольшую красоту с древних времён проводили мужчины (среди которых работал отбор естественный) – и самые уродливые женщины не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Разумеется, первым из всех выбор делали наиболее сильные и умелые (по мужской шкале ценностей) мужчины, определяемые естественным отбором.

4) Женщины вне нравственности (приспособленка, видит "реальную картину мира")
С таким же основанием можно сказать, что для мужчины тоже не существует морали. Он может использовать нравственность, когда ему выгодно. И вообще может, что называется, "трахать всё, что шевелится", используя своё превосходство в физической силе. Если отменить законы и вбить в головы мужчин эгоистические представления типа "я этого достоин" и т.п., то мужчина тоже при таких условиях может легко превратиться в "животное". Безнравственность и безответственность женщин - следствие искусственной воздействия и его последствий со стороны феминистического тоталитарного государства.
До наступления феминизма, т.е лет 100-200 назад:
- самка не была приспособленкой;
- самка не видела "реальную картину мира";
- самке не было безразлично воспитание;
- самка не считала бредом нравственность, закон и правила
Где тогда были эти так называемые её "естественные" свойства? Не было ничего! Итого: Утверждение ложно и феминистично, поскольку оправдывает безнравственность и безответственность современных эмансипированных женщин, доказывая, что для них это естественно.

5) Женщины склонны к доминированию от природы
Женщина всегда была есть и будет слабее мужчины во всех отношениях.
Не женщины бьют мужчин, ущемляют их права и заставляют нагибаться. Всё это "битиё" делает государство. Все преимущества женщины перед мужчиной, которыми она обладает, даны ей сверху, даны Государством, даны искусственно. И ничего естественного в них нет! Желание бить у женщин порождается отсутствием нормативно-правовой базы для нравственности и поощряемыми законом и пропагандой женской безнаказанностью вседозволенность и безответственностью.
Преположим, животная самка (гоминид), из которой произошла современная женщина, согласно этологии, имеет программу поведения инстинктивного отъёма благ у самца (ценностей – у мужчины). Но тогда (в связи с этим) глупо обвинять современных женщин в (всего лишь!) следованию инстинкта (инстинкт "сильный", а женщина "слабая"). Утверждение о естественности женского доминирования оправдывает пороки эмансипированных женщин и обосновывает естественность феминизма.
Но жадность и пороки современногых женщин не имеет никаких эволюционных предпосылок в межполовых отношениях. Тезис «цель самки - присвоение ресурсов конкретного самца» для животных и предков человека не доказан и не осуществим в природе, где нет уголовного кодекса и карательного аппарата государства, и является выдумкой этологии. Этология, ставит себя как «науку про поведение животных», постоянно прибегает к фактическому материалу (примерам) из современного, феминистического общества людей. Как это допустимо? Таким мошенническим способом можно "доказать" что угодно! Не может быть доказана естественность женского доминирования. Если все мужчины будут знать, что женщины могут (отдельные) их использовать (а это быстро станет известным при подобном женском поведении), то они мгновенно всех женщин поставят на место во внегосударственных естественно-природных условиях, где нет унижающих мужчин и возвышающих женщин законов, нет влияния пропаганды и нет аппарата государственного насилия и подавления.

6) ПНС - ложный "принцип" незаменимости самки
1.Среднестатистическая женщина способна, не напрягаясь, родить 10 (!) детей. То есть женщин для воспроизводства в общем то достаточно в 10 раз меньше мужчин. Даже если отдыхать 2 года после родов - всё равно можно 10 детей за свою жизнь родить.
2. Среднестатистическая женщина способна удовлетворить сексуальные нужды (без деторождения) нескольких десятков (!) мужчин.
Рассмотрим этологическое ложное утверждение.

Племя, в котором уцелело большинство женщин и есть хотя-бы один способный к оплодотворению мужчина, имеет шанс выжить.

Роль мужчины сводится не только к оплодотворению женщины. Это в муравейниках и ульях так принято, но эволюционные пути человека и общественных насекомых разошлись очень давно. В человеческом же обществе всё совсем не так, и такое племя не выживет даже в современных латиноамериканских или африканских джунглях и саванах, не говоря уже о первобытных лесах и степях, где водились настоящие чудовища (саблезубый тигр, мамонт, гигантский ленивец, пещерный медведь). С такими чудовищами могли справится лишь очень сильные мужчины, а ещё в те далёкие времена жили племена соперников человека - неандертальцев, для которых самки враждебного вида (т.е. женщины) вряд ли были "ценным призом". От неандертальцев тоже надо было оборонятся, и не женщины этим занимались. Один мужчина не смог бы прокормить стадо из 10 женщин. Ещё ни одна популяция за всю историю не погибло от того, что некому рожать, а вот от голода погибали.
Племя с 1 женщиной и 10 мужчинами имеет несравненно большие шансы выжить. Нет трудностей с прокормом и выживанием. Женщина же сможет родить не менее 10 детей, а её надежная охрана может быть обеспечена. Очередность доступа мужчин к возможности воспроизводства будет определяться местом мужчины в мужской иерархии. А место в иерархии будет зависеть и определяться исключительно развитостью физических и личностных качеств ценимых мужчинами, без влияния мнения и прихотей женщины: физ.сила, выносливость, добычливость, умение руководить и др. Итого: утверждение о повышенной ценности самки ложно. Есть лишь принцип незаменимости самца.
Сравнение с пчёлами и муравьями на тему ПНС неуместны, вдобавок потому что женщины просто сдохли бы от того груза обязанностей, которые несут в муравейнике и улье "рабочие" и "содаты" (бесплодные самки), и также сдохли бы при попытке догнать и перегнать матку (плодную самку) в области деторождения. Если же и проводить аналогии, то у общественных насекомых, как видим, принятие частью "женщин" "мужских" обязанностей привело к потере способности к деторождению. Сравнимо с трудности с зачатием и вынашиванием, возникающие у современных работающих женщин от одних лишь нервных стрессов и умственных нагрузок, не говоря о последствиях сильных физических нагрузок.
Примеры с млекопитающими. ПНС совершенно не применим к львам.
Протопопов пишет, что самка участвует в отборе самцов – она их судит… Но как, например, размножаются гепарды? Вряд ли какая-либо ОЖП расскажет до конца как:
Самцы и самки проживают совершенно независимо. Гепарды-самцы редко живут по одному. Обычно братьев два-три. Их территория одновременно территория многих самок. Они её находят по запаху – ей не скрыться, но она пытается. Гонка продолжается долго и они её догоняют, а потом они её насилуют, несколько раз, по очереди (А она их, конечно же, судит, проверяет на достойность). Они уходят, а она будет рожать. И, внимание, – самка гепарда не рожает, если её оплодотворили по-другому, без гонки, ласково и нежно. Детёныши гибнут в утробе или вскоре после родов. В зоопарках из-за этого трудности как то «в неволе не размножаются». Это тоже называется отбором: слабый самец не сможет загнать и изнасиловать самку.
Ластоногие млекопитающие. Ни одна самка не может закапризничать и "позвать на помощь". В случае сопротивления против неё применяется сила. Право покрыть самку самец отстаивает в борьбы с другими самцами, с полным неучётом "мнения" и желания самки.

Рассмотрим другие утверждения "этологии человека", содержащиеся и поддерживаемые в книге.

Протопопов писал(а):Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин -
больше мужских сердец, хороших и разных.

Если женщина никого не родит, обществу было бы полезнее и экономичнее её убить, что оно и сделает в естественных природных условиях, если допустить такое поведение женщин возможным.

Протопопов писал(а):Ореол постыдности, унизительности и скрытности, окружающий сексуальные отношения у людей, проистекает из теснейшей связи этих отношений с иерархическими. Причём наиболее скрываемыми мужчинами являются сексуальные неудачи, как признак низкого ранга в иерархии.

Постыдность, унизительность и скрытность совокупления проистекает из принятых и пропагандируемых в обществе норм и установленных законов, а не непонятного "секса по рангам". Там, где нет норм или пропаганды, нет и скрытности с постыдностью. Пример - шимпанзе бонобо и многие дикие народы Африки и Океании.

Протопопов писал(а):Думаю, все согласятся с нижеследующим:
У женщин гипертрофированна забота о своем здоровье, а мужчины, бывает, как будто задались целью сократить свои дни. Известно, что мужчины в три – пять раз чаще, чем женщины прибегают к самоубийству.

Кто считает причину «просто надоело жить» нормальной и достаточной, тот сам психически не нормален. В подавляющем большинстве случаев самоубийцу довели несправедливыми отношениями, нечеловеческими условиями, психическим или физическим давлением, разрушением жизненных ценностей - попросту, угнетением. Этология же оправдывает это явление, являющееся следствием преступной политики и порождаемой ею невыносимыми условиями жизни, списывая ответственность на "естественные особенности" "малоценных мужчин".

Протопопов писал(а):У женщин отчетливо стремление «не высовываться», удовлетворяясь достаточно серым образом жизни. Этим объясняется, например, более низкая политическая и деловая активность женщин, а забитость бытом вторична (поведение несемейных женщин мало отличается в этом смысле от семейных). Наиболее же выдающиеся люди (т.е. наиболее «высунувшиеся»), причём как гении, так и негодяи – в основном мужчины. Кто высовывается, тот рискует.

Достаточно серым образом жизни удовлетворяются как раз мужчины. В большинстве случаев их интересы – это работа, хозяйственные дела по дому, одно или два хобби, которые они не стремиться менять. Зато, чем бы ни занималась женщина, у неё всё время возникают «женские фантазии» заняться чем-то ещё. Именно женщины являются инициаторами сходить в кино, в театр, именно они чаще всего возмущены: «как скучно мы живём!». Женщины эволюционно и исторически – потребители, и потреблять они склонны с шиком, по полной. Примеры, когда им не предоставлена возможность это сделать, не могут служить контрдоводами.
Все «женские проблемы» их малого участия в высоких сферах результат того, что женщина не может соперничать с мужчиной в полезности и результативности. Субъект, обладающий нужными качествами, сам окажется на соответствующей высоте, без всякого квотирования. Квотирование, противоречит здравому смыслу (права незаслуженны, способности недостаточны, обязанности безответственны) неизбежно снижает полезность и результативность всех зависимых звеньев общества.
Про малые отличия между поведением несемейных и семейных женщин. Это утверждение равносильно тому, что блудница или проститука в поведенении мало отличается от замужней детной домохозяйки: проистекает из феминистской пропаганды о том, что все женщины одинаковые и является полностью неверным.

Протопопов писал(а):Женщины больше доверяют интуиции и чувствам, чем логическим умозаключениям. Интуиция основана на прошлом опыте, а чувства, как голос инстинктов, основаны на прошлом опыте всего вида, а потому в среднем это надежнее, так как проверено практикой. По той же причине, женщины лучше мужчин понимают и больше доверяют языку жестов и мимики, как древнейшему средству общения.

Отсутствует объяснение. Чувства – это посылки к несознательным решениям, которые не являются разумными выводами, а отражают врождённые склонности. Они касаются настоящих предметов и явлений, но таких, с которыми человек имел дело в далёком прошлом. Жадность, паника, удобство, влечение – следствие примитивных отношений с примитивными понятиями (собственность, угроза стихии, жилище, тело партнёра(ши)) и не отличают действующего на их основе человека от обезьяны.
Сам механизм интуиции изначально также наследственный. Действуя как-либо, человек испытывает в последствии этих действий эмоции (соответствующие результату). Эмоции в памяти привязываются к паре ситуация-действие, а причины действий не запоминаются. Их (причины) и нельзя было сформулировать при отсутствии развитого интеллекта и объективного анализа ситуации. Первобытный человек действовал по схеме «удача – хорошо – буду, неудача – плохо – не буду» не вдаваясь во всякие «а почему?». Интуиция современного человека одновременно использует не одну, а множество таких простых эмоциональных схем, синтезируя из них конструкции посложнее. Это делают и мужчины и женщины, но женщины делают в основном только это, и, возможно, тоже делают плохо: «сложно разобраться в своих чувствах» говорится, как правило, женщинами.
Давайте перечислим, чего женщины не понимают: чертежей, подробных руководств, математических расчетов, сложных объяснений, логических доказательств, разумных доводов… действительно, проще указать то, что понимают.
Лучше всего женщины понимают определённые сексуальные намёки в любой форме (словами, мимикой, жестами), потому как указанное – суть их древнейших интересов... Поэтому за эти намёки они интуитивно могут принять какие угодно сигналы из окружающей среды.
Женщины не пользуются логикой не потому, что не хотят, а потому, что недоразвиты. Возможности человеческого мозга – это то, что развивалось в течение эволюции, причём что нужно, как нужно и кому нужно. Механизмы логического анализа у женщин недоразвиты генетически совершенно объективно – у женщин почти никогда не было причин ими пользоваться.

Протопопов писал(а):Средний мужчина ленивее средней женщины. Это опять-таки не означает, что среди женщин отсутствуют лентяйки, но в среднем это так. Женская анти-лень является одним из проявлений заботы о себе и своих детях. Мужчине о себе заботиться не так важно. Впрочем, лень – двигатель прогресса.

Средняя женщина, вне всякого сомнения, ленивее среднего мужчины. Средний мужчина работает намного больше, чем средняя женщина, так утверждает статистика. Если показателем трудолюбия считать то, какую долю сил мужчина и женщина отдают «для семьи», то заметим, что женщины много сил направляют «на себя», уверенно считая, что она сама и есть семья. Мало того, что женщины больше «заботятся о себе», тратя на это свои силы, они перенаправляют в свою пользу труд мужчины (в виде денежного эквивалента). Мужской труд также составляет большую долю, чем женский, при вложении «для детей». Все «ухаживания» за своим ребёнком в течение дня не стоят и часа, проведённого мужчиной в шахте. Зато «обязанность и долг настоящего мужчины» - забота о семье: женщине и детях, работа на износ для мужчины как бы норма. Тогда почему же заботу о себе любимой и заботу о детях (хотя бы едва обозначимую) считают вдруг признаком героического женского трудолюбия? Наверное, потому, что для привычно ленивой эмансипированной женщины такое напряжение – в самом деле, значительный поступок.

Протопопов писал(а):Рискуя навлечь страшные кары на свою голову отмечу, что тяжесть пресловутой «женской доли» очень часто преувеличивается – чтоб больше жалели. Это преувеличение восходит в конечном итоге, к принципу незаменимости самки, и тесно связано с эгоцентризмом, о чём речь далее.

Восходит это «преувеличение» к той самой лжи и мошенничества, со склонов которых проистекает и всё творчество автора, и на основе которой построена книга О.Новосёлова.

Протопопов писал(а):Женщины не добрее мужчин! Иллюзию женской доброты создает материнский инстинкт, но он доброте отнюдь не тождественен, да и действует только в пользу своих детей.

Недосказав всю правду, это изречение производит ложное неверное впечатление. Правильное утверждение – мужчины гораздо добрее женщин. Что понимается под злом – агрессия? Агрессия есть ответ особи на давление внешней среды, из которого можно выделить популяционные: межпопуляционные и внутрипопуляционные. Мужчина может выдать больше агрессии, но инстинкт не позволяет ему это делать.
Вся агрессия мужчины предназначается во вне: во благо популяции и для её защиты – то есть эта агрессия межпопуляционная. Агрессия женщины совершенно другой природы – она внутрипопуляционная, именно эта агрессия позволяет ей не ждать, пока сильный самец насытиться добычей и бросит ей остатки, а ухватить свой кусок мяса. Задача ограничивать рост внутрипопуляционной агрессии самки лежит на самце. Если самцы не пресекают чрезмерную наглость самок (например, как сейчас, когда феминистические законы лишают или сильно ограничивают мужчин в такой возможности, а феминистическое воспитание и пропаганда вдалбливают в голову мужчин о естественности такого положения и перекладывают возможную ответственность на мужчин), то ввиду истощения их сил ставится под угрозу дальнейшее существование стаи.
Животная популяция, в которой развивается «феминизм», неизбежно погибает.

Протопопов писал(а):Конечно, женщинам присуще всячески потешаться над низкоранговыми мужчинами, но относитесь к этому философски, и не прекращайте попыток. Во всяком случае, не делайте из этого трагедии, и не впадайте в депрессию. Тем более, что мы живём в вероятностном мире, и как уже было сказано, высокий ранг сам по себе – еще не гарантия полного успеха, и наоборот, низкий ранг – еще не гарантия неуспеха; но это лишь факторы, сильно влияющие на вероятность взаимности. Кроме того, существует еще инстинкт сексуального любопытства...
И еще, если ваш ранг низок, постарайтесь не тратить время на высокоранговых женщин.

Неестественное противоречие. А как же антиобщественное поведение? По логике автора изнасилование поднимает ранг любого мужчины необычайно. Карательного аппарата и пропаганды с детства и на всех уровнях жизни в стаде нет, и по времени изнасилование занимает немного. Ничто так не убеждает считаться с наглостью, как сама наглость.

Протопопов писал(а):Например, самка может не делать выбора сама – она может спровоцировать самцов на самостоятельное выяснение отношений между собой, а затем предпочесть победителя (а может закапризничать, и не предпочесть.

Совершенно неверно, что невозможно в действительности. Интересно посмотреть, как самка может закапризничать и не предпочесть, например, у морских слонов или львов. Её задавят силой.

Теперь переходим к утверждениям О.Новосёлова из его книги.

Новосёлов писал(а):есть забота прежде всего о себе, эгоцентризм, хитрость, изворотливость, консерватизм, трусость. Нужно руководствоваться нуждами текущего момента, жить сегодняшним днем. Склонность к моральным критериям поведения и приверженность убеждениям, верность – напротив, вредны.

Правильнее будет сказать так: эмансипированной (невоспитанной распущенной) женщине свойственно вредить и гадить в собственном доме и семье. Есть резон обмануть родного человека – обманет, есть выгода предать – предаст. Мужчина в отношении своей семьи на гадости не способен, это часть его самого.

Новосёлов писал(а):очень важное качество требуется женщине, чтобы выжить и воспитать потомство. Она должна обладать способностью заставить мужчину, то есть более умное, сильное и самостоятельное существо, чем она сама, обеспечивать себя и потомство. А при необходимости она должна суметь поставить его между собой и опасностью. «Спрятаться за его широкую спину». То есть, попросту женщина должна уметь управлять мужчиной.

Женщине свойственно управлять мужчиной – заявляет тут автор – разве она не более высшее и совершенное существо, раз способна его «укротить»? Нет, только в неестественных искусственно созданных тоталитарным феминистическим государством условиях с пропагандой с детства и на всех уровнях жизни такое возможно.

Новосёлов писал(а):Женщина с детьми находится в безопасной пещере рядом с огнем и запасами пищи. Область ее компетенции и доминирования – жилище, потомство и отношения с мужчиной. То есть если нужны шкуры для одежды или пища, то она сообщает об этом мужчине. А мужчина точно знает, что если он не обеспечит нужды семьи, то жена не будет с ним ласкова, а наоборот, будет его «пилить», то есть он лишится психологического комфорта в жилище и не получит удовольствия от секса. Кроме того, пострадает и она, и дети, которых он любит и не хочет потерять. Поэтому мужчина подчиняется женщине в области ее компетенции и обеспечивает нужды семьи. Таким образом, женщина успешно осуществляет доминирование в области своей компетенции. Методы доминирования – психологическое и сексуальное воздействие.

Если женщина ведёт себя «неправильно», древний мужчина, в целях воспитания, может накормить принесённой едой только детей, не дав дуре ни кусочка. В случае крайней её подлости - применить силу, пока дурь не выбьет. И никто ему в этом не помешает. Область её «компетенции» немедленно сдуется и будет такой, какой нужно мужчине. Теория о том, что мужчина «должен» подчиняться женщине "по закону" – феминистская ложь и не работает в природе и в естественных патриархальных обществах.

Новосёлов писал(а):Кроме того, женщина знает, что если мужчина не будет отдыхать, то он не сможет принести много добычи или погибнет. А следом погибнет она и дети. Поэтому женщина очень боится потерять своего мужчину, старается быть с мужчиной ласковой и сделать пещеру для него удобным местом отдыха и удовольствий. Сделать пищу мужчины вкуснее, а отдых полноценнее.

Неверно. Жадность эмансипированной женщины не знает меры и будь её воля, она будет «пользовать» мужчину до полного его истощения. Мужчина сам определяет меру своего участия. Единственное, что может сделать мудрая женщина – не вмешиваться в его решения. А желание угодить мужчине основано на страхе и воспитывается в женщине наказаниями. Так или иначе - порядок в доме держится на подчинении и признании авторитета главы дома, и источник этого - мужчина, а совсем не женщина.

Новосёлов писал(а):Если случился краткий период изобилия и благополучия, то в интересах вида – сделать упор на размножение. Тогда женщины перестают бояться и заставляют мужчин обеспечивать себя и детей.

Совершенно неверно. Не перестают и не заставляют. Сами женщины не в состоянии «заставить» мужчин даже себя «обеспечивать» - кишка тонка. В современном мире мужчину заставляет государственный аппарат, и в этом нет ничего «естественного», как это автор пытается представить.

Новосёлов писал(а):Представьте себя на месте Творца (Господь Бог, Мать Природа, все равно как назвать). Вам нужно сделать так, чтобы более умные сильные и активные существа обслуживали и защищали более слабых и трусливых. Как вы это организуете? Решение очевидно. Нужно сделать так, чтобы сильное и умное существо не могло обойтись без слабого. И еще, желательно, чтобы сильное и умное существо не очень-то понимало ни методов, ни целей слабого существа. То есть, было неспособно воспринимать его адекватно. И именно так и сделано. Женщина для мужчины - «загадка».

Утверждение ложное. «Загадкой» женщина стала исключительно для нашего времени исключительно стараниями СМИ (начиная с романов о "рыцарстве") и пропагандой с самого детства. До этого женщины были для мужчин вполне понятны и легко «читаемы». Вопреки обычной женской простоте романисты создали образ «загадочной» женщины с «тайным смыслом». И некоторые морально опустившиеся и несмышленые лица мужского пола начали искать этот смысл в обычной женской глупости. Но его там никогда и не было. Природа здесь не причем.

Новосёлов писал(а):Биологи называют его «инверсия доминирования в период спаривания». То есть в обычное время доминируют самцы как более сильные, могут и пищу у самки отобрать. А в период спаривания – все наоборот, доминируют самки, а самцы их кормят и ублажают в надежде на секс.

Ложное утверждение, описывающее неосуществимые вещи. "Инверсия", как и всё остальное в этологии, появляется без всяких на то условий. Уже неоднократно повторялось: закапризничила, "передумала", решила "инверсию" провести - получила по морде и "дала" самцу столько, сколько ему надо. У животных нет ни уголовного феминизированного кодекса и карательного аппарата государства, ни пропаганды преклонения перед женщинами. Право на спаривание заслуживается не перед самками, а в борьбе с самцами, на которую самки, как товар и награда за борьбу, никак не влияют.

Новосёлов писал(а):Вот и получают у нас самки , то есть женщины, возможность доминировать всю жизнь над самцами-мужчинами начиная с подросткового возраста. Видели ли вы, чтобы мужчина отнял у женщины пищу? Нет! Он ее угощает ужином в ресторане в надежде получить вожделенную порцию секса. Или обеспечивает всю жизнь за регулярный секс.

Эта возможность присутствует только в современных искусственно созданных условиях феминистических тоталитарных государств. В природе и естественных патриархальных обществах такое невозможно.

Новосёлов писал(а):эта сексуальная привязка иная, так как служит биологической цели выбора и удержания генетически перспективного осеменителя, поэтому и желание, и удовольствие женщины будет преимущественно зависеть от того, счел ли ее самочный инстинкт данного конкретного самца генетически перспективным.

«Генетическую перспективность» никакая самка оценить не может чисто физически. Она лишь может видеть, сможет ли мужчина доставить ей кайф и обладает ли он богатством или его аналогами в естественно-природной среде.

Новосёлов писал(а):Образуется животное стадо во главе с самым агрессивным хитрым и наглым самцом и жесткими конфликтными отношениями внутри пирамидальной иерархии. Примеры таких сообществ – детские дома, места лишения свободы и призывная армия («дедовщина»).

Все эти сообщества – не естественные. На их членов действуют сильные внешние ограничения – «условия игры». Свобода убийства сделало бы цельную иерархию невозможной и структура сообщества немедленно перешла бы в клановую (эквивалент «родов»).

Новосёлов писал(а):Положение же самки в таком стаде в силу вышеописанной видовой человеческой специфики было уже не полностью таким же, как в стае животных. Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами.

Ложное утверждение. Как в условиях, когда самцы были самыми сильными и агрессивными, самки могли что-то предпочитать? Их просто брали и имели. А при сопротивлении – били и насиловали

Новосёлов писал(а):Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе.

Выдумка автора и этологии – при наблюдении за приматами факты проституции «за еду» не зафиксированы. Самки "дают" всем желающим, либо дают при угрозе получить по морде. Никто их защищать в таком случае не бросается. Об этом подробно читайте чуть ниже.

Новосёлов писал(а):(вожак) для самки именно он является наилучшим источником ресурсов. Он также может отогнать от самки слабого низкорангового самца, совокупляться с которым самка не хочет.

Неверно. Самка не оценивает «ранг» самца. Она лишь не хочет быть битой, и помнит "в лицо", от кого была трёпка.

Новосёлов писал(а):самка старалась добиться эксклюзивного кормления и защиты именно этим, особо ценным самцом, отогнать от него соперниц, привязать его к себе сильнее и сексом, и ритуальным кормлением какими-нибудь особенно вкусными плодами, добытыми ею в процессе собирательства, и прочими доступными ей методами.

Нет ничего такого при наблюдении за приматами. Но остановимся на этом поподробнее:
Дж. Гудолл пишет: "Анализ данных, полученных в Гомбе при наблюдениях за групповыми спариваниями шимпанзе в 1976-1983 годах, показывает, что большинство самок в течение какой-то части четырехдневного периовулярного периода спаривались с большинством или даже со всеми половозрелыми самцами своего сообщества". [Гудолл, Д. Шимпанзе в природе: поведение / Д.Гудолл. — М.: Мир, 1992. — С. 486.] "За пятилетний период с 1977 по 1981 год ухаживания взрослых самцов за взрослыми самками с набухшей половой кожей были зарегистрированы 1475 раз, и только 61 раз (в 4,1% случаев) самки не реагировали в течение первой минуты. В 46% таких отказов или попыток отказа речь шла о бесплодной Гиги, а в 21% — о сестрах Фигана и Гоблина, когда за ними пытались ухаживать их братья (эти случаи были описаны в разделе об инцесте)".[Там же. — С. 493.]
Самка не отказывает практически ни одному самцу, за четыре дня для спаривается со всеми самцами своего стада, а Протопопов и Новосёлов категорически утверждают, что "выбирающим субъектом при раздельнополом размножении является самка". Хоть бы подумал немного... У шимпанзе самцы доминируют над самками и частенько колотят их. Минутное "ухаживание", о котором пишет Гудолл, по ее словам "больше похоже на угрозу". Будешь тут привередничать, помня недавнюю трепку...
Однако, сколько ни читаем толстую книгу Дж. Гудолл, — нет у нее подобных картинок, как самки дружно предлагают себя непременно вожаку или другому высокоранговому самцу. Зато есть другие: "Свита самцов повсюду сопровождает Фло в течение всей следующей недели. Когда она садится или ложится, в ее направлении устремляется несколько пар глаз; стоит ей встать, как самцы уже на ногах. Самое незначительно событие может послужить поводом для того, чтобы взрослые самцы один за другим начали спариваться с Фло. Драк не возникает; самцы, спариваясь, соблюдают очередность". [Там же. — С. 456.] "За нею буквально по пятам ходили до 14 взрослых самцов..."[Там же. — С. 459.] Что же это Фло не желает подчиняться предписанной ей теории и игнорирует вожака? Уж если она так желанна для самцов, то вполне могла бы рассчитывать и на его благосклонность. Хотя бы разок в день. И откуда видно, что Фло "сама, повинуясь заложенной в ней инстинктивной программе, предпочитает высокорангового самца"? Все 14, которые ходили за ней, — сплошь высокоранговые?
В некоторых случаях вожак на короткое время монополизирует самку, пресекая ее попытки спариться с другими самцами. Дж. Гудолл подчеркивает, что это происходит нечасто и только в тех случаях, когда высший ранг вожака бесспорен. Самке-избраннице надлежит, в соответствии с теорией Протопопова и Новосёлова, радоваться и решительно отвергать домогательства других самцов. Но поскольку шимпанзе "трактат" и "учебник" не читали, у них все иначе: "... если альфа-самец временно находился в другой клетке или был заперт в другом помещении, они охотно принимали "посторонние" предложения и спаривались даже через прутья решетки".[Там же. — С. 467]
Антитеоретическое безобразие происходит в клетке. А вот как на воле. "... даже если альфа-самец и обладает достаточной властью, чтобы удержать в групповой ситуации свое исключительное право спаривания, в этом есть и свои отрицательные моменты. Прежде всего, альфа-самец должен постоянно быть начеку. Если его что-то отвлекло (например, охота, встреча с чужаками, вспышка социального возбуждения) или если группа шимпанзе пробирается через очень густой кустарник и он держится недостаточно близко самке, его соперники могут воспользоваться случаем и быстро, украдкой спариться с нею. Однажды, когда внимание Фигана было отвлечено каким-то посторонним событием (он наблюдал за мартышками), три других самца бросились к его самке Палладе и успешно с ней спарились; четвертый же самец преспокойно увел ее с собою. Описаны и другие сходные случаи. Самое большее, на что может рассчитывать даже могущественный альфа-самец, — это постараться, чтобы самка во время овуляции спаривалась в большинстве случае с ним" .[Там же. — С. 486]

Очень странно работают врожденные инстинкты у наших ближайших родственников: самка, вместо того, чтобы беречь в себе драгоценное семя, полученное от вожака, старается при первой же возможности удрать от него и быстренько спариться с кем угодно, да еще с несколькими подряд. Как результат, "... самцы низкого ранга и даже имеющие физические недостатки … способны оплодотворять самок, не вступая в конкуренцию с высокопоставленными соперниками в групповых ситуациях. Таким образом, эти самцы могут передать свои гены следующему поколению, даже если они не участвуют в борьбе остальных самцов за доминирование (а может быть, именно благодаря этому". [Там же. — С. 492]

А Протопопов и Новосёлов утверждают, что "... начиная где-то примерно с середины иерархии и ниже (для разных видов — по разному) сексуальная привлекательность самцов падает уже настолько, что доминанту можно не волноваться — такого самца самки с большой вероятностью не подпустят сами". Так кто врёт: Гудолл или биофеминисты-этологи? Гудолл описывает то, что было, что она видела собственными глазами, а биофеминисты — то, что, по их мнению, должно быть.

Новосёлов писал(а):С низкоранговыми слабыми самцами – отсутствие секса даже за кормежку для исключения продолжения их генетической линии. Хитрые самки добычу у них выманивали, но к телу не подпускали, динамили, поднимая визг и призывая сильных самцов защитить их.

Проституции за добычу нигде не зафиксировали - см.выше, но договорились до невозможного в природе - самок-селекционеров. Уже разбиралось ранее, но стоит повторить - самка никого не выбирает, её берут, в случае насилия над ней желающих вступиться не появляется. Право выбора самок достигается борьбой с другими самцами без учёта желаний и предпочтений самок.
Наглядным доказательством того, что самки отбирались самцами и подверглись с их стороны искусственному отбору, является как раз те отличия женщин от мужчин, которые не являются необходимыми эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это не безразлично для мужчин. Эволюционным ответом на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти инстинктивно, огромное время они уделяют тому, как выглядят в глазах мужчин. Косметика - это средство мимикрии, маскировка "под красивую".
Женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными. Потому, что (как этому как раз учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – отбор. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а искусственным.
Отбор женщины на наибольшую красоту с древних времён проводили мужчины (среди которых работал отбор естественный) – и самые уродливые женщины не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Разумеется, первым из всех выбор делали наиболее сильные и умелые (по мужской шкале ценностей) мужчины, определяемые естественным отбором.

Новосёлов писал(а):Когда вожак слабеет, самый сильный из среднеранговых занимает его место, и у него включается инстинкт вожака.
Интересно, что самец с включившимся инстинктом вожака, практически не способен снизить свой ранг в иерархии. Это необратимо. Он может быть убит, изгнан, но не понижен.

А если он получает по морде от другого претендента, и, разумеется перестаёт быть вожаком, что происходит с носителем такого изощрённого "инстинкта"? Явно самоубийство совершать не пойдёт.

Новосёлов писал(а):Например, не самый сильный, но расчетливый и сдержанный самец уже мог в случае слишком жестокого обращения с собой для виду продемонстрировать покорность, уклониться от конфликта. Но выждав момент, во сне стукнуть сильного агрессивного обидчика ручным рубилом. Он мог занять его место вожака в иерархии. Или он мог украсть молодую самку, удрать из стада и стать основателем новой группы. В любом случае, его гены теперь были унаследованы потомством. Гены человека, который победил инстинктивную конфликтность расчетом. Так возникла низкая примативность.

Автор допускает, что существуют какие-то «гены расчетливости». И что есть "вредные" инстинкты - т.е. эмоции. Но все существующие инстинкты полезны. А эмоция – не инстинкт. Действовать против инстинкта – значит, погибнуть. Действовать, сдерживая эмоции, не является эксклюзивным для человека – собака, злясь, лает, но не бросается, т.к. действует согласно инстинкту самосохранения.

Итого: Все основы и "истины" теории книги опровергнуты как ложные неосуществимые в природе и мошеннические. Этология человека - похоронена вместе с ними. Вся теория оказалась не только неверной но вдобавок ещё и феминистической. От книги остались только выводы о современных ОЖП без какой-либо основы и больше ничего. Феминистичность этологии заключается в том, что в её основе лежит ранговая система самцов, а самки показаны как безусловная ценность. Самке даётся право выбора самцов, а самцы обязаны чему-то там для самок соответствовать. Также оправдывая женскую безнравственность безответственность и другие пороки, "доказывая" их якобы естественность и природную обусловленность. Играя на руку феминисткам и эмансипированным женщинам. Ведь открытым текстом говориться, что матриархат это естественно, его лишь можно скомпенсировать искусственными (неестественными) мерами. То есть если не компенсировать искусственно, то разовьётся матриархат. Но ведь то, что искусственно - то неестественно. И наоборот, то что не создано искусственно - то естественно. Поэтому как раз и получается вывод из твоей теории - матриархат естественен. Следует "естественный" переход в матриархат. А избежать этого по этой теории, можно только насильственно. Феминистки этой теории будут очень рады. Феминисткам выгодна вся эта "этология", в том числе потому что с её помощью можно оправдать безответственность и другие порождаемые внешней средой и неправильным воспитанием пороки женщины, в частности супружеские измены, разводы и прочие "неотъемлемые" права. Мол, не виновата я ни в чём, это "сильные инстинкты" такие "научно доказанные", играющие в "слабой женщине".
Схема создания "наук", подобных "этологии" как якобы науки о поведении животных, просматривается вполне чётко. Берутся факты из современного человеческого общества и притягиваются за уши к миру животных, причём без доказательств либо с полным искажением примеров из животного мира.
Естественное состояние человеческой семьи - патриархат. Тысячи лет все общества были патриархальны - это лучшее доказательство. Выдумки Энгельса о первобытном матриархате не имеют под собой никакой основы. Матриархат возможен только искуственно - под сильным нажимом государства. Возник он из-за политических целей, часть которых озвучивается открыто - сокращение численности населения, например.
Матриархат был введён и поддерживается искусственно, с большим скрипом и нажимом. Возможен только при очень жестком контроле и давлении со стороны государства. Чуть ослабнет - опять патриархальные отношения. Для матриархата государство нужно зомбирование через СМИ, контроль над всей жизнью и воспитанием человека с самого рождения, стоять над каждым мужчиной с пистолетом. образно говоря.
Феминизм, приводящий к матриархату (власти женщины в семье), вводят силы, которые хотят разрушить эти государства, либо чужеродная по отношению к большинству населения элита, удерживающая власть.

Эпилог: Если ты прочитал "Учебник для Мужчин" и воспринял его основанную на этологии теорию как истину, то ты больше не боец, а уклонист, бегающий по полям ложных и неестественных феминистических ценностей и понятий.
Этология - феминистская мужененавистническая лженаука от начала до конца.

путешественник

Сообщения: 13

Зарегистрирован: Вс июл 07, 2013 5:34 pm