 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ
| Васильевский районный суд Запорожской области 12
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 06 января 2011 года г.Запорожье Запорожский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Галянчука Н.И. при секретаре Ракович С.И. с участием прокурора Литвин Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Хоромное Климовского района Брянской области, РФ, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, пенсионера, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 10.03.2008 года по 12.03.2008 года, примерно в 12 часов ОСОБА_1. в мусорном баке, расположенном на свалке Хортицкого микрорайона г. Запорожья нашел патроны в количестве 24 штук, и имея умысел на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, присвоил найденное, положил в карман своей куртки и носил без предусмотренного законом разрешения до 22.04.2008 г. т.е. до обнаружения и изъятия работниками милиции. Изъятые в результате личного досмотра из верхнего левого наружного кармана куртки у ОСОБА_1. патроны, согласно заключению баллистической экспертизы № 274 от 29.04.2008 года является боеприпасами спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6: мм, предназначены для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей и пистолетов 5,6 мм: ТОЗ-12, ТОЗ-8, БК-1, БК-2, МЦВ-50, ИЖ-56-1, МЦ5-35, Р-3, МЦ-М, Иж-1, германских 1001, пригодные к производству выстрелов. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что действительно он, зарабатывая на жизнь собиранием бутылок, нашел в мусорном баке на одной из улиц Хортицкого микрорайона в спичечном коробке патроны в количестве 24 штук, присвоил и носил их в кармане своей куртки до момента изъятия работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся. Принимая во внимание позицию подсудимого, разъяснив ему положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что пояснения подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого и оглашением данных, характеризующих личность подсудимого. На основании ст. ст. 299 ч.1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось. Суд действия подсудимого ОСОБА_1. квалифицирует по ст. 263 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение и ношение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения. При назначении подсудимому ОСОБА_1. наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Так, ОСОБА_1. совершил преступление средней степени тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, своим поведением способствовал органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства совершения преступления, а также то, что он без определенного места жительства, суд полагает возможным назначить ОСОБА_1. наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 263 ч. 1 УК Украины. Вместе с тем, оно должно быть реальным, в виде ареста. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: оставшиеся после проведения экспертизы 14 патронов, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Запорожского РО необходимо уничтожить. Судебные издержки в виде стоимости судебно-баллистической экспертизы 486 грн. 77 коп. не подлежат взысканию с подсудимого, так как экспертиза проведена государственным учреждением и в ее расчете не указана стоимость расходных материалов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и, с применением ст. 69 УК Украины,назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) месяцев ареста. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ОСОБА_1.исчислять со дня его задержания - с 06 января 2011 года. Вещественное доказательство патроны в количестве 14 штук, находящиеся на хранении в оружейной комнате Запорожского РО - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а находящимся под стражей осужденным ОСОБА_1.в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья Н.И.Галянчук
Дело № 1-0827/20/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 12 января 2011 года г. Запорожье шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Гончар М.С. при секретаре Мадинской Е.В. с участием прокурора Манько С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья гражданина Украины, образование средне-специальное, женатого, имеет трех несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Караван»менеджером, хронических заболеваний и инвалидности нет, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, - УСТАНОВИЛ: 15.10.2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем «ДЕУ Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Чаривной, двигаясь со стороны ул. бочарова в направлении ул. Полякова в г. Запорожье. В это же время, в районе дома № 159, двигаясь слева - направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_1, проезжую часть ул. Чаривной пересекла пешеход ОСОБА_2. Водитель ОСОБА_1, имея объективную способность обнаружить пересекающую проезжую часть перехода ОСОБА_2, в нарушение требований правил безопасности дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего допустил наезд передней частью кузова управляемого автомобиля на пешехода ОСОБА_2 В ходе дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 2527 от 08.11.2010 года, пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: - перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которое квалифицируется как телесные повреждения не менее средней степени тяжести; - раны в левой теменной области, которая квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременноерасстройство здоровья; - кровоподтека с припухлостью мягких тканей в лобной области слева, кровоподтеков вокруг левого глаза с переходом на область левой шейки, в подмышечной области справа с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки, в верхне-наружном квадрате левой ягодицы, в области правого бедра, ссадины в области носа справа, квалифицируемые как легкие телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, а также гражданский иск признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах им содеянного при вышеизложенных обстоятельствах и в том числе, что автомобиль принадлежит матери, он имеет право управления этим автомобилем на основании отметки в свидетельстве о его регистрации, в автомобиле с ним никого не было на момент ДТП, дорога была сухой, ехал со скоростью 60 км/ч, на потерпевшей были черная куртка, штаны и ботинки, увидел потерпевшую, пытался тормозить, сигналил, но допустил наезд на потерпевшую, это был регулируемый пешеходный переход, степень телесных повреждений потерпевшей, выводы экспертизы, имеющиеся в деле доказательства по делу, а также размер материального и морального вреда потерпевшей не оспаривает, в его действиях имело место нарушение п. 12.3 ПДР, потерпевшей предлагал деньги, но последняя отказывалась, поясняя, что этот вопрос должен разрешить суд, потерпевшую навещал, приносил ей фрукты, просил прощения у потерпевшей, раскаялся, согласился с наказанием, о котором просил прокурор. Таким образом, никакие доказательства по делу, в том числе степень тяжести телесных повреждений потерпевшей и размер причиненного последней материального и морального вреда, подсудимым ОСОБА_1, не оспариваются. В связи с этим, разъяснив подсудимому ОСОБА_1 положения ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, получив от ОСОБА_1 заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются (л.д. 179), объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке (расписка л.д. 180), суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого и оглашением характеризующих подсудимого материалов дела. Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 131), работает; женат (л.д. 137); имеет трех несовершеннолетних детей (л.д.138-140), по месту жительства (л.д. 134) и работы (л.д. 135, 136) характеризуется положительно; на учете в ЗОНД (л.д. 132) и КУ «ОПБ»(л.д. 133) не состоит; в процессе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся; просил прощения у потерпевшей; своим поведением способствовал следствию и правосудию полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления; гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме (л.д. 179); мнение прокурора, который просил назначить подсудимому наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказать подсудимого, не лишать его права управления транспортными средствами. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, подсудимому ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 286 ч. 1 УК Украины без применения дополнительного наказания, то есть без лишения ОСОБА_1 права управления транспортными средствами. По делу на стадии судебного рассмотрения дела до начала судебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_1 о взыскании материального вреда 1004,08 грн., морального вреда 10000,0 грн. (л.д. 170-173). Принимая во внимание признание подсудимым ОСОБА_1 данного гражданского иска в судебном заседании в полном объеме (заявление л.д.179), суд находит его обоснованным и таким, что подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ДЕУ-Ланос»р/н НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение владельцу ОСОБА_1, -следует оставить по принадлежности его собственнику ОСОБА_4 (л.д. 141). Суд считает, что оснований для отмены мер, направленных на обеспечение гражданского иска по делу в виде наложения ареста на имущество ОСОБА_1 на общую сумму 40000,0 грн., не усматривается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ущерб подсудимым потерпевшей не возмещен в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд - ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в видештрафа в размере 3400,0 грн. (три тысячи четыреста гривен ноль копеек). Меру пресечения в отношении ОСОБА_1до вступления приговора суда в законную силу отставить без изменений - подписка о невыезде. Взыскать соОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, которая проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_3, материальный вред 1004,08 грн. (одна тысяча четыре гривны восемь копеек),моральный вред 10000,0 грн. (десять тысяч гривен ноль копеек). Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ДЕУ-Ланос»р/н НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение владельцу ОСОБА_1, -оставить по принадлежности его собственнику ОСОБА_4. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья М.С. Гончар
Дело № 1-101/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 января 2011 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Бобровича В.И. при секретаре Чухрай М.Н. с участием прокурора Соловьева Д.В. адвоката ОСОБА_1 представителя гражданского истца ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, холостого, образование среднее техническое, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины ,- У С Т А Н О В И Л:
16 июня 2010 года примерно в 09 часов 00 минут ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с дома АДРЕСА_1 путем свободного доступа, тайно похитил путем срезания кухонным ножом, принадлежащий ООО «Укртелеком»телефонный кабель ТПП 10х2х0.4 длиной 65 метров, общей стоимостью 167 гривен 24 копейки, причинив ущерб предприятию. Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину признал полностью. Суду пояснил, что он примерно за неделю до совершения преступления услышал от соседей, что не работают телефоны, а затем увидел, что приезжали работники Укртелекома, которые проверяли работу телефонов. Он был рядом с ними и смотрел, как влияют провода на работу телефонов. Убедившись, что они не влияют, решил украсть телефонный провод. 16 июня он взял дома нож, срезал телефонный кабель в подъезде, а затем на улице вокруг дома. Кабель он на костре обжог и сдал его на приемный пункт за 45 гривен. Деньги потратил на свои нужды Ущерб не возмещал. Иск признает. В содеянном чистосердечно раскаивается. Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что ОСОБА_3 она знает как трудолюбивого человека. Благодаря ему, у них около дома чистота и порядок. 17 июня она обнаружила, что не работает телефон. Она вызвала мастеров, которые восстановил телефонную связь. На следующий день она видела, как ОСОБА_3 на костре обжигал какие-то клубки кабеля, которые доставал с пакета. Шел черный дым. Другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины. Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: -характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является средней тяжести; -личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуются по месту жительства, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, ущерб предприятию не возмещен. Суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде общественных работ. Гражданский иск ООО «Укртелеком» подлежит удовлетворению, поскольку он доказан материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_3 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 160 часов общественных работ. Меру пресечения подписка о невыезде - отменить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ООО «Укртелеком» 2374 гривны 38 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.И.Бобрович
Дело №1-65 2011 год П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 10 января 2011 года Васильевский районный суд (полное название суда) Запорожской области в составе: председательствующего судьи Носика Н.А. при секретаре: Коваль О.М. с участием: прокурора Фененко Д.П. подсудимого ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Васильевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 01 декабря 2009 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.263 УК Украины к двум годам лишения свободы, ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на три года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины суд, У С Т А Н О В И Л: 11 октября 2010 года, примерно в 14.00 часов, в г. Васильевка Запорожской области, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, по корыстым мотивам, с целью завладения чужим имуществом, находясь перед входом в кафе «Чаривница», расположенного по ул. Ленина 11, убедил потерпевшего ОСОБА_3 в правильности, добросовестности своих действий и целесообразности передачи ему мобильного телефона «Нокиа-1202», стоимостью 375 грн., со встроенной в него сим-картой мобильного оператора «Лайф»стоимостью 25 грн., под предлогом необходимости осуществления срочного звонка, после чего, получив от потерпевшего указанное имущество, путем обмана завладел им и скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 400 грн. Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду показал, что 11 октября 2010 года, в дневное время он находился в кафе «Чаривница», где употреблял спиртное. Познакомился с ОСОБА_3, с которым продолжил употреблять спиртное. Примерно в обед работница кафе попросила их выйти из помещения, объяснив, что в кафе будут проходить поминки. Они вышли из кафе. Он попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон позвонить. ОСОБА_3 передал ему свой мобильный телефон «Нокиа», а сам пошел в рядом расположенную «Кулинарию»за пивом. Поскольку ОСОБА_3 не было, он выбросил сим-карту из телефона, вставил свою и пошел на автовокзал чтобы поехать домой в с. Скельки. Однако на автовокзале его задержали сотрудники милиции, доставили в помещение райотдела милиции, где мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, был у него, т.е. ОСОБА_1, изъят. Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ОСОБА_3 показал (л.д.17), что 11 октября 2010 года, примерно в 11.00 часов, он пришел в кафе «Чаривница»в г. Васильевка, где познакомился с ОСОБА_1, жителем села Скельки. С ОСОБА_1 они пили пиво. Примерно в 12 часов 30 минут официантка кафе подошла к ним и попросила покинуть помещение, поскольку в кафе будут проходить поминки. Они вышли на крыльцо. ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон позвонить. Он согласился и предав ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа-1202», в котором находилась сим-карта «Лайф», а сам пошел в рядом расположенную «Кулинарию»купить пива. В «Кулинарии»находился примерно 2-3 минуты. После чего вышел из кафе и увидел, что ОСОБА_1 нет. Он прождал ОСОБА_1 примерно 40 минут, и пошел в Васильевский РО, где написал заявление о похищении телефона. Совместно с сотрудниками милиции он поехал на железнодорожную станцию, после чего на автостанцию. На автостанции в г. Васильевка он указал сотрудникам милиции на ОСОБА_1, который разговаривал с водителем такси. На вопрос сотрудников милиции, ОСОБА_1 ответил, что мобильный телефон у него, т.е. ОСОБА_3, он не брал, и телефона у него нет. Они проехали в Васильевский РО, где у ОСОБА_1 был обнаружен телефон «Нокиа-1202»с сим-картой «Киевстар». После чего ОСОБА_1 пояснил, что похитил телефон у ОСОБА_3, сим-карту «Лайф»выбросил. Согласно протокола очной ставки от 20 ноября 2010 года (л.д.24-25), потерпевший ОСОБА_3 и обвиняемый ОСОБА_1 настояли на своих показаниях, из которых следует, что обвиняемый ОСОБА_1 путем обмана завладел мобильным телефоном «Нокиа-1202», принадлежащем ОСОБА_3 Согласно протокола осмотра (л.д.7), 11 октября 2010 года в кабинете №3 СО Васильевского РО ГУМВД Украины у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Нокиа-1202», принадлежащий ОСОБА_3 Мобильный телефон «Нокиа-1202»признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21), и передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана, мошенничество. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины. При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он совершил умышленное, корыстное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.43), полное возмещение причиненного материального ущерба (л.д.20), что признается судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее судим и совершил преступление в период освобождения от отбывания наказания с испытанием, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, не работает, необходимым и достаточным для исправления подсудимого наказанием и предупреждения новых преступлений, является наказание связанное с изоляцией от общества. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ст.71, ст.72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 01 декабря 2009 года и окончательно ОСОБА_1 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц. Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, а срок наказания исчислять с сего дня. Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон «Нокиа-1202»(л.д.21), переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.22)оставить в распоряжении ОСОБА_3. На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения или вручения осужденному, находящемуся под стражей, копии приговора. Судья Н.А. Носик
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 января 2011 года г. Васильевка Васильевский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи: Сидоренко Ю.В., при секретаре Осинцевой Л.А., с участием прокурора Краевого В.В., с участием защитника подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, с участием за щитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, законного представителя подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6, законного представителя подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_7, представителя Службы по делам детей Нетреба С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Васильевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Балки Васильевского района Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работает, учащегося III курса дневного отделения Запорожского машиностроительного высшего профессионального училища, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с.Балки Васильевского района Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося II курса дневного отделения Днепрорудненского профессионального лицея, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с.Балки Васильевского района Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося III курса дневного отделения Днепрорудненского профессионального лицея, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого в силу ст.88 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, У С Т А Н О В И Л : 21 ноября 2010 года, примерно в 23-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_1, находясь в селе Балки Васильевского района Запорожской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в оконной раме квартиры АДРЕСА_5, принадлежащей ОСОБА_9, где ОСОБА_2 через окно проник в квартиру, после чего открыл изнутри входную дверь в вышеуказанную квартиру, для того, чтобы в квартиру вошли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, и после чего, из квартиры тайно похитили: телевизор «Самсунг»диагональю 62 см. стоимостью 1300 гривен, DVD проигрыватель «WEST»модель 51055 серийный номер 40300613 стоимостью 600 гривен, 12 стеклянных бутылок емкостью 0,7 л., в которых находилась водка «Stoletov Relax», стоимостью за одну бутылку 37 гривен, на общую сумму 444 гривны, 5 стеклянных бутылок шампанского вина «Киев»стоимостью за 1 бутылку 25 гривен, на общую сумму 125 гривен, 3 пластиковые карточки отделения «ПриватБанка»на заработную плату, пенсионную и накопительную, на имя ОСОБА_9, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, 3 металлических ключа от входных дверей в квартиру, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, медаль заслуженного работника сельского хозяйства Украины, стоимостью 200 гривен, набор для караоке, состоящий из трех микрофонов и усилителя стоимостью 200 гривен, набор женской бижутерии, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, сберегательную книгу отделения «ОщадБанк»на имя ОСОБА_10, сберегательную книгу отделения «ОщадБанк»на имя ОСОБА_9, диплом об окончании Мелитопольского мелиоративного техникума на имя ОСОБА_9, аттестат об окончании средней школы с.Балки на имя ОСОБА_9, аттестат об окончании средней школы с.Балки на имя ОСОБА_10, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, чем причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2869,00 грн. Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемого противоправного деяния и обстоятельства его совершения. С суммой причиненного материального ущерба полностью согласен, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемого противоправного деяния и обстоятельства его совершения. С суммой причиненного материального ущерба полностью согласен, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемого противоправного деяния и обстоятельства его совершения. С суммой причиненного материального ущерба полностью согласен, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Законный представитель ОСОБА_7 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_4 является ее внуком, о совершенной им краже она узнала непосредственно от работников правоохранительных органов. Внука характеризует с положительной стороны, полагает, что преступление им совершено по причине попадания под влияние сверстников и бездумного употребления спиртных напитков. В настоящее время внук осознал совершенное, раскаялся и пообещал, что подобного больше не повторится. Законный представитель ОСОБА_6. суду пояснила, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются ее сыновьями, проживают вместе с ней в полной семье, о совершенной сыновьями краже ей стало известно от работников милиции. Сыновей характеризует исключительно с положительной стороны, полагает, что преступление совершено по причине употребления ими в тот вечер спиртных напитков. Ранее в употреблении алкогольных напитков замечены не были, оба сына учатся, имеют среднюю успеваемость, помогают по хозяйству, она уделяет достаточно времени их воспитанию. В настоящее время сыновья осознали содеянное, раскаиваются и обещают, что подобного больше не повторится. В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным полное исследование доказательств по делу, поскольку подсудимые полностью признали свою вину и не оспаривают фактические обстоятельства дела и размер заявленного гражданского иска в части предъявленного обвинения. Иные доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные данной статьей. Виновность подсудимых полностью доказана и действия ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст.88 УК Украины, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил корыстное преступление, которое относится к категории тяжких. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, требует постоянного контроля со стороны родителей, по характеру замкнут, обманчив, к учебе относится несерьезно, неоднократно допускал пропуски занятий в лицее. Вместе с тем, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу в ходе досудебного и судебного следствия, тяжких последствий по делу не наступило, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает и просит не лишать подсудимых свободы, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества и считает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенно снижают тяжесть содеянного и с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, на основании ст.69 УК Украины и в соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания в течение испытательного срока продолжительностью один год шесть месяцев. ОСОБА_1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил тяжкое преступление против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, требует постоянного контроля со стороны родителей, по характеру спокойный, уравновешенный, учебе уделяет недостаточно внимания, часто пропускает занятия без уважительных причин. Вместе с тем, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу в ходе досудебного и судебного следствия, тяжких последствий по делу не наступило, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает и просит не лишать подсудимых свободы, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества и считает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенно снижают тяжесть содеянного и с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, на основании ст.69 УК Украины и в соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины считает возможным освободить подсудимого от отбытия наказания в течение испытательного срока продолжительностью один год шесть месяцев. ОСОБА_4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, за время учебы проявил себя недисциплинированным учеником со средним уровнем знаний и удовлетворительным поведением, к учебе относится безразлично, допускал пропуски занятий без уважительных причин, по характеру упертый, неорганизованный, имелись случаи нарушения правил общежития. Вместе с тем, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу в ходе досудебного и судебного следствия, тяжких последствий по делу не наступило, добровольно возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает и просит не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества и считает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенно снижают тяжесть содеянного и с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, на основании ст.69 УК Украины и в соответствии со ст.75 УК Украины считает возможным освободить подсудимого от отбытия наказания в течение испытательного срока продолжительностью один год шесть месяцев. Органом досудебного следствия затраты в сумме 515,52 грн. по проведению дактилоскопической экспертизы по данному уголовному делу признаны судебными издержками. Данные судебные издержки не соответствуют содержанию ст.ст.91-93 УПК Украины, поскольку затраты за проведение экспертиз взыскиваются с подсудимого, если данная экспертиза проведена лицом, в обязанность которого не входит проведение экспертиз. По настоящему уголовному делу судебной дактилоскопической экспертизы проведена экспертом органа УМВД Украины, в обязанность которого входит проведение экспертиз по постановлению следователя или суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 515,52 грн. взысканию с подсудимых не подлежат. Заявленный в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 5929,00 грн. (л.д.49), суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку сумма причиненного материального ущерба в пределах предъявленного обвинения в размере 2869,00 грн. потерпевшей ОСОБА_9 полностью возмещена в ходе досудебного следствия, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей ОСОБА_9 (л.д.51) и предоставленным в ходе судебного разбирательства заявлением потерпевшей ОСОБА_9 от 25.12.2010 года, личность которой надлежаще удостоверена по ее месту жительства секретарем Балковского сельского Совета Васильевского района Запорожской области (л.д.220). Постановлением следователя СО Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Поповой С.В. от 14.12.2010 года, из материалов данного уголовного дела выделены материалы по факту кражи денег в сумме 3000,00 грн. и стационарного телефона «Панасоник»стоимостью 60,00 грн. для проведения дополнительной проверки (л.д.187-188). На основании ст.81 УПК Украины признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства: медаль заслуженного работника сельского хозяйства Украины в чехле красного цвета из кожезаменителя, три металлических ключа на кольце с брелком из кожи коричневого цвета прямоугольной формы, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_9, суд считает необходимым оставить потерпевшей по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 23.10.2003 года № 7 ( с изменениями и дополнениями), суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновными ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить им наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы каждому. На основании ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока один год шесть месяцев каждому, обязав осужденных уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, учебы и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. Вещественные доказательства по делу медаль заслуженного работника сельского хозяйства Украины в чехле красного цвета из кожезаменителя, три металлических ключа на кольце с брелком из кожи коричневого цвета прямоугольной формы, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_9 (л.д.29,30) - оставить потерпевшей ОСОБА_9 по принадлежности. Снять арест, наложенный следователем Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Поповой С.В. 01.12.2010 года на мобильный телефон «Soni Ericson Т 290», имей НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6 и переданный на ответственное хранение законному представителю осужденных ОСОБА_6, проживающей по адресу: АДРЕСА_4 (л.д. 59,60). Снять арест, наложенный следователем Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Поповой С.В. 10.12.2010 года на мобильный телефон «Сименс С-75», имей НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_7 и переданный на ответственное хранение законному представителю осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_6 (л.д. 65,66). Снять арест, наложенный следователем Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Поповой С.В. 14.12.2010 года на мобильный телефон «Нокия-3410», имей НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_4 и переданный на ответственное хранение ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_7 (л.д. 159,160). Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнююподписку о невыезде с постоянного места жительства. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Судья Васильевского районного суда Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО
Якимівський районний суд Запорізької області Справа № 1-37/11 В И Р О К Ім'ям України "11" січня 2011 р. Акимовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего – Бойчевой Н.В. при секретаре – Коледаевой Л.И. с участием прокурора – Кривоножко В.Г. адвоката – ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовкадело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не имеющего образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.115 ч. 1 УК Украины,
20 сентября 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2 во дворе дома № 3 по ул. Краснознаменой в с. Степовое Акимовского района Запорожской области, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, к ним пришел односельчанин ОСОБА_5, который был в нетрезвом состоянии. На почве ранее имевшихся неприязненных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возникла ссора, которую прервали находящиеся рядом ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а пришедшая ОСОБА_6 увела ОСОБА_5 домой.
После этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20:00 часов, 20 сентября 2010 года, ОСОБА_2 в доме ОСОБА_7 взял кухонный нож и будучи обозленный на ОСОБА_5, пошел в сторону его дома. Встретив ОСОБА_5 на расстоянии 170 метров от дома № 2 Б по ул. Краснознаменной, в с. Степовое Акимовского района Запорожской области, ОСОБА_2 затеял с ним ссору, а затем и драку, в процессе которой на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства, нанес ОСОБА_5 кухонным ножом множество колото-резаных ранений в область грудной клетки, брюшной полости и конечностей, в результате чего причинил потерпевшему три слепые колото-резанные ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с локализацией кожных ран на передней, боковой и заднебоковой поверхностях грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья от окологрудинной до заднеподмышечной линии и повреждением по ходу раневого канала околосердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением мягких тканей в области левой переднебоковой стенки мочевого пузыря, осложнившуюся развитием острой кровопотери, вследствие чего на месте преступления наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подробно дал пояснения об обстоятельствах совершенного ним преступления. Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств. - показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данных в судебном заседании, которая показала, что 20.09.2010г. с утра она вместе с ОСОБА_5 находилась у себя дома. Примерно в 17-00 час. Она, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 начали распивать спиртное у нее дома по ул. Краснознаменной, 2-б в с. Степовое. Примерно в 17-40 час., ОСОБА_8 попросила ОСОБА_5 отнести ведро с водой к ней домой. ОСОБА_5 согласился. Когда он понес ведро с водой к ОСОБА_8, между ним и ОСОБА_2 возник конфликт, их разнял ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Примерно в 18.20 час. ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения направился домой спать. Примерно в 19.50 она, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 сидели на пороге дома №2-б по ул. Краснознаменной в с. Степовое к ним пришел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_2 направился в сторону дороги Степовое-Переможное. После этого ОСОБА_5 выбежал со двора и направился за ОСОБА_2 Между ними снова возник конфликт, а через некоторое время ОСОБА_3 позвал ее на помощь, так как ОСОБА_5 лежал на дороге; - показаниями свидетеля ОСОБА_8, данных в судебном заседании, которая показала, что 20.09.2010г., примерно в 17-00 час., она решила пойти к своей знакомой ОСОБА_6 Примерно в 17.15 час., она пришла к ОСОБА_6 и они втроем начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она попросила ОСОБА_5 отнести к ней домой ведро воды. ОСОБА_5 направился к ней во двор, где между ним и ОСОБА_2 возникла драка, которую сразу разняли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 После этого ОСОБА_5 вернулся к себе домой. Примерно в 19-40 час. К ОСОБА_6, приехал ОСОБА_3 На мотоцикле и сообщил ОСОБА_5, что ОСОБА_2 направился в сторону дороги Степовое-Переможное. После этого ОСОБА_5 выбежал со двора и направился за ОСОБА_2 Между ними снова возник конфликт, через некоторое время ОСОБА_6 побежала вслед за ОСОБА_5, а через некоторое время ОСОБА_6 начала кричать, что ОСОБА_5 убили; - показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что 20.09.2010г., примерно в 17-30 час., он приехал к своему знакомому ОСОБА_4. Зайдя во двор, он увидел ОСОБА_2 Через некоторое время он и ОСОБА_2 поехали в с. М. Горького, где купили спиртного и вернулись обратно к ОСОБА_4. где во дворе дома начали распивать привезенное ими спиртное. В процессе распития спиртного между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 начался конфликт. Он и ОСОБА_4 сразу же их растянули, и сказали чтобы ОСОБА_5 шел домой. Развернувшись, ОСОБА_5 покинул двор ОСОБА_4 После чего он еще некоторое время посидел с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, после чего пошел к себе домой. Через некоторое время, он на своем мотоцикле выехал со двора и поехал в сторону с. Переможне. По пути он решил заехать к ОСОБА_5 и узнать, что за шум доносился с их двора. Подъехав к двору он увидел ОСОБА_5, который сидел на пороге своего дома один. В доме света не было. Он спросил что случилось, на что ОСОБА_5 ответил, что ОСОБА_2 разбил электросчетчик. После чего он сказал ему, что когда ехал, видел ОСОБА_2, который шел по дороге в сторону поля. После услышанного ОСОБА_5 поднялся и побежал за ОСОБА_2 Он выехал со двора и поехал в с. Переможне. По дороге при свете фар он увидел, что на конце улицы за последним домом снова дерутся ОСОБА_5 и ОСОБА_2 В процессе драки ОСОБА_2 нанес несколько ударов ножом по туловищу ОСОБА_5; - показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в 18:00 часов ОСОБА_9 находилась дома. В это время она увидела, что возле домовладения напротив, началась драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Через некоторое время их стали растаскивать ОСОБА_3 и ОСОБА_6 Разборонив их ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли к себе домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались в домовладении ОСОБА_8 Через некоторое время домой пришел и ОСОБА_3 Примерно в 20:10 часов ОСОБА_3 завел мотоцикл и выехал на улицу. Она решила выйти на улицу и посмотреть куда он поехал. Выйдя со двора, она увидела как мимо нее прошел ОСОБА_2 у которого в правой руке был нож, внешне похож на кухонный, длиной примерно 20 см. ОСОБА_2 направлялся в сторону поля (выезд с села). Через некоторое время на краю улицы в отражении света фар проезжающего автомобиля она увидела, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 началась снова драка. После того как автомобиль проехал, что происходило дальше между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 она не видела. Через некоторое время к тому месту, где происходила драка между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 подъехал на мотоцикле ОСОБА_3 Когда он осветил фарами место драки ОСОБА_9 увидела, что на асфальте лежит ОСОБА_5, куда пропал ОСОБА_2, она не видела.; - показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в 21:00 часов она находилась у себя дома, в это же время к ней во двор на мотоцикле подъехал ОСОБА_3 и ОСОБА_11. Последние в коляске мотоцикла привезли гр. ОСОБА_5. ОСОБА_6 попросила о помощи и пояснила что в процессе драки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, последний ножом нанес несколько ударов по туловищу ОСОБА_5 После чего ОСОБА_10 осмотрела гр. ОСОБА_5 и констатировала смерть последнего.; - показаниями свидетеля ОСОБА_4, данных на досудебном следствии, который пояснил, что примерно в 18:00 часов он находился дома. Распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в своем дворе. В процессе распития спиртного между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 начался конфликт. Он и ОСОБА_3 сразу же их растянули, и сказали чтобы ОСОБА_5 шел домой. Развернувшись, ОСОБА_5 покинул двор ОСОБА_4 После чего ОСОБА_4 пошел к себе спать. Что дальше происходило он не видел. От работников милиции позднее он узнал, что ОСОБА_2 убил ОСОБА_5С.( т.2 л.д. 35-39); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2010 г., с участием подозреваемого ОСОБА_2, в ходе проведения которого он рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_5, а также на месте совершения преступления, при помощи статиста и макета ножа, продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_5 Кроме этого, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на указанном ОСОБА_2 месте был обнаружен нож, которым он убил ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 92-99); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 500 от 29 октября 2010 П Р И Г О В О Р И Л : ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока исчислять с 21.09.2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу – футболка, спортивные штаны, пара кроссовок, смывы с ладоней правой и левой руки ОСОБА_2, свободные концы ногтевых пластин с левой и правой руки ОСОБА_2, кухонный нож, смывы с асфальтной дороги, находящиеся на хранении в камере хранения Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 009388 от 12 ноября 2010 года, уничтожить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-иммунологической экспертизы № 869 судебные издержки в размере 694,28 грн. ( р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение медико-криминалистической экспертизы № 440 судебные издержки в размере 1272,73 грн. ( р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение медико-криминалистической экспертизы № 464 судебные издержки в размере 1272,73 грн. ( р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-цитологической экспертизы № 443 судебные издержки в размере 2152,96 грн. (р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-иммунологической экспертизы № 897 судебные издержки в размере 694,28 грн. ( р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-иммунологической экспертизы № 866 судебные издержки в размере 694,28 грн. ( р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-иммунологической экспертизы № 867 судебные издержки в размере 694,28 грн. ( р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-иммунологической экспертизы № 868 судебные издержки в размере 694,28 грн. ( р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-иммунологической экспертизы № 865 судебные издержки в размере 694,28 грн. ( р/с. 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 ). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области за проведение криминалистической экспертизы № 277 судебные издержки в размере 516 грн. ( получатель НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области, р/с. 31253272210373, код ОКПО 25573056, УГК в Запорожской области г. Запорожья, код 813015, код платежа 10706, за выполнение экспертизы.) Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области за проведение дактилоскопической экспертизы № 331 судебные издержки в размере 515,52 грн. ( получатель НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области, р/с. 31253272210373, код ОКПО 25573056, УГК в Запорожской области г. Запорожья, код 813015, код экспертизы 10701) На приговор может быть подана апелляционная жалоба апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней, осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Суддя:ОСОБА_12
Справа №1-26/11 11.01.2011 Дело № 1- 26 2011 г.
П Р И Г О В О Р именем Украины 11 января 2011 года Токмакский районный суд Запорожской области в составе председательствующего: Ушатого И.Г. при секретаре: Астаховой С.В. с участием прокурора: Рий А.Л. адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судовом заседании в зале суда г. Токмак уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1.18.10.2006 года Конотопским районным судом Сумской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.02.2009 г. Диканевская ИК Харьковской области№12, постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.01.2009г., согласно ст.3 п.”а” ЗУ “Об амнистии” от 12.12.2008г. 2.25.01.2010 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3, 185 ч.4, 70, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 25.01.2010г. по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытальным сроком 2 года, имея не снятую и не погашенную в установленом законом порядке судимость, в период испытательного срока на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил корыстное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. Так, 08.08.2010 г. примерно в 21.30 часов ОСОБА_2 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, через оконный проем, путе разрезания москитной сетки, проник в квартиру№2 по ул.Шевченко 47 в г.Токмак, откуда тайно похитил мобильный телефон марки Nokia 1110, стоимостью 150 грн., в котором находилась сим-карта оператора “Диджус” стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 10 грн., а также фонарик “Космос”, стоимостью 20 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 205 грн. Виновным себя подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и подтвердили указанные обстоятельства совершения преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследуются. Содеянное ОСОБА_2 деяние суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) соединенное спроникновением в жилище, совершенное повторно. При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершённого преступления, его общественную значимость, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и материальное положение. Принимая во внимание что хотя ОСОБА_2 и совершил преступление во время неотбытого наказания по предыдущему приговору, однакотяжких последствий от содеянного не наступило, размер причиненного ущерба —205 грн. - не значителен, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеяном, чем способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находится мать-инвалид, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей ОСОБА_3, которая претензий материального и морального характера к нему не имеет и просила суд его строго не наказывать. Учитывая изложенные обстоятельства как смягчающие его вину суд считает необходимым избрать ему наказание с применением ст.69УК Украины, т.е более мягкое чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа. Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и определить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в суме 1000 грн. В порядке ст.71 УК Украины приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 25.01.2010 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, выпустив его из-под стражи из зала суда. На период апелляционного обжалования ОСОБА_2 оставить меру пресечения подписка о невыезде. Вещественное доказательство по делу: - мобильный телефон марки Nokia 1110, ІМЕІ 353974012326336, с сим-картой оператора “диджус” с номером НОМЕР_1, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 –передать ей по принадлежности. - фонарик черного цвета с надписью “Фо-Дик", крышка и коробка от фонарика, находящиеся на хранении в камере хранения Токмакского ГО УМВД - возвратить потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15-ти суток с момента провозглашения приговора через Токмакский районный суд Запорожской области. Судья/подпись/ Копия верна Судья Токмакского районного суда Запорожско 12 |
