 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ
| Родная партия на просторах Родины 12
Представим, что партия, декларирующая подобную алгоритмику управления (отсутствие властного центра, ненужность выборных органов, доверие одной книге и отвержение всех остальных за ненадобностью), начинает реализовывать её в обществе. Разговор даже не о том, что она придет к власти (хотя и страшно представить этот «праздник непослушания», но это далекая перспектива), а о том, какие политические силы захотят воспользоваться её присутствием в политическом поле. Именно те, которые исторически были противниками Российской государственности. Само государство – это властный центр, причем России свойственно очень централизованное государство в связи с её размерами (необходимостью удержать в общем культурном и организационном поле далеко отстоящие друг от друга регионы), суровым климатом (необходимость концентрировать ресурсы для быстрой помощи нуждающимся), многонациональным и многоконфессиональным составом (именно централизм сдерживает сепаратисткие тенденции). Кто всегда выступал против федерального центра? Либералы-западники, националисты и прочая «пятая колонна». И сама идея «отсутствия властного центра» толкает Родную партию к ним в объятия. А они сумеют красиво спеть и обольстить наивных (после МММ с этим трудно спорить) анастасиевцев, добиваясь их поддержки. Даже гектар пообещают. Как поется в песне: «Ему покажешь медный грош (гектар) – и делай с ним, что хошь!» А хотят они одного, чтобы не было Российского государства, его армии и флота, конкурентоспособной экономики и системы образования, которая дает народу знания достаточные, чтобы избежать манипулирования со стороны закулисных хозяев. А чего хотят сторонники движения ЗКР? А у них мыслительный диссонанс: на уровне здравого смысла они понимают, что без государства нельзя (поэтому и поддерживают державников типа НОД и КПЕ), а идеология Родной партии отвергает принцип «властного центра», олицетворением которого является государство. Анархические идеи, впрочем, возникают постоянно: вот и Бозина здесь засветилась с идеей поделить бюджет государства между гражданами (и в это мы вляпались). Есть и Закон о местном самоуправлении – и рад бы его приветствовать, но почему его принятие так настойчиво лоббировал Совет Европы – тот самый, который везде продвигает права геев и толерастов? А все потому же – не самоуправление их интересует, а возможность заложить бомбу в Российское законодательство, которая при случае может подорвать единое государство местным сепаратизмом невежественных самоуправленцев. Управленческая деятельность – это одна из самых сложных и ответственных сфер человеческой деятельности. И ввиду сложности устройства как общества, так и хозяйства, включая техносферу, осуществлять устойчивое управление им возможно после многолетнего образования и обретения опыта на различных уровнях системы управления. Способности управленца, даже если и закладываются генетически, нуждаются в развитии, и потом – нельзя быть управленцем вообще – быть можно только управленцем в конкретной отрасли. Директор АЭС должен обладать совершенно другим спектром знаний и навыков, чем командир стрелковой роты, создатель родового поместья или начальник сельского клуба. И утверждать обратное – значит докатиться до воинствующего невежества. Но именно потому, что управлению надо учиться, в вопросах управления равны не все и не всегда: даже гениальный тренер хоккейной команды может не справиться с предприятием по разведению рыбы, а лучшая воспитательница в детском саду правомерно откажется вести математику в выпускных классах, поскольку понимает ответственность преподавателя в завершающий период учёбы. Поэтому вывод один: пока мы живём в среде имеющейся культуры производства и управления, мы не сможем обойтись без управления, осуществляемого на профессиональной основе, а значит, без государства. Другое дело, как настроить государственную машину, чтобы она работала на благо народа, создавая условия для освоения потенциала развития каждым человеком и обществом в целом? Без теории нам смерть» Иосиф Виссарионович Сталин был выдающимся управленцем-практиком, но именно поэтому он так нуждался в теории, которую марксизм ему дать не мог. За день-два до своей кончины (то есть, фактически подводя итог своей многолетней практике управленца) он сказал по телефону только что избранному членом Президиума ЦК КПСС Д. И. Чеснокову: “Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!” Давайте же посмотрим пристально на организационные основы Родной партии еще раз – с точки зрения теории. «Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделён». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». Первое предложение просто неполно. Дело в том, что Бог всем и каждому предоставил одинаковую власть – потенциально. Но чтобы реализовать эту изначально данную власть, человек должен состояться в качестве человека и управленца. И должен быть признан обществом в этом качестве. Бандит и убийца – тоже человек (потенциально), но общество совершенно правильно отказывает ему во власти и поражает его в правах, лишает его свободы. Точно также оно ограничивает в правах управления несовершеннолетних – в силу их недостаточного жизненного опыта и управленческой квалификации, а также неустойчивости психики. Ограничивает общество во власти также психически больных – ввиду неадекватного представления ими устройства мироздания и текущих общественных процессов. Более того, из психологии известно, что женщины имеют власть над мужчинами на уровне инстинктов, именно поэтому существуют такие поговорки как «Никто не герой перед собственной женой», а также традиции манипулирования типа «Настоящий мужчина должен…» Не говоря уже об «институте постельной политики» («ночная кукушка дневную всегда перекукует»), который с успехом используют различного рода мафии для влияния на управленцев. Также невозможно отрицать власть родителей над детьми: родители посредством воспитания и собственного образа жизни фактически формируют нового человека – это ли не власть? Именно вследствие такого разнообразия людей и их неотъемлемых свойств и приобретённых качеств можно утверждать, что люди разные и будут разными всегда – в том числе и по отношению к властным полномочиям. Поэтому я дополняю утверждение «Бог каждому человеку предоставил одинаковую власть» словом – «потенциально». Далее, следует ли из первого предложения дедушки Анастасии второе, а из второго – третье? Нет, не следует. Лозунг красивый, и это отвлекает внимание от его осмысления. Но, по сути: одинаковость власти данной каждому человеку Богом вовсе не требует отсутствия властного центра, а требует равного доступа к властному центру. Проблему монополизации властной структуры отдельным лицом или корпорацией решать устранением властной структуры – это всё равно, что решать проблему головной боли отсечением головы. Структуры управления в обществе возникают не для их будущей монополизации, а в процессе решения любых повторяющихся задач. Так, периодически возникающие наводнения неизбежно породят со временем что-то вроде МЧС. Если наводнения (пожары, землетрясения и пр.) прекратятся, то эта структура утратит свою необходимость и будет расформирована. Если в обществе исчезнет потребность в образовании – будет расформирована структура образования (что и делается в нашей стране под влиянием внешнего управления). Структуры возникают из повторяющихся задач. Другое дело, что они могут быть захвачены и монополизированы либо втемную использованы внутренними или внешними силами уже во вред обществу. Для предотвращения этого могут быть созданы особые традиции или управленческие механизмы – например, сменяемость руководителей в течение определенного срока либо по требованию народа, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Это всё хорошо и работает, но главная защита управленческих структур от монополизации – в росте управленческой грамотности народа в целом и в расширении кадровой базовой управленцев. Если в обществе будет избыток квалифицированных и нравственных управленцев, то монополизация управленческих структур станет не только невозможной, но и бессмысленной. Цена управленческого труда, как и всякого товара, падает при избытке предложения над спросом, а это делает непривлекательной отрасль управления (с её сложностью и ответственностью) для различных паразитов. Дедушка Анастасии допустил ошибку типичную для деятелей нью-эйдж: упростил модель явления (в данном случае власти) до профанации, что и привело к трудностям воплощения теории в практику (на мой взгляд неразрешимым), а кроме того породило опасность для иерархически высшей системы (государства) в смысле сохранения её целостности и управляемости. Принцип «идеального общественного устройства», в общем-то, не нов. Ещё участники восстания под предводительством Уота Тайлера в Англии шли в бой под лозунгом: «Когда Адам пахал, а Ева пряла – кто был тогда дворянином?» То есть хотели равенства всех перед законом и возможность влиять на государственное управление. И это, разумеется, правильно. Но парадокс в том, что под этим лозунгом произошла не одна революция, но их плодами неизменно пользовались те, кто считал себя избранными, а остальных быдлом. То есть менялись лишь формы толпо-элитарного устройства общества. Вот этого необходимо избежать. А для этого надо знать историю и уметь управлять общественными процессами лучше тех, кто пытается из-за кулис манипулировать человечеством. 7. Все на выборы! Еще одно умолчание дедушки Анастасии состоит в том, что равенство в управлении достижимо лишь в условиях безграничности времени – тогда у любого есть время восполнить недостающую квалификацию. Но поскольку реальная система всегда находится под сиюминутным воздействием среды и других систем, то время принятия управленческих решений ограничено. В практике казачьего самоуправления это выразилось в жизни по принципу круга в мирное время и избрании атамана (единоначальника) в военное время. Причём надо понимать, что избрать атамана сегодня возможно только потому, что общество заботливо хранит культуру единоначалия, дисциплины и готовит своих членов к действиям в этой алгоритмике. То есть в казачьей культуре присутствуют как принцип равенства (общий круг), так и принцип единоначалия (иерархия военачальников), дополняющие друг друга. Исходя из этого, предлагаю ещё раз вчитаться в высказывания дедушки Анастасии о выборах. «Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». А вот и неправда. Те, кто хоть раз был избран на реально свободных выборах (хоть в профсоюзе, хоть в ТОС), чувствовали, как меняется свое внутреннее состояние, как появляется сила говорить с начальством любого ранга, представляя не только себя, а коллектив и общее дело. В Древнем Риме так избирали народных трибунов. А уже в наше время прекрасный пример описан тут - «Преодоление дедовщины». Да, конечно, если система власти и система выборов уже извращены и монополизированы, то появляется чинопочитание и мысль о жизненном устройстве у таких людей перестает рассуждать. Так дело ведь не в выборах как таковых, и не в выборности органов власти и самоуправления, а в монополизации системы власти. Эту проблему и надо решать. В том числе и в самом движении ЗКР и в Родной партии. Что делать? Начинать думать. И обмениваться друг с другом мыслями и опытом в процессе нахождения управленческих решений, нацеленных на общее благо. Так, собственно, и возникает соборный интеллект, который выше интеллекта каждого из образующих его участников. Но чтобы этот интеллект образовался, должно возникнуть доверие его участников друг к другу. Доверие не априорное, а заслуженное, когда человек доказал свою ответственность в поиске истины, доказал, что не будет своих соратников не то, что обманывать, но даже вводить в заблуждение по причинам своего невежества или приверженности непроверенным догмам. На первом этапе это достигается точностью утверждений. Например, сказать, что «Родная партия – это партия народная большинства» будет неточным. Потому, что пока она не народная партия и не партия большинства, да еще и не очень-то партия. Но если сказать: по утверждению дедушки Анастасии Родная партия станет партией народной большинства – это уже истинное утверждение. И так слово за словом, мысль за мыслью, научиться сначала понимать, что ты сам говоришь, потом - понимать собеседников. Чтобы не было как в этом обсуждении, где доводы сторонников ЗКР без смеха воспринимать невозможно. И формировать систему управления движением (самоуправления движения). Она должна включать как горизонтальную, так и вертикальную составляющую, построенную снизу вверх: от поселений, клубов, партийных ячеек к муниципальным, региональным и федеральным органам. Впрочем, не так, как это иногда изображается в наших дискуссиях – поселения будут требовать, а органы работать – это один из видов паразитизма. Работать должны все. А органы должны обеспечить выработку и согласование между уровнями и регионами адекватных моменту управленческих решений, что и может стать основой соборного интеллекта движения. И соответственно выполнение этих решений и их корректировку по мере необходимости. В заключение цитата из «Основ социологии»:
Валерий Мирошников
12 |
