 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ
| Дайте юридичну оцінку рішенню суду. Яким чином заставодержатель-кредитор може задовольнити свої вимоги?
Питання для обговорення 1. Поняття та підстави виникнення зобов’язань, види зобов’язань 2. Сторони у зобов’язанні. Заміна сторін 3. Виконання цивільно-правових зобов’язань 3.1. виконання належними сторонами; 3.2. виконання в належний строк; 3.3. виконання в належному місці; 3.4. виконання належним способом; 3.5. виконання щодо належного предмету 4. Забезпечення виконання зобов’язань. Поняття, види, акцесорний характер забезпечувальних зобов’язань 5. Правова природа неустойки (як спосіб забезпечення – поняття, предмет, види; як міра цивільно-правової відповідальності – поняття, види неустойки по співвідношенню із збитками, підстави для стягнення) 6. Порука, гарантія як особистісні способи забезпечення виконання зобов’язань. Поняття, умови звернення до поручителя чи гаранта, порядок виконання ними своїх зобов’язань. Припинення поруки, гарантії. Відмінність поруки від гарантії 7. Застава. Види застави. Порядок звернення стягнення на заставлене майно 8. Притримання. Завдаток, правові наслідки невиконання зобов’язання, забезпеченого завдатком. 9. Припинення цивільно-правових зобов’язань. Поняття та підстави припинення.
Ситуації Ситуація 1 За договором кредиту між АКБ «Мрія» і ТОВ «Міг» товариство в останній день сплати частини кредиту та відсотків надало в свій банк платіжне доручення про перерахування коштів АКБ «Мрія». У зв’язку з проблемами в платіжній системі банку гроші надійшли на рахунок АКБ «Мрія» тільки через тиждень. АКБ «Мрія» вважає, що ТОВ «Міг» допустило прострочення виконання зобов’язання, а отже, є підстави для застосування до нього штрафних санкцій. ТОВ «Міг» заперечує. Розгляньте доводи сторін. Вирішіть спір Ситуація 2 Виробниче об’єднання уклало з Морським портом договір на виготовлення та поставку портового крану. Строк поставки був визначений – через 6 місяців з моменту укладання договору. У зв’язку з оновленням виробництва Виробниче об’єднання виготовило кран через чотири місяці після укладання договору та привезло його до Морського порту. Але Морський порт не прийняв кран та звернувся до Виробничого об’єднання з вимогою про відшкодування збитків, викликаних розміщенням крану на його території. Дайте правову характеристику ситуації, що склалася. Ситуація 3 Яковенко та Смирнов, які проживали у м. Харків, уклали договір позики на один рік, за яким Смирнов передав Яковенку грошову суму у розмірі 10000 грн. Коли підійшов час розрахунку Смирнов зателефонував Яковенку та повідомив його, що переїхав на постійне місце проживання до міста Єкатеринбург (Росія), тому просить Яковенка передати гроші там та повернути борг у російських рублях. Яковенко відмовився, зазначивши, що договір, вони укладали в Харкові, сума боргу рахувалася у гривнях, отже, він віддасть гривні в місці укладення договору. Розгляньте доводи сторін. Вирішіть спір Ситуація 4 ТОВ «Контакт» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Північ» про стягнення оплати за поставлену продукцію та неустойки за прострочення виконання грошового зобов’язання. У позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки металу, відповідно до якого ТОВ «Північ» було поставлено металопрокату на загальну суму 50 000 грн. Відповідач не розрахувався у передбачені в договорі строки. ТОВ «Контакт» просить суд стягнути з ТОВ «Північ» вартість поставленого металопрокату та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». ТОВ «Північ» проти позову заперечує, зазначаючи, що в договорі поставки сторони не передбачали неустойки за несвоєчасну оплату. Яке рішення повинен прийняти суд? Ситуація 5 Між комерційним банком та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) було укладено договір позики строком на два роки з виплатою процентів. З метою забезпечення виконання зобов’язання сторонами було укладено договір застави майна, що належить третій особі – приватному підприємцеві. ТОВ не змогло вчасно виконати свої зобов’язання, а відтак банк звернувся до господарського суду із заявою про звернення стягнення на предмет застави. Господарський суд прийняв рішення про примусове стягнення суми боргу за договором позики з товариства та приватного підприємства в рівних частках. Дайте юридичну оцінку рішенню суду. Яким чином заставодержатель-кредитор може задовольнити свої вимоги? Ситуація 6 Між підприємствами «Таврида» та «Міраж» було укладено договір позики, відповідно до якого підприємство «Таврида» передало підприємству «Міраж» грошову суму у розмірі 500 000 грн. Строк повернення грошей у договорі не визначений. На забезпечення виконання підприємством «Міраж» свого зобов’язання по поверненню грошей підприємство «Таврида» уклало договір поруки з ТОВ «Колос». Через шість місяців після укладення договору позики підприємство «Таврида» звернулося до ТОВ «Колос» з вимогою про повернення грошей, позичених підприємством «Міраж». Директор ТОВ «Колос» відмовився сплачувати гроші, зазначивши, що спочатку підприємство «Таврида» повинно було звернутися до основного боржника, підприємства «Міраж». Представник підприємства «Таврида» аргументував вимогу тим, що оскільки іншого не передбачено договором поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а отже, кредитор вправі звернутися з вимогою про сплату грошей до будь-кого з них. |
