 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ
| PROBLEMS OF FRAUD TRAINING IN THE FIELD OF CREDIT
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ Мошенничество в сфере кредитования представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступность в кредитно-банковской сфере тормозит экономическое развитие нашей страны, подстегивает инфляцию, а также обостряет все существующие экономические проблемы. В статье рассмотрены проблемы, возникающие при квалификации преступления по ст. 159.1 УК РФ. Ключевые слова: мошенничество, кредитование, хищение денежных средств, предоставление недостоверных сведений, кредитно-банковская преступность, предупреждение преступности, рост преступлений, банковское законодательство. Grigorieva Sesegma Vladislavovna student Buryat State University Russia , Ulan - Ude Smolina 24a, 89503802885 e-mail: Sesegma.grigoreva@mail.ru PROBLEMS OF FRAUD TRAINING IN THE FIELD OF CREDIT Fraud in the sphere of financial loans means theft of funds by breeching borrower's liability. Financial crimes in banking slow down economic development of the country, encourage inflation and aggravate all existing economic problems. The article considers the practical problems encountered in qualification the crime according to art. 159.1 of the Criminal Code of RF. Key words: fraud, financial loans, theft of funds, breeching borrower's liability, loan crimes, crime prevention, crime increase, banking law. В настоящее время при господстве в экономике рыночных отношений эффективность любых преобразований в различных сферах жизнедеятельности общества во многом зависит от стабильности и надежности ее финансово-кредитной системы. Нестабильность финансово-кредитной системы сопровождается конкуренцией на финансовом рынке и криминализацией экономики, и данные негативные процессы выявляют несовершенство действующего законодательства. В частности, анализируя судебную практику, приходится признать закрепленный в ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) состав мошенничества не учитывает многоообразие и сложность современных экономических отношений, вследствии чего не позволяет обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий.Неопределенность и неоднозначность используемых в УК РФ формулировок создают определенные трудности при практическом применении, что говорит о необходимости дополнительной ориентации уголовного законодательства на обеспечение защищенности кредитно-финансовой сферы от мошенничества. Федеральным законом от 29.11.2012 года №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель дифференцировал уголовную ответственность за совершение мошеннических действий, что обусловило включение в УК РФ специальных составов мошенничества. По мнению законодателя данная новелла призвана «снизить число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, способствует повышению качества работ по выявлению и расследованию таких преступлений».[1] Так, в соответствии с УК РФ мошенничество в сфере кредитования представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Следует отметить, что обязательным признаком предмета мошенничества в сфере кредитования является получение денежных средств в результате непосредственно самого процесса кредитования.В ст. 819 ГК РФ содержатся признаки, которые характеризуют кредитный договор, а также позволяют отграничить его от смежных договоров.Согласно вышеуказанной статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.В статьях 820-823 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел три разновидности кредита, а именно: банковский, товарный и коммерческий.Но здесь необходимо отметить, что в качестве предмета рассматриваемого нами состава преступления могут выступать только денежные средства, а не товар. Соответственно, в действующем законодательстве предусмотрена уголовная ответственность исключительно за хищение, совершенное в процессе получения банковского или же коммерческого кредита. Согласимся с позицией М. Ю. Шаляпиной, которая отмечает, что «при квалификации мошенничества в сфере кредитования следует учитывать, что не могут выступать в качестве предмета данного состава преступления денежные средства, которые выдаются своим членам, входящим в кредитный потребительский кооператив, фонды взаимного кредитования, иные микрофинансовые организации, в связи со спецификой своей правовой природы».[2]Вышеуказанные отношения являются отношениями займа, а не кредита, следовательно, не могут быть объектом посягательства по ст. 159.1 УК РФ. Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования выражена в форме хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения денежных средств в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному их владельцу.Способ совершения – обман, заключающийся в предоставлении банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, то есть не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Однако, законодатель не уточняет круг сведений, недостоверность которых влечет за собой привлечение к уголовной ответственности. Обратимся к судебной практике. Так, Ш. умышленно предъявил паспорт гражданина РФ на имя Н. и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Н., заполнил заявление-анкету от имени Н. на предоставление потребительского кредита без поручительства на сумму 25480 рублей, куда внес заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, его контактные данные. После чего Ш. с целью введения в заблуждение относительно своих намерений кредитного инспектора внес первоначальный взнос в сумме 2550 рублей. На основании предоставленных им ложных сведений о кредитоспособности Ш., осознавая, что не будет оплачивать кредит, путем мошеннических действий, незаконно заключил кредитный договор с ООО «ХКФ-Банк» ... на покупку сотового телефона и наушников. [3] Другой пример – виновность гр-на Мухина по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Связьбанк» путем обмана, подтверждается показаниями свидетелей. Мухин как руководитель юридического лица представилподдельные первичные хозяйственные документы, справку об оборотах с достаточным количеством средств для первичного рассмотрения его кредитования.[4] Таким образом, исходя из буквального толкования нормы ст. 159. 1 УК РФ и анализа судебной практики, сообщаемые ложные и (или) недостоверные сведения (в том числе сведения, о которых умалчивается) могут быть предоставлены в устной либо письменной форме и могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, характеризующем финансовое состояние заемщика, уровень его кредито- и платежеспособности, качество и ликвидность предлагаемого заемщиком обеспечения. Следует отметить, что мошенничество в кредитно-банковской сфере (ст. 159.1 УК РФ) по объективной стороне состава наиболее схожа с незаконным получением кредитов и иных бюджетных средств и их использованием не по прямому назначению (ст. 176 УК РФ). Таким образом, на практике одной из проблем квалификации мошенничества в сфере кредитования является отграничение данного преступления от смежного состава. Объективная сторона как незаконного получения кредита, так и мошенничества характеризуется обманом в форме представления банку или другому кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, в результате которого лицо незаконно получает кредит или льготные условия кредитования и причиняет крупный ущерб. Главное их различие заключается в главных характеристиках субъективной стороны: 1) если умысел лица направлен на хищение незаконно полученного кредита, содеянное подлежит квалификации по ст. 159.1 УК РФ; 2) если умысел лица направлен на использование незаконно полученного кредита и последующее его погашение, при наличии крупного ущерба содеянное подлежит квалификации по ст. 176 УК РФ. Принципиальное значение имеет возникновения умысла. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»[5] содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Следовательно, если умысел на хищение кредитных ресурсов возник уже после получения кредита, квалифицировать содеянное как мошенничество нельзя. Доказатьнаправленность умысла является нелегкой задачей, стоящей перед сотрудниками, осуществляющими предварительное расследование данной категории дел. Преступники при задержании, безусловно, отрицают намерение похитить кредитные ресурсы, невозврат которых объясняют ухудшением финансового состояния под влиянием различных внешних и внутренних факторов предпринимательского риска (кризисные явления в экономике, недобросовестные контрагенты, неэффективный менеджмент и т.п.). Как следствие, недоказанность умысла является поводом для переквалификации мошенничества на незаконное получение кредита. Например, Приговором Вологодского городского суда от 31.08.2012 года осужден руководитель группы компаний К., который на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организаций незаконно получил кредиты в банках, которые в полном объеме не вернул. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд пришел к выводу, что у К. не было умысла на хищение незаконно полученных кредитов и переквалифицировал содеянное переквалифицировано на ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку:1) кредитная нагрузка соответствовала финансовым возможностям подконтрольных ему организаций; 2) выручка частично направлялась на погашение задолженности по кредитам.[6] В таких условиях доказать умысел на мошенничество трудно, но возможно, устанавливая объективные обстоятельства, указывающие на отсутствие намерений возвращать кредит.Примерный перечень вероятных признаков мошенничества содержится в п. 5 упомянутого нами Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51: – заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство; – отсутствие необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору; – использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем; – сокрытие информации о задолженности и залогах имущества; – создание лжепредприятий, выступающих стороной в сделке. Как показало изучение судебной практики, несмотря на объективные признаки кредитного мошенничества, правоприменители нередко квалифицируют содеянное как незаконное получение кредита. Согласно статистическим данным за первое полугодие 2015 года к уголовной ответственности за мошенничество (ст.ст. 159-159.6 УК РФ) было привлечено 11 428 человек.[7]Кредитно-банковская сфера в современной России активно развивается и совершенствуется. Но, к сожалению, в настоящее время именно она оказалась одним из наиболее слабых и уязвимых мест для криминальных посягательств. По нашему мнению, именно с данным обстоятельством связано введение новых статей в УК РФ, а именно – ст. 159.1, предусматривающей уголовную ответственность за мошеннические действия, связанные с кредитованием. Выделение данного состава преступления было обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов, которые пострадали от мошеннических действий. Тем не менее,в правоприменительной практике в связи с квалификацией мошенничества в сфере кредитования возникает целый комплекс вопросов, которые в настоящее время не урегулированы на законодательном уровне и представляют пробелы в праве. В частности, нами в данной статье были освещены вопросы, касающиеся определения предмета преступного посягательства, конкретизация действия (бездействия) объективной стороны, отграничения от смежного состава. Устранение данных правовых пробелов возможно и без внесения дополнений в законодательный массив. По нашему мнению, наиболее эффективным и экономным способом является обобщение судебной практики и закрепление озвученных выше положений в разъяснениях Верховного Суда РФ. [1] Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; [2] Шаляпина М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. №14. С. 42 – 46; [3] Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2013 года по делу №1-563/2013 // [Эл.ресурс]:https://sovetsky--bur.sudrf.ru/ - официальный сайт Советского районного суда г. Улан-Удэ; [4] Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28.05.2015 г. по делу №22-1062 //[Эл.ресурс]:https://vs--bur.sudrf.ru/ - официальный сайтВерховного Суда Республики Бурятия; [5]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №2; [6] Приговор Вологодского городского суда от 31.08.2012 года по делу №1-212/2012// //[Эл.ресурс]: https://vologodskygor--vld.sudrf.ru – официальный сайт Вологодского городского суда Вологодской области; [7] Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за первое полугодие 2015 года // [Эл.ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3212 - официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. |
